De leugen is daar weer: belgische dokter verdient het minst...

[AdrianHealey]

De consumenten, die minder aanbod hebben. De would-be dokter, die het niet mag.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De consumenten, die minder aanbod hebben. De would-be dokter, die het niet mag.

Op de consument heeft dat geen impact; als je het diploma hebt (de titel is beschermed en dat lijkt me maar terecht ook; 't kan niet de bedoeling zijn dat de eerste de beste flurk zich dokter kan noemen), kan je je activietit uitvoeren. Het enige dat zal verschillen is of je patiënten terugbetaling van het riziv krijgen of niet.
De would-be dokter moet eerst maar eens zijn diploma halen; dan praten we nog eens verder. Zolang hij dat niet heeft, kan hij geen onrecht ondergaan (op dat vlak).

[Mambo]

Men zou om te beginnen al eens kunnen kijken naar het "sociaal tarief" waar ouderen of gehandicapten (en nog wat denk ik) slechts 1 euro moeten opleggen en de rest via de ziekenkas geregeld wordt.
Alllemaal goed en wel, maar als vb mijn eigen schoonmoeder die 50 visites op amper 1 maand heeft is er toch wel zwaar over allemaal.
En vooral, de huisdokter (ook geen ezel natuurlijk) legt ze na de uren, weekend of rekent nachttarief voor bijna stuk voor stuk.
En zonder een ziekte hé.
Jawel een oud mens mankeert alle dagen wel iets natuurlijk.
Maar de ziekenkas wordt gewoon geplunderd met zulke gevallen en wij mogen ze steeds weer aanvullen.

Mijn voorstel;
Max 12 visites per jaar aan dat tarief en nadien moet men maar een gemotiveerde aanvraag indienen.
Néh 't is crisis voor iedereen.

[Tavek]

50 visites op 1 maand tijd, das vaak 2 keer per dag, inclusief weekends.

.....

Moet ik dit geloven ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

50 visites op 1 maand tijd, das vaak 2 keer per dag, inclusief weekends.

.....

Moet ik dit geloven ?

Echt waar.
En het helpt niet als wij eens wat zeggen, het helpt niet als de verpleegsters in het rusthuis wat zeggen...alleen de dokter weet wat goed voor haar is.
En hij schrijft niks in het logboek, laat niks achter tenzij op een onnozel papiertje wat ge-schrijfsel waar niemand uit geraakt en zo verder en verder.
Tel daar maar gerust de spuitjes vitaminen bij en weet ik veel allemaal.

Dit komt heel veel voor, voornamelijk in rusthuizen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Echt waar.
En het helpt niet als wij eens wat zeggen, het helpt niet als de verpleegsters in het rusthuis wat zeggen...alleen de dokter weet wat goed voor haar is.
En hij schrijft niks in het logboek, laat niks achter tenzij op een onnozel papiertje wat ge-schrijfsel waar niemand uit geraakt en zo verder en verder.
Tel daar maar gerust de spuitjes vitaminen bij en weet ik veel allemaal.

Dit komt heel veel voor, voornamelijk in rusthuizen.

Ok sorry voor mijn reactie, ik dacht dat ze nog alleen thuis woonde. Dit is wel begrijpelijker.

[Groenetje]

Er toch even wat cijfermateriaal bijgehaald:

Zo verdient de gemiddelde huisarts tegenwoordig nog 8,9 euro per uur. Binnen Europa worden alleen Poolse huisartsen slechter betaald. Geen wonder dat amper 1 op 5 geneeskundestudenten een carrière als huisarts nog ziet zitten.

Je moet niet vergeten dat een huisarts heel wat aan instrumentarium heeft staan. Dat is heus niet zo goedkoop. Bovendien zijn de negen jaar studies (zeven jaar + twee jaar als huisarts zelf) ook niet zo goedkoop. Ik weet dat onze huisdokters heel veel visites krijgen, maar voor een voorschriftje of wat papieren niets tellen, evenals niet voor een cliënt die bv moet terugkomen wegens de onjuiste medicijnen. Ook bij armere mensen 'vergeten' ze al eens de rekening te presenteren.
Dit soort artsen heeft vaak heel veel cliënteel, maar ook heel weinig tijd en in verhouding een laag inkomen.


Daar gaat het hier niet over natuurlijk, maar het beroep is ook minder aantrekkelijk omdat men zoals de meeste helpende of dienstverlenende beroepsgroepen krijgt af te rekenen met 'mondiger cliënteel'.

http://www.medinews.be/full_article/....asp?aid=10916

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Op de consument heeft dat geen impact;

Gij de negatieve impact van licentering op het totaalaanbod niet begrijpen?
Lang verhaal kort: licentiering = totaalaanbod inkrimpen = hogere prijzen. In het geval van dokters betekent dus dat we in het totaal minder doktersdiensten hebben (dus minder gezondheidszorg), met hogere prijzen voor iedereen (en hogere winsten voor zij die het wel zijn) tot gevolg.

als je het diploma hebt (de titel is beschermed en dat lijkt me maar terecht ook; 't kan niet de bedoeling zijn dat de eerste de beste flurk zich dokter kan noemen)

Onder deze drogredenering wordt dat inderdaad altijd gevoerd. Hoe cynisch: onder het argument 'we kunnen toch geen slechte zorg toelaten' zorgen 'we' ervoor dat er in't totaal minder zorg is aan hogere prijzen. Ofja, cynisch is dat niet. Bij iets waardoor er mensen sterven, is het gewoon misdadig.

De would-be dokter moet eerst maar eens zijn diploma halen; dan praten we nog eens verder. Zolang hij dat niet heeft, kan hij geen onrecht ondergaan (op dat vlak).

Jawel. Hij mag een dienst niet aanbieden die anderen wel hebben, op basis van arbitraire criteria.

Als gij gene flurk wilt, ga er dan niet. Mijn dokter hoeft geen 8 jaar gestudeerd te hebben om te weten of ik een longontsteking heb of niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Men zou om te beginnen al eens kunnen kijken naar het "sociaal tarief" waar ouderen of gehandicapten (en nog wat denk ik) slechts 1 euro moeten opleggen en de rest via de ziekenkas geregeld wordt.
Alllemaal goed en wel, maar als vb mijn eigen schoonmoeder die 50 visites op amper 1 maand heeft is er toch wel zwaar over allemaal.
En vooral, de huisdokter (ook geen ezel natuurlijk) legt ze na de uren, weekend of rekent nachttarief voor bijna stuk voor stuk.
En zonder een ziekte hé.
Jawel een oud mens mankeert alle dagen wel iets natuurlijk.
Maar de ziekenkas wordt gewoon geplunderd met zulke gevallen en wij mogen ze steeds weer aanvullen.

Mijn voorstel;
Max 12 visites per jaar aan dat tarief en nadien moet men maar een gemotiveerde aanvraag indienen.
Néh 't is crisis voor iedereen.

ja er zijn er zo die 3 visites regelen voor 8uur en een telkens aan het maximum tarief, dat is dus een daginkomen voor een normale mens al op zijn werk is.

Den truuk is vitamine b12 insputen, en ze doen het 1x/dag liefst zelf want een verpleegster kan dat niet

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Groenetje

Er toch even wat cijfermateriaal bijgehaald:



Je moet niet vergeten dat een huisarts heel wat aan instrumentarium heeft staan. Dat is heus niet zo goedkoop. Bovendien zijn de negen jaar studies (zeven jaar + twee jaar als huisarts zelf) ook niet zo goedkoop. Ik weet dat onze huisdokters heel veel visites krijgen, maar voor een voorschriftje of wat papieren niets tellen, evenals niet voor een cliënt die bv moet terugkomen wegens de onjuiste medicijnen. Ook bij armere mensen 'vergeten' ze al eens de rekening te presenteren.
Dit soort artsen heeft vaak heel veel cliënteel, maar ook heel weinig tijd en in verhouding een laag inkomen.


Daar gaat het hier niet over natuurlijk, maar het beroep is ook minder aantrekkelijk omdat men zoals de meeste helpende of dienstverlenende beroepsgroepen krijgt af te rekenen met 'mondiger cliënteel'.

http://www.medinews.be/full_article/....asp?aid=10916

We vergeten dat allemaal niet, en ze mogen dat allemaal doen van mij, maar ze moeten geen berichten vervalsen in de gazet en het sukkelaartje van europa uithangen.

Met die wedde verwondert het mij dat ze allemaal beginnen te rijden met twee auto's van gemiddeld 50.00euro, op een paar ecotrippers niet nagesproken natuurlijk

dat ze al die aan de maximumfactuur zitten eens analyseren: gewoon statistiekje maken: welke ziektes heeft die mevrouw en hoe behandel je die ziekte

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omzet is nog niet bruto.


Hoeveel moogt ge rekenen voor de installasie van zijn kabinet, inbegrepen medisch gebruiksmateriaal?
Voor de huur, verwarming, onderhoud van zijn professioneel gedeelte van het huis?
Voor de boekhouder?
Voor zijn auto waarmee hij de huisbezoeken doet?
Wie pakt zijn telefoon op als hij op huisbezoek is?
Hoeveel verzekering moet hij betalen?

Wat dan overblijft is "bruto".
Dan belastingen,
en wat dan pas overblijft is "netto".

Vergeleken met een lisensiaat die slechts vier jaar univ gedaan heeft, hoe lang moet hij/zij werken als huisdokter, vooraleer hij die andere heeft bijgebeend?

Vergeleken met een middelgrote suksesvolle zelfstandige ...???

Schoofzakje, het is alsof elke ambtenaar die 150.000euro wedde bruto heeft uitlegt ind e gazet dat hij maar 50.000 euro kost en de slechtst betaalde ambtenaar is van europa, terwijl de 'echte' cijfers anders zijn;

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

50 visites op 1 maand tijd, das vaak 2 keer per dag, inclusief weekends.

.....

Moet ik dit geloven ?

't Is 't zelfste als met die banken: er moet kontrol zijn.

Ik dacht dat voor artsen de ziekenkas zo'n beetje waakhond speelde ... of het riziv of wat weet ik ....


Evengoed zal het ook wel zo zijn dat er artsen zijn die overdrijven tot in het kriminele.

Maar laat ons eerlijk zijn: een geneesheer hoort gewoonweg tot de beter betaalden van onze maatschappij te horen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij de negatieve impact van licentering op het totaalaanbod niet begrijpen?

Die technieken werken misschien bij anderen Adrian, maar die doen mij hoogstens eens met je lachen. Denk je indruk te maken of zo?

Lang verhaal kort: licentiering = totaalaanbod inkrimpen = hogere prijzen. In het geval van dokters betekent dus dat we in het totaal minder doktersdiensten hebben (dus minder gezondheidszorg), met hogere prijzen voor iedereen (en hogere winsten voor zij die het wel zijn) tot gevolg.

Check de bedoeling en impact er eens van; dan zal je tot de conclusie komen dat hetgeen ik zeg, wel degelijk klopt.
Jij richt je pijlen op het verkeerde aspect; niet de licentiering is het probleem, wel de terugbetaling die vanuit staatsoorsprong geregeld wordt. Je kan mij daar op proberen te pakken uiteraard maar ik dacht, ik zeg het je maar even, vooraleer je jezelf in een bodemloos gat stort.

Onder deze drogredenering wordt dat inderdaad altijd gevoerd. Hoe cynisch: onder het argument 'we kunnen toch geen slechte zorg toelaten' zorgen 'we' ervoor dat er in't totaal minder zorg is aan hogere prijzen. Ofja, cynisch is dat niet. Bij iets waardoor er mensen sterven, is het gewoon misdadig.

Te titel dokter uitreiken aan mensen die daar niet toe geschikt zijn, en die als zodanig meer schade dan goed kunnen aanrichten, dat is pas misdadig.

Maar again, je richt je pijlen op de verkeerde; misschien zal ik het nog eens opnieuw zeggen: ik heb het over de titel die beschermd is en die dat hoort te blijven, jij hebt het over een riziv-erkenning.

Jawel. Hij mag een dienst niet aanbieden die anderen wel hebben, op basis van arbitraire criteria.

Een diploma is geen arbitrair criterium. Eénieder met de titel dokter, mag zijn dienst aanbieden. Er is niets of niemand die hem/haar daarin tegen houdt. Het enige verschil zit hem in de erkenning voor het riziv. Moeilijk, nietwaar?

Als gij gene flurk wilt, ga er dan niet. Mijn dokter hoeft geen 8 jaar gestudeerd te hebben om te weten of ik een longontsteking heb of niet.

Het staat jou vrij om bij de eerste de beste paragnost of medicijnman langs te gaan, en je te laten behandelen op tamtam-ritmes en met slangenbloed. Niemand zal je daarin tegenhouden. Alleen moeten die kerels niet de titel van dokter voeren als ze daar niet voor opgeleid zijn. Dan ben ik tenminste zeker dat ik bij dokters ga die niet alleen een diagnose kunnen stellen, maar die ook voor een oplossing kunnen zorgen.

Wat is je grote probleem dus?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die technieken werken misschien bij anderen Adrian, maar die doen mij hoogstens eens met je lachen. Denk je indruk te maken of zo?

Neen, dat is een zuiver economisch standpunt. Enfin, 't is natuurlijk consequentialistisch: indien we minder en duurdere gezondheidszorg slecht vinden - zoals ik - dan heeft licentierig een negatieve impact. Altijd en overal. Het aanbod wordt beperkt en wie in het systeem zit, verdient meer.

Check de bedoeling en impact er eens van; dan zal je tot de conclusie komen dat hetgeen ik zeg, wel degelijk klopt.

Ja, natuurlijk is dat 'de redenering'. OHnee, stel u voor dat iemand die geen 8 jaar dokteropleiding iemand onderzoekt op een ziekte! :o Dat neemt niet weg dat het ook de negatieve gevolgen heeft die ik beschrijf. Jij kan nu gerust op je hoofd gaan staan, dat zal de gevolgen van licentiering - lager aanbod, hogere prijzen - niet veranderen. Je kan daarvoor zijn, maar je kan de gevolgen simpelweg niet ontkennen. Ik ben daar echter niet voor.

Jij richt je pijlen op het verkeerde aspect; niet de licentiering is het probleem, wel de terugbetaling die vanuit staatsoorsprong geregeld wordt. Je kan mij daar op proberen te pakken uiteraard maar ik dacht, ik zeg het je maar even, vooraleer je jezelf in een bodemloos gat stort.

Ik zou niet weten waarom de licentiering niet evenzeer een probleem is. Alweer: lager aanbod, hogere prijzen (of die nu door de belastingsbetaler of door de consument worden betaald). Ik noem dat een probleem; gij niet?

Te titel dokter uitreiken aan mensen die daar niet toe geschikt zijn, en die als zodanig meer schade dan goed kunnen aanrichten, dat is pas misdadig.

De titel moet ook niet 'uitgereikt' worden. Iedereen behoort zichzelf zo te kunnen noemen en de consument gaat naar zij die hem kunnen overtuigen van zijn kunnen. Diploma's van instellingen kunnen daarbij natuurlijk helpen - waarbij fraude/vervalsing van diploma's natuurlijk een misdaad is - maar als iemand naar een dokter wilt gaan die eigenlijk nooit is afgestudeerd van deze of gene instelling, zie ik daar geen probleem mee in. Ik zie ook niet in waarom jij dat zou verbieden aan zowel de aanbieder als de consument. Wie 'help' je daarmee? 'Hey, gij moogt geen goedkopere dokter hebben!' Wel ja...

Natuurlijk zal er in zo'n systeem wel eens een of andere nurk zijn die mensen de dood injaagt met een slechte behandeling. Dat is nu echter zowel (1) niet anders als (2) het feit dat er in het totaal minder gezondheidszorg is, wat natuurlijk ook nefast is. Tenzij jij denkt dat we in staat zijn om de 'ideale' hoeveelheid te bepalen...

Het feit dat de licentiering ook gebeurt door andere dokters - die evenzeer van hun inkomen afhankelijk zijn van het systeem - is nog eens dubbel pervers. Zij hebben elke mogelijke incentive om minder dokters toe te laten: hogere prijzen voor hen!

Maar again, je richt je pijlen op de verkeerde; misschien zal ik het nog eens opnieuw zeggen: ik heb het over de titel die beschermd is en die dat hoort te blijven, jij hebt het over een riziv-erkenning.

Neen, ik heb het over beide; ik heb het over de titel die beschermd is en het feit dat dat mensen verboden worden om die titel te dragen en gezondheidszorg aan te bieden aan mensen. Maar zelfs als je nog wilt werken met Riziv-erkenningen zie ik niet in waarom het gelicentieerd zou moeten zijn, wetende van alle negatieve gevolgen die het met zich meebrengt.

Een diploma is geen arbitrair criterium. Eénieder met de titel dokter, mag zijn dienst aanbieden. Er is niets of niemand die hem/haar daarin tegen houdt. Het enige verschil zit hem in de erkenning voor het riziv. Moeilijk, nietwaar?

Een diploma is natuurijk arbitrait: alweer, mijn dokter moet niet 'alles' kennen die men in die 8 jaar leert; enkel het noodzakelijke om mijn koudje te verzorgen of mij al dan niet door te verwijzen naar een andere dokter. In een markt van geneeskunde zou je dan ook, vrij logisch, een heleboel dokters hebben van allemaal verschillende niveaus die naar elkaar kunnen doorverwijzen, indien ze het zelf niet weten.

Het staat jou vrij om bij de eerste de beste paragnost of medicijnman langs te gaan, en je te laten behandelen op tamtam-ritmes en met slangenbloed. Niemand zal je daarin tegenhouden. Alleen moeten die kerels niet de titel van dokter voeren als ze daar niet voor opgeleid zijn. Dan ben ik tenminste zeker dat ik bij dokters ga die niet alleen een diagnose kunnen stellen, maar die ook voor een oplossing kunnen zorgen.

Wat is je grote probleem dus?

Dat die mensen verboden worden om de titel dokter te dragen (1) en dat ik niet het recht heb mijn geld daaraan te spenderen (2). Dat heeft de overheid immers grotendeels afgenomen en herverdeeld naar haar eigen arbitraire voorkeuren.

Het is natuurlijk een handige truc om te beweren dat wie geen diploma heeft, per se een paragnost en dergelijke zal zijn, om daarmee de 'noodzaak' van licentiering aan te tonen.

't is wel typisch, eigenlijk. Als het gaatom woningen en herverdeling ben je de eerste om te gillen 'daar hebde geen recht op'. Ineens heeft de overheid wel het recht om gezondheidszorg met arbitraire middelen te verkleinen en de winstmarges van sommigen te vergroten.

[AdrianHealey]

Lang verhaal kort: licentiering = minder aanbod => minder gezondheidszorg in't algemeen => hogere winsten voor dokters.

Simpel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lang verhaal kort: licentiering = minder aanbod => minder gezondheidszorg in't algemeen => hogere winsten voor dokters.

Simpel.

En het verhaal blijft onjuist zijn.

Als de voorwaarden voor lisensiëring intelligent gesteld zijn, dan is er evenwicht tussen de verhoging van de kwaliteit (geen oplichters die zich dokter in de geneeskunde mogen noemen ...) en de verhoging van de kostprijs.

Of zijt gij voorstander om in een ziekenhuis verzorgd te worden door een poetsvrouw in verpleegsterskledij (zoals mijn halve trouwboek-verpleegster persoonlijk heeft meegemaakt op haar dienst toen zij in een Brussels ziekenhuis werkte ...)?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat is een zuiver economisch standpunt. Enfin, 't is natuurlijk consequentialistisch: indien we minder en duurdere gezondheidszorg slecht vinden - zoals ik - dan heeft licentierig een negatieve impact. Altijd en overal. Het aanbod wordt beperkt en wie in het systeem zit, verdient meer.

Hetgeen je daar neerplofte was geen economie; dat was een poging je interessant te maken

Ja, natuurlijk is dat 'de redenering'. OHnee, stel u voor dat iemand die geen 8 jaar dokteropleiding iemand onderzoekt op een ziekte! :o Dat neemt niet weg dat het ook de negatieve gevolgen heeft die ik beschrijf. Jij kan nu gerust op je hoofd gaan staan, dat zal de gevolgen van licentiering - lager aanbod, hogere prijzen - niet veranderen. Je kan daarvoor zijn, maar je kan de gevolgen simpelweg niet ontkennen. Ik ben daar echter niet voor.

Het aanbod blijft hetzelfde, de terugbetaling door riziv niet. Dat is het verschil. Je richt je pijlen dus op het verkeerde.

Los daarvan blijft het een no-brainer dat een dokter die de titel wil voeren, opgeleid moet zijn. Ik het niets aan werknemers die enkel problemen duiden en geen oplossingen bieden, ik heb evenmin iets aan dokters die enkel constateren en niet genezen.

Ik zou niet weten waarom de licentiering niet evenzeer een probleem is. Alweer: lager aanbod, hogere prijzen (of die nu door de belastingsbetaler of door de consument worden betaald). Ik noem dat een probleem; gij niet?

Nee, aangezien je niet in een vrije markt speelt; er is de facto geen vraag en aanbod elasticiteit in een gereguleerde riziv-markt. Jouw probleemstelling is er dus eentje die zich niet voordoet. De terugbetalingssystematiek, daar schort het. Het feit dat die maakt dat je niet in een vrije markt speelt, daar schort het.

Hetgeen jij nu doet is weinig meer dan klagen dat er in een gereguleerde markt geen marktwerking is. Captain obvious to the rescue zeg maar.

De titel moet ook niet 'uitgereikt' worden. Iedereen behoort zichzelf zo te kunnen noemen en de consument gaat naar zij die hem kunnen overtuigen van zijn kunnen. Diploma's van instellingen kunnen daarbij natuurlijk helpen - waarbij fraude/vervalsing van diploma's natuurlijk een misdaad is - maar als iemand naar een dokter wilt gaan die eigenlijk nooit is afgestudeerd van deze of gene instelling, zie ik daar geen probleem mee in. Ik zie ook niet in waarom jij dat zou verbieden aan zowel de aanbieder als de consument. Wie 'help' je daarmee? 'Hey, gij moogt geen goedkopere dokter hebben!' Wel ja...

Lees wat ik zeg nog eens goed: het staat iedereen vrij bij iemand te gaan die zijn studies niet afgemaakt heeft; dat "recht" ontken ik niemand. Het staat iemand die niet afgestudeerd is echter niet vrij zichzelf dokter te noemen; dat zou fraude zijn en zoals je zelf aangeeft zou dat een misdaad zijn.

Natuurlijk zal er in zo'n systeem wel eens een of andere nurk zijn die mensen de dood injaagt met een slechte behandeling. Dat is nu echter zowel (1) niet anders als (2) het feit dat er in het totaal minder gezondheidszorg is, wat natuurlijk ook nefast is. Tenzij jij denkt dat we in staat zijn om de 'ideale' hoeveelheid te bepalen...

Pointless, aangezien je de link met de realiteit hier botweg vergeet.

Het feit dat de licentiering ook gebeurt door andere dokters - die evenzeer van hun inkomen afhankelijk zijn van het systeem - is nog eens dubbel pervers. Zij hebben elke mogelijke incentive om minder dokters toe te laten: hogere prijzen voor hen!

Eveneens pointless aangezien je ook hier de link met de realiteit vergeet. Je werkt niet in een vrije markt.

Neen, ik heb het over beide; ik heb het over de titel die beschermd is en het feit dat dat mensen verboden worden om die titel te dragen en gezondheidszorg aan te bieden aan mensen.

Als ze het diploma niet behaald hebben, zou het een misdaad zijn die titel te voeren; dat gaf je zelf ook al aan. Wat is dus het probleem?

Maar zelfs als je nog wilt werken met Riziv-erkenningen zie ik niet in waarom het gelicentieerd zou moeten zijn, wetende van alle negatieve gevolgen die het met zich meebrengt.

Je hoort je pijlen dus op de terugbetalingssystematiek te richten, niet op de rest.

Een diploma is natuurijk arbitrait:

Waarom studeer jij dan nog uberhaupt?

alweer, mijn dokter moet niet 'alles' kennen die men in die 8 jaar leert; enkel het noodzakelijke om mijn koudje te verzorgen of mij al dan niet door te verwijzen naar een andere dokter. In een markt van geneeskunde zou je dan ook, vrij logisch, een heleboel dokters hebben van allemaal verschillende niveaus die naar elkaar kunnen doorverwijzen, indien ze het zelf niet weten.

Als jij bij zo'n mensen wil gaan, dan is dat jouw volste recht; maar dat zijn geen dokters en die horen als dusdanig niet die titel te voeren.

Dat die mensen verboden worden om de titel dokter te dragen (1) en dat ik niet het recht heb mijn geld daaraan te spenderen

Bullshit, het staat jou vrij je geld uit te geven aan wie je maar wil; zelfs aan de eerste de beste pygmee uit de bushbush.

(2). Dat heeft de overheid immers grotendeels afgenomen en herverdeeld naar haar eigen arbitraire voorkeuren.

Again, je voert de verkeerde discussie. Dit gaat niet over wie al dan niet de titel dokter mag dragen, dit gaat over de systemen die achter de gezondheidszorg draaien. Daar valt veel over te zeggen, maar verval dan niet in dergelijke platitudes.

Het is natuurlijk een handige truc om te beweren dat wie geen diploma heeft, per se een paragnost en dergelijke zal zijn, om daarmee de 'noodzaak' van licentiering aan te tonen.

Zoals ik al zei, jij hebt het over de riziv-erkenning, en meent daar een non-discussie rond opleidingsnoodzaak zond op te moeten hangen, ik heb het puur over de bescherming van die titel.

't is wel typisch, eigenlijk. Als het gaatom woningen en herverdeling ben je de eerste om te gillen 'daar hebde geen recht op'. Ineens heeft de overheid wel het recht om gezondheidszorg met arbitraire middelen te verkleinen en de winstmarges van sommigen te vergroten.

Nu mag je me eens haarfijn gaan uitleggen waar ik dat zeg Echt.

Omdat ik stel dat dokters een beschermde titels is en hoort te blijven, op dat niet de eerste de beste zich zo kan noemen? Waarom stel jij dan zelf dat diploma-fraude een misdaad zou zijn?

Of is het omdat ik stel dat mensen niet zoveel moeten klagen, omdat die stoute dokter meer verdient?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Of zijt gij voorstander om in een ziekenhuis verzorgd te worden door een poetsvrouw in verpleegsterskledij (zoals mijn halve trouwboek-verpleegster persoonlijk heeft meegemaakt op haar dienst toen zij in een Brussels ziekenhuis werkte ...)?

Ik heb daar geen probleem mee als deze mogelijkheid zich voordoet. Zolang deze poetsvrouw niet liegt over haar opleiding en competenties. Als ge weet dat ge verzorgt wordt door een poetsvrouw, kunt ge altijd iemand met hogere competenties vragen. Natuurlijk moet ge voor deze hogere competenties dan extra betalen.

Het grote verschil is: in het huidige systeem kiest de overheid de prijs/kwaliteit verhouding voor u.
In Adrians voorstel kiest ge zelf u prijs/kwaliteit verhouding.

En zoals ge zelf zegt: fraude (mensen die liegen over hun kwalificaties) bestaat ook onder het huidige systeem. Maar om mij bedpan toe te stoppen heb ik niet altijd een verpleegster nodig, een kuisvrouw kan dat even goed doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat ik stel dat dokters een beschermde titels is en hoort te blijven, op dat niet de eerste de beste zich zo kan noemen?

Inderdaad: dat zijn de logische implicaties van uw systeem.

Of is het omdat ik stel dat mensen niet zoveel moeten klagen, omdat die stoute dokter meer verdient?

De stoute dokter verdient meer door een corrupt systeem.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja er zijn er zo die 3 visites regelen voor 8uur en een telkens aan het maximum tarief, dat is dus een daginkomen voor een normale mens al op zijn werk is.

Den truuk is vitamine b12 insputen, en ze doen het 1x/dag liefst zelf want een verpleegster kan dat niet

't is nog waar ook. Alle dagen of toch bijna een vitamine spuit en idd de verpleegster (die wij ook moeten betalen via het tarief) kan of mag niks doen. Aldus nog een extra kost waar we niks aan hebben.