vrije meningsuiting

lvp · 9 mei 2004, 21:19

Na de veroordeling van de drie vzw's gekieerd met uw partij, kwam uw partij prompt op de proppen met de slogan voor de vrije meningsuiting. een lovenswaardig initiatief op zich en geef toe, aan impact heeft het niet gemist. (zie laatste peiling voor en na arrest: verschil zes procent).
Mij rest enkel de vraag of uw partij wel de geschikte partij is om de vrije meningsuiting te propageren. Immers, waarom hielden alle leden aanwezig bij het vonnis hun eigen mening voor zich en lieten zij u reageren?
We kunnen hier twee dingen uit concluderen:
1, De vrije meningsuiting die u propageert = uw mening
2, Indien uw mening symbool moet staan voor de VRIJE mening kan er toch nooit sprake zijn van een vrije meningsuiting binnen uw partij?
Bijgevolg, mijn vraag tot u:
" Is het niet een beetje platvloers en hypocriet van u en uw partij om uzelf op te werpen als de verdedigers van de vrije meningsuiting?"
MAW overtuig mij van die vije meningsuiting en wat u hier onder verstaat.

Den Duisteren Duikboot · 9 mei 2004, 21:47

Daaraan toevoegende zou ik het volgende aan F. Vanhecke willen voorleggen:

Het is bekend hoe de brave Vlaming eeuwenlang gestreden heeft voor het recht op vrije meningsuiting: aanvankelijk gehuld in lompen, de goedendag geschouderd, later in zwarte pakken van keurige snit. Een man, in een toga van even keurige snit, drong op 21 april de slinger terug tot op het punt waar hij te ver was doorgeslagen. Ik herinner me dat u de benen nam nog voor die man zijn daad goed en wel had toegelicht. De spiegel die hij u voorhield, toonde niet de schalkse jongenskop waar u zo trots op was, maar de pokdalige ziel van een misdadiger, en u keerde zich van de spiegel af als van een leugenaar.

Zoals u wellicht weet, kan elk recht misbruikt worden, zelfs een recht dat met de meest nobele bedoelingen in de wet is opgenomen. Een recht wordt misbruikt als het aangewend wordt om andere rechten uit te hollen: het recht op het vermoeden van onschuld bijvoorbeeld, of het recht om op gelijke voet te worden behandeld. Een recht kan ook, in combinatie met macht, misbruikt worden om een samenleving te verscheuren, om mensen tegen elkaar op te zetten, om minderheden te verdrukken. Tegenover een recht moet dan ook een deontologische plicht staan: de plicht om dat recht niet te misbruiken.

Indien de vrije meningsuiting gekortwiekt is, beste F. Vanhecke, dan danken we dat niet aan een man in een keurige toga, of aan een centrum, een liga of een establishment. Dan danken we dat aan de heren en dames die deze vrije meningsuiting misbruikt en bezoedeld hebben. U en uw partij hebben de vrije meningsuiting ontmaagd en onteerd, en voor deze brute daad bent u veroordeeld.

Liever echter dan uw misdaad te bekennen en te berusten in uw straf, gaat u tekeer als een misdadiger die net tot 5 jaar cel veroordeeld is en zijn rechter beschuldigt van vrijheidsberoving. En blijkbaar volstaat het niet uw kiezers te laten geloven dat u het slachtoffer bent: u houdt hen tevens voor dat ook zij slachtoffers zijn. Alzo verwordt uw partij langzaam tot een veredelde vakbond voor 700.000 hele en halve racisten, die in arren moede hun belangen verdedigt.

Deze vakbond van hele en halve racisten gaat een klinkende verkiezingsoverwinning tegemoet. De campagne draait op volle toeren. Toen ik vanmiddag door de stad liep, werd ik op elk bushokje en elke verlichtingspaal een zwarte sticker gewaar: 'Recht op Vrije Meningsuiting' beloofde deze sticker. Als je elke vijf meter de geur van kip gewaarwordt, en op 50 meter bevindt zich een slager, dan koop je daar een kip, ook al had je diezelfde ochtend nog zin in tonijn, ook al heb je die slager altijd gemeden omdat hij de hygiëne verwaarloost. Andermaal wordt het 'Recht op Vrije Meningsuiting' misbruikt voor een macaber doel: politieke macht in handen van een racistische partij.

Als u aan dit tempo uw kiezers blijft vetmesten, mijn beste F. Vanhecke, zijn ze op 13 juni rijp voor de slacht. Moge dat laatste avondmaal, voor Cassatie u kruisigt, u bekomen.

Groet,
Pyramus

de limburgse leeuw · 10 mei 2004, 01:22

Beste Pyramus,

De vrije meningsuiting is ons hoogste goed en het is eigenlijk geen goed teken dat men haar meer en meer aan banden wil leggen. Eigenlijk zijn alle partijen ondemocratisch, gezien ze allemaal een stukje van de werkelijkheid overbelichten en de rest gewoon doodzwijgen. Wie in een partij zit, onderwerpt zowiezo zijn denken aan een opgelegde, verplichte lijst van standpunten. Wil je die niet verdedigen, dan word je uit de partij gezet. Dat is bij alle partijen zo. En die mannen van de PVDA moeten niet leuteren : ik heb zelf ooit een paar maanden meegelopen met de marxistisch-leninistische beweging, hun studentenorganisatie. Tjongejonge, het was bijna een sekte. Zo autoritair en dogmatisch !!! Hun grote roerganger was toen (en nu misschien nog ?) Kris Merckx. En de politieke lijn werd bepaald door Ludo Martens, die iedere week minstens één artikel schreef in de Solidair. Zij zijn in mijn ogen stalinisten die er hun hand niet voor omdraaiden de meest autoritaire, onderdrukkende regimes te verdedigen (zoals dat van Ceaucescu in Roemenië, dat van Kim Il Sung in Noord-Korea). Stalin en Pol Pot hadden 'fouten' gemaakt, maar.... Minstens éénmaal per week kreeg je 'vormingen' van een partijlid en 's morgens om 5 uur gingen ze met hun krantjes leuren aan de poorten van autofabrieken. Als je sprak met iemand die niet uitgesproken communistisch gezind was, kwamen ze je waarschuwen voor 'die reactionair'. Iedere week gingen we affiches plakken. Ik werd er na een paar maanden ziek van : achter iedere boom of struik zagen zij een agent van de CIA of van de staatsveiligheid. Die mensen leven ook in een angstige wereld waar de strijd tegen het fascisme en voor de arbeidersrevolutie hun enige levensdoel nog is. Ik vond dat allemaal een beetje overdreven en werd er zelf paranoid van. Toen ben ik er maar weggegaan. Nochtans vind ik nog steeds dat ze op veel punten gelijk hebben, maar het is de manier waarop ze handelen en spreken die een vrijheidslievend mens kan tegenstaan.
Om de 14 dagen krijgen we hier in Limburg een blaadje van het Vlaams Blok in de bus. Soms lees ik erin om te weten wat ze zeggen. Maar als dat vrije meningsuiting is ? Welgeteld één artikeltje vond ik de moeite waard. Het ging over kleine zelfstandigen. Al de rest ging alleen maar over vreemdelingen, en dan nog de grootste flauwe zever en achterbakse roddel, verkeerde voorstellingen van zaken, overbelichting van details,... Ik vind een partij als het Blok niet goed voor de vrije meningsuiting : zij hebben ervoor gezorgd dat politiek niet meer op een serieuze manier bespreekbaar is. Iedereen begint altijd direct over vreemdelingen, alsof politiek alleen nog maar over vreemdelingen zou moeten gaan. Ben je voor of tegen vreemdelingen, wat vindt U over vreemdelingen ? Kijk, een politieke partij !! Mogen wij even weten wat uw standpunten zijn over de vreemdelingen ? En zo gaat het maar door. En de andere partijen zijn ook allemaal op de kar gesprongen. Iedere partij heeft nu een uitgesproken mening te debiteren over de vreemdelingen. Wanneer zal politiek weer eens over ons gaan, of over Limburgers, bijvoorbeeld ? Of vindt men de vreemdelingen zoveel belangrijker ?

ancapa · 10 mei 2004, 06:12

Pyramus... uw pleidooi heeft veel we van Spaanse Inquisitie.

"een rechtvaardige rechter, een lid van de lionsclub in Gand" zoals in een paar kranten stond vond de drie vzw racistisch... "het Vlaams Blok zou toch gestopt worden in "Gheint" en " met alle mogelijke middelen... alle middelen waren goed" volgens Tobback

die mocht het ook hebben over asielzoekers "als meeuwen op de storten"
zo iets schandalig heeft niemand van het Vlaams Blok ooit gezegd en zelfs Dewinter heeft zo iets nooit durven zeggen

alain26100 · 10 mei 2004, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Pyramus... uw pleidooi heeft veel we van Spaanse Inquisitie.

"een rechtvaardige rechter, een lid van de lionsclub in Gand" zoals in een paar kranten stond vond de drie vzw racistisch... "het Vlaams Blok zou toch gestopt worden in "Gheint" en " met alle mogelijke middelen... alle middelen waren goed" volgens Tobback

die mocht het ook hebben over asielzoekers "als meeuwen op de storten"
zo iets schandalig heeft niemand van het Vlaams Blok ooit gezegd en zelfs Dewinter heeft zo iets nooit durven zeggen

nog efkes en we geloven het zelf...
trouwens de rechter van Dutroux heeft ook kinderen. We kunnen er dus nu al zeker van zijn dat hij bevooroordeeld gaat zijn als hij over Dutroux moet oordelen?

Toback is trouwens een orangist, het zou me ten zeerste verwonderen als een orangist een Franskiljon zou kunnen overtuigen. Net zoals u en ik, mag ook Tobback een mening hebben en die uiten. Ik geloof echt niet dat hij daardoor een of andere rechter in Gent zou hebben beïnvloedt. (of heeft het Blok dan ook invloed gehad op die man die vorig jaar in Borgerhout een Marokkaan neerstak?)

En Dewinter, ..., dat hij maar oppast, want het is een van de weinige Blokmandatarissen waarvan heeeeel eenvoudig aan te tonen is dat hij niet veel meer is dan een ordinaire racist / straatvechter, die in de loop van de tijd zijn kledij en taalgebruik wat heeft aangepast.

Blijft me trouwens verwonderen dat de anders zo chauvinistische Antwerpenaren een Bruggeling als burgemeester zouden willen

Frank Vanhecke · 12 mei 2004, 08:54

Sommigen hier op het forum linken de vrije meningsuiting aan de kwaliteit van wat er gezegd wordt. Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat erom dat men in principe mag zeggen wat men wil, ook al vindt iedereen dat de grootste onzin (en mag ook dat dan weer worden gezegd). In onze democratie waren er tot voor kort twee zaken die niet geoorloofd waren: oproepen tot geweld en openbare zedenschennis (in woord en geschrift). Dat functioneerde heel lang heel goed. Daarenboven werd voor drukpersmisdrijven een extra drempel ingebouwd: zij moesten worden behandeld voor het Assisenhof.

Sinds de jaren tachtig heeft men aan die consensus geraakt door verscheidene opiniedelicten in te voeren, waarvan 'racisme' er een van is (en hier relevant). Bovendien heeft men ook de Assisendrempel voor 'racistische' persmisdrijven afgeschaft door de Grondwet te wijzigen. Allemaal vrij drastisch als u het ons vraagt (en wij zijn heus niet de enigen die er zo over denken).

Principieel zijn wij tegen het invoeren van opiniedelicten. In het geval van 'racisme' rijst bovendien nog een torenhoog interpretatieprobleem. Dat wordt aan de wijsheid van de rechter overgelaten, maar als die zich (zoals in Gent) moet wenden tot Van Dale (is dat ook al een jurische bron?), waar zijn we dan mee bezig?

Los van al die bedenkingen vinden wij het in een democratie ook niet kunnen dat politieke partijen voor de rechter worden gedaagd. Zeker niet als het kader daartoe volledig door politieke concurrenten werd uitgetekend. Het oordeel over partijen komt toe aan de kiezer. Veel voorstanders van de gerechtelijke weg (of het partijverbod) hebben duidelijk niet veel vertrouwen in dat oordeel. Zij gaan er blijkbaar vanuit dat de Vlaamse kiezers zich kritiekloos aan het handje laten nemen door - in hun ogen - gevaarlijke ondemocratische gekken. Wij gaan ervan uit dat de kiezer zo dom niet is. En dat wij bijgevolg geen ondemocratische gekken zijn.

benonie · 12 mei 2004, 08:55

Er is geen enkel interpretatieprobleem , uw folders zijn racistisch en u bent veroordeeld. Live with it.

benji · 12 mei 2004, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Er is geen enkel interpretatieprobleem , uw folders zijn racistisch en u bent veroordeeld. Live with it.

Na vijf maal de wetten te hebben aangepast en Drie rechters te moeten raadplegen ,heeft men eindelijk een partij (vzw's) kunnen nekken ,is dat ook geen methode dat naar fasisme ruikt?
Trouwens die twee rechters in Brussel ,kenne die hun job dan niet?
Die eene rechter die dan nog voorzitter is van de franstalige lionclub ,heeft de waarheid in pacht ?
Deze meneer is duidelijk NIET onpartijdig ,en het is raar dat zo iets kan .
een rechter mag niet de minste indruk wekken van partijdigheid!!
Spreekwoord dat zegt :" "Als een gans terecht staat ,moet er geen vos in de juri zitten!!! "

benonie · 12 mei 2004, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Er is geen enkel interpretatieprobleem , uw folders zijn racistisch en u bent veroordeeld. Live with it.

Na vijf maal de wetten te hebben aangepast en Drie rechters te moeten raadplegen ,heeft men eindelijk een partij (vzw's) kunnen nekken ,is dat ook geen methode dat naar fasisme ruikt?
Trouwens die twee rechters in Brussel ,kenne die hun job dan niet?
Die eene rechter die dan nog voorzitter is van de franstalige lionclub ,heeft de waarheid in pacht ?
Deze meneer is duidelijk NIET onpartijdig ,en het is raar dat zo iets kan .
een rechter mag niet de minste indruk wekken van partijdigheid!!
Spreekwoord dat zegt :" "Als een gans terecht staat ,moet er geen vos in de juri zitten!!! "

Een rechtbank is niet een fascistisch middel bij uitstek neen. Dat is een middel om onwettelijke dingen aan te klagen. Racisme in onwettig, hoelang het al in de wet staat is van geen belang, het moest er vanaf de tweede wereldoorlog ingestaan hebben.

muys · 12 mei 2004, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Na vijf maal de wetten te hebben aangepast en Drie rechters te moeten raadplegen ,heeft men eindelijk een partij (vzw's) kunnen nekken ,is dat ook geen methode dat naar fasisme ruikt?
Trouwens die twee rechters in Brussel ,kenne die hun job dan niet?
Die eene rechter die dan nog voorzitter is van de franstalige lionclub ,heeft de waarheid in pacht ?
Deze meneer is duidelijk NIET onpartijdig ,en het is raar dat zo iets kan .
een rechter mag niet de minste indruk wekken van partijdigheid!!
Spreekwoord dat zegt :" "Als een gans terecht staat ,moet er geen vos in de juri zitten!!! "

Een rechtbank is niet een fascistisch middel bij uitstek neen. Dat is een middel om onwettelijke dingen aan te klagen. Racisme in onwettig, hoelang het al in de wet staat is van geen belang, het moest er vanaf de tweede wereldoorlog ingestaan hebben.

racisme mag inderdaad onwettig zijn, maar de huidige anti racismewet gaat zo ver dat het wettelijk verboden is nog maar een bepaalde problematiek aan te kaarten. het rapport van san geeft bijvoorbeeld heel duidelijk weer dat het aandeel van allochtonen in de criminaliteit hoger ligt dan het aandeel van autochtonen. dit is een statistisch bewezen feit maar mag niet gezegd worden omdat het racistisch is.
ik versta niet hoe onweerlegbare feiten racistisch kunnen zijn

benonie · 12 mei 2004, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Een rechtbank is niet een fascistisch middel bij uitstek neen. Dat is een middel om onwettelijke dingen aan te klagen. Racisme in onwettig, hoelang het al in de wet staat is van geen belang, het moest er vanaf de tweede wereldoorlog ingestaan hebben.

racisme mag inderdaad onwettig zijn, maar de huidige anti racismewet gaat zo ver dat het wettelijk verboden is nog maar een bepaalde problematiek aan te kaarten. het rapport van san geeft bijvoorbeeld heel duidelijk weer dat het aandeel van allochtonen in de criminaliteit hoger ligt dan het aandeel van autochtonen. dit is een statistisch bewezen feit maar mag niet gezegd worden omdat het racistisch is.
ik versta niet hoe onweerlegbare feiten racistisch kunnen zijn

U vergeet er bij te vermelden dat van San ook verklaringen aanbrengt, maar die passen natuurlijk niet in de blok strategie is het niet?
U vergeet ook te melden dat Van San waarschuwt dat het vlaams blok dit gebruikt om er garen bij te spinnen terwijl ze zelf geen enkele oplossing aandragen?

Voor het gemak vergeten te vermelden?

muys · 12 mei 2004, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

racisme mag inderdaad onwettig zijn, maar de huidige anti racismewet gaat zo ver dat het wettelijk verboden is nog maar een bepaalde problematiek aan te kaarten. het rapport van san geeft bijvoorbeeld heel duidelijk weer dat het aandeel van allochtonen in de criminaliteit hoger ligt dan het aandeel van autochtonen. dit is een statistisch bewezen feit maar mag niet gezegd worden omdat het racistisch is.
ik versta niet hoe onweerlegbare feiten racistisch kunnen zijn

U vergeet er bij te vermelden dat van San ook verklaringen aanbrengt, maar die passen natuurlijk niet in de blok strategie is het niet?
U vergeet ook te melden dat Van San waarschuwt dat het vlaams blok dit gebruikt om er garen bij te spinnen terwijl ze zelf geen enkele oplossing aandragen?

Voor het gemak vergeten te vermelden?

dat is dan wel de eigen mening van van san en ik zie niet in wat dat te maken heeft met de onweerlegbare statistieken waaruit blijkt dat allochtonen een relatief groter aandeel hebben in de criminaliteit.

blijkbaar bent u het nu die rond de kwestie heenfietst, de vraag was of het wenselijk is in de naam van de verdraagzaamheid bepaalde bewezen feiten als illegaal te beschouwen.

benonie · 12 mei 2004, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

U vergeet er bij te vermelden dat van San ook verklaringen aanbrengt, maar die passen natuurlijk niet in de blok strategie is het niet?
U vergeet ook te melden dat Van San waarschuwt dat het vlaams blok dit gebruikt om er garen bij te spinnen terwijl ze zelf geen enkele oplossing aandragen?

Voor het gemak vergeten te vermelden?

dat is dan wel de eigen mening van van san en ik zie niet in wat dat te maken heeft met de onweerlegbare statistieken waaruit blijkt dat allochtonen een relatief groter aandeel hebben in de criminaliteit.

blijkbaar bent u het nu die rond de kwestie heenfietst, de vraag was of het wenselijk is in de naam van de verdraagzaamheid bepaalde bewezen feiten als illegaal te beschouwen.

Oh nee, ik fiets helemaal nergens om, het is al lang bewezen dat het probleem er is omdat meer allochtonen in slechte omstandigheden moeten leven en door de jaren systematisch gediscrimineerd werden.

Als u goed leest kan u dat ook vinden in de uitleg van de sociologe die u zo graag aanhaalt.

Nogmaals , waarom brengen heel veel blokkers op geregelde tijdstippen de hitlergroet?

muys · 12 mei 2004, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dat is dan wel de eigen mening van van san en ik zie niet in wat dat te maken heeft met de onweerlegbare statistieken waaruit blijkt dat allochtonen een relatief groter aandeel hebben in de criminaliteit.

blijkbaar bent u het nu die rond de kwestie heenfietst, de vraag was of het wenselijk is in de naam van de verdraagzaamheid bepaalde bewezen feiten als illegaal te beschouwen.

Oh nee, ik fiets helemaal nergens om, het is al lang bewezen dat het probleem er is omdat meer allochtonen in slechte omstandigheden moeten leven en door de jaren systematisch gediscrimineerd werden.

Als u goed leest kan u dat ook vinden in de uitleg van de sociologe die u zo graag aanhaalt.

Nogmaals , waarom brengen heel veel blokkers op geregelde tijdstippen de hitlergroet?

als u van plan bent deze discussie te voeren met laster en eerroof door onbewezen feiten als waar te bestempelen zie ik echt niet in hoe we deze discussie kunnen verderzetten.

benonie · 12 mei 2004, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Oh nee, ik fiets helemaal nergens om, het is al lang bewezen dat het probleem er is omdat meer allochtonen in slechte omstandigheden moeten leven en door de jaren systematisch gediscrimineerd werden.

Als u goed leest kan u dat ook vinden in de uitleg van de sociologe die u zo graag aanhaalt.

Nogmaals , waarom brengen heel veel blokkers op geregelde tijdstippen de hitlergroet?

als u van plan bent deze discussie te voeren met laster en eerroof door onbewezen feiten als waar te bestempelen zie ik echt niet in hoe we deze discussie kunnen verderzetten.

Onbewezen feiten?
Op elke manifestatie wordt wel de hitlergroet gebracht door vele blokkers, hier zijn zelfs veel tv beelden van. Ik heb het ook al met men eigen ogen kunnen zien.

Dus ik lieg niet, op geen enkele manier, u probeert gewoon weer of fascistische wijze feiten te weerleggen waarvan iedereen weet dat ze gebeuren.

muys · 12 mei 2004, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

als u van plan bent deze discussie te voeren met laster en eerroof door onbewezen feiten als waar te bestempelen zie ik echt niet in hoe we deze discussie kunnen verderzetten.

Onbewezen feiten?
Op elke manifestatie wordt wel de hitlergroet gebracht door vele blokkers, hier zijn zelfs veel tv beelden van. Ik heb het ook al met men eigen ogen kunnen zien.

Dus ik lieg niet, op geen enkele manier, u probeert gewoon weer of fascistische wijze feiten te weerleggen waarvan iedereen weet dat ze gebeuren.

ik heb ook al mensen gezien die de hitlergroet brengen, maar dat is dan dat uitschot van nazi skins, ik zie echt niet in wat dat te maken heeft met het blok.....

Pelgrim · 12 mei 2004, 10:26

Er zijn ongetwijfeld wel tricolorezwaaiers die een groot portret van Leopold - bloedrubber - II aan hun muur hebben hangen. Bijgevolg ben jij een massamoordenaar?

muishond · 25 mei 2004, 20:14

De man die op elke vegadering of manifestatie Hitlergroeten ziet
moet dringend een oogarts raadplegen en een nieuwe bril kopen.

Ik ben op vele vergaderingen geweest en heb dit nooit gezien.

Ik zou de eerste geweest zijn samen met Karel Dillen en Frank Van Hecke
om de Hitlergroeters uit de zaal of de manifestatie te boenderen!

Frank Van Hecke heeft trouwens reeds maatregelen genomen om deze
mensen systematisch uit het VB te zetten.

Mag ik hier eventjes verwijzen naar Eddy Hermie uit Oostende.

Eerst Amadees, dan VNP, dan VB, dan iets zoals Vlaams Front (een neo-nazi organizatie die het Blok zwaar aanviel in zijn zeer beperkte kring,
dan weer VB en dan weer buitengebonjoerd voor nazistische uitspraken!

Nu een van de zowat 30 VNP (nieuwe partij) in Oostende. Ondertussen misschien weer kommunist (ik ben het niet blijven volgen).

Maar dat Frank ferm optreedt tegenover nazistische idioten is een feit en
kan gecontroleerd worden

lustige lezer · 30 mei 2004, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benonie

Oh nee, ik fiets helemaal nergens om, het is al lang bewezen dat het probleem er is omdat meer allochtonen in slechte omstandigheden moeten leven en door de jaren systematisch gediscrimineerd werden.

Als u goed leest kan u dat ook vinden in de uitleg van de sociologe die u zo graag aanhaalt.

Nogmaals , waarom brengen heel veel blokkers op geregelde tijdstippen de hitlergroet?

U geeft dus toe dat er een probleem is, dat is al iets, de meeste politiekers weigeren dat toe te geven en doen er dus niks aan. Het VB wilt er iets aan doen en is als partij de enige die iets wil ondernemen.
Allochtonen worden niet systematisch gediscrimineerd. Aziaten heb ik nog nooit horen klagen.

Dat VB'ers regelmatig een hitlergroet uitbrenegen is onzin. Het zijn dan misschien VB - stemmers maar daar kan het VB niets aan doen. Overlaatst heeft een sp-stemmer tegen mijn brievenbus gezeken, zijn alle SP'ers dan brievenbuszeiekers?
Zelfde belachelijke redenering dan die jij juist gemaakt hebt.
Als u denk dat het programma van het VB rascistisch is dan hebt u dat programma nog nooit gelezen en baseert u op verhaaltjes van zogezegde (politiek-)corecte-vriendjes (bv leerkrachten

)

verten · 1 juni 2004, 09:48

Dit debat gaat niet alleen over vrije meningsuiting, maar ook over de migranten. Het is natuurlijk het recht van het Vlaams Blok om problemen bij migranten aan te kaarten. Maar als men doelbewust de migrantengemeenschap stigmatiseert, en alle vreemdelingen als crimineel bestempelt, is dat een vorm van racisme dat gestraft moet worden (en dat is ook gebeurd). Eigenlijk is dit niet hoofdzakelijk een kwestie van vrije meningsuiting (dit is wat het Vlaams Blok er van maakt) maar van ethische principes en van respect voor anderen.[/b]

9 mei 2004, 21:19	#1
lvp Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2004 Locatie: Diepenbeek Berichten: 23	Na de veroordeling van de drie vzw's gekieerd met uw partij, kwam uw partij prompt op de proppen met de slogan voor de vrije meningsuiting. een lovenswaardig initiatief op zich en geef toe, aan impact heeft het niet gemist. (zie laatste peiling voor en na arrest: verschil zes procent). Mij rest enkel de vraag of uw partij wel de geschikte partij is om de vrije meningsuiting te propageren. Immers, waarom hielden alle leden aanwezig bij het vonnis hun eigen mening voor zich en lieten zij u reageren? We kunnen hier twee dingen uit concluderen: 1, De vrije meningsuiting die u propageert = uw mening 2, Indien uw mening symbool moet staan voor de VRIJE mening kan er toch nooit sprake zijn van een vrije meningsuiting binnen uw partij? Bijgevolg, mijn vraag tot u: " Is het niet een beetje platvloers en hypocriet van u en uw partij om uzelf op te werpen als de verdedigers van de vrije meningsuiting?" MAW overtuig mij van die vije meningsuiting en wat u hier onder verstaat. __________________ la luta continua! EERST DE MENSEN NIET DE WINSTEN!!! STEM PVDA+ 1, recht op brugpensioen op 55 MET aanwerving van jongere 2, goedkopere geneesmiddelen en een goedkopere ziekteverzekering 3, vermogensbelasting van 1% op alle fortuinen boven de 500 000euro.

10 mei 2004, 01:22	#3
de limburgse leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: limburg Berichten: 7.552	Beste Pyramus, De vrije meningsuiting is ons hoogste goed en het is eigenlijk geen goed teken dat men haar meer en meer aan banden wil leggen. Eigenlijk zijn alle partijen ondemocratisch, gezien ze allemaal een stukje van de werkelijkheid overbelichten en de rest gewoon doodzwijgen. Wie in een partij zit, onderwerpt zowiezo zijn denken aan een opgelegde, verplichte lijst van standpunten. Wil je die niet verdedigen, dan word je uit de partij gezet. Dat is bij alle partijen zo. En die mannen van de PVDA moeten niet leuteren : ik heb zelf ooit een paar maanden meegelopen met de marxistisch-leninistische beweging, hun studentenorganisatie. Tjongejonge, het was bijna een sekte. Zo autoritair en dogmatisch !!! Hun grote roerganger was toen (en nu misschien nog ?) Kris Merckx. En de politieke lijn werd bepaald door Ludo Martens, die iedere week minstens één artikel schreef in de Solidair. Zij zijn in mijn ogen stalinisten die er hun hand niet voor omdraaiden de meest autoritaire, onderdrukkende regimes te verdedigen (zoals dat van Ceaucescu in Roemenië, dat van Kim Il Sung in Noord-Korea). Stalin en Pol Pot hadden 'fouten' gemaakt, maar.... Minstens éénmaal per week kreeg je 'vormingen' van een partijlid en 's morgens om 5 uur gingen ze met hun krantjes leuren aan de poorten van autofabrieken. Als je sprak met iemand die niet uitgesproken communistisch gezind was, kwamen ze je waarschuwen voor 'die reactionair'. Iedere week gingen we affiches plakken. Ik werd er na een paar maanden ziek van : achter iedere boom of struik zagen zij een agent van de CIA of van de staatsveiligheid. Die mensen leven ook in een angstige wereld waar de strijd tegen het fascisme en voor de arbeidersrevolutie hun enige levensdoel nog is. Ik vond dat allemaal een beetje overdreven en werd er zelf paranoid van. Toen ben ik er maar weggegaan. Nochtans vind ik nog steeds dat ze op veel punten gelijk hebben, maar het is de manier waarop ze handelen en spreken die een vrijheidslievend mens kan tegenstaan. Om de 14 dagen krijgen we hier in Limburg een blaadje van het Vlaams Blok in de bus. Soms lees ik erin om te weten wat ze zeggen. Maar als dat vrije meningsuiting is ? Welgeteld één artikeltje vond ik de moeite waard. Het ging over kleine zelfstandigen. Al de rest ging alleen maar over vreemdelingen, en dan nog de grootste flauwe zever en achterbakse roddel, verkeerde voorstellingen van zaken, overbelichting van details,... Ik vind een partij als het Blok niet goed voor de vrije meningsuiting : zij hebben ervoor gezorgd dat politiek niet meer op een serieuze manier bespreekbaar is. Iedereen begint altijd direct over vreemdelingen, alsof politiek alleen nog maar over vreemdelingen zou moeten gaan. Ben je voor of tegen vreemdelingen, wat vindt U over vreemdelingen ? Kijk, een politieke partij !! Mogen wij even weten wat uw standpunten zijn over de vreemdelingen ? En zo gaat het maar door. En de andere partijen zijn ook allemaal op de kar gesprongen. Iedere partij heeft nu een uitgesproken mening te debiteren over de vreemdelingen. Wanneer zal politiek weer eens over ons gaan, of over Limburgers, bijvoorbeeld ? Of vindt men de vreemdelingen zoveel belangrijker ? __________________ http://www.socialisme.be/lsp/

10 mei 2004, 06:12	#4
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	Pyramus... uw pleidooi heeft veel we van Spaanse Inquisitie. "een rechtvaardige rechter, een lid van de lionsclub in Gand" zoals in een paar kranten stond vond de drie vzw racistisch... "het Vlaams Blok zou toch gestopt worden in "Gheint" en " met alle mogelijke middelen... alle middelen waren goed" volgens Tobback die mocht het ook hebben over asielzoekers "als meeuwen op de storten" zo iets schandalig heeft niemand van het Vlaams Blok ooit gezegd en zelfs Dewinter heeft zo iets nooit durven zeggen __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

12 mei 2004, 10:26	#17
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Er zijn ongetwijfeld wel tricolorezwaaiers die een groot portret van Leopold - bloedrubber - II aan hun muur hebben hangen. Bijgevolg ben jij een massamoordenaar? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

25 mei 2004, 20:14	#18
muishond Lokaal Raadslid Geregistreerd: 22 mei 2004 Locatie: zuid-afrika Berichten: 311	De man die op elke vegadering of manifestatie Hitlergroeten ziet moet dringend een oogarts raadplegen en een nieuwe bril kopen. Ik ben op vele vergaderingen geweest en heb dit nooit gezien. Ik zou de eerste geweest zijn samen met Karel Dillen en Frank Van Hecke om de Hitlergroeters uit de zaal of de manifestatie te boenderen! Frank Van Hecke heeft trouwens reeds maatregelen genomen om deze mensen systematisch uit het VB te zetten. Mag ik hier eventjes verwijzen naar Eddy Hermie uit Oostende. Eerst Amadees, dan VNP, dan VB, dan iets zoals Vlaams Front (een neo-nazi organizatie die het Blok zwaar aanviel in zijn zeer beperkte kring, dan weer VB en dan weer buitengebonjoerd voor nazistische uitspraken! Nu een van de zowat 30 VNP (nieuwe partij) in Oostende. Ondertussen misschien weer kommunist (ik ben het niet blijven volgen). Maar dat Frank ferm optreedt tegenover nazistische idioten is een feit en kan gecontroleerd worden __________________ Gij dacht, o lijdzaam volk, dat 't gruwelijk getij der oude tyrannie voor immer was voorbij Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort. Willem Elsschot (In Bormsgedicht)

9 mei 2004, 21:47	#2
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Daaraan toevoegende zou ik het volgende aan F. Vanhecke willen voorleggen: Het is bekend hoe de brave Vlaming eeuwenlang gestreden heeft voor het recht op vrije meningsuiting: aanvankelijk gehuld in lompen, de goedendag geschouderd, later in zwarte pakken van keurige snit. Een man, in een toga van even keurige snit, drong op 21 april de slinger terug tot op het punt waar hij te ver was doorgeslagen. Ik herinner me dat u de benen nam nog voor die man zijn daad goed en wel had toegelicht. De spiegel die hij u voorhield, toonde niet de schalkse jongenskop waar u zo trots op was, maar de pokdalige ziel van een misdadiger, en u keerde zich van de spiegel af als van een leugenaar. Zoals u wellicht weet, kan elk recht misbruikt worden, zelfs een recht dat met de meest nobele bedoelingen in de wet is opgenomen. Een recht wordt misbruikt als het aangewend wordt om andere rechten uit te hollen: het recht op het vermoeden van onschuld bijvoorbeeld, of het recht om op gelijke voet te worden behandeld. Een recht kan ook, in combinatie met macht, misbruikt worden om een samenleving te verscheuren, om mensen tegen elkaar op te zetten, om minderheden te verdrukken. Tegenover een recht moet dan ook een deontologische plicht staan: de plicht om dat recht niet te misbruiken. Indien de vrije meningsuiting gekortwiekt is, beste F. Vanhecke, dan danken we dat niet aan een man in een keurige toga, of aan een centrum, een liga of een establishment. Dan danken we dat aan de heren en dames die deze vrije meningsuiting misbruikt en bezoedeld hebben. U en uw partij hebben de vrije meningsuiting ontmaagd en onteerd, en voor deze brute daad bent u veroordeeld. Liever echter dan uw misdaad te bekennen en te berusten in uw straf, gaat u tekeer als een misdadiger die net tot 5 jaar cel veroordeeld is en zijn rechter beschuldigt van vrijheidsberoving. En blijkbaar volstaat het niet uw kiezers te laten geloven dat u het slachtoffer bent: u houdt hen tevens voor dat ook zij slachtoffers zijn. Alzo verwordt uw partij langzaam tot een veredelde vakbond voor 700.000 hele en halve racisten, die in arren moede hun belangen verdedigt. Deze vakbond van hele en halve racisten gaat een klinkende verkiezingsoverwinning tegemoet. De campagne draait op volle toeren. Toen ik vanmiddag door de stad liep, werd ik op elk bushokje en elke verlichtingspaal een zwarte sticker gewaar: 'Recht op Vrije Meningsuiting' beloofde deze sticker. Als je elke vijf meter de geur van kip gewaarwordt, en op 50 meter bevindt zich een slager, dan koop je daar een kip, ook al had je diezelfde ochtend nog zin in tonijn, ook al heb je die slager altijd gemeden omdat hij de hygiëne verwaarloost. Andermaal wordt het 'Recht op Vrije Meningsuiting' misbruikt voor een macaber doel: politieke macht in handen van een racistische partij. Als u aan dit tempo uw kiezers blijft vetmesten, mijn beste F. Vanhecke, zijn ze op 13 juni rijp voor de slacht. Moge dat laatste avondmaal, voor Cassatie u kruisigt, u bekomen. Groet, Pyramus

12 mei 2004, 08:54	#6
Frank Vanhecke Vreemdeling Geregistreerd: 9 mei 2004 Berichten: 23	Sommigen hier op het forum linken de vrije meningsuiting aan de kwaliteit van wat er gezegd wordt. Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat erom dat men in principe mag zeggen wat men wil, ook al vindt iedereen dat de grootste onzin (en mag ook dat dan weer worden gezegd). In onze democratie waren er tot voor kort twee zaken die niet geoorloofd waren: oproepen tot geweld en openbare zedenschennis (in woord en geschrift). Dat functioneerde heel lang heel goed. Daarenboven werd voor drukpersmisdrijven een extra drempel ingebouwd: zij moesten worden behandeld voor het Assisenhof. Sinds de jaren tachtig heeft men aan die consensus geraakt door verscheidene opiniedelicten in te voeren, waarvan 'racisme' er een van is (en hier relevant). Bovendien heeft men ook de Assisendrempel voor 'racistische' persmisdrijven afgeschaft door de Grondwet te wijzigen. Allemaal vrij drastisch als u het ons vraagt (en wij zijn heus niet de enigen die er zo over denken). Principieel zijn wij tegen het invoeren van opiniedelicten. In het geval van 'racisme' rijst bovendien nog een torenhoog interpretatieprobleem. Dat wordt aan de wijsheid van de rechter overgelaten, maar als die zich (zoals in Gent) moet wenden tot Van Dale (is dat ook al een jurische bron?), waar zijn we dan mee bezig? Los van al die bedenkingen vinden wij het in een democratie ook niet kunnen dat politieke partijen voor de rechter worden gedaagd. Zeker niet als het kader daartoe volledig door politieke concurrenten werd uitgetekend. Het oordeel over partijen komt toe aan de kiezer. Veel voorstanders van de gerechtelijke weg (of het partijverbod) hebben duidelijk niet veel vertrouwen in dat oordeel. Zij gaan er blijkbaar vanuit dat de Vlaamse kiezers zich kritiekloos aan het handje laten nemen door - in hun ogen - gevaarlijke ondemocratische gekken. Wij gaan ervan uit dat de kiezer zo dom niet is. En dat wij bijgevolg geen ondemocratische gekken zijn.

12 mei 2004, 08:55	#7
benonie Partijlid Geregistreerd: 10 mei 2004 Berichten: 233	Er is geen enkel interpretatieprobleem , uw folders zijn racistisch en u bent veroordeeld. Live with it.

1 juni 2004, 09:48	#20
verten Burger Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 163	Dit debat gaat niet alleen over vrije meningsuiting, maar ook over de migranten. Het is natuurlijk het recht van het Vlaams Blok om problemen bij migranten aan te kaarten. Maar als men doelbewust de migrantengemeenschap stigmatiseert, en alle vreemdelingen als crimineel bestempelt, is dat een vorm van racisme dat gestraft moet worden (en dat is ook gebeurd). Eigenlijk is dit niet hoofdzakelijk een kwestie van vrije meningsuiting (dit is wat het Vlaams Blok er van maakt) maar van ethische principes en van respect voor anderen.[/b]