sociale zekerheid leeggeroofd

[Kaffer]

De Morgen is volgens mij toch nog steeds eigendom van de groep Hoste , dus het grootkapitaal , net zoals het laatste nieuws , vtm , dag allemaal & konsoorten .
Dit alles behoort tot de liberale persgroep van Van Liefferinghe = tip.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als we de multinationals wegpesten/wegbelasten, moeten er toch andere bedrijven komen?
En als er nu juist vandaag gezegd/geschreven wordt dat de Chinezen hier willen investeren, dan mag ik dat niet vermelden?

Toch merkwaardig die Chinese economische evolutie. Pakweg twintig dertig jaar geleden was het nog een volledig onderontwikkeld land, weliswaar met heel veel landbouw. Enige verklaring waarom het daar zo snel is gegaan?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hoe oud bent U?
Hebt U al in een bedrijf gewerkt?

typisch kapitalistisch om op deze manier iemand buitenspel proberen te zetten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

De patroons krijgen dus zo al veel cadeaus toegeworpen en nog zijn ze niet tevreden.

Tenzij je bedoelt dat de staat eigenlijk ook gewoon alles zou kunnen onteigenen is dat natuurlijk zever. Waarom zou een belasting van "amper" 25% een geschenk zijn? Bovenop de lonen, that is; en naast de BTW, de onroerende voorheffing, de vennootschapsbelasting en alle andere taksen en heffingen.
Je hebt een vreemde conceptie van het woord "cadeau".

Het is toch wel opmerkelijk dat men sinds de jaren tachtig een bezuinigingspolitiek voerde om de sociale zekerheid houdbaar te houden.

Qué? De uitgaven van de SZ zijn nog nooit gedaald in vergelijking met het jaar ervoor. Integendeel. De begrotingen werden gered door de belastingen te verhogen. Crisisheffing, iemand?

Echter, de verminderde inkomsten van de sociale zekerheid worden niet veroorzaakt door economische malaise noch door sociaal profitariaat. De patroons betalen steeds minder en minder. Dit betekent dat ze steeds meer en meer in hun zakken gestoken hebben.

Nogmaals: "verminderde" inkomsten?
Het budget van de totale overheid in ons land (niet opgesplitst naar SZ, ...) is sedert 1980, gecorrigeerd voor inflatie, en per persoon, met 33% gestegen. Neem een rekenmachine, zoek de cijfers, overtuig uzelf.
Overigens, je zou zo toevallig niet eens kunnen uitzoeken voor mij hoeveel miljard euro de administratie van de sociale zekerheid opslorpt?

De cijfers liegen er niet om: kijk maar eens wat de bel20 bedrijven de afgelopen 2 jaar gepresteerd hebben. Ze doen het zo goed dat ze hun dividenten op de aandelen fors verhoogden. De banken draaiden nettowinsten die alle records breken. De managers strijken miljoenen en miljoenen op...

Ja, juist, want de Bel-20, dat zijn �*lle bedrijven van heel België hé, en dus zijn die negentien bedrijven inderdaad representatief en zo.

Ik zou evengoed honderd KMO's kunnen nemen die failliet gingen na een rechtszaak aangespannen door de RSZ, en daaruit het tegenovergestelde besluiten, natuurlijk.

Het mag eens gezegd worden: het zijn de patroons die de sociale zekerheid leegroven. En dan nog komt men schaamteloos eisen dat werklozen hun uitkeringen moeten opgeven, dat pensioen-gerechtigden langer doorwerken, dat lonen gematigd worden enz enz.

en ze blijven cadeaus krijgen, die patroons. Dingen zoals fiscale amnestie, de belastingsvoordelen voor de diamantsector, allerhande premies... is gewoon geld dat toekomt aan de maatschappij doch verdwijnt in privé-zakken.

'toekomt aan de maatschappij' geloof ik?

Dan moeten we dus eigenlijk op onze knietjes neervallen en de grote overheid danken omdat ze niet 100% van ons loon in beslag neemt?

Jij zou grotere cellen in Auschwitz ook al een "cadeau" genoemd hebben zeker?

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

Toch wel een raar gedachtegoed. Een werknemer moet hard werken omdat zijn werkgever genoeg verdient om alle kosten verbonden aan zijn arbeid te betalen. M.a.w. de patroonsbijdrage wordt betaalt door de winsten die de werknemer maakt voor zijn werkgever. Hoe meer die werkgever moet betalen voor een werknemer hoe duurder deze is, en hoe groter het risico is voor de werkgeven een werknemer aan te nemen. Voor de staat lijkt deze werkwijze aantrekkelijk omdat de werknemer zo een eerste maal afgeroomd wordt, wat hij niet merkt, waarna je hem gemakkelijk kunt overtuigen nog eens belastingen te betalen op zijn inkomen (omdat het nu eenmaal normaal is dat iedereen belastingen betaald). De derde keer mag hij nog een bijkomende lasten betalen in de vorm van wegentaks, aanslag van het bijdrage voor de provincie of gewest enz.. omdat het normaal is dat als je bestaat of bepaalde bezittingen heeft er moogt voor extra betalen.
De GVA heeft eens een tiental jaar geleden berekent hoeveel een werkgever van zijn gemaakte winst afdraagt aan de staat, en hoeveel hij ervan overhoudt nadat de belastingen hem gestroopt hebben. Ik dacht dat het toen om de 25 % ging. Dus niet beginnen te zanniken over dat er werkgeven er goed van wordt, dat ik blindelings in de val stappen van wat de overheid en de hebzuchtige partijen ons reeds jaar en dag voorliegen.

En een vierde keer mag je bij elke stap die je verzet nog eens BTW betalen!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Toch merkwaardig die Chinese economische evolutie. Pakweg twintig dertig jaar geleden was het nog een volledig onderontwikkeld land, weliswaar met heel veel landbouw. Enige verklaring waarom het daar zo snel is gegaan?

In china betaal je als ik het goed heb in totaal 30% belastingen.
Daarvan ben je (als ik het weer goed heb) verplicht 10% te investeren in je bedrijf als groei.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U zegt hetzelfde als een Woeste tegen een Daens. Heeft u liever eerwaarde Daens dat er geen fabrieken zouden zijn in Aalst onozelaar. Die arme fabrieksbazen hebben het al ze moeilijk. Ge zou toch niet willen dat ze failliet gaan. Ge moogt al blij zijn dat ze werk hebben. Het enigste wat de Woestes telkens opnieuw vergeten is dat het niet de aandeelhouders zijn die meerwaarde produceren en dat het niet de aandeelhouders zijn die diensten/produkten kopen.

Het enige wat de solidarnosc vergeten, is dat met hoge belastingen bedrijven weldegelijk lijken te verdwijnen.

Tiens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

neen, het is weldegelijk een cadeau. Als de wet voorschrijft dat 45% procent naar de sociale zekerheid moet, maar dit slechts gebeurt voor 25%...

Waar is die andere 20% heen? Alleszins niet naar de werkers. In werkelijkheid is hun loon in termen van koopkracht zelfs gedaald!

Wie is met die 20% gaan lopen...

Ach, maar als die wet bovendien ook zegt dat je 45% moet betalen behalve als je dit en dit papier invult en die en die speciale voorwaarden vervult, en de patroons doén dat, dan is er geen vuiltje aan de lucht, toch?
Bemerk dat Demotte het nergens over fraude heeft, maar over het correct toepassen van bestaande regels door werkgevers.

Net zoals die werkgevers zich moeten houden aan de wet die zegt dat ze 45% moeten betalen, zo houden die werkgevers zich ook aan de wet die zegt dat daar uitzonderingen op bestaan.

Als je gaat beweren dat die eerste wet wél telt en die tweede eigenlijk een cadeau is, dan moet je consequent durven zijn. Als de wet die kortingen toelaat een cadeau is, dan is de wet die een "te laag" belastingpercentage voorziet ook een cadeau.
En dus zouden we kunnen zeggen dat de wet die stelt dat 45% het tarief is, eigenlijk een cadeau is - waarom geen vijftig, zestig, honderdtachtig procent? Ja, honderdtachtig, het k�*n, want het gaat over bijdragen die bovenop het brutoloon betaald moeten worden. Zei ik honderdtachtig? Maak er zeshonderd procent van, duizend, vierduizend, hoeveel heb je nodig om niet langer cadeaus te doen aan de werkgevers?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

www.demorgen.be

Te hoge loonkosten? Durven ze dat nog beweren. Die schaamteloze vlegels.

Ondanks het fiscaalvoordelig beleid van de regering, doen de patroons geen moeite om banen bij te scheppen.

In de plaats daarvan strijken ze de premies, subsidies en gunsten op en laten ze het werk van 2 man uitvoeren door 1 man. En vaak schakelen ze interimmers in die ze buitensmijten van zodra de gunstregime voorbij is...

revolutie nu!

Oké, dus eventjes met cijfers erbij.

Een informaticaspecialist kan mij als werkgever bijvoorbeeld drieduizend euro (3000,00) opleveren per maand.

Hij en ik komen overeen dat ik hem een loon van 2500 euro zal uitbetalen. Dan heb ik winst en geef toe, dat is een mooi bedrag, niewaar.

Nu komt echter styllo_ben, vriend van de werkmens en behoeder van de staat, even piepen in mijn firma en in mijn boekhouding. En hij decreteert het volgende:
- Ik moet bovenop de 2500 euro nog 45% RSZ betalen;
- Mijn werknemer moet 13,07% RSZ betalen;
- Mijn werknemer moet inkomstenbelasting betalen.

Gevolg:
- Die werknemer kost mij niet langer 2500 maar 3625 euro. Dank u styllo_ben, want de man levert me nog steeds 3000 euro per maand op. Mijn 500 euro winst is omgeslagen in 625 euro verlies. Ge ziet van hier dat ik die man zal moeten ontslaan of iets dergelijks.
- Van zijn 2500 houdt mijn werknemer nog 2175 euro over, waarop hij inkomstenbelastingen moet betalen. Maar geen nood! Want mijn werknemer moet deze inkomstenbelastingen helemaal niet betalen - hij wordt namelijk door mij buitengeflikkerd!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jij zou grotere cellen in Auschwitz ook al een "cadeau" genoemd hebben zeker?

loser!

[styllo_ben]

.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ach, maar als die wet bovendien ook zegt dat je 45% moet betalen behalve als je dit en dit papier invult en die en die speciale voorwaarden vervult, en de patroons doén dat, dan is er geen vuiltje aan de lucht, toch?
Bemerk dat Demotte het nergens over fraude heeft, maar over het correct toepassen van bestaande regels door werkgevers.

Net zoals die werkgevers zich moeten houden aan de wet die zegt dat ze 45% moeten betalen, zo houden die werkgevers zich ook aan de wet die zegt dat daar uitzonderingen op bestaan.

Als je gaat beweren dat die eerste wet wél telt en die tweede eigenlijk een cadeau is, dan moet je consequent durven zijn. Als de wet die kortingen toelaat een cadeau is, dan is de wet die een "te laag" belastingpercentage voorziet ook een cadeau.
En dus zouden we kunnen zeggen dat de wet die stelt dat 45% het tarief is, eigenlijk een cadeau is - waarom geen vijftig, zestig, honderdtachtig procent? Ja, honderdtachtig, het k�*n, want het gaat over bijdragen die bovenop het brutoloon betaald moeten worden. Zei ik honderdtachtig? Maak er zeshonderd procent van, duizend, vierduizend, hoeveel heb je nodig om niet langer cadeaus te doen aan de werkgevers?

de wetten en de gunstregimes zijn rot. Het mag dan legaal zijn, rot zijn ze.

En cadeaus zijn het inderdaad. de regering blijft allerhande premies en cheques uitvinden om het zo aangenaam mogelijk te maken voor de patroons. En de werknemers, profiteren die mee? Nee! de nettolonen zijn niet gestegen.

Waar is het geld dan naar toe?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

loser!

Probeer het nog eens.

Komaan, je kan het.

Noem me een asociale liberale klootzak. Ik weet dat je het kan. Ik weet dat je het wil. Probeer vooral niet te discussiëren, of in te gaan op de andere dingen die ik in mijn berichten zet. Jij hebt immers gelijk natuurlijk want jij bent hier de socialist, de mensenvriend, de redder des vaderlands, en ik ben de gure sociopaat die de samenleving komt ontwrichten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

de wetten en de gunstregimes zijn rot. Het mag dan legaal zijn, rot zijn ze.

En cadeaus zijn het inderdaad. de regering blijft allerhande premies en cheques uitvinden om het zo aangenaam mogelijk te maken voor de patroons. En de werknemers, profiteren die mee? Nee! de nettolonen zijn niet gestegen.

Waar is het geld dan naar toe?

Lonen, zeg je.

Ik heb daar een fijne grafiek over.

Momentje.

[Percalion]

De cijfers zijn afkomstig van de ultraliberale kapitalistische denktank "A.C.V.".

[Percalion]

Bovendien zie ik in de winkels haast elke dag nieuwe producten liggen. Een PC die vroeger duizend euro zou kosten, is vandaag de dag al voor driehonderd euro te vinden. Voor duizend euro krijg je vandaag een PC die gisteren nog onmogelijk werd geacht. Mensen kopen GSM's, plaatsen toiletten binnenshuis (of zijn we allemaal al vergeten dat onze grootouders kakten door een gat in een plank?) en halen in de Aldi voedsel dat van de andere kant van de wereld komt en toch nog vers is.

Dat heeft uiteraard, neem ik aan, allemaal niets te maken met het kapitalisme? Het is iets dat zomaar uit de lucht komt vallen waarna patroons er zich meester van maken en anderen beginnen uitbuiten. Net zoals sommige mensen ook plots wakkerworden met een stetoscoop rond hun kop en dan maar zeggen: "Nou, dan zal ik maar dokter worden zeker" ongeacht het loon dat ze kunnen krijgen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Oké, dus eventjes met cijfers erbij.

Een informaticaspecialist kan mij als werkgever bijvoorbeeld drieduizend euro (3000,00) opleveren per maand.

Hij en ik komen overeen dat ik hem een loon van 2500 euro zal uitbetalen. Dan heb ik winst en geef toe, dat is een mooi bedrag, niewaar.

Nu komt echter styllo_ben, vriend van de werkmens en behoeder van de staat, even piepen in mijn firma en in mijn boekhouding. En hij decreteert het volgende:
- Ik moet bovenop de 2500 euro nog 45% RSZ betalen;
- Mijn werknemer moet 13,07% RSZ betalen;
- Mijn werknemer moet inkomstenbelasting betalen.

Gevolg:
- Die werknemer kost mij niet langer 2500 maar 3625 euro. Dank u styllo_ben, want de man levert me nog steeds 3000 euro per maand op. Mijn 500 euro winst is omgeslagen in 625 euro verlies. Ge ziet van hier dat ik die man zal moeten ontslaan of iets dergelijks.
- Van zijn 2500 houdt mijn werknemer nog 2175 euro over, waarop hij inkomstenbelastingen moet betalen. Maar geen nood! Want mijn werknemer moet deze inkomstenbelastingen helemaal niet betalen - hij wordt namelijk door mij buitengeflikkerd!

dit is gewoon een verkeerde manier van rekenen. Jij snapt niet hoe het in mekaar steekt. Als iemand 3000 opbrengt, dan zullen allerhande taksen en bijdragen en nettolonen en belastingen samen 3000 bedragen.

Je kan nooit uitkomen op 3625. Idioot. Het zijn percentages.

Trouwens, waarom moeten kapitalisten werknemers buiten flikkeren als die mensen nog steeds winstgevend zijn, zij het dan in mindere percentages.

Het is toch normaal dat in tijden van crisis en economische teneur IEDEREEN meedeelt in de gevolgen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

de wetten en de gunstregimes zijn rot. Het mag dan legaal zijn, rot zijn ze.

En cadeaus zijn het inderdaad. de regering blijft allerhande premies en cheques uitvinden om het zo aangenaam mogelijk te maken voor de patroons. En de werknemers, profiteren die mee? Nee! de nettolonen zijn niet gestegen.

Waar is het geld dan naar toe?

Nogmaals: als "de wet" blijkbaar te gunstig is voor jou, welk tarief moeten de patroons dan wél betalen?

Kom zeg, we gaan toch niet mietjesachtig doen en gewoon eisen dat ze 45% betalen hé - ook dat is toch legaal rot? Hup, vierduizend procent, het zal hen verdomme leren om mensen werk te verschaffen, hoe durven ze.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De cijfers zijn afkomstig van de ultraliberale kapitalistische denktank "A.C.V.".

heb je toevallig ook grafieken bij de hand die de loonevolutie van mangers toont???

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

dit is gewoon een verkeerde manier van rekenen. Jij snapt niet hoe het in mekaar steekt. Als iemand 3000 opbrengt, dan zullen allerhande taksen en bijdragen en nettolonen en belastingen samen 3000 bedragen.

Je kan nooit uitkomen op 3625. Idioot. Het zijn percentages.

Trouwens, waarom moeten kapitalisten werknemers buiten flikkeren als die mensen nog steeds winstgevend zijn, zij het dan in mindere percentages.

Het is toch normaal dat in tijden van crisis en economische teneur IEDEREEN meedeelt in de gevolgen.

Nou, jij fleurt mijn dag op, ik heb hartelijk kunnen lachen daarnet.

Kom nog eens terug als je een succesvol bedrijf hebt opgericht misschien. Zo moeilijk kan dat echt niet zijn: je moet gewoon aan de staat gaan vertellen dat ze hun belastingen ietske moeten verminderen omdat volgens jou belastingen en lonen samen de hele opbrengst dekken en er nooit boven kunnen gaan.

Nou, dat zou nu nog misschien zo kunnen zijn op een vrije arbeidsmarkt, ja. In dat geval zou een stijging van de werkgeversbijdragen leiden tot een daling van het brutoloon (en het nettoloon dus), zodat de vraag naar arbeidskrachten en het aanbod terug in evenwicht zijn - m.a.w. tot er geen werkloosheid meer is.
Als een werknemer maar 3000 euro opbrengt en zijn brutoloon is 2500 en de RSZ ligt op 45%, dan kunnen we misschien veronderstellen dat zijn brutoloon zakt tot iets van een 1900 euro. Dan betaalt de werkgever 2755 euro, maakt hij nog steeds winst (maar 255 euro minder), en heeft de werknemer nog steeds werk (maar verdient hij 600 euro minder).

Of neen wacht, jij gaat me hier nu komen uitleggen hoe het wél werkt zeker: werknemers ondervinden helemaal geen hinder van werkgeversbijdragen.