Zijn religieuze mensen idioten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet alle religieuze mensen zijn idioten net zoals dat niet alle mensen die religieuze mensen idioten vinden zelf idioten zijn.

Natuurlijk niet.
Er zijn er zelfs die aan de goedgelovigheid van gelovigen een inkomen overhouden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Godsdiensten bevatten veel statements die van zichzelf beweren dat ze kennis bevatten, en meestal door de mand vallen bij de minste kleinste test qua logische samenhang en/of overeenkomst met de waarneembare realiteit.

Maw, veel fake kennis. Ook gekend onder de benaming zever.

Er bestaan godsbewijzen, die berusten op logisch denken, namelijk dat er een hogere Geest* moet zijn als grondslag van het heelal.
Oftewel: waar komt alles vandaan?
Dat kan de wetenschap niet bewijzen.
En de godsdienst heeft hier in principe gelijk.

*De Geest van de Logica, ontwikkeld in de Griekse filosofie, zoals bij Plato in zijn eeuwige ideeën die bij de goden zijn.

Zijt gij nu de machtigste mens van de wereld ?

Zeker wel, en wel krachtens de eeuwige waarheid van mijn atoomtheorie.
En wat in de toekomst ook blijken zal, want deze wereld gaat aan zijn leugens ten onder.

(de gelukkigste misschien wel, natuurlijk )

Dat niemand mij geloven en begrijpen wil, dat maakt mij nu niet bepaald gelukkig.
Maar in diepste wezen (omwille van de waarheid), dat wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die hebben zich bekeerd tot de wetenschap.

De wetenschap is goed in het verklaren van de oppervlakkige dingen, maar de diepere dingen, zoals bijvoorbeeld waar alles vandaan komt, of ook de Geest der mensen, dat kan de wetenschap niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Altered Carbon

Moet ik echt eens bekijken, staat al lang op het lijstje.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet alle religieuze mensen zijn idioten net zoals dat niet alle mensen die religieuze mensen idioten vinden zelf idioten zijn.

Om in een god te geloven moet je dan wel zeer naïef zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er bestaan godsbewijzen, die berusten op logisch denken, namelijk dat er een hogere Geest* moet zijn als grondslag van het heelal.

Nee, er bestaan zulke hersenspinsels die op het eerste gezicht lijken op een redenering, maar die door de mand vallen, meer niet.

Oftewel: waar komt alles vandaan?
Dat kan de wetenschap niet bewijzen.
En de godsdienst heeft hier in principe gelijk.

Als prototype van zulke fake redering is dit wel een goeie bij uitstek.

Waar komen de positieve getallen vandaan ? Waar komen de priemgetallen vandaan ? Dat zijn zinloze vragen, want zij veronderstellen reeds het bestaan van een orde-parameter (noem dat "tijd") die gesloten is "langs het verleden" en behoudswetten allerhande.

Jij vraagt je ook niet af hoe de linkerkant van de tafel begint, en waar dat vandaan komt als je nog linkser van de tafel gaat kijken, he. De tafel begint gewoon aan haar boord. Omdat er geen behoudswet is in de "rechter-richting" van "tafeligheid".

Maar het antwoord van vele "godsdiensten" is precies een nep antwoord.
- aangezien niks "vanzelf kan beginnen" (wat op zich fout is dus, maar goed, laten we dat aannemen), moet een of andere god het "geschapen hebben".
- goed, en waarom is die eigenschap die zo sacraal was, nu opeens niet meer van toepassing op die godheid ?

Maw, als er een vraag is op dewelke de meeste godsdiensten helemaal geen antwoord geven, is het wel deze, omdat ze een nieuwe entiteit uitvinden om een zogezegd onmogelijk fenomeen mogelijk te maken, en het probleem nu verplaatst hebben naar die nieuwe entiteit.

Men praat dat dan weg door aan die godheid inconsistentie toe te kennen, waarmee nadien alles mogelijk is. Er is immers 1 soort ding dat "alles" kan: een inconsistentie. Uit een inconsistentie kan men alles en zijn tegengestelde afleiden. Als dusdanig is de logische manifestatie die het dichtste bij de almacht van god komt, de inconsistentie.

Dat maakt uw "geest van de logica" wel bijzonder ironisch.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar om iets te willen begrijpen moet je het eerst geloven.

Kan het idioter, Harrie?

Je moet het omdraaien: eerst probeer je het hoe en waarom te begrijpen, en dan kan je gaan geloven.
Als ik uw atoomtheorie probeer te begrijpen, en zelf als ik het begrijp, dan ben ik nog niet verplicht om het te geloven, want kijk: door het te begrijpen besef ik dat uw atoomtheorie zever in pakjes is.
Ik begrijp heel goed het hoe en waarom religioten in God geloven, en daarom geloof ik niet in God.
Zo ook ken en begrijp ik het hoe en waarom van Einsteins relativiteitstheorie. Geloof komt daar zelfs niet bij te pas. Niet vOOr ik de reltiviteitsthorie kende enof begreep, noch erna.

Uw stelling is dus totaal absurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Kan het idioter, Harrie?

Niet uitgesloten, maar voorlopig onbewezen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen basis rechten, behalve de wetten van de natuurkunde he. Zoals ik al stelde is het bestaan zelf en de minimalistisch nodige daden daarvoor al een interferentie met anderen. Het feit dat ge ademt, plaats inneemt, moet eten en schijten, is al een storende zaak voor de anderen. Uw bestaans"recht" zelf is al een inbreuk op anderen hun bestaan. Er is dus niet zoiets als een individuele vrijheid die geen problemen zou veroorzaken voor anderen.

Je kan zeggen "dat effect is piepklein", maar dat is niet waar, getuige wat men "ecologische problemen" noemt. Stel dat we met 500 miljard zouden zijn, dan merk het het effect. Dan is "gewoon maar bestaan" al een gigantische inbreuk op het bestaan van anderen. Dat is trouwens de meest gangbare oorzaak van "soorten-genocide": gewoon met een groot aantal bestaan, en de andere dus in een niche duwen waar hij crepeert.

Dus is er niet zoiets van niet-interfererende vrijheden. En als je dan toch anderen mag storen met uw vrijheden, is daar geen natuurlijke limiet meer op, en is moord er ook deel van.

Zoals steeds denk je zwart-wit, enige vorm van nuance ken je niet.

Welnu, alles is nuance. Wel of niet mogen moorden is ook relatief, want in sommige gevallen wordt het aanvaard, in andere niet.

Hier spreken we van een recht met minimale impact op een ander en jij vergelijkt dit onmiddelijk met een recht met maximale impact.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet uitgesloten, maar voorlopig onbewezen

Alleen God kan daarover oordelen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alleen God kan daarover oordelen !

En de MicroWezentjes natuurlijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals steeds denk je zwart-wit, enige vorm van nuance ken je niet.

Principes kennen geen nuances. Systemen hebben een complex gedrag dat men "genuanceerd" kan noemen. Maar de wet van Newton is niet "genuanceerd", en men past de Maxwell vergelijkingen niet "met nuance" toe.

Men kent geen "genuanceerde" axiomatische systemen.

Benaderde systemen zijn geen genuanceerde systemen. Benaderde systemen zijn binnenin hun eigen logica ongenuanceerd, maar komen maar benaderd overeen met de werkelijkheid die dus op andere principes is gebaseerd, maar waar men de benadering wel in sommige gevallen kan gebruiken.

Bijvoorbeeld, de mechanica van Newton is een benaderende beschrijving van de ruimte en tijd, maar binnenin die mechanica is het systeem wel totaal axiomatisch en zonder "nuance". Men kan niet aan Newtoniaanse mechanica doen "met een beetje relativiteit". Men doet absoluut aan Newtoniaanse mechanica, en stelt vast dat dat benaderd overeenkomt met de werkelijkheid.

Als men een niet-logisch-onmogelijk systeem kan bedenken waarin een principe duidelijk absurd is, dan was het in de eerste plaats geen principe, ook niet "genuanceerd", maar gewoon een vaag gedrag dat een halve wetmatigheid lijkt te volgen onder niet-gespecifieerde condities. Maw, mossel-noch-vis waar men niks kan op bouwen.

Welnu, alles is nuance. Wel of niet mogen moorden is ook relatief, want in sommige gevallen wordt het aanvaard, in andere niet.

Dan moet er een onderliggend ongenuanceerd principe zijn, dat "toegelaten moord" als een "genuanceerd" complex gedrag heeft.

Maar je kan geen "rotsvast principe" hebben dat je "een beetje' toepast, naargelang het je uitkomt of niet. Dat is dan alles behalve een principe en daar ben je dan verder niks mee.

"moord is verboden behalve in die gevallen waar het toegelaten is" is een nep principe natuurlijk.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de MicroWezentjes natuurlijk

Srry. Die was ik vergeten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, ja, juist nu ge het zegt, ik herinner mij die scene, maar kan totaal niet meer herinneren in welke film/serie of weet ik veel...

een film van Mel Brooks denkelijk 'history of the world part zoveel' ...hij speelt die scene zelf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Sommige kwallen leven theoretisch eeuwig via een constante regeneratie, maar ja, als we nu ook al kwallen in de hemel gaan toelaten.

De wetenschap zal de grenzen van religie wel verschuiven, reizen naar andere planeten hebben ze al moeten bespreken, invriezen is een volgend punt maar ook als we uiteindelijk backups kunnen maken van onze hersenen en dat zo'n tot leven gewekte backup opeens ook religieus kan zijn is een religieuze mindfuck van jewelste.

ja & neen hé
Het is in feite verbazingwekkend te moeten vaststellen dat de wildste sf-fantasie de religieuze fantasie kan tegemoetkomen.
Denk gewoon even aan de de dag des oordeel als de 'goeden' van de 'slechten' worden gescheiden, doden herrijzen etc
In puur wetenschappelijke termen ( met die backups etc ) is het niet zo vér gezocht
Ik zou zelf durven stallen dat zo'n tot leven gewekte backup een 'goede reden' heeft om religieus te zijn

Wetenschappers die klimaat uitspraken willen natrekken geraken haast onmogelijk aan middelen hiervoor, als je de klimaat crisis wil bevestigen dan is het geld niet aan te slepen. Als er iemand aan cherry picking doet is het de klimaat bende wel, zelfs de meest logische vaststelling vermijden ze als de pest en dat is de overbevolking.

Ge weet echt iet waarover je praat vrees ik
Die dingen zijn allemaal 'na te trekken'
Waar jij het over hebt is alternatief onderzoek dat het omgekeerde zou moeten aantonen
Sorry hoor maar da's gelijk alu-hoedjes die beweren dat anti-gravitatie kracht en nulpuntenergie ( in de zin zoals zij dat bedoelen ) research wordt gedwarsboomd.

Het probleem zit hem natuurlijk wel in de funding
Zoiets kost handenvol geld en middelen en waarom zou je dat eraan spenderen als alles de andere richting uitwijst.

Veel makkelijker is het dan om de huidige consensus te doorprikken aan de hand van dat materiaal.
Wie waagt zich daar eerst aan ?
Jean-Marie Dedecker

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Sommige kwallen leven theoretisch eeuwig via een constante regeneratie, maar ja, als we nu ook al kwallen in de hemel gaan toelaten.

De wetenschap zal de grenzen van religie wel verschuiven, reizen naar andere planeten hebben ze al moeten bespreken, invriezen is een volgend punt maar ook als we uiteindelijk backups kunnen maken van onze hersenen en dat zo'n tot leven gewekte backup opeens ook religieus kan zijn is een religieuze mindfuck van jewelste.

ja & neen hé
Het is in feite verbazingwekkend te moeten vaststellen dat de wildste sf-fantasie de religieuze fantasie kan tegemoetkomen.
Denk gewoon even aan de de dag des oordeel als de 'goeden' van de 'slechten' worden gescheiden, doden herrijzen etc
In puur wetenschappelijke termen ( met die backups etc ) is het niet zo vér gezocht
Ik zou zelf durven stallen dat zo'n tot leven gewekte backup een 'goede reden' heeft om religieus te zijn

Wetenschappers die klimaat uitspraken willen natrekken geraken haast onmogelijk aan middelen hiervoor, als je de klimaat crisis wil bevestigen dan is het geld niet aan te slepen. Als er iemand aan cherry picking doet is het de klimaat bende wel, zelfs de meest logische vaststelling vermijden ze als de pest en dat is de overbevolking.

Ge weet echt iet waarover je praat vrees ik
Die dingen zijn allemaal 'na te trekken'
Waar jij het over hebt is alternatief onderzoek dat het omgekeerde zou moeten aantonen.
Sorry hoor maar da's gelijk alu-hoedjes die beweren dat anti-gravitatie kracht en nulpuntenergie ( in de zin zoals zij dat bedoelen ) research wordt gedwarsboomd door hogere machten.

Het probleem zit hem natuurlijk wel in de funding
Zoiets kost handenvol geld en middelen en waarom zou je dat eraan spenderen als alles de andere richting uitwijst.

Veel makkelijker is het dan om de huidige consensus te doorprikken aan de hand van dat materiaal.
Wie waagt zich daar eerst aan ?
Jean-Marie Dedecker

btw klimaat bende is nog heel wat anders dan klimaatwetenschappers hé

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een film van Mel Brooks denkelijk 'history of the world part zoveel' ...hij speelt die scene zelf

Knap stukje.
Mozes begint om 0:50 of zoiets.

https://www.youtube.com/watch?v=b5VsYT5vbWE

Heel het filmptje trouwens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Knap stukje.
Mozes begint om 0:50 of zoiets.

https://www.youtube.com/watch?v=b5VsYT5vbWE

Heel het filmptje trouwens.

Ik moest er oorspronkelijk niet veel van hebben van Brooks...flauwe mopjes.. slecht uitgevoerd
Nu over laatst nog 'Men in tights' gezien...om de één of andere reden beviel me die beter dan vroeger

[kojak]

Het einde van de film vond ik nu persoonlijk ook wat minder.
Juist de eindgeneriek.... 'End of part I'

Hoeveel mensen er bij het naar buiten gaan gevraagd hebben of er ook een deel II was, ik weet het niet.
Ik ben hen gezegd dat ze binnen een paar duizend jaar ne keer moesten terugkomen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het einde van de film vond ik nu persoonlijk ook wat minder.
Juist de eindgeneriek.... 'End of part I'

Hoeveel mensen er bij het naar buiten gaan gevraagd hebben of er ook een deel II was, ik weet het niet.
Ik ben hen gezegd dat ze binnen een paar duizend jaar ne keer moesten terugkomen.

Wie weet zaten we wel in dezelfde cinemazaal ...lang geleden