Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
23 augustus 2019, 23:02 | #1481 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar dat moet niet beletten van in te zien dat de natuurkunde dus niet "belemmerd" wordt door dat subjectieve beeld dat onszelf de illusie geeft dat wij "fundamenteel anders" zijn dan andere fysische systemen. Die belemmeringen die we ons dus inbeelden, en die gewoon als concept nodig zijn om onze subjectieve illusies kunnen te onderhouden, bestaan dus in werkelijkheid niet. Wij beelden ons die enkel maar in. Als dusdanig naar die illusies, en alles wat daar uit volgt, verwijzen om fundamentele grenzen te stellen aan wat machines zouden kunnen, is dus fout. Tenzij daar natuurlijk OOK een illusie over moet onderhouden worden om onze subjectieve illusies "coherent" laten te zijn. Citaat:
Citaat:
Maar ik zou zelfs zeggen, in de mate dat het ervaren zal worden, zal het, net als alle andere illusies, gepaard gaan met een illusie van zin. Ook al is het in werkelijkheid zinloos, zoals alles eigenlijk "zinloos" is, maar het is gewoon een fenomeen dat zich voordoet. Het leven is gewoon een natuurkundig fenomeen, dat zich nu eenmaal voordoet in een universum met onze natuurkundige regels in. Op dezelfde manier dat sterrestelsels ontstaan. Dat kan ook "zinloos" zijn, maar ze ontstaan wel, omdat het volgens de regels van de natuurkunde verloopt. Wel, de evolutie van leven is ook een natuurkundig fenomeen. Dat is even "zinloos". En die evolutie zal waarschijnlijk aanleiding geven tot intelligentere machines, doodgewoon omdat die een normaal verloop van de evolutionaire dynamiek betekenen. Of dat nu zinvol is of niet. En wij gaan die bouwen. Omdat dat deel uitmaakt van diezelfde dynamiek. En wij daar gewoon een onderdeel van zijn, zoals een radertje meedraait in een uurwerk, en een electron meedraait in een chemische reactie. Citaat:
|
||||
23 augustus 2019, 23:18 | #1482 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dan kom jij af met "zou je het niet beter "functie" noemen" ? Want "doel" dat schept verwarring. Goed, om U plezier te doen, geef ik dus de definitie van p-doel aan het woord "functie". En nu komt ge af met de meer gangbare definitie van "functie" (die natuurlijk even flou is als "doel"). Het is dan toch beter dat ik mijn concept "p-doel" noem he, want blijkbaar is er evenveel verwarring als ik het "functie" noem, op uw aanvraag. Je kan toch moeilijk ontkennen dat levende systemen wel degelijk als dynamiek hebben dat in vele omstandigheden, zij aanleiding geven tot het copieren van de fysische implementatie die zij waren, nee ? En dat dat hoogst onwaarschijnlijk is voor een "willekeurige" dynamiek. Dat de uitkomst "ik heb een copie gemaakt van mijn implementatie" een bijzonder onwaarschijnlijke uitkomst is, die niettemin door vele levende systemen, in vele omstandigheden, bereikt wordt ? Welnu, bij definitie is dat dan een p-doel. Omdat ik de notie p-doel zo gedefinieerd heb. Jij wilde dat ik dat concept "functie" noemde. En nu is dat ook weer niet goed. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zichzelf copieren is zijn hoofddoel. En "witte bloedcellen hebben" is daar een sub-doel van, zoals "eten vinden", "aan predatoren ontsnappen", "een partner vinden", "voor de kinderen zorgen", ... allemaal subdoelen zijn, die DIENEN OM DAT HOOFDDOEL, zichzelf te copieren, te realiseren. En "een mooie staart met vele kleuren hebben" is dan weer een subdoel van "een partner vinden". En "de juiste proteinen ontwikkelen om de staart groen en rood te kleuren" is op zich weer een subdoel van "een mooie staart hebben. En zo krijg je een ganse hierarchie van subdoelen, wat ik dus een strategie noemde, om bovenaan te hebben "copieen van mijzelf maken". En uiteindelijk is "mijzelf" niks anders dan de fysische implementatie van gans die strategie. Vandaar dat ik stelde dat ongeveer alle doelen die men tegenkomt in een levend systeem afgeleid zijn van het "top doel" dat niks anders is dan "mij copieren". En aangezien "mij" niks anders is dan de implementatie van al die subdoelen, is "mij" eigenlijk gewoon die ganse strategie. |
||||
24 augustus 2019, 06:36 | #1483 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Dat het copiëren van het eigen mechanisme een hoogstonwaarschijnlijk gegeven is is correct, maar als je dit daarom een doel noemt ben je eigenlijk niet veel beter dan de aanhangers van ID die beweren dat het ontstaan van de mensheid door toevallige evolutie vergelijkbaar is met het ontstaan van een Boeing in een tornado. Het is een hoogstonwaarschijnlijk gegeven maar het mist een intentie om het een doel te noemen. Het is gewoon het resultaat van de natuurwetten en omstandigheden door de vele jaren heen die daarvoor gezorgd hebben net zoals dergelijke omstandigheden voor de gebergtes, de rivieren, de zeeën enz gezorgd hebben. Veronderstel dat ik morgen een put graaf om er een regenwatertank in te stoppen en 's nachts valt er een meteoriet in, wat op zich een hoogst onwaarschijnlijk gegeven zou zijn, dan was het niet het doel van de put om een meteoriet op te vangen, noch het doel van de meteoriet van in mijn put te vallen. Het doel was van er een regenwatertank in te plaatsen en die meteoriet zal wsl mijn doel doorkruisen. Nochthans het gegeven is zeer onwaarschijnlijk. Uw hierarchie van doelen is op zich ook totaal verkeerd. Alle mechanismen die ons in staat stellen om ons te copiëren zijn gewoon feiten die op het gepaste moment aanwezig waren en die een functie hebben in het copiëren van onze genen en ze verder laten leven. Het is niet voor niets dat sommigen zich afvragen indien de genen een middel zijn om ons toe te laten ons voort te planten of indien de mens een middel is die het de genen toelaat zich te bestendigen. Hetzelfde zou men kunnen stellen van witte bloedcellen. Mss zijn levende organismen gewoon een middel om de witte bloedcellen te laten bestaan want zonder levende organismen zouden er geen witte bloedcellen zijn. En zo kunnen we maar doorgaan. Dus eigenlijk is er gewoon een eco-systeem waarin verschillende elementen een rol hebben en vaak dienen al die elementen aanwezig te zijn om de bestaande processen te ondersteunen en dus zijn alle elementen evenwaardig in dit proces. Een notoir forummer zou zeggen dat uw opvatting van de hiërarchie van doelen antropocentrisch is. Al deze zaken zijn gewoon feiten en hebben niets met doelen te maken, indien het p- of b- of zelfs x- of y- of z-doelen zijn. |
|
24 augustus 2019, 06:49 | #1484 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
We gaan AI en robotten gebruiken om ons leven te verbeteren en ons te verdedigen, dus onrechtreeks om ons lijden onder controle te houden en ons geluk te optimaliseren. Stel je voor dat we binnen 20 jaar echt goede zelfstandig rijdende auto's zouden hebben. Waarom zouden we dan nog met de auto rijden? Gedaan met weekendongevallen, rijbewijzen halen, boetes betalen enz... Dus gaan we als maatschappij ons inzetten om die zelfstandig rijdende auto's te bouwen en je kunt niet zeggen dat dit totaal onrealistisch is, men is al vrij ver gevorderd met die technologie. Echter, daarmee zetten we een stap verder in de richting van autonoom handelende robotten. Sommige bedrijven gaan die technologie willen gebruiken om aanvalswapens te bouwen en het is niet meer dan logisch dat een maatschappij daarin meedoet om zich te verdedigen. Dus zal het een vorm van AI wapenwedloop worden en daar niet aan meedoen is op zich erg gevaarlijk. Dus in het kader om er het beste van te maken heeft het zin om over AI en robotten na te denken. |
|
24 augustus 2019, 10:19 | #1485 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
|
Citaat:
|
|
24 augustus 2019, 10:39 | #1486 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.649
|
Citaat:
Maar Sinterklaas behoeft er niet bij, laat die zijn eigen paard maar berijden...
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. Laatst gewijzigd door harriechristus : 24 augustus 2019 om 10:40. |
|
24 augustus 2019, 12:02 | #1487 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Ik vind inderdaad dat alles ultiem zinloos is maar ik moet rekening houden met het feit dat ik er ben, waar ik zelf niet naar gevraagd heb trouwens, en dat ik, rekening houdend met dit feit, het leven van mezelf en mijn naasten zo aangenaam mogelijk wil maken. Ik zou mijn leven kunnen beëindigen maar daarmee zullen mijn naasten lijden en dat wens ik ook niet. De technologie zoveel mogelijk benutten en er zelfs aan meewerken om die te verbeteren is een manier voor mij om het leven van mezelf en mijn naasten aangenamer te maken. Het is trouwens ook een belangrijk voor de maatschappij want de technologie brengt ons veel voordelen en je bent er zelf een intensieve gebruiker van. Dat het op termijn een negatieve impact op de mensheid zou kunnen hebben is niet relevant. Alle technologie kan ter goede en ter kwade trouw gebruikt worden en ik zou niet inzien waarom het belang van de menselijke soort zodanig zou primeren dat we moeten af zien van technologische vooruitgang. |
|
24 augustus 2019, 19:28 | #1488 | ||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Aangezien ik *definieer* wat ik ermee wil zeggen, en aangezien ik het nu zelfs een nieuwe term geef, p-doel, is dat toch mijn goede recht zou ik denken. Ik noem het p-doel, omdat het HEEL VEEL aspecten van de standaard betekenis van "doel" heeft. Niet alle. Niet het aspect "is gewenst door een of ander spook". Dat is "b-doel". Dat is weggelaten. Maar voor veel andere aspecten van het standaard woord "doel" is mijn p-doel goed te gebruiken. Citaat:
En het is verdomd handig. Want het laat toe om een complex systeem te begrijpen als een hierarchie van doelen: als een hierarchisch opgebouwd ding waarvan ondereenheden onder-doelen realiseren. Zoals een top-down informatica structuur. En ik doe dat enkel door naar "het machien" te kijken, en NIET door na te denken over de bepeinzingen van een of andere "ontwerper". DAT is juist gans het idee: dat een doel een eigenschap is van een dynamiek, en *hoe dat daar zo gekomen is, geen belang heeft*. Maw, de "ontwerper" heeft geen belang. We kijken naar HOE HET WERKT. Als we naar een biologische cel kijken, dan zien we vele "mechaniekjes", die allemaal "iets doen". Maar die doen niet "zomaar wat". Dat werkt allemaal samen *om tot een resultaat te komen*. En verander daar willekeurig iets aan, en in de meeste gevallen werkt het niet meer. Verander iets, en in de meeste gevallen is de cel ziek of dood. JA, een boeiing is een heel onwaarschijnlijke dynamische structuur, die tot heel onwaarschijnlijke dynamieken kan komen. Dat is onontkenbaar. En ja, het doel van een boeiing is om "te vliegen". En voor zo een grote hoop staal is dat heel onwaarschijnlijk ! Ga willekeurig dingen veranderen in een boeiing, en die vliegt niet meer. Maar als die boeiing daar staat, kan men daaruit afleiden dat het een dinges is dat kan vliegen. Met moet niet weten of daar een ontwerper van was. Men moet niet in de psychologie van die ontwerper gaan duiken (die in de eerste plaats al gepostuleerd is van te bestaan) om zich af te vragen "wat het doel zou kunnen zijn". Nee, door de fysica van een boeiing te bestuderen (of door hem gewoon in gang te zetten) STELLEN WE VAST dat hij vliegt, en dat dat onwaarschijnlijk is. Dat het dus wel een HEEL BIJZONDER FYSISCH SYSTEEM IS, dat inderdaad niet zomaar bij de eerste de beste orkaan vanzelf ontstaat. Maar wat de adepten van ID door een of ander spook erbij verzinnen, is dat er dus "een ontwerper" moet zijn. Welnee. Dat moet niet. Er zijn andere verschijnselen die dus OOK machines kunnen laten ontstaan, maar niet "gemakkelijk". Als dusdanig is de NOODZAAK van een "spook" dat een "wens" heeft, niet nodig. Vandaar dat ik p-doel invoer. Maar toch is het nuttig om dat een "doel" te noemen. Want die boeiing vliegt niet zomaar. Als je dat bestudeert, zie je dat er, om dat doel van "vliegen" te bereiken, er een ganse strategie aanwezig is: motoren die als doel hebben om hete gassen te versnellen en uit te stoten, vleugels die als doel hebben de luchtstroom zodanig te leiden dat er een opwaartse druk ontstaat, regelsystemen die het ding aan constante hoogte laten vliegen, en wat weet ik allemaal. Dus de notie van doel, en van deel-doelen om dat doel te realiseren, GEEFT MIJ INZICHT IN DAT COMPLEXE SYSTEEM. Niet meer en niet minder. Zoals een electrochemische potentiaal een notie is die mij inzicht geeft in een chemische reactie, geeft de notie van doel (p-doel) mij inzicht in de dynamica van dat complexe machien. Dus is het een nuttig concept, dat p-doel. Los van alle spokerij. Gewoon als dynamische eigenschap. Zoals "electrochemische potentiaal" en nog veel concepten die ons helpen om inzicht te krijgen in hoe zekere systemen werken. Citaat:
Citaat:
Een doel wordt niet bereikt door een dynamiek in ALLE mogelijke omstandigheden. Het wordt echter onwaarschijnlijk VAAK bereikt. In de zin dat als men het dynamische systeem willekeurig wat verandert (het "kapot maakt"), men een veel "waarschijnlijker" verdeling van de mogelijke uitkomsten bekomt en dat doel dan nog maar heel zelden toevallig bereikt wordt. Maw, mijn notie van p-doel is er een waarbij men theoretisch hetzelfde dynamische systeem in heel veel verschillende omstandigheden gaat bestuderen. (in werkelijkheid is er maar 1, die die echt zal gebeuren natuurlijk). Ik definieer het p-doel als die uitkomst die ONWAARSCHIJNLIJK VAAK bereikt wordt, vanuit vele verschillende omstandigheden. Onwaarschijnlijk in de zin van dat als men het systeem wat verandert (stuk maakt) men op de "meer natuurlijke" waarschijnlijkheden van uitkomst valt. En dan wordt het doel maar heel zelden bereikt. Citaat:
Je zou de informatica analogie kunnen hebben dat we 2 computervirussen hebben die alletwee gebruik maken van dezelfde dll. Je zou dan kunnen zeggen dat die dll deel uitmaakt van virus 1 ; of van virus 2 ; of je zou kunnen zeggen dat virus 1 en virus 2 twee hulpmiddelen zijn van die dll die eigenlijk stiekem virus 3 is. Waarom niet. Dat verandert niks aan het feit dat eens we een hierarchie van doelen hebben opgesteld uitgaande van, zeg maar, virus 1, dat een coherente kijk op de zaak is ; en dat als we dat bekijken vanuit virus 3, dat even coherent is. Natuurlijk is de plaats van die dll niet dezelfde in de eerste visie en de tweede, maar dat is niet erg. Je zou dat kunnen beschouwen zoals het beschrijven van de gebeurtenissen "vanuit een zeker coordinatensysteem". Dat geeft een andere beschrijving dan vanuit een ander coordinatensysteem. Maar uiteindelijk zijn die twee visies consistent met elkaar, ook al kan men natuurlijk niet de coordinaten van systeem 1 en systeem 2 mengen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||||
25 augustus 2019, 06:09 | #1489 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Inderdaad, eens je door hebt dat het allemaal in de grond niks uitmaakt, "volg je je plezier" he. Maar datgene wat "je plezier" is, is deel van van de strategie die uw lichaam implementeert. Aangezien er vele strategieen met "bugs erin" zijn (evolutie elimineert die, maar die zijn er dus wel), ben ik dus misschien gewoon een implementatie met een bug erin, die maakt dat ik daarover zit te drammen. Het punt is dus wel dat ik dat beschouw *als intellectueel amuzement* en NIET - zeker niet - om "ons druk over te maken" ; juist precies omdat het ene of het andere zinloos is. Ik denk gewoon dat het iets is dat staat te gebeuren. Als ik daar een opinie over moet hebben, vind ik dat eerder fascinerend. Als de mensheid plaats moet ruimen voor een nog veel intelligenter machinaal leven, vind ik dat fascinerend. Ik denk gewoon dat het staat te gebeuren, vind dat fascinerend, en ga vooral niet de "onheilsprofeet" hiermee uithangen, in tegendeel. En om dezelfde reden vind ik alle geblaar over "klimaatsverandering" en "uitsterven van de biosfeer" en zo, storende zever: omdat dat een negatieve impact gaat hebben op het plezier van nu, om een waanbeeld dat zich waarschijnlijk niet zal realiseren in de toekomst willen te realiseren, dat waanbeeld zijnde een "duurzame mensenmaatschappij". Als het waarschijnlijk is dat de "mensenmaatschappij" vervangen wordt door een intelligentere machine maatschappij binnen afzienbare tijd, is het totaal idioot om nu plezier op te offeren om een duurzame mensenmaatschappij die er toch nooit zal komen, willen te realiseren he. Dat is even idioot als vandaag in een hutje gaan wonen, om veel geld vast te zetten op een spaarformule van 400 jaar of zo. Laatst gewijzigd door patrickve : 25 augustus 2019 om 06:16. |
|
25 augustus 2019, 08:38 | #1490 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Ik blijf het oneens maar ik vraag me af, JOUW definitie van p-doelen en b-doelen, komt dit tezamen voor in één hiërarchie of zijn deze strict gescheiden? |
|
25 augustus 2019, 08:59 | #1491 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.649
|
Citaat:
De waarheid van het heelal is het positieve daarvan, niet het negatieve wat de leugen is.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
|
25 augustus 2019, 09:29 | #1492 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
|
Citaat:
Ook dat uw plezier deel uitmaakt van de strategie die uw lichaam implementeert is gekunsteld. U wilt uw gedrag en denken verklaren alsof die geprogrammeerd zijn, door evolutie, ten minste in essenties van doelen en strategie (en functie). Lees nu verder ... Citaat:
|
||
25 augustus 2019, 11:09 | #1493 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.294
|
Nog zo een lacherige "vertaling", geen idee of het door de dommere of domste Google Translate versie was:
http://www.zakkennaaigaren.com/info/...-23659450.html Citaat:
Waarde Landgenoten, Aanschouw de volledige kracht van Artificiele Intelligentie Anno 2019! hik
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 25 augustus 2019 om 11:10. |
|
25 augustus 2019, 12:43 | #1494 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
|
Citaat:
Vertaalprogramma's moeten op den duur zelflerend worden. Als ze eenmaal 1 taal beheersen dan zullen ze door analyse van goede vertalingen van voldoende teksten in de andere taal leren om in die taal te vertalen. Hoe leer je een eerste taal? Wel, daar heb je een klein beetje verstand voor nodig. Je gaat de dingen die je zintuiglijk waarneemt vastleggen in gesproken en geschreven woorden. Er zijn al heel lang lesmethoden die met beelden werken. Maar daarmee worden alleen eenvoudige begrippen gekoppeld aan tekst en ze vereisen dat de student die begrippen reeds kent in een andere taal, en dus conceptueel. Hiermee kunnen geen begrippen worden geleerd die alleen via de andere zintuigen goed kenbaar zijn. Ook abstracte begrippen, emoties en ethiek zijn moeilijk uit te leggen omdat ze ook weer op abstracte begrippen steunen. Het zal nog wel even duren voor Google Translate ook begrijpt wat het 'leest' en vertaalt. Dan zal het een intelligent programma zijn. Laatst gewijzigd door Piero : 25 augustus 2019 om 12:44. |
|
25 augustus 2019, 12:46 | #1495 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Er kunnen verschillende manieren zijn om naar een systeem te kijken, maar eens je zo een manier hebt gekozen, dan volgt de hierarchie toch wel duidelijk zou ik denken. En inderdaad, misschien is het een complexere graph dan gewoon maar een boomstructuur. Het is gewoon een spiegel van de opbouw van dat systeem uit deelsystemen. Er kunnen meerdere manieren zijn om een systeem op te splitsen in deelsystemen, waarom niet. Dat wil niet zeggen dat de notie "opbouw uit deelsystemen" een zinloze notie is ; zolang de verschillende manieren om een systeem als een geheel van deelsystemen te zien, maar coherent zijn, is daar geen probleem mee he. Zo kan ik naar een fiets kijken als zijnde opgebouwd uit een kader, twee wielen, een stuur, een vork, een ketting, pedalen, .... . Ik kan misschien de twee wielen groeperen in een "rolsysteem". Of ik kan het zien als het "achterste gedeelte en het voorste gedeelte" van de fiets. Waarom niet. Dat zijn manieren om te begrijpen hoe een fiets werkt ; en vooral, manieren om te zien hoe ik de fiets zou kunnen verbeteren. Citaat:
Wat ik wel stelde, maar dat is daar los van, is dat in de mate dat er ergens iets als een b-doel zou bestaan - maw een bewuste ervaring van een "wens" te hebben - dat dan een gevolg zal zijn van een p-doel in het fysische systeem waar die bewuste ervaring aan geassocieerd is. En niet andersom. Maar dat is onder het voorbehoud dat er zoiets bestaat als "een bewuste wens". (een b-doel dus). Maw, in de mate dat een haas een b-doel zou hebben om "een wortel willen te eten" zal zijn lichaam als fysisch systeem reeds een p-doel moeten hebben ergens, dat hazen wortels laat eten. Maw, de dynamiek van zijn lichaam moet al zo zijn dat het op zoek gaat naar wortels en die eet, opdat een bewuste haas zelfs maar de bewuste ervaring "ik heb zin om een wortel te eten" kan hebben. Laatst gewijzigd door patrickve : 25 augustus 2019 om 12:51. |
||
25 augustus 2019, 12:57 | #1496 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De haas heeft als deel van zijn strategie om aan de wolf te ontsnappen, maar de wolf heeft als deel van zijn strategie om de haas te vangen. Het is fundamenteel een strijd van strategieen. Maw, strategieen die "op hun eentjes" prima zouden werken, worden falend gemaakt door andere strategieen. |
|||
25 augustus 2019, 13:00 | #1497 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
http://www.leonardo-da-vinci.net/helicopter/ |
|
25 augustus 2019, 13:58 | #1498 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
|
Citaat:
"De allereerste helikoptervlucht ter wereld werd op 13 november 1907 te Lisieux uitgevoerd door de Franse fietsenmaker Paul Cornu. Zijn helikopter had twee rotors, aangedreven door een 24-pk-motor. Hij verhief zich twee meter boven de grond en vloog minder dan twintig seconden." Dus 400 jaar na Leonardo da Vinci's idee (!) vloog de eerste helikopter. Dat was slechts 40 jaar na de eerste benzinemotor. "Nikolaus August Otto (Holzhausen, 14 juni 1832 - Keulen, 26 januari 1891) was de mede-uitvinder van de verbrandingsmotor in 1867 en de stichter van de gasmotorenfabriek Deutz AG." Leonardo bouwde trouwens voort op een waterpomp uit de oudheid. De archimedische waterpomp. Die heeft hij ook getekend in zijn notities. Er bestond nog geen aandrijfmotor. (die snel en krachtig genoeg was om een propeller te kunnen gebruiken). Hij had wel kennis van mechanica. Tot op heden is er nog geen computer die enig benul heeft van mechanica en die zijn ideeën kan uitdragen. |
|
25 augustus 2019, 14:50 | #1499 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
|
Citaat:
Er zijn oneindig veel doelen en strategiën om die doelen te realiseren en die zijn niet geprogrammeerd. Die bouwen vaak voort op bestaande doelen en strategiën met nieuwe elementen. Bijvoorbeeld de helikopter in verschillende uitvoeringen. Of staatsvormen en cultuur, ethiek en esthetiek. Die zaken ontwikkelen niet evolutionair maar worden afgedwongen met gebruikmaking van machtsmiddelen. Zo is de halve wereld geïslamitiseerd. |
|
26 augustus 2019, 05:19 | #1500 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik zie U komen, maar "modus van denken" wil niet zeggen "gewoon maar een fantasietje waarvan ik ook iets anders had kunnen zeggen". Citaat:
En door te vertrekken van die fysische opbouw, en dat mechanische determinisme, plus alle input van de omgeving, plus "dobbelstenen gooien", zal dat systeem op een zeker ogenblik een post schrijven op een forum, of niet. Zoals een dobbelsteen op 6 zal vallen of op 4. Maar er geen 'spook' is dat "gekozen heeft" om op 6 te vallen. Er is geen manier om op voorhand te weten of het 4 of 6 zal zijn, waardoor men niet kan weten wat alles wat daarvan verder afhangt, zal geven, voor de dobbelsteen gegooid werd. Als dusdanig is er geen "kenbaar determinisme" op voorhand, en misschien bedoel je dat met "geprogrammeerd". Nee, met de beste wil van de wereld kunnen we niet, door een baby te analyseren, weten welke post die 50 jaar later zal schrijven. Die is functie van de structuur van die baby die we wel kunnen bestuderen, maar ook potentieel van alles wat er in een bol van 50 lichtjaar rond de baby aanwezig is in het universum, en "nieuwe willekeurige input" gedurende die 50 jaar. Citaat:
|
|||