Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Stefaan Van Hecke (Groen!) - 26 maart tot 1 april
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Stefaan Van Hecke (Groen!) - 26 maart tot 1 april Stefaan Van Hecke is fractieleider voor Groen! in de provincieraad. Stefaan zetelt sinds 2005 ook in de Merelbeekse gemeenteraad. Met een gemotiveerde ploeg kandidaten hoopt hij met Groen! een goed resultaat neer te zetten bij de federale verkiezingen.

 
 
Discussietools
Oud 27 maart 2007, 11:36   #1
Enter
Parlementslid
 
Enter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 oktober 2006
Berichten: 1.991
Standaard Verlichting

Beste,

Wat mij vooral bijblijft uit de (korte) regeerperiode van Groen, is het verminderen van de snelwegverlichting.

Heden ten dage is het zo dat de verlichting nog voldoet, maar dat ze maar aangezet wordt op een bepaald (laat) tijdstip en dit maar tot uiterst 12:30, wat de weersomstandigheden ook zijn.

Ik vind het niet erg dat de verlichting niet de hele nacht aan blijft, maar tijdens regenval en mist zou men op zijn minst toch kunnen nadenken over het terug aanzetten van de snelwegverlichting.

Veiligheid is toch ook een speerpunt van het Groene beleid?
Enter is offline  
Oud 28 maart 2007, 07:58   #2
Stefaan Van Hecke
 
 
Stefaan Van Hecke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
Standaard

Enter, ik denk dat er heel wat meer gerealiseerd werd tijdens de regeerperiode. We mogen fier zijn op tal van zaken: kernuitstap (als die beslissing niet wordt omgedraaid onder druk van de kernlobby), oprichting van voedselagentschap, fiscale voordelen voor wie ecologische investeringen doet in huis (isolatie van daken, zuinige verwarmingsketels, isolerend glas,...), maar ook tal van ethische dossiers zijn er door egraakt (euthanasie, homohuwelijk,... Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die deze realisaties niet genegen zijn, maar daar kunnen we gerust over discussiëren.
Er kan nog heel veel gebeuren om electriciteit te besparen. Verlichting op de snelwegen is daar één voorbeeld van. maar uiteraard moet de veiligheid primeren. Daar kan ik je voleldig volgen. Veiligheid is zeker ook een speerpunt vor Groen! In ons programma zal veiligheid en justitie ook een belangrijk hoofdstuk zijn.
Stefaan Van Hecke is offline  
Oud 28 maart 2007, 09:26   #3
Enter
Parlementslid
 
Enter's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 oktober 2006
Berichten: 1.991
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke Bekijk bericht
Enter, ik denk dat er heel wat meer gerealiseerd werd tijdens de regeerperiode. We mogen fier zijn op tal van zaken: kernuitstap (als die beslissing niet wordt omgedraaid onder druk van de kernlobby), oprichting van voedselagentschap, fiscale voordelen voor wie ecologische investeringen doet in huis (isolatie van daken, zuinige verwarmingsketels, isolerend glas,...), maar ook tal van ethische dossiers zijn er door egraakt (euthanasie, homohuwelijk,... Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die deze realisaties niet genegen zijn, maar daar kunnen we gerust over discussiëren.
Er kan nog heel veel gebeuren om electriciteit te besparen. Verlichting op de snelwegen is daar één voorbeeld van. maar uiteraard moet de veiligheid primeren. Daar kan ik je voleldig volgen. Veiligheid is zeker ook een speerpunt vor Groen! In ons programma zal veiligheid en justitie ook een belangrijk hoofdstuk zijn.
Bedankt voor uw antwoord
Enter is offline  
Oud 28 maart 2007, 10:07   #4
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke Bekijk bericht
Er kan nog heel veel gebeuren om electriciteit te besparen. Verlichting op de snelwegen is daar één voorbeeld van. maar uiteraard moet de veiligheid primeren.
Alleen spijtig dat het afzetten van de verlichting 's nachts op snelwegen, geen elektriciteitsbesparing inhoudt...
Sfax is offline  
Oud 28 maart 2007, 10:45   #5
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Alleen spijtig dat het afzetten van de verlichting 's nachts op snelwegen, geen elektriciteitsbesparing inhoudt...
Verklaar je nader
IlluSionS667 is offline  
Oud 28 maart 2007, 11:07   #6
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667 Bekijk bericht
Verklaar je nader
De verlichting op onze snelwegen brandt om dezelfde reden als dat we een een pompcentrale in Coo kunnen uitbaten of dat we een nachttarief kunnen aanbieden: productieoverschot.
Kerncentrales en ook STEG-centrales zet je immers niet zomaar af, ook al heb je 's nachts een pak minder elektriciteit nodig. Die dingen blijven 's nachts dus draaien, waardoor er een overschot is. Om toch maar iets met dat overschot te doen, kan je zaken zoals pompcentrales, nachtverlichting, nachtarieven edm installeren. Exporteren is geen optie, omdat het ook in onze buurlanden nacht is (en verder exporteren is simpelweg equivalent aan het opstoken van je energie in je netwerk).

Dat je 's nachts die verlichting dus afzet, gaat niets veranderen aan dat overschot. Het zal er enkel voor zorgen dat je meer energie domweg moet opstoken. Vandaar dat er dus ook geen elektriciteitsbesparing zou zijn.
Sfax is offline  
Oud 28 maart 2007, 11:36   #7
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

met het afschaffen van kernenergie is ook dat probleem dan van de baan
Pieke is offline  
Oud 28 maart 2007, 12:07   #8
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Tuurlijk; als je alle centrales sluit heb je helemaal geen elektriciteitsverbruik meer; als we het dan toch over besparing hebben
Sfax is offline  
Oud 28 maart 2007, 12:59   #9
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Het uitzetten van de autosnelwegverlichting is vooral belangrijk om de lichtvervuiling tegen te gaan, die een negatief effect heeft op de natuur.

Bovendien kan het productieoverschot nuttiger worden gebruikt, bijvoorbeeld voor het oppompen van water.

En zoals terecht opgemerkt zal het sluiten van de kerncentrales dat productieoverschot verminderen.
Edina is offline  
Oud 28 maart 2007, 19:13   #10
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina Bekijk bericht
Het uitzetten van de autosnelwegverlichting is vooral belangrijk om de lichtvervuiling tegen te gaan, die een negatief effect heeft op de natuur.

Bovendien kan het productieoverschot nuttiger worden gebruikt, bijvoorbeeld voor het oppompen van water.
Eens kijken...
O ja, dat wordt natuurlijk al gedaan
En extra pompbekkens bijplaatsen? Ja hoor, als je niet op een groen "non" stoot wegens het om zeep helpen van milieu en omgeving.

Citaat:
En zoals terecht opgemerkt zal het sluiten van de kerncentrales dat productieoverschot verminderen.
Maar natuurlijk; we vervangen ze toch maar door gas-centrales die eenzelfde gedrag vertonen
Sfax is offline  
Oud 29 maart 2007, 00:28   #11
Stefaan Van Hecke
 
 
Stefaan Van Hecke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
Standaard

Volledig akkoord met Edina. Sfax, er hoeven zeker geennieuwe gascentrales te komen. Het electriciteitsverbruik kan serieus dalen door spoorzaam om tespringen met energie. Bovendien liggen er heel veel mogelijkheden in alternatieve energiebronnen zoals wind en zonne-energie. Het komt er vooral op aan om de politieke moed te hebben om massaal in die nieuwe technieken te investeren. Dat berngt trouwens een pak banen op. Op dit ogenblik zijn er 111 windturbines actief in Vlaanderen. In Nederland zijn het er meer dan 1.80. Met dank aan de macht van Electrabel en Suez. De alternatieven zijn er. Nu moet er gewoon voldoende politieke moed zijn om ze uit te voeren.
Stefaan Van Hecke is offline  
Oud 29 maart 2007, 07:51   #12
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.798
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Hoe gaat U spaarzaam om met energie mr Van Hecke?
In mijn woning zijn er nog alleen spaarlampen te vinden, en de eerste LED lamp is onderweg. Ik heb het laatste jaar geinvesteerd in isolatie en een moderne aardgasketel. Mijn wagen is zo'n verfoeilijke 1.3 turbodiesel met een verbruik van 5 tot 6 liter per 100 km- realistisch. En we beperken het gebruik daarvan ook ten zeerste.

Durft U zeggen welke wagen U gebruikt, of uw water en electriciteitsfactuur voorleggen?
Ik denk het niet, met het privacy excuus als schaamlap.

Over de straatverlichting in België
U zal wel merken dat de meer technologische forumleden zoals Herr Flick en Sfax onderlegd zijn in de materie...

Het electriciteitsoverschot dat we nu opkachelen 's nachts aan straatverlichting is welgeteld het equivalent van 1 stad. Of een middelgrote zware industriezone (of een enkeltje Sidmar)

Maar kom. In plek van nutteloos plekjes te verlichten met "overschotelectriciteit" is het bijvoorbeeld technologisch goed te doen om pompbekkens te gebruiken. Of om met electrolyse waterstofgas te maken, wat met gemak gemengd kan worden met het Algerijnse aardgas wat we hier opbranden.
Maar neen, verbieden, belasten, en persoonlijke (al dan niet winstgevende) stokpaardjes promoten, da's wat we krijgen van onze politici.

We mogen op U stemmen, tof. Waarom?
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline  
Oud 29 maart 2007, 08:25   #13
Turkje
Eur. Commissievoorzitter
 
Turkje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke Bekijk bericht
Volledig akkoord met Edina.
Natuurlijk

Enerzijds zeggen dat de base load 's nachts kan gebruikt worden om op een milieuvriendelijke manier pieken in energie overdag op te vangen (wat nu het geval is met de waterkrachtcentrale van Coo); anderzijds zeggen dat we de base load door nucleaire reactoren moeten verlagen.

Logisch gevolg: we gaan dubbel zoveel CO2 uitstoten: enerzijds omdat er nu eenmaal een bepaalde base load moet aanwezig zijn (hoe gaat u anders een Bayer, BASF, etc. in de haven draaiende houden ?); anderzijds omdat we nieuwe gasturbines mogen installeren om pieken op te vangen.

Wanneer gaat Groen! eens leren op een realistische, feitelijke manier met milieu om te springen, in plaats van het zoveelste symbooldossier als religieus mantra te blijven herhalen?

PS: Frankrijk, het Suez-land bij uitstek dacht ik toch, haalt 15% van zijn elektriciteit uit hernieuwbare energie. U zult dus met een ander excuus mogen afkomen waarom dat in België niet mogelijk is.
__________________
Out of the blue, into the black

Laatst gewijzigd door Turkje : 29 maart 2007 om 08:53.
Turkje is offline  
Oud 29 maart 2007, 08:49   #14
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.798
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Turkje, als het aan Groen! ligt is er geen Bayer, BASF, TotalFina of wat dan ook aan grootindustrie meer.

Het feit dat 6 miljoen Vlamingen niet kunnen overleven als holbewoner lost zichzelf wel op na een decennia of 2.

Helaas wil het wel zeggen dat Groen! dan wel geen kiesvee meer heeft. Oh, wacht, dat hebben ze nu niet meer. Dat kiesvee is opgesoepeerd door de SP.a ,maar da's hetzelfde verschil, uitgezonderd het schilletje.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

Laatst gewijzigd door maddox : 29 maart 2007 om 08:51.
maddox is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:15   #15
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje Bekijk bericht
PS: Frankrijk, het Suez-land bij uitstek dacht ik toch, haalt 15% van zijn elektriciteit uit hernieuwbare energie. U zult dus met een ander excuus mogen afkomen waarom dat in België niet mogelijk is.
LOL! Frankrijk is natuurlijk ook wel het land met het grootste aandeel kernenergie in het totale verbruik hé... en niet toevallig lag Frankrijk ook dwars toen de Europese Unie bindende afspraken wilde maken over het aandeel van hernieuwbare energie in dat verbruik...

En oh ja, de snelwegen zijn daar ondanks dat grote aandeel kernenergie niet massaal verlicht 's nachts!!!

Laatst gewijzigd door Edina : 29 maart 2007 om 10:21.
Edina is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:18   #16
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.798
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Met andere woorden. 15% alternatieve electriciteit en 70% kernelectriciteit. Dat wil zeggen dat Frankrijk Kyoto op haar sloffen haaft.

Slecht 15% is fossiele energie.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:19   #17
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Bovendien zal besparing op het energieverbruik overdag ook tot gevolg hebben dat de overproductie 's nachts kleiner is hé.
Edina is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:22   #18
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Maar natuurlijk; we vervangen ze toch maar door gas-centrales die eenzelfde gedrag vertonen
Kerncentrales hoeven niet volledig vervangen te worden door gascentrales.
Edina is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:37   #19
Turkje
Eur. Commissievoorzitter
 
Turkje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina Bekijk bericht
LOL! Frankrijk is natuurlijk ook wel het land met het grootste aandeel kernenergie in het totale verbruik hé...
Daarom ook dat het schermen met "Suez" of "kernenergie" als reden dat België NIET aan zulke cijfers qua hernieuwbare energie geraakt, volkomen van de pot gerukt is qua argument hé slimmeke !

Citaat:
en niet toevallig lag Frankrijk ook dwars toen de Europese Unie bindende afspraken wilde maken over het aandeel van hernieuwbare energie in dat verbruik...
Yeah right. Niet zoals Verhofstadt, wil je zeggen, die zeer groot voorstander was van 20-20-20, zolang België die cijfers maar niet moest halen

Trouwens, naar mijn info, stond Frankrijk er enkel op dat kernenergie niet uitgesloten werd van de lijst van preferentiële energieproductietechnieken. Wat niet geheel onlogisch is.

Citaat:
Frankrijk vroeg en kreeg tijdens de top enige erkenning voor de vele Franse kerncentrales die nauwelijks CO2 uitstoten. De Oost-Europese landen kregen de belofte dat met hun lokale omstandigheden rekening wordt gehouden.
Citaat:
En oh ja, de snelwegen zijn daar ondanks dat grote aandeel kernenergie niet massaal verlicht 's nachts!!!
En dan? Zeg ik daar iets over misschien?
__________________
Out of the blue, into the black
Turkje is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:52   #20
Turkje
Eur. Commissievoorzitter
 
Turkje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina Bekijk bericht
Bovendien zal besparing op het energieverbruik overdag ook tot gevolg hebben dat de overproductie 's nachts kleiner is hé.
Besparing elektriciteit overdag: u ziet de industrie, het aantal huizen en bedrijven met airco, de hoeveelheid elektronische apparatuur, etc. dus daadwerkelijk afnemen de komende jaren? Of hoe gaat u dat dan wel realiseren?

Ik wil er bvb. op wijzen dat, hoewel de energie-efficiëntie binnen de EU gemiddeld over alle sectoren (industrie, transport, huishoudens) zowat 10% steeg tussen 1990 en 2003, de energieconsumptie nog altijd met 0.9% per jaar (dus ook met zo'n 10% in totaal) toe is genomen tijdens dezelfde periode.

De toename in energieconsumptie is vooral gekoppeld aan de economische groei. Stijgt deze, dan stijgt de benodigde hoeveelheid energie ook. Ik beschouw het dus als uitermate dom en onverantwoordelijk als politici er in hun beleid van uit gaan dat we de komende jaren plots een daling van de behoefte zullen meemaken (of ze zouden ons moedwillig in een economische crisis willen duwen natuurlijk).

Hetgeen waar politici imho zouden op moeten focussen, als het ze tenminste menens is met de klimaatverandering, is een loskoppeling te beijveren tussen de groei van de energievraag, en een stijging van de CO2 uitstoot.
__________________
Out of the blue, into the black
Turkje is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:02.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be