De Staat staat ons in de weg! Weg met de Staat!

[Heftruck]

Geloof in de staat zorgt ervoor dat mensen hun ideeën voor politieke, sociale en economische verandering zo goed als niet zelf testen, op een bijzonder kleine kern na. Velen lijken te geloven dat de staat een wondermiddel is dat per decreet de wereld kan veranderen. Zij gaan de staat snel als het beste en enige middel zien. Wanneer ze worden geconfronteerd met deze werkelijkheid, merk ik vooral verwoede pogingen om hun geloof toch te rechtvaardigen of kritieken te nuanceren.

Het moet de taak zijn van anarchisten en zij die veranderingen willen om dat verlammend geloof de wereld uit te helpen. Dit is een politiek probleem van de hoogste orde. Een echte beweging die streeft voor een andere wereld mag zich niet richten op het geloof in wondermiddelen. Die beweging kan niet anders dan anarchistisch van aard zijn.

De Staat immobiliseert.
De Staat verlamt.
Weg met de Staat!

[vavli]

En wie gaat onderwijs voor iedereen organiseren? Wie gaat voor openbaar vervoer en alle andere vormen van dienstverlening zorgen ? Wie gaat voorkomen dat criminelen of een psychopaat mijn huis binnendringt? Wie gaat ervoor zorgen dat de zwakkeren beschermt worden tegen totale willekeur en uitbuiting ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

En wie gaat onderwijs voor iedereen organiseren?

Dat kan wel geregeld worden.

Dit is ook een inleiding om wat verder na te denken.

Dit empirische werk over coöperatief en 'privaat' onderwijs in de IR is ook boeiend.

En je kan altijd ten rade gaan hoe ze kwalitatief onderwijs in de derde wereld leveren.

Dus ik denk niet dat je echt 'de staat' daarvoor nodig hebt, om eerlijk te zijn.

Wie gaat voor openbaar vervoer en alle andere vormen van dienstverlening zorgen ?

Je zou kunnen kijken hoe in het verleden 'niet-staat' actoren dat hebben aangepakt.

De beschrijving van de mutual aid organisaties van vroeger kan daarbij zeker als inspiratie dienen.

Vergeet niet: voor de opkomst van de welvaarts-, oorlog en regulerende staat; de 'non-profit' sector redelijk groot was in het regelen van die zaken.

Wie gaat voorkomen dat criminelen of een psychopaat mijn huis binnendringt?

De groeiende terugkeer van private veiligheid kan je natuurlijk eens bekijken en, samen met de Kameraden, op die wagon springen.

En als ze in 'the west frontier' redelijke mechanismen hadden, dan zal het toch in een veel rijkere samenleving ook wel lukken, zeker?

En vergeet niet; het feit dat de overheid het 'politiewerk' op zich neemt is recenter dan dat de overheid 'arme zorg' op zich neemt.

Wie gaat ervoor zorgen dat de zwakkeren beschermt worden tegen totale willekeur en uitbuiting ?

Ge gaat me toch niet zeggen dat je daar zelf geen antwoord op kan vinden, zeker?

[IMG]Men krijgt daar zelfs nobelprijzen voor; maar je moet het willen zien, denk ik.[/IMG]

Enfin; er zijn dus wel niet-staat alternatieven, denk ik dan. Jij niet?

[AdrianHealey]

Kortom: wie?

Dezelfde mensen die nu ijveren voor staatsverandering zouden hun tijd, energie en middelen kunnen steken in samenlevingsverandering. Kwestie van effectief iets te bereiken en door middel van trial and error de beste zaken selecteren en de slechte verwerpen.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

En wie gaat onderwijs voor iedereen organiseren?

Scholen, leerkrachten, ouders en leerlingen

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wie gaat voor openbaar vervoer en alle andere vormen van dienstverlening zorgen ?

De mensen die in die sectoren werken, in samenspraak met de mensen die ervan gebruik maken

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wie gaat voorkomen dat criminelen of een psychopaat mijn huis binnendringt?

Jij, je buren en een stevige deur.

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wie gaat ervoor zorgen dat de zwakkeren beschermt worden tegen totale willekeur en uitbuiting ?

De zwakkeren zelf, samen met hun vrienden, kennissen en familie.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

En wie gaat onderwijs voor iedereen organiseren? Wie gaat voor openbaar vervoer en alle andere vormen van dienstverlening zorgen ? Wie gaat voorkomen dat criminelen of een psychopaat mijn huis binnendringt? Wie gaat ervoor zorgen dat de zwakkeren beschermt worden tegen totale willekeur en uitbuiting ?

Op zich kan de markt dat allemaal doen.
Onderwijs? privéscholen zijn mogelijk.
Openbaar vervoer? Geliberaliseerde transport bestaat.
Veiligheid? Securitas, Group4 etc bezorgen dat.
Alleen dat allerlaatste zal het grote probleem zijn. Eens het in privéhanden is, gelden de wetten van de markt, en telt de winstmaximalisatie. gedaan dan met sociale correcties of sociale tarieven. Gedaan dan om die diensten die je aanbiedt onder democratische controle te brengen. Gedaan dan ook om de toegankelijkheid tot bepaalde diensten voor iedereen te garanderen.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Jij, je buren en een stevige deur.

... en een shotgun?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

De zwakkeren zelf, samen met hun vrienden, kennissen en familie.

Dan zijn het geen zwakkeren meer.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Scholen, leerkrachten, ouders en leerlingen


De mensen die in die sectoren werken, in samenspraak met de mensen die ervan gebruik maken


Jij, je buren en een stevige deur.


De zwakkeren zelf, samen met hun vrienden, kennissen en familie.

Dit klinkt als het manifest van een Amerikaanse "tea party" beweging.

Zonder enige vorm van de staat is er simpelweg chaos. Hoewel deze ideeën allemaal erg mooi klinken kan het nooit in praktijk worden omgezet.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

... en een shotgun?

Op zijn Amerikaans dus.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dit klinkt als het manifest van een Amerikaanse "tea party" beweging.

Zonder enige vorm van de staat is er simpelweg chaos. Hoewel deze ideeën allemaal erg mooi klinken kan het nooit in praktijk worden omgezet.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dan zijn het geen zwakkeren meer.

Fantastisch toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dit klinkt als het manifest van een Amerikaanse "tea party" beweging.

Behalve dan dat die tea party beweging vrij racistisch en pro-kapitalisme is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Zonder enige vorm van de staat is er simpelweg chaos. Hoewel deze ideeën allemaal erg mooi klinken kan het nooit in praktijk worden omgezet.

Ik heb al exact dezelfde 'argumenten' tegen communisme gehoord.
Het gaat uit van de valse veronderstelling dat de staat de enige manier is om orde te scheppen en dat afwezigheid van een staat ook de afwezigheid van organisatie betekent.
Even ter verduidelijking: anarchisten zijn tegen de staat, maar voor regels en organisatie, zolang iedereen die het aanbelangt erbij betrokken wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

... en een shotgun?

Liever niet, wapens zouden idealiter vernietigd moeten worden. Maar een andere optie zijn goed getrainde (in de zin van: leren zich in te houden) arbeiders/burger milities die hun militietaken afwisselen met ander werk, zodat ze niet vervreemden van de rest van de bevolking.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

En wie gaat onderwijs voor iedereen organiseren? Wie gaat voor openbaar vervoer en alle andere vormen van dienstverlening zorgen ? Wie gaat voorkomen dat criminelen of een psychopaat mijn huis binnendringt? Wie gaat ervoor zorgen dat de zwakkeren beschermt worden tegen totale willekeur en uitbuiting ?

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Zonder enige vorm van de staat is er simpelweg chaos.

Dan toch Marx en Engels (en de latere marxisten) niet goed gelezen. De staat is niets anders dan een instrument in handen van de heersende klasse om de andere klasse te onderdrukken. Het proletariaat moet derhalve de macht over de staat overnemen om de bourgeoisie te onderdrukken (volgens hen althans). En om zo te streven naar de opheffing van de klassentegenstellingen door de socialisatie van de productiemiddelen.

In een samenleving waar geen klassentegenstellingen meer bestaan (en dat moet toch het doel zijn) heeft de staat als zodanig ook geen enkele functie meer. Hij ontbindt zichzelf terwijl de tegenmacht gevormd wordt, andere structuren en andere manieren om aan besluitvorming te doen.
Die andere structuren staan dan los van de staat en zelfs los van de staatsgrenzen.

Wie streeft naar een klassenloze samenleving, streeft dus naar de opheffing van de staat.

De staat is overigens geen neutraal instrument dat je kan aanwenden om ofwel deze ofwel gene belangen te behartigen; het heeft een eigen dynamiek die altijd en in essentie conservatief is en ingaat tegen de belangen van de arbeidersklasse. Dat kan ook niet anders.

[ministe van agitatie]

The abolition of the state has meaning with the Communists, only as the necessary consequence of the abolition of classes, with which the need for the organised might of one class to keep the others down automatically disappears.

Friedrich Engels in

On the Slogan of the Abolition of the State
and the German “Friends of Anarchy"

Maar tussen de machtsovername door het Proletariaat en de realisatie van het Communisme (en dus de klassenloze samenleving) zal een complex en langdurig proces zitten. Gedurende dat proces is de staat een noodzakelijke hefboom, zoals Ernest Mandel uitlegt:

the question arises whether the working class still needs a state when it takes power.
Could not the working class, as soon as it takes power, abolish the state overnight?
To the extent that the working class takes power in a country in which there is still a partial scarcity of goods, or in which a certain amount of poverty exists, it takes power at a time when the society cannot as yet function without a state. A mass of social conflicts remain.

people who regulate conflicts – that’s what the state is. It is impossible for humanity, collectively, to regulate conflicts in a situation of real inequality and of real incapacity to satisfy the needs of everyone.

All these difficulties indicate the necessity for the proletariat, the new ruling class, to exercise state power against all those who might wrest power from it, whether bit by bit or all at once. The proletariat must exercise state power in this new and transitional society in which it possesses political power and the principal levers of economic power, but in which it is held in check by a whole constellation of weaknesses and newly made enemies. This is the situation that makes it necessary for the working class to maintain a state after its conquest of power and that makes it impossible to abolish the state overnight. But this working-class state must be of a very special kind.

Ernest Mandel in
Marxist Theory of the State

[ministe van agitatie]

En om te vermijden dat die proletarische staat verwordt tot een dictatuur van de nomenclatura of de bureaucraten, geeft Mandel een paar waardevolle veiligheidsmechanismes:

Guarantees against bureaucracy

What guarantees can be introduced in the future to avoid the abnormal growth of the bureaucracy that appeared in the USSR?

1. Scrupulously respect the three rules concerning the beginning of the withering away of the workers’ state:

(1) No distinct separation between the executive and legislative powers.

(2) Public offices to be elective, to the greatest extent.

(3) No excessive salaries.

2. Scrupulously respect the democratic character of management of the economy: workers’ self-management committees elected in the enterprises; a congress of producers (“economic senate”) elected by these committees, etc. In the last analysis those who control the surplus social product control the entire society.

3. Scrupulously respect the principle that if the workers’ state must of necessity restrict the political liberties of all class enemies who are opposed to the advent of socialism (a restriction that should be in proportion to the violence of their resistance), it should at the same time extend these same liberties for all workers: freedom for all parties that respect socialist legality; freedom of the press for all newspapers that do the same; freedom of assembly, association, demonstration for the workers – without any restrictions; real independence of the trade unions from the state, with recognized right to strike.

4. Respect the democratic and public character of all deliberative assemblies and their full freedom of debate.

5. Respect the principle of a written law.

[vavli]

De staat is inderdaad een apparraat in dienst van de heersende klasse. Voorlopig kan er geen sprake zijn van een afschaffing van de staat, wel van een staat in dienst van de werkende klassen. Maar soit: ik heb echt geen zin om deze duscussie tussen marxisten en anarchisten weer eens helemaal te gaan overdoen: daar is al genoeg over gezegd en geschreven en de anarchistische beweging heeft heden geen enkele politieke relevantie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

... de anarchistische beweging heeft heden geen enkele politieke relevantie.

Zo maak je je er toch te gemakkelijk van af.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Behalve dan dat die tea party beweging vrij racistisch en pro-kapitalisme is.

QED?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dan toch Marx en Engels (en de latere marxisten) niet goed gelezen. De staat is niets anders dan een instrument in handen van de heersende klasse om de andere klasse te onderdrukken. Het proletariaat moet derhalve de macht over de staat overnemen om de bourgeoisie te onderdrukken (volgens hen althans). En om zo te streven naar de opheffing van de klassentegenstellingen door de socialisatie van de productiemiddelen.

In een samenleving waar geen klassentegenstellingen meer bestaan (en dat moet toch het doel zijn) heeft de staat als zodanig ook geen enkele functie meer. Hij ontbindt zichzelf terwijl de tegenmacht gevormd wordt, andere structuren en andere manieren om aan besluitvorming te doen.
Die andere structuren staan dan los van de staat en zelfs los van de staatsgrenzen.

Wie streeft naar een klassenloze samenleving, streeft dus naar de opheffing van de staat.

De staat is overigens geen neutraal instrument dat je kan aanwenden om ofwel deze ofwel gene belangen te behartigen; het heeft een eigen dynamiek die altijd en in essentie conservatief is en ingaat tegen de belangen van de arbeidersklasse. Dat kan ook niet anders.

Het is waar dat in een maatschappij zonder klassentegenstellingen de nood aan een staat verdwijnt en de staat bijgevolg afgeschaft dient te worden. Maar zelfs na de Revolutie is de maatschappij nog lang niet vrij van klassentegenstellingen, en is de staat een instrument in de handen van de heersende klasse. Maar de heersende klasse in dan juist de arbeidersklasse.
Het Proletariaat kan haar nieuwe maatschappij onmogelijk verdedigen als ze meteen de volledige staat afschaft.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

De staat is inderdaad een apparaat in dienst van de heersende klasse. Voorlopig kan er geen sprake zijn van een afschaffing van de staat, wel van een staat in dienst van de werkende klassen. Maar soit: ik heb echt geen zin om deze duscussie tussen marxisten en anarchisten weer eens helemaal te gaan overdoen: daar is al genoeg over gezegd en geschreven en de anarchistische beweging heeft heden geen enkele politieke relevantie.

De relevantie van de anarchistische beweging is als de bekende naald in de hooiberg. Daar heb je gelijk in, vavli.
Maar dat heeft ze gemeen met de communistische beweging.

Btw.
"ik heb echt geen zin om deze duscussie tussen marxisten en anarchisten weer eens helemaal te gaan overdoen"
Is dat een typefout of een opzettelijke woordspeling?