Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 1 februari 2019, 21:58   #7161
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Er is zelfs sprake dat ze gaan moeten meebetalen met de pensioenen van hoge EU ambtenaren en nog tientallen miljarden die zouden kunnen bij komen.
Aangezien dat een engagement was toen die ambtenaren de EU dienden waar zij lid van waren, is dat niks anders dan een opgebouwd recht van die ambtenaren waar zij destijds mee schuldenaar aan waren he. De Britse ambtenaren destijds in de EU hebben ook pensioenrechten opgebouwd, het zou toch eigenaardig zijn dat de andere EU lidstaten die pensioenen moeten ophoesten ?

Een pensioen in het Europese systeem is immers een "uitgesteld loon" dat verschuldigd is door de entiteit die U uw loon heeft uitbetaald toen ge ambtenaar waard en daar was het VK toen een deel van.

Citaat:
Er is een regeling om uit te stappen maar als je decennia later nog moet betalen is dat niet uitstappen, juridisch kan dit alle kanten uit.
Dat is gewoon de uitstaande rekeningen vereffenen voor alle engagementen die al aangegaan waren (en waar natuurlijk de positieve effecten ook van blijven duren). Bijvoorbeeld, een onderzoeksproject, waar het VK deel aan nam, en een budget had toegekend en alles, maar waar verschillende schijven in verschillende jaren werden gepland, daar is het normaal dat het VK die aangegane schijven toch nog betaalt (met o.a. natuurlijk ook Britse onderzoekers). Het gaat niet over "decennia later" maar gewoon om reeds aangegane verbintenissen en budgetten he. In 2020 loopt dat af. Behalve die pensioenen, dat is een uitstaande schuld ten aanzien van die ambtenaren die aangegaan werd toen die werkten.



Vond de EU dat Schotland nog decennia moest betalen aan de UK als ze zou uitstappen? Denk het niet.[/quote]
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 00:22   #7162
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Aangezien dat een engagement was toen die ambtenaren de EU dienden waar zij lid van waren, is dat niks anders dan een opgebouwd recht van die ambtenaren waar zij destijds mee schuldenaar aan waren he. De Britse ambtenaren destijds in de EU hebben ook pensioenrechten opgebouwd, het zou toch eigenaardig zijn dat de andere EU lidstaten die pensioenen moeten ophoesten ?

Een pensioen in het Europese systeem is immers een "uitgesteld loon" dat verschuldigd is door de entiteit die U uw loon heeft uitbetaald toen ge ambtenaar waard en daar was het VK toen een deel van.

Dat is gewoon de uitstaande rekeningen vereffenen voor alle engagementen die al aangegaan waren (en waar natuurlijk de positieve effecten ook van blijven duren). Bijvoorbeeld, een onderzoeksproject, waar het VK deel aan nam, en een budget had toegekend en alles, maar waar verschillende schijven in verschillende jaren werden gepland, daar is het normaal dat het VK die aangegane schijven toch nog betaalt (met o.a. natuurlijk ook Britse onderzoekers). Het gaat niet over "decennia later" maar gewoon om reeds aangegane verbintenissen en budgetten he. In 2020 loopt dat af. Behalve die pensioenen, dat is een uitstaande schuld ten aanzien van die ambtenaren die aangegaan werd toen die werkten.
Dat is te bezien aan wie die pensioenbijdragen werden betaald en wordt bijgehouden, ik heb het ergens gelezen dat dit nog een extra kost zou kunnen zijn maar geen info over wat of hoe. Zoals gewoonlijk bij de Brexit is niets echt duidelijk.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 00:26   #7163
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Nee. Ze willen dat er een akkoord is dat de grens open houdt. En de Britten willen wel die grens open houden, maar zich niet engageren voor een akkoord.

Je kan geen grens open houden zonder akkoord.

Je valt in exact hetzelfde misverstand als de Britten, die de EU onlogisch vinden, en denken dat de EU zot is omdat ze zodanig eisen dat er een akkoord is over een open grens, dat die grens hard riskeert van dicht te gaan.
Welja, de EU wil die Ierse grens open houden en dat kan enkel met een akkoord, de EU wil wel een akkoord maar enkel op hun eigen voorwaarden waarbij de UK bv geen andere akkoorden met bv de US meer kan afsluiten.

De EU laat de Uk dus wel vertrekken maar enkel als die gebonden blijft aan de EU alsof ze nog lid zouden zijn. Ze zijn ook niet redelijk, een Ierse regeling zal er moeten komen, met of zonder akkoord.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 07:41   #7164
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Welja, de EU wil die Ierse grens open houden en dat kan enkel met een akkoord, de EU wil wel een akkoord maar enkel op hun eigen voorwaarden waarbij de UK bv geen andere akkoorden met bv de US meer kan afsluiten.
Kijk, een open grens impliceert ergens dat alle betrekkingen met "buiten" gemeenschappelijk zijn. Dat moet je toch begrijpen, he.
Als de EU een import tarief heeft op, weet ik veel, product X van de USA van 10%, en de UK zou dat op 4% hebben, dan zou, via een open grens, de tarief voor gans de EU de facto 4% zijn. Dat gaat niet he.

Je kan enkel maar een open grens hebben als er een akkoord is dat die open grens zinvol maakt, en dat betekent in dit geval dus dat o.a. de UK geen onafhankelijke buitenlandse tarieven kan afspreken.

Het idee op langere termijn was om die grens "onzichtbaar" weer te sluiten, zonder dat daar fysische grensposten staan, maar door een of ander tracabiliteitsmechanisme dat afgesproken is tussen de twee landen, zodat goederen NIET meer over die grens kunnen zonder formaliteiten, maar zonder dat dat "zichtbaar" is op het terrein.

Die moeilijke situatie is er niet door de EU. Het is omdat het VK een "Gaza strook" in Noord Ierland heeft, en dat daar een burgeroorlog was, dat Noord-Ierland een soort van bezet gebied is, en dat die G-V akkoorden er gekomen zijn. De G-V akkoorden zijn geen EU initiatief. Maar het is wel de EU die ze gemakkelijk mogelijk gemaakt heeft. Dat een van de partners van die akkoorden, Ierland, nu lid blijft van de EU, en de andere, wil vertrekken, is de fout van de EU niet, maar de EU zal wel aan de kant van haar lid blijven staan, natuurlijk. Dat is een van de voordelen van lid te zijn van een kartel, he, dat is dat je de copains kan meebrengen als iemand U wil bedriegen. Want tenslotte is het gewoon dat: het VK wil die G-V akkoorden eigenlijk aan zijn laars lappen. En daar heeft men dus een garantie clausule voor in het akkoord gestoken.

Je zal zeggen: jamaar het VK wil die grens ook niet. Maar het punt is dat een open grens gewoon geen zin heeft als er geen afspraken zijn van hoe je dan samen tegenover de buitenwereld staat, want anders heeft de ene altijd beslissingsrecht over de andere. Misschien denkt het VK dat dat in zijn voordeel uitdraait. Maar dan zijn het zeveraars, want de open grens hebben ze nu, en zij wilden precies hun grenzen terug.

Citaat:
De EU laat de Uk dus wel vertrekken maar enkel als die gebonden blijft aan de EU alsof ze nog lid zouden zijn. Ze zijn ook niet redelijk, een Ierse regeling zal er moeten komen, met of zonder akkoord.
Die Ierse regeling is precies het akkoord waarvoor die backstop een garantie was. En nee, er kan geen "Ierse regeling" komen die niet gans de EU meeneemt, om exact hetzelfde punt. Ierland kan ook niet op zijn eigen dingen met het VK overeenkomen, want automatisch engageert dat de rest van de EU, omdat Ierland daar lid van is.

Belgie kan geen speciaal akkoord sluiten om, zeg maar, Braziliaanse bananen aan 2% import tarief te bekomen, als de rest van de EU daar 25% op legt, he, want dan wordt Belgie de smokkelroute voor Brazilliaanse bananen. Niemand gaat dan nog de 25% op die bananen betalen. En de EU had misschien 25% op bananen gelegd, omdat de Brazilianen 30% op wijn heften. Maar als Belgie geen ballen geeft om wijn, trekken ze zich dat dan niet aan, en vernietigen dus de slagkracht van die 25% "sanctie".

Als je een eengemaakte markt hebt zonder grenzen, moeten alle afspraken met "erbuiten" gelijk zijn, natuurlijk. Of anders is er ene die de smokkelaar kan uithangen, en gans de macht van uw kartel omzeep helpen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 09:40   #7165
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Kijk, een open grens impliceert ergens dat alle betrekkingen met "buiten" gemeenschappelijk zijn. Dat moet je toch begrijpen, he.
Als de EU een import tarief heeft op, weet ik veel, product X van de USA van 10%, en de UK zou dat op 4% hebben, dan zou, via een open grens, de tarief voor gans de EU de facto 4% zijn. Dat gaat niet he.
Met Canada is dat blijkbaar geen probleem, die hebben handelsovereenkomsten met de EU, VS, Mexico en nog een rits landen. Ik vermoed dat er een regeling is dat er niet mag doorgesluisd worden.

De EU heeft akkoorden met een hele rits landen
https://www.consilium.europa.eu/nl/p...de-agreements/

Ik herhaal, de UK vraagt niet iets uitzonderlijks, de EU doet lastig om lastig te doen.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 10:19   #7166
De schoofzak
Secretaris-Generaal VN
 
De schoofzak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 79.997
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Met Canada is dat blijkbaar geen probleem, die hebben handelsovereenkomsten met de EU, VS, Mexico en nog een rits landen. Ik vermoed dat er een regeling is dat er niet mag doorgesluisd worden.

De EU heeft akkoorden met een hele rits landen
https://www.consilium.europa.eu/nl/p...de-agreements/

Ik herhaal, de UK vraagt niet iets uitzonderlijks, de EU doet lastig om lastig te doen.
Zo percipieer ik dat niet. Niet. Voor alle duidelijkheid.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.

Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
De schoofzak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 11:07   #7167
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Met Canada is dat blijkbaar geen probleem, die hebben handelsovereenkomsten met de EU, VS, Mexico en nog een rits landen. Ik vermoed dat er een regeling is dat er niet mag doorgesluisd worden.
Wij hebben geen open grens met Canada.

Citaat:
Ik herhaal, de UK vraagt niet iets uitzonderlijks, de EU doet lastig om lastig te doen.
Natuurlijk niet. Mocht die Ierse kwestie er niet zijn, en mocht er dus een harde grens kunnen zijn tussen de UK en de EU, dan was er geen enkel probleem om een handelsakkoord af te sluiten, natuurlijk.

Trouwens, het zijn de Britten die moeilijk doen, want die backstop heeft niet de bedoeling om gebruikt te worden: de bedoeling was om een oplossing te vinden, maar dat het tijd ging vragen om die uit te werken en dus NIET helemaal direct in het huidige akkoord kon opgenomen worden. Alleen kan de EU zich niet permitteren om een open grens te houden zonder oplossing *in de toekomst*. Dat de Britten die garantie niet willen aangaan, kan maar 2 dingen betekenen:

1) ze willen zelf niet echt een oplossing daar
2) ze hebben geen vertrouwen dat de EU een oplossing wilt daar, maw, dat het een valstrik is.

In het eerste geval heeft de EU uiteraard groot gelijk om die garantie te eisen. In het tweede geval is het zinloos om "proberen nog tot een akkoord te komen".

Ideaal gezien, voor de rest van de EU zonder Ierland, zou een harde grens gewoon het simpelste zijn. Maar de EU heeft nu eenmaal Ierland als lid, waarmee het VK die G-V akkoorden getekend heeft.

Uiteraard wil de EU een vrijhandelsakkoord met het VK. Niemand betwist dat. Maar dat is iets anders dan een open grens.

Laatst gewijzigd door patrickve : 2 februari 2019 om 11:09.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 12:40   #7168
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Als ze die 39 miljard betalen moeten ze ook de voordelen krijgen, subsidies, inspraak, enz...

Er is zelfs sprake dat ze gaan moeten meebetalen met de pensioenen van hoge EU ambtenaren en nog tientallen miljarden die zouden kunnen bij komen. Er is een regeling om uit te stappen maar als je decennia later nog moet betalen is dat niet uitstappen, juridisch kan dit alle kanten uit.
Neen dus, de 'divorce bill' is de afrekening van alle aangegane verbintenissen, langs beide kanten en dat komt dus op 39 Miljard Pond die het UK moet betalen, waaronder slechts een gedeelte aan de EU zelf
De pensioenen van de Britse EU ambtenaren zal het UK -uiteraard- ook moeten betalen, volgens de schattingen tot ruim in de jaren 2060.
Dit is allemaal al jaren geweten overigens.

En nee, je kan niet echtscheiden of Brexiten en toch nog steeds aan de knoppen willen zitten en meebeslissen. Mensen die dat denken begrijpen niets van de hele situatie.

https://www.bloomberg.com/news/artic...orecasters-say

Citaat:
Britain Will Still Be Paying for Brexit in 2064, Forecasters Say

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Vond de EU dat Schotland nog decennia moest betalen aan de UK als ze zou uitstappen? Denk het niet.
Ik denk dat de EU daar niets over gezegd heeft omdat de EU dat uiteraard een interne aangelegenheid van het UK vindt.
De EU-bestuurders zijn geen bende stuntelende idioten zoals de UK regeringsleden, dat is ondertussen duidelijk.

Laatst gewijzigd door parcifal : 2 februari 2019 om 12:41.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 13:46   #7169
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Wij hebben geen open grens met Canada.
CETA komt toch dicht in de buurt, 98% van de tarieven verdwijnen en er is Visa-free travel voor de meeste zaken.

http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Natuurlijk niet. Mocht die Ierse kwestie er niet zijn, en mocht er dus een harde grens kunnen zijn tussen de UK en de EU, dan was er geen enkel probleem om een handelsakkoord af te sluiten, natuurlijk.

Trouwens, het zijn de Britten die moeilijk doen, want die backstop heeft niet de bedoeling om gebruikt te worden: de bedoeling was om een oplossing te vinden, maar dat het tijd ging vragen om die uit te werken en dus NIET helemaal direct in het huidige akkoord kon opgenomen worden. Alleen kan de EU zich niet permitteren om een open grens te houden zonder oplossing *in de toekomst*. Dat de Britten die garantie niet willen aangaan, kan maar 2 dingen betekenen:

1) ze willen zelf niet echt een oplossing daar
2) ze hebben geen vertrouwen dat de EU een oplossing wilt daar, maw, dat het een valstrik is.

In het eerste geval heeft de EU uiteraard groot gelijk om die garantie te eisen. In het tweede geval is het zinloos om "proberen nog tot een akkoord te komen".

Ideaal gezien, voor de rest van de EU zonder Ierland, zou een harde grens gewoon het simpelste zijn. Maar de EU heeft nu eenmaal Ierland als lid, waarmee het VK die G-V akkoorden getekend heeft.

Uiteraard wil de EU een vrijhandelsakkoord met het VK. Niemand betwist dat. Maar dat is iets anders dan een open grens.
Die harde grens is dus zo het probleem niet, alleen willen zowel de EU als UK een open grens met Ierland en komen ze daarom niet tot een akkoord?

Het akkoord dat de EU voorstelt zou de UK ook verhinderen om andere akkoorden te sluiten met bv de VS, die lijkt gemaakt om niet aanvaard te worden.

Die open grens met Ierland zal er hoe dan ook komen, eens zien hoe dit gaat uitdraaien

Laatst gewijzigd door Hoofdstraat : 2 februari 2019 om 13:50.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 14:05   #7170
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
CETA komt toch dicht in de buurt, 98% van de tarieven verdwijnen en er is Visa-free travel voor de meeste zaken.
Maar voor zover ik het begrijp, zijn er wel nogaltijd douane formaliteiten. Men kan dus in die douane formaliteiten ook checken of Canada geen "doorgeefluik" wordt. Inderdaad, artikel 2.4 van CETA heeft het over goederen en diensten die als OORSPRONG een van de partijen hebben (Canada of EU). En daar moet transparantie over zijn.

Een "open grens" wil gewoon zeggen dat men NIKS meer in handen heeft om dat "doorgeefluik" te beletten. Op een of andere wijze moest daar gewoon een mouw aan gepast worden, en het idee was van dat ook te doen. Enkel indien daar geen werk van gemaakt werd, zou de backstop in werking treden.

Je zou dus ergens verwachten dat beide partijen daar niet moeilijk over doen, he, want je zou verwachten dat beide partijen wel degelijk tot een overeenkomst willen komen op dat vlak - en dat elke vorm van garantie dus nooit in werking zou treden. Die "garantie" weg willen, is verdacht.

Ideaal gezien zouden we nog altijd tarief-vrije handel met het UK willen ; maar dat moet wel in een akkoord vastgelegd worden. Moest er een harde grens zijn, dan zou men dat nadien in detail kunnen uitwerken. Maar aangezien Ierland wil dat de G-V akkoorden gerespecteerd worden, moet de EU ervan uitgaan dat de grens open blijft.

Nu hadden ze het ook anders kunnen doen natuurlijk, en als er een harde brexit komt, zal het de omgekeerde weg gaan: eerst een harde grens, geen akkoord, en nadien onderhandelen. Tegen dat de akkoorden in orde zijn om de grens weer open te maken, gaat die open.

Maar ondertussen zijn er in Noord-Ierland weer 50 bommen ontploft. Het was om dat te vermijden dat men de omgekeerde weg heeft bewandeld: grens blijft open, en enkel wanneer de akkoorden in orde zijn, kan het VK beginnen akkoorden te sluiten met derden.

De Britten verkiezen, alles bij elkaar, blijkbaar de eerste route. Maar dan moeten ze niet leuteren. Dan doen ze eerst hun harde brexit, en nadien onderhandelen we.

Of dat echt practischer is, daar heeft zo ongeveer iedereen zijn twijfels over.

Laatst gewijzigd door patrickve : 2 februari 2019 om 14:12.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 14:44   #7171
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Neen dus, de 'divorce bill' is de afrekening van alle aangegane verbintenissen, langs beide kanten en dat komt dus op 39 Miljard Pond die het UK moet betalen, waaronder slechts een gedeelte aan de EU zelf

https://www.bloomberg.com/news/artic...orecasters-say
Pensioenen voor eigen personeel lijkt me inderdaad logisch.

Er gaan zelfs bedragen rond van 100 miljard, hoe dan ook zie ik dit niet makkelijk geslikt worden. Den Haag kan een oplossing bieden maar die lijkt me ook niet bindend, het conflict over de IJzeren Rijn werd beslist in het voordeel van België maar dat is 13 jaar later nog steeds niet in orde. Volgens mij is het iets wat niet kan opgelegd worden.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 16:11   #7172
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Pensioenen voor eigen personeel lijkt me inderdaad logisch.

Er gaan zelfs bedragen rond van 100 miljard, hoe dan ook zie ik dit niet makkelijk geslikt worden. Den Haag kan een oplossing bieden maar die lijkt me ook niet bindend, het conflict over de IJzeren Rijn werd beslist in het voordeel van België maar dat is 13 jaar later nog steeds niet in orde. Volgens mij is het iets wat niet kan opgelegd worden.
Alle imports vanuit GB nog hoger belasten met tarieven tot het bedrag ingelost is ?
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 16:58   #7173
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Alle imports vanuit GB nog hoger belasten met tarieven tot het bedrag ingelost is ?
Mag niet eenzijdig van de WTO en Engeland kan dan ook hetzelfde doen want dat zou een handelsoorlog zijn, de EU kan ook lastig doen op andere plaatsen gewoon om de UK te pesten maar zal dan ook zichzelf pijn doen.

De UK stelt dat ze alle wettelijke verplichtingen zullen nakomen maar niet de wilde schattingen van toekomstige zaken.

Blijkt dat de EU geen rechtszaak zal kunnen aanspannen maar wel andere manieren kan zoeken om lastig te doen.
https://www.express.co.uk/news/polit...of-justice-ecj
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 17:11   #7174
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Mag niet eenzijdig van de WTO en Engeland kan dan ook hetzelfde doen want dat zou een handelsoorlog zijn, de EU kan ook lastig doen op andere plaatsen gewoon om de UK te pesten maar zal dan ook zichzelf pijn doen.

De UK stelt dat ze alle wettelijke verplichtingen zullen nakomen maar niet de wilde schattingen van toekomstige zaken.

Blijkt dat de EU geen rechtszaak zal kunnen aanspannen maar wel andere manieren kan zoeken om lastig te doen.
https://www.express.co.uk/news/polit...of-justice-ecj
ge kunt een zaak aanspannen bij het wto he
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 17:45   #7175
Hoofdstraat
Secretaris-Generaal VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 22.493
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
ge kunt een zaak aanspannen bij het wto he
Over interne EU aangelegendheden?

De EU rechtbank zegt dat geen enkel andere instantie kan beslissen over EU zaken, lijkt me sterk dat de WTO dat dan wel zou kunnen.

https://www.express.co.uk/news/polit...of-justice-ecj
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 18:04   #7176
Tavek
Banneling
 
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Over interne EU aangelegendheden?

De EU rechtbank zegt dat geen enkel andere instantie kan beslissen over EU zaken, lijkt me sterk dat de WTO dat dan wel zou kunnen.

https://www.express.co.uk/news/polit...of-justice-ecj
De UK is dan geen lid meer van EU en niet onderworpen aan de ECJ he.

Maar dat artiekel stelt ook mooi hoe de EU het UK wel kan terugpakken he.

"Free trade agreement ? Ok, pay up first".
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 18:48   #7177
Gerard R.
Lokaal Raadslid
 
Gerard R.'s schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 december 2017
Locatie: Nederland
Berichten: 320
Standaard

Nou ja.. ik vind het jammer dat er zoveel mondiale opbouw van tientallen jaren even gauw afgebroken wordt. Trek je portemonnaie maar.

Laatst gewijzigd door Gerard R. : 2 februari 2019 om 18:48.
Gerard R. is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 19:40   #7178
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Pensioenen voor eigen personeel lijkt me inderdaad logisch.
Het punt is natuurlijk dat EU ambtenaren, wel, EU ambtenaren zijn. En hun "nationaliteiten" daar niet altijd een rol in spelen. Als dusdanig is dat een gemeenschappelijke pot. En die pot, die wordt voor een deel door de UK gedragen. Als dusdanig is er niet echt zoiets als "eigen" personeel.

Het is een beetje alsof Limburg zich plots wilde afscheuren. Die hebben ook een deel in de pensioenen van Belgische ambtenaren natuurlijk.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 19:43   #7179
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
De UK stelt dat ze alle wettelijke verplichtingen zullen nakomen maar niet de wilde schattingen van toekomstige zaken.
Dat is een mogelijkheid. Dan gaan ze een individuele rekening krijgen voor elk onderdeel. Die 39 miljard was een eenmalige afkoopsom die overeengekomen was. Als ze het stuk voor stuk willen doen, kunnen ze nog jaren en jaren rekeningen voorgeschoteld krijgen.

De bedoeling is niet om elkaar te pesten, in tegenstelling tot wat jij denkt en een deel van de Britse pers verkoopt. Dit is gewoon koud en zakelijk, toch van de EU kant.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 februari 2019, 19:45   #7180
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R. Bekijk bericht
Nou ja.. ik vind het jammer dat er zoveel mondiale opbouw van tientallen jaren even gauw afgebroken wordt. Trek je portemonnaie maar.
Inderdaad. Dat is trouwens ook de echte inhoud van wat Sabine Weyland had gezucht, toen de Britten afkwamen met "we gaan van deze Brexit een win-win situatie maken". Zij had spontaan gezucht "are you kidding !".

Dat wordt nu in de Britse pers verkocht alsof dat een bewijs is dat de EU de Britten een kloot wilde aftrekken in die onderhandelingen: zie je wel, ze willen geen win-win !

Maar in werkelijkheid is dat: "Brexit kan alleen een lose-lose zijn", en wij gaan zorgen dat onze kant het minste gaat losen.

Nog eens, ik denk dat de Britten gelijk hebben met hun Brexit, maar niet om de redenen die ze zeggen. Wel om de gigantische austeriteit dat zij daarmee over hun dak gaan krijgen, en DUS automatisch hun maatschappij van alle extra vet gaan ontdoen. Eens je door een Brexit geraakt bent, en wat dat kon overleven, is straf genoeg om alle mogelijke catastrofes die ons in deze eeuw te wachten staan, beter te doorwinteren dan wij, die een schoon leventje zullen gehad hebben.

Het idee om uw grenzen te sluiten, en uw bevolking aan zware ontberingen bloot te stellen zodat enkel de sterksten overleven, zodat je nadien veel onafhankelijker geworden bent van de rest van de wereld voor elementaire noden, is wat zo briljant is aan die Brexit.

Maar niet dat de EU ze wil pesten.

Laatst gewijzigd door patrickve : 2 februari 2019 om 19:49.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:49.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be