Evolutie theorie begrijpen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je uitleg waarom de stelling de revolutie steeds opnieuw word aangevallen is slechts voor een deel juist.
De evolutie staat haaks op de heilige schriften van de godsdiensten en werd in het verleden enkel daarom als onzin afgedaan.
Als de religie deze stelling zou aanvaarden, betekend het tegelijk de erkenning dat men mensen reeds eeuwen lang zit voor te liegen en uit te buiten in naam van iets dat niet bestaat.

Zoals Bollen al schreef, de RK kerk heeft de evolutietheorie (desondanks) aanvaard en ze neemt het scheppingsverhaal niet letterlijk. Verder denk ik dat mensen in alle beschavingen streven naar een geestelijke ontwikkeling en die vormt zich tot een cultuur. Religies zijn ook een cultuurvorm en ze hebben altijd de bestaande culturen vernietigd en vervangen. Zo is de Romeinse beschaving met zijn kunst en wetenschap ten onder gegaan.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb toch menen te begrijpen dat de huidige paus de evolutietheorie aanvaardt als een feit.

Ik denk dat je door met de huidige paus te beginnen je op dat gebied zeker al 30 jaar te laat komt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk dat je door met de huidige paus te beginnen je op dat gebied zeker al 30 jaar te laat komt.

Ik had het onlangs gehoord vandaar dat ik het vermeldde. Ik volg niet onmiddelijk op wat elke paus denkt.

Ik weet wel dat bijlange niet alle katholieken dit klakkeloos aanvaarden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb toch menen te begrijpen dat de huidige paus de evolutietheorie aanvaardt als een feit.

Zolang niet alle religies verklaren en aanvaarden dat evolutie geen theorie is, maar bewezen wetenschappen en de RKK zich niet verontschuldigd voor het aanvechten van die wetenschap uit onwetendheid en eigen belang, zullen er mensen zijn die deze wetenschap blijven aanvechten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zolang niet alle religies verklaren en aanvaarden dat evolutie geen theorie is, maar bewezen wetenschappen en de RKK zich niet verontschuldigd voor het aanvechten van die wetenschap uit onwetendheid en eigen belang, zullen er mensen zijn die deze wetenschap blijven aanvechten.

Nochtans is de evolutie niet meer of minder dan een wetenschappelijke theorie, en of godsdiensten daarmee nu akkoord gaan of niet maakt eigenlijk geen fluit uit.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het mechanisme is onverschillig en doelloos maar daarom hoeven wij als tijdelijke speelballen van dit mechanisme het niet te zijn. We kunnen zelf een doel hebben en betrokken zijn en het mechanisme voor de rest zijn werk laten doen.

Alleen doen we dat niet (meer).
Alles wat (evolutionair gezien) zwak ziek en misselijk is, laten we leven, en in sommige gevallen zelfs reproduceren.

Voorbeeld: Er zijn vermoedens dat nakomelingen van mensen die in de middeleeuwen de pest hebben overleefd, een gemuteerd gen hebben waardoor ze tegen AIDS kunnen (lees: niet geïnfecteerd kunnen raken).
Met ons huidige schone en gevaccineerde omgeving zullen dat soort mutaties minder of zelfs niet meer voorkomen.

Uiteraard is dat voor de huidige mensheid een uitstekend voordeel, maar evolutionair gezien misschien wel een ramp. (goed werkende glazen bollen moeten nog uitgevonden worden .)

[Indomitable]

不合作的方式

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alleen doen we dat niet (meer).
Alles wat (evolutionair gezien) zwak ziek en misselijk is, laten we leven, en in sommige gevallen zelfs reproduceren.

Voorbeeld: Er zijn vermoedens dat nakomelingen van mensen die in de middeleeuwen de pest hebben overleefd, een gemuteerd gen hebben waardoor ze tegen AIDS kunnen (lees: niet geïnfecteerd kunnen raken).
Met ons huidige schone en gevaccineerde omgeving zullen dat soort mutaties minder of zelfs niet meer voorkomen.

Uiteraard is dat voor de huidige mensheid een uitstekend voordeel, maar evolutionair gezien misschien wel een ramp. (goed werkende glazen bollen moeten nog uitgevonden worden .)

Intelligentie is voor de mensheid een evolutioneel voordeel.

Om bij je voorbeeld te blijven, we hangen niet meer af van 'toeval'om niet aan pest te sterven, we hebben middelen ontwikkeld om de pest te snel af te zijn.

En zo blijkt intelligentie een uitstekende middel dat goed is voor de soort maar ook voor het individu - om bij je woorden te blijven - met een zwakke, zieke of misselijke intelligentie.

Ons grootste voordeel is de sociale cohesie. Ook jij profiteert daarvan met de zwakke, ziekelijke en misselijke defecten die je zeker ook hebt zo te lezen en zoals aanwezig bij ieder van ons.

Wees gerust, ik wil je desondanks wél laten leven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

.

Daarbij. Als je er een religieuze dimensie aan wil koppelen (die helemaal niet uitgesloten wordt door de evolutietheorie) dan kan je je afvragen of het leven niet zoveel bewonderenswaardiger en 'goddelijker' is juist door evolutie.

.

Dat is een zeer rake opmerking.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alleen doen we dat niet (meer).
Alles wat (evolutionair gezien) zwak ziek en misselijk is, laten we leven, en in sommige gevallen zelfs reproduceren.

Voorbeeld: Er zijn vermoedens dat nakomelingen van mensen die in de middeleeuwen de pest hebben overleefd, een gemuteerd gen hebben waardoor ze tegen AIDS kunnen (lees: niet geïnfecteerd kunnen raken).
Met ons huidige schone en gevaccineerde omgeving zullen dat soort mutaties minder of zelfs niet meer voorkomen.

Uiteraard is dat voor de huidige mensheid een uitstekend voordeel, maar evolutionair gezien misschien wel een ramp. (goed werkende glazen bollen moeten nog uitgevonden worden .)

Men kan de evolutie van de mens niet loslaten van de evolutie van de maatschappij. Beide evolueren tesamen en de kennis die we hebben rond vaccinaties en medicijnen zijn onderdeel van de globale evolutie.

Men kan niet zeggen indien medicijnen en vaccinaties nu een goed zaak zijn of niet, de mechanismes zijn te complex en we kunnen geen experimenten doen, eenmaal met vaccinaties en eenmaal zonder.

Zoals reeds voordien gesteld, het mechanisme doet gewoon zijn werk en wij aanzien het lijdzaam.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zolang niet alle religies verklaren en aanvaarden dat evolutie geen theorie is, maar bewezen wetenschappen en de RKK zich niet verontschuldigd voor het aanvechten van die wetenschap uit onwetendheid en eigen belang, zullen er mensen zijn die deze wetenschap blijven aanvechten.

Waarom zou de RKK zich moeten verontschuldigen? Aan wie moet ze zich verontschuldigen? Aan u? Aan Darwin? Wat is het nut? De RKK is net de eerste godsdienst die de evolutie theorie heeft aanvaard.
Ze heeft zich trouwens wel verontschuldigd voor de behandeling van Galileo.

De RKK mag zich wel verontschuldigen voor de pedofilie schandalen, daar zie ik het nut wel van in.

Als 100% atheist, en evolutietheorie aanhanger vind ik het trouwens niet erg dat mensen ze aanvechten. Ik geloof ook in vrijheid van meningsuiting.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alleen doen we dat niet (meer).
Alles wat (evolutionair gezien) zwak ziek en misselijk is, laten we leven, en in sommige gevallen zelfs reproduceren.

Voorbeeld: Er zijn vermoedens dat nakomelingen van mensen die in de middeleeuwen de pest hebben overleefd, een gemuteerd gen hebben waardoor ze tegen AIDS kunnen (lees: niet geïnfecteerd kunnen raken).
Met ons huidige schone en gevaccineerde omgeving zullen dat soort mutaties minder of zelfs niet meer voorkomen.

Uiteraard is dat voor de huidige mensheid een uitstekend voordeel, maar evolutionair gezien misschien wel een ramp. (goed werkende glazen bollen moeten nog uitgevonden worden .)

Dit is nu het perfecte voorbeeld waarom deze thread nodig is. U begrijpt de theorie niet. Wat u als zwak beschouwd is totaal onbelangrijk want dat is uw persoonlijk waardeoordeel. Het is NIET de sterkste die overleeft, begrijpt u dat echt niet??

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is nu het perfecte voorbeeld waarom deze thread nodig is. U begrijpt de theorie niet. Wat u als zwak beschouwd is totaal onbelangrijk want dat is uw persoonlijk waardeoordeel. Het is NIET de sterkste die overleeft, begrijpt u dat echt niet??

Het ging nooit over 'de sterkste', maar over de meest aangepaste (fittest).

Het punt van microwezen staat echter als een paal : wij grijpen in in de natuurlijke selectie zoals ze vele honderden miljoenen jaren heeft gewerkt, wat er inderdaad voor zorgt dat de genetische poel niet meer gezuiverd wordt (van de minder biologisch aangepasten) zoals in de zuivere biologische evolutie.

Maar dit is vrij recent, hooguit een paar duizend jaar, zodat de effecten nog niet volledig tot uitwas zijn gekomen.
wat het resultaat zal zijn van deze -door intelligentie en moraal- bijgestuurde evolutie zal nog moeten blijken, misschien is het een ramp, misschien een zegen, waarschijlijk iets er tussenin.

Niemand, ook microwezen niet denk ik , pleit hier voor eugenetica en het dumpen van bepaalde mensen met biologische defecten, maar we mogen toch wel opmerken dat dit effect nu eenmaal speelt, lijkt me, los van elk gemoraliseer.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het punt van microwezen staat echter als een paal : wij grijpen in in de natuurlijke selectie zoals ze vele honderden miljoenen jaren heeft gewerkt, wat er inderdaad voor zorgt dat de genetische poel niet meer gezuiverd wordt (van de minder biologisch aangepasten) zoals in de zuivere biologische evolutie. .

NEEN! Wat is zuivere biologische evolutie? Dat hebt u zelf uitgevonden!
Wat denkt u? Dat er 'onzuivere' en 'zuivere' genen' bestaan?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar dit is vrij recent, hooguit een paar duizend jaar, zodat de effecten nog niet volledig tot uitwas zijn gekomen.
wat het resultaat zal zijn van deze -door intelligentie en moraal- bijgestuurde evolutie zal nog moeten blijken, misschien is het een ramp, misschien een zegen, waarschijlijk iets er tussenin. .

Wat een flauwe kul! 'Bijgestuurde evolutie', waar verzint u het??

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niemand, ook microwezen niet denk ik , pleit hier voor eugenetica en het dumpen van bepaalde mensen met biologische defecten, maar we mogen toch wel opmerken dat dit effect nu eenmaal speelt, lijkt me, los van elk gemoraliseer.

Zucht ....
U snapt er ook NIETS van.

Ik geef het op....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

NEEN! Wat is zuivere biologische evolutie? Dat hebt u zelf uitgevonden!
Wat denkt u? Dat er 'onzuivere' en 'zuivere' genen' bestaan?

Wat een flauwe kul! 'Bijgestuurde evolutie', waar verzint u het??

Zucht ....
U snapt er ook NIETS van.

Ik geef het op....

Wel, de evolutietheorie behandelt de evolutie van biologische organismen door middel van de mechanismen van genetische mutatie en drift en natuurlijke selectie.

in dat laatste mechanisme grijpt de mens reeds gerume tijd in, vandaar 'bijgestuurde' evolutie. Natuurlijk kan je de mens en zijn handelen ook zien als onderdeel van 'natuurlijke selectie', maar dan is genocide ook een vorm van natuurlijke selectie en dat is geen algemeen onderschreven standpunt.

Het spijt me als dit voor u een ontgoochelende onthulling betekent.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is nu het perfecte voorbeeld waarom deze thread nodig is. U begrijpt de theorie niet. Wat u als zwak beschouwd is totaal onbelangrijk want dat is uw persoonlijk waardeoordeel. Het is NIET de sterkste die overleeft, begrijpt u dat echt niet??

Vroeger (200 jaar geleden) ging gewoon de helft van een bevolking dood door een infectie van 't één of ander.
Alles wat zich nog niet had voortgeplant verdween simpelweg uit de genenpoel.
De sterkere genen (die die infectie wél de baas konden) bleven over.
Al dat werd geboren met afwijkingen (blind, doof, stom, open ruggetje, Siamese tweelingen, noem alles maar op, er kan een hoop mis gaan) ging gewoon snel dood (-> verdween uit de genenpoel).
Nu lappen we dat allemaal op.
Begrijp me niet verkeerd, ikzelf besta ook doordat we zo handelen. Dat realiseer ik me wel degelijk.

Dus wat snap ik dan niet van de theorie volgens jou?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, de evolutietheorie behandelt de evolutie van biologische organismen door middel van de mechanismen van genetische mutatie en drift en natuurlijke selectie.

in dat laatste mechanisme grijpt de mens reeds gerume tijd in, vandaar 'bijgestuurde' evolutie. Natuurlijk kan je de mens en zijn handelen ook zien als onderdeel van 'natuurlijke selectie', maar dan is genocide ook een vorm van natuurlijke selectie en dat is geen algemeen onderschreven standpunt.

Het spijt me als dit voor u een ontgoochelende onthulling betekent.

Ik heb ooit een discussie gehad met iemand die ervan overtuigd was dat men bij de NASA een kamer heeft waar er geen zwaartekracht is. Hij zei dat men in die kamer binnengaat en dan op een knop drukt, en men begint te zweven.
Ik vroeg hem: hoe doet men dat, de zwaartekracht opheffen? Dat kon hij niet uitleggen, maar hij was er 100% van overtuigd dat dat kon.

Hier is dat exact hetzelfde. Ge kunt de evolutie niet 'bijsturen'. Bijsturen naar waar? Naar een universum waar evolutie niet bestaat?

U maakt exact dezelfde denkfout als Hitler met zijn sociaal darwinisme.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Vroeger (200 jaar geleden) ging gewoon de helft van een bevolking dood door een infectie van 't één of ander.
Alles wat zich nog niet had voortgeplant verdween simpelweg uit de genenpoel.?

Is dat zo? Zeker van?

Vroeger deed men het zo: men kreeg 10 kinderen omdat men verwachtte dat er 5 vroegtijdig zouden sterven.
Nu krijgt men 2 kinderen waarvan men verwacht dat er 2 zullen blijven leven.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

De sterkere genen (die die infectie wél de baas konden) bleven over.
Al dat werd geboren met afwijkingen (blind, doof, stom, open ruggetje, Siamese tweelingen, noem alles maar op, er kan een hoop mis gaan) ging gewoon snel dood (-> verdween uit de genenpoel).
Nu lappen we dat allemaal op. ?

Wat is oplappen? Precies of een mens een tweede hands auto is? Dus als ge iets oplapt omzeilt ge de natuurlijke selectie? Is dat dan 'on-natuurlijke' selectie?
Denkt u echt dat 'sterkere' genen beter zijn voor het genezen van infecties? Als dat waar is wat u vertelt, waarom zijn er dan nog steeds siamese 2-lingen?

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Begrijp me niet verkeerd, ikzelf besta ook doordat we zo handelen. Dat realiseer ik me wel degelijk.

Dus wat snap ik dan niet van de theorie volgens jou?

Wat gij niet snapt is dat 'sterk ' een waardeoordeel is. De evolutietheorie is waardenvrij. Er wordt niet gesproken van de sterkste, de knapste, de mooiste of de snelste. Het is dus perfect mogelijk dat de 'zwakste' (in uw ogen) overleeft.

Wat gij doet is 1 situatie van natuurlijke selectie uitkiezen, namelijk iemand die geboren wordt met een handicap, en dat als standaardvoorbeeld van natuurlijke selectie bombarderen. Maar er zijn een oneindig aantal mogelijkheden van selectie.

Ge verwart het recht van de sterkste met the survival van de fittest.

Ik vind dat erg, heel erg. Persoonlijk vind ik dat na 150 Darwinisme dat zo erg, dat ik vind dat mensen die die theorie nog altijd niet begrijpen, eigenlijk zwaar gestraft moeten worden. En ik bedoel een gevangenisstraf. Minstens 10 jaar.
Want soms kan men zo dom zijn dat het misdadig is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vind dat erg, heel erg. Persoonlijk vind ik dat na 150 Darwinisme dat zo erg, dat ik vind dat mensen die die theorie nog altijd niet begrijpen, eigenlijk zwaar gestraft moeten worden. En ik bedoel een gevangenisstraf. Minstens 10 jaar.
Want soms kan men zo dom zijn dat het misdadig is.

Ah, u bent een Darwinist. Dat verklaart alles. U kan nog wat betekenen op een ander 'forum' >

Biologen gebruiken de term 'darwinisme' zelden. Filosofen, wiskundigen en sociale wetenschappers gebruiken hem soms om evolutionele processen te benoemen die lijken op de evolutie van het leven.

Het darwinisme ziet natuurlijke selectie als de beslissende invloed op evolutie, gezondheid en kans op voortbestaan van een soort. De logische conclusie is dat deze natuurlijke selectie voor de mens deels niet meer opgaat. Deze soort beïnvloedt de selectie steeds meer door onder andere allerlei medische technieken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Zeker van?

Vroeger deed men het zo: men kreeg 10 kinderen omdat men verwachtte dat er 5 vroegtijdig zouden sterven.

Vroeger kreeg men 5 kinderen omdat er geen geboortecontrole bestond en omdat kinderen een vorm van 'kapitaal' waren en omdatde katholieke moraal het aanmoedigde.

Ik vind dat erg, heel erg. Persoonlijk vind ik dat na 150 Darwinisme dat zo erg, dat ik vind dat mensen die die theorie nog altijd niet begrijpen, eigenlijk zwaar gestraft moeten worden. En ik bedoel een gevangenisstraf. Minstens 10 jaar.
Want soms kan men zo dom zijn dat het misdadig is.

ik vind dat ook erg, het lijkt erop dat jij een cherrypicker bent die uit de evolutietheorie plukt wat hij leuk vindt en verwerpt wat hij niet leuk vind.
Ben je wel zeker dat jij het begrijpt? ik heb daar meer en meer twijfels over.