Londen is hopeloos verloren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Lees wat kritiek op sociaal darwinisme; het valt als theorie redelijk snel door de mand.

Niet nodig, want wat algemeen verstaan wordt onder dat woord is niet wat ik ermee bedoel. Sociaal Darwinisme in zijn gewone betekenis is niks anders dan een vorm van fascisme. Maar dat is niet wat ik doel (ook al zijn er oppervlakkige gelijkenissen).
Het is gewoon zo dat de term ethymologisch goed overeenkomt met wat ik wil zeggen, maar zoals ik al stelde, dat is niet hoe die term algemeen begrepen wordt. Maw, dat woord is spijtig genoeg misbruikt voor iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zoals ik al zei, dat maakt allemaal niet uit voor moraliteit.

Voor mij is moraliteit een vorm van propaganda. Het is een geloofsysteem dat de aanhanger ervan beperkt in zijn strategische keuzes, en is dus een voordeel voor zijn tegenpartij.

Maar moraliteit kan ook een vorm van contract zijn waarbij de geelimineerde strategische keuzes eigenlijk verleidelijke, maar verkeerde keuzes zijn, en dus een hulpmiddel bij het maken van juiste strategische keuzes om uw eigen strategie doen te overleven, en die van de andere te fnuiken. Maw, misschien is moraliteit een soort van samenvatting van "domme dingen die je beter niet doet hoewel ze op het eerste gezicht aantrekkelijk zijn". Als dusdanig kan moraliteit dus een onderdeel zijn van de strategie die in U geprogrammeerd is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is moraliteit een vorm van propaganda. Het is een geloofsysteem dat de aanhanger ervan beperkt in zijn strategische keuzes, en is dus een voordeel voor zijn tegenpartij.

Maar moraliteit kan ook een vorm van contract zijn waarbij de geelimineerde strategische keuzes eigenlijk verleidelijke, maar verkeerde keuzes zijn, en dus een hulpmiddel bij het maken van juiste strategische keuzes om uw eigen strategie doen te overleven, en die van de andere te fnuiken. Maw, misschien is moraliteit een soort van samenvatting van "domme dingen die je beter niet doet hoewel ze op het eerste gezicht aantrekkelijk zijn". Als dusdanig kan moraliteit dus een onderdeel zijn van de strategie die in U geprogrammeerd is.

Zie, het komt steeds terug op die "gedetermineerdheid" van menselijk handelen.

Ge beschrijft eerst -inderdaad- dat moraliteit ruwweg samengevat kan worden als een houvast van "nuttige" regels, die uw handelen sturen (actief)...
...dan zegt ge dat het deel uitmaakt van een strategie in de mens geprogrammeerd is, dat de mens nul invloed heeft (passief).

Wat ik dus al een tijdje wil zeggen is dat die passieve programmatie geen flikker uithaalt om uw handelen te rechtvaardigen. Verklaren, jazeker (tot op zekere hoogte), maar uw acties zijn de uwe. Het maakt op moraal vlak echt niet uit dat je biologisch kan verklaren waarom je bepaalde keuzes maakt (en dan nog alleen maar in retrospect!). de keuzes zijn uw keuzes.

Die sprong van actief handelen, eigen vrije wil (wat inderdaad zeker een illusie is, bij perfecte determinatie) naar gelaten fatalistisch, ja zelfs apologetisch eigen "handelen" reduceren tot een non-actie, gestuurd door wetten waar je geen macht op hebt, die sprong moet ge eens uitleggen.

Allé, het feit alleen dat uw bewustzijn van uw biologische "gedetermineerdheid" uw eigen handelingen deels mede bepaalt capteert het toch helemaal! ge kunt uw eigen mens zijn niet overstijgen he.

Dat zie Dawkins ook trouwens (in the god delusion dacht ik).

bon we zijn ondertussen al serieus off topic.

Samengevat, mijn kritiek komt vooral neer op een misplaatst fatalisme en "onvermijdbaarheid" van bepaalde gebeurtenissen, wat eigenlijk toelaat om geen enkele actie te ondernemen om het te vermijden.

Wel, dat vind ik dus fout.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zie, het komt steeds terug op die "gedetermineerdheid" van menselijk handelen.

Ge beschrijft eerst -inderdaad- dat moraliteit ruwweg samengevat kan worden als een houvast van "nuttige" regels, die uw handelen sturen (actief)...

De vraag is maar voor wie die regels nuttig zijn.

Wat ik dus al een tijdje wil zeggen is dat die passieve programmatie geen flikker uithaalt om uw handelen te rechtvaardigen. Verklaren, jazeker (tot op zekere hoogte), maar uw acties zijn de uwe.

Het concept "rechtvaardigen" is een hol begrip he. Het enige wat uw handelingen "rechtvaardigt" is de mate waarin ze U eigen voordeel opleveren. Er is niet zoiets als "morele verantwoording", behalve dan om propagandistische redenen.
"goed" is uw eigen voordeel, en "slecht" is uw nadeel ; elke andere vorm van "moraliteit" is uiteraard niks anders dan een externe strategie om U minder optimale beslissingen voor uzelf laten te nemen.

Zoals ik al zegde, kan het wel zijn dat morele principes uiteindelijk samenvattingen zijn wat wel handelingen in uw eigen voordeel zijn, maar dat is verre van zeker.

"gij zult niet doden" is zo een principe. Het kan zijn dat ge, zonder zo een moreel principe, te snel zou beslissen om anderen te doden, terwijl dat, *alles bij elkaar* toch niet zo een slimme zet was. Het kan zijn dat het in veruit de meeste gevallen *voor uzelf* een dom gedacht is om anderen te doden, en in plaats van telkens in de verleiding te komen om U te vergissen, is er dan maar een regeltje "mensen doden is altijd in mijn nadeel, dus doe ik het niet", en dat wordt dan een "moreel principe" als samenvatting van die vaststelling.