Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 3 september 2012, 10:06   #21
speurneus
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 11 juli 2007
Berichten: 8.494
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...n-banden.dhtml


Elio Di Rupo wil duidelijk terug naar het oude systeem.
Iedereen zijn taak en zijn verantwoordelijkheid.
Sparen is sparen en beleggen is beleggen.
Wat is jullie mening hierover, het huidige systeem behouden of terug naar de jaren 60 en 70 van vorige eeuw?
Moest je me die vraag 5 jaar geleden gesteld hebben zou ik zeker geantwoord hebben in de zin van "handen af er is al genoeg regulatie".
Maar nu 4 jaar na de bankencrisis moet ik mijn standpunt herzien en ben ik een fervent voorstander van de opsplitsing van banken in spaar- en zakenbanken. Het gaat tenslotte niet op dat de overheid garant moet staan om de risico's die privaat banken nemen in te dekken.
speurneus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 september 2012, 10:09   #22
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 29.951
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique Bekijk bericht
Bron ?



De zaken zijn niet rond. Het ziet er voorlopig naar uit dat de ECB meer en meer almacht gaat krijgen om te oordelen welke banken geliquideerd zullen worden. Zoals het er nu naar uitziet zal deze liquidatie ook door de ECB gebeuren.

Alle banken gaan moeten voldoen aan de nieuwe Basel II normen. Ook wordt er op grote banken specifiek toegezien. Het zijn dus niet enkel de banken die steun hebben gekregen die aan banden worden gelegd.




Zie boven. Het ziet er naar uit dat deze almacht in handen van de ECB komt en niet van de regeringen. De regeringen kunnen dit niet wegens het principe van de scheiding der machten gekoppeld aan het feit de EU lidstaten hun monetair beleid hebben overgedragen aan de ECB.
DE ECB is inderdaad de instelling die aan het bepalen is aan welke regels banken binnen Europa zich moeten gaan houden.
De regeringen moeten deze regels in wetten gieten, of noch de banken, noch de overheid krijgt nog geld van het ECB.

De landelijke regeringen worden dan ook steeds meer en meer overbodig binnen de EU en al helemaal binnen de Eurozone.

Men wil een herhaling van 2008 waarbij de banken zonder enig teozicht geld krijgen van de overheden en de hele Europese economie naar de bliksem helpen vermijden.
Jantje is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 3 september 2012, 10:15   #23
speurneus
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 11 juli 2007
Berichten: 8.494
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Nee, hoor. Je had weldegelijk zakenkantoren waar je terecht kon voor beleggingen en andere zakelijke aangelegenheden. Vaak waren deze wel verbonden aan een notariaat of advocatenkantoor.

.
Dit is niet juist de deontologie laat immers niet toe dat een notaris zich met de beursbeleggingen van zijn klanten inhoud.
In de jaren 50 kon je toch aandelen kopen via je bank of een wisselagent die daar de nodige vergunning voor had?
speurneus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 september 2012, 10:30   #24
speurneus
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 11 juli 2007
Berichten: 8.494
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder Bekijk bericht
Di Rupo mag roepen wat hij wil, hij kan de banken niet zomaar aan banden leggen. Al bij al is het een goed idee maar ik denk dat het eerder te maken heeft met verkiezingen dan met goede intenties.
Leren luisteren beste, hij heeft er wel degelijk bijgezegd dat dit enkel zin heeft indien gans Europa dit doet. Dit enkel in één land toepassen heeft ook geen enkele zin want Belgie kan in dit verband onmogelijk zijn wil opleggen aan buitenlandse banken die hier opereren.
speurneus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 06:43   #25
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 29.951
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door speurneus Bekijk bericht
Dit is niet juist de deontologie laat immers niet toe dat een notaris zich met de beursbeleggingen van zijn klanten inhoud.
In de jaren 50 kon je toch aandelen kopen via je bank of een wisselagent die daar de nodige vergunning voor had?
Je had inderdaad banken die aandelen mochten verkopen, maar dit waren privé banken die geen enkele staatswaarborg hadden.
Of beter gezegd het waren totaal gescheiden economische bezigheden.
Zo had je de Generale bank die beursbezigheden mocht verkopen via de Generale maatschappij, maar zelf buiten die handel moest blijven. En men moest je zeer duidelijk uitleggen dat je geen enkele garantie had en je bij verlies geen aanspraak kon maken op een waarborg.
Toen deze maatschappij in de finaciele problemen geraakte en moest gered worden, heeft de Belgische staat ook geen poot uitgestoken om ze te redden, want iedereen die zijn geld daar had belegd, wist welk risico hij had genomen en wist dat hij niet bij de overheid moest komen janken.


Het ging zelfs nog verder, de overheid mocht zelfs niet ingrijpen, omdat het niet op een overheidsbedrijf ging en er geen staatswaarborgen waren toegekend.


Een notaris mag weldegelijk geld van derde beleggen en beheren.
De taak van beheren van gelden van derde wegens omstandigheden was vroeger trouwens enkel toegestaan aan notarissen.
Pas later is deze mogelijkheid tot geld verdienen toegevoegd bij advocaten, die nu, hoewel er niet toe opgeleid, vaak het geld beheren van fait verklaarde burgers die onder finaciele toezicht zijn geplaatst.
Jantje is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 06:45   #26
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 29.951
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door speurneus Bekijk bericht
Leren luisteren beste, hij heeft er wel degelijk bijgezegd dat dit enkel zin heeft indien gans Europa dit doet. Dit enkel in één land toepassen heeft ook geen enkele zin want Belgie kan in dit verband onmogelijk zijn wil opleggen aan buitenlandse banken die hier opereren.
Hij heeft dit inderdaad gezegd, zijn uitspraak ging zelfs verder.
Hij verklaarde zelfs dat de regels ook moesten gelden voor niet Europese banken die in Europa actief zijn.
Jantje is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 07:00   #27
alfa16vjtd
Minister-President
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 4.522
Standaard

Laat ons ipv banken eens overheden aan banden leggen. Met minder overheid hadden banken het nooit zo bont kunnen maken.
alfa16vjtd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 07:44   #28
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 29.951
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd Bekijk bericht
Laat ons ipv banken eens overheden aan banden leggen. Met minder overheid hadden banken het nooit zo bont kunnen maken.
Je begaat een fout.
Minder politici en ambtenaren, maar meer controle en toezicht op banken en bedrijven is de juiste instelling.

In de begin jaren van deze eeuw is elk toezicht en elke controle op de banken en bedrijven verdwenen dankzij het liberalisme. En daar plukken we nu de vruchten van. Banken die de economie vernielen, energiebedrijven die prijzen vragen om U tegen te zeggen, omdat hun aandeelhouders, vooral hedfunds van banken, steeds meer en grotere winsten eisen om zelf uit de problemen te blijven. Bedrijven zoals Carfour die denken te mogen werken en optreden als bank en leningen uitschrijven zonder enige controle van de mogelijkheden van hun klanten.

Het is juist het gebrek aan regels en toezicht die dat de problemen heeft veroorzaakt.
Jantje is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 08:19   #29
speurneus
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 11 juli 2007
Berichten: 8.494
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
J




Een notaris mag weldegelijk geld van derde beleggen en beheren.
De taak van beheren van gelden van derde wegens omstandigheden was vroeger trouwens enkel toegestaan aan notarissen.
Pas later is deze mogelijkheid tot geld verdienen toegevoegd bij advocaten, die nu, hoewel er niet toe opgeleid, vaak het geld beheren van fait verklaarde burgers die onder finaciele toezicht zijn geplaatst.
Geld beheren in de naam van derden zoals minderjarigen is totaal iets anders dan het opzetten van een aandelen handel. Om aandelen te mogen verhandelen heb je een goedkeuring en beursnummer nodig die je toegang geeft tot het rechtstreeks aankopen en verkopen van aandelen op de beurs. Ken jij misschien één notaris die in de tijd dat de handel nog niet electronisch verliep een bureau had op de beurs in Brussel? Ik denk van niet.
speurneus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 08:33   #30
alfa16vjtd
Minister-President
 
Geregistreerd: 26 oktober 2010
Berichten: 4.522
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Je begaat een fout.
Minder politici en ambtenaren, maar meer controle en toezicht op banken en bedrijven is de juiste instelling.

In de begin jaren van deze eeuw is elk toezicht en elke controle op de banken en bedrijven verdwenen dankzij het liberalisme. En daar plukken we nu de vruchten van. Banken die de economie vernielen, energiebedrijven die prijzen vragen om U tegen te zeggen, omdat hun aandeelhouders, vooral hedfunds van banken, steeds meer en grotere winsten eisen om zelf uit de problemen te blijven. Bedrijven zoals Carfour die denken te mogen werken en optreden als bank en leningen uitschrijven zonder enige controle van de mogelijkheden van hun klanten.

Het is juist het gebrek aan regels en toezicht die dat de problemen heeft veroorzaakt.

Daarom dat er zoveel politici een postje hadden binnen een bank zeker? Zonder die belangenvermenging had er echt liberalisme geweest. Alle rotte appels waren er automatisch vantussen. Het is dus het wegnemen van verantwoordelijkheid die de fout is,.... een klein bedrijf die fouten maakt draait daar zelf voor op. Een bank waar te veel overheidsbelangen inzitten red men van de ondergang met belastingsgeld. Zo blijven de ongezonde delen bestaan en legt men het risico bij de bevolking.

Ik herinner me een uitspraak van iemand die zelfstandig een bank uitbaat.

De producten die ik aanbied moeten goed zijn, anders heb ik morgen geen brood meer op de plank.

Dit type motivatie heb je bij overheidsbedrijven veel minder.

Hiermee heb ik niet gezegd dat zelfstandige bankiers geen risico's nemen echter zullen deze veel berekender zijn dan deze van bankiers in loondienst. Deze zijn immers tevreden wanneer ze op het einde van de maand hun loon op hun rekening gestort krijgen.
alfa16vjtd is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 08:51   #31
speurneus
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 11 juli 2007
Berichten: 8.494
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Je had inderdaad banken die aandelen mochten verkopen, maar dit waren privé banken die geen enkele staatswaarborg hadden.
Of beter gezegd het waren totaal gescheiden economische bezigheden.
Zo had je de Generale bank die beursbezigheden mocht verkopen via de Generale maatschappij, maar zelf buiten die handel moest blijven. En men moest je zeer duidelijk uitleggen dat je geen enkele garantie had en je bij verlies geen aanspraak kon maken op een waarborg.
Toen deze maatschappij in de finaciele problemen geraakte en moest gered worden, heeft de Belgische staat ook geen poot uitgestoken om ze te redden, want iedereen die zijn geld daar had belegd, wist welk risico hij had genomen en wist dat hij niet bij de overheid moest komen janken.


Het ging zelfs nog verder, de overheid mocht zelfs niet ingrijpen, omdat het niet op een overheidsbedrijf ging en er geen staatswaarborgen waren toegekend.


t.
Wat een amalgaam van foute berichtgeving.
1. Geen enkele "niet overheidsbank" heeft ooit staatswaarborg gehad.
2. Privaat banken zoals oa "bank Degroof" beleggen het geld van gefortuneerde klanten en kunnen rechtstreeks aankopen en verkopen doen.
3. Sinds de jaren '30 mogen alle banken die daar een goedkeuring voor hadden rechtstreeks aandelen kopen en verkopen op de beurs.
4. Op het het verlies door de handel in aandelen opgelopen door banken heeft de staat "nooit ofte nooit" een waarborg gegeven.
5. Op het het verlies door het kopen en verkopen van aandelen aan particulieren geeft geen enkele bank een waarborg.
6. De société Générale heeft nooit in geldnood gezeten. Enkele jaren nadat Italiaan De Benedetti er een mislukt vijandig overnamebod had op gedaan hebben de aandeelhouders hun aandelen voor meer dan 25% boven de genoteerde beurswaarde aan een Franse overnemer verkocht.

Laatst gewijzigd door speurneus : 4 september 2012 om 09:04.
speurneus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 september 2012, 09:02   #32
speurneus
Eur. Commissievoorzitter
 
Geregistreerd: 11 juli 2007
Berichten: 8.494
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
D

Men wil een herhaling van 2008 waarbij de banken zonder enig teozicht geld krijgen van de overheden en de hele Europese economie naar de bliksem helpen vermijden.
Voor 2008 was er wel degelijk toezicht op de banken. In dit land door de bankcommissie. Normaliter is het verboden om een bedrijf overheidssteun te geven. Tijdens de bankencrisis heeft Europa deze regel, enkel en alleen voor banken, gewijzigd enkel dit om een totale instorting van het financiele systeem ergo economie te vermijden.
Maar zolang er wereldwijd geen strenge bankenregulering komt kan de crisis van 2008 zich herhalen. Vergeet niet dat deze crisis er nooit was geweest indien de Amerikaanse banken aan dezelfde regulering als de Europese onderhevig waren geweest.
speurneus is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:49.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be