Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 6 augustus 2012, 14:02   #1
voicelesscharlie
Eur. Commissievoorzitter
 
voicelesscharlie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 mei 2004
Locatie: Het moeras van Damme
Berichten: 9.138
Stuur een bericht via MSN naar voicelesscharlie
Standaard De Westerse blunder was:lenen om te consumeren.

Het Westen heet 50 jaar lang leningen aangegegaan om Sitnterklaas te kunnen spelen voor jan met de Pet.
We hebben geïnvesteerd in comsumeren(Keynes) ipv van in produceren(Hayek).
Uiteraard konden we niet blijven investeren in produceren omdat de consument moet volgen maar hier hebben we een grote kans laten liggen waarvan China nu van profiteert!

Als de productie in het Westen verzadigde had men moeten investeren in productie in de derde wereld!(Wat China nu doet!)
Daarnaast hadden we de subsidies moeten afschaffen.

Dambesi Mayo,een Afrikaanse econome en volgens Forbes één van de meest invloedrijke vrouwen van wereld legt uit.

http://nieuwsuur.nl/video/388517-chi...reld-over.html
__________________
Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt".
I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change.
Kapitalisme vs socialisme
http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related
voicelesscharlie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 augustus 2012, 14:37   #2
C2C
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
C2C's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
Standaard

Lol.
__________________
Citaat:
The world is one big spreadsheet.
"Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of motives will somehow work for the benefit of all" ― John Maynard Keynes
C2C is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 augustus 2012, 02:51   #3
Robinus V
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.275
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie Bekijk bericht
We hebben geïnvesteerd in comsumeren(Keynes) ipv van in produceren(Hayek).
Je kan nooit meer consumeren dan je produceert. Wat je hier simplistisch uitdrukt, alsof het bij Keynes om enkel investeren in consumptie draait, is niet echt logisch.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie Bekijk bericht
Uiteraard konden we niet blijven investeren in produceren omdat de consument moet volgen maar hier hebben we een grote kans laten liggen waarvan China nu van profiteert!
Wat wil je precies in Afrika doen, behalve gebruikmaken van goedkope arbeidskrachten?
En je wilt dat de staat investeert in productie? In overheidsbedrijven, of wat?

En hoe valt alles te rijmen met "Uiteraard kunnen we niet blijven investeren in produceren, omdat de consument moet volgen"?
Gaan we de werkkrachten goed betalen, zodat zij deze producten zelf kunnen gebruiken, of zullen we hen inzetten om de luxe van enkelingen te vergroten?
Robinus V is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 augustus 2012, 13:41   #4
Bolleke Wol
Eur. Commissievoorzitter
 
Bolleke Wol's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2012
Berichten: 8.893
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie Bekijk bericht
Het Westen heet 50 jaar lang leningen aangegegaan om Sitnterklaas te kunnen spelen voor jan met de Pet.
We hebben geïnvesteerd in comsumeren(Keynes) ipv van in produceren(Hayek).
Uiteraard konden we niet blijven investeren in produceren omdat de consument moet volgen maar hier hebben we een grote kans laten liggen waarvan China nu van profiteert!

Als de productie in het Westen verzadigde had men moeten investeren in productie in de derde wereld!(Wat China nu doet!)
Daarnaast hadden we de subsidies moeten afschaffen.

Dambesi Mayo,een Afrikaanse econome en volgens Forbes één van de meest invloedrijke vrouwen van wereld legt uit.

http://nieuwsuur.nl/video/388517-chi...reld-over.html
Ik denk dat je niet goed begrepen hebt wat Keynes zei. Keynes was nu net degene die bij uitstek pleitte voor publieke middelen om te investeren in de productie. Terwijl het consumptiemodel bij uitstek het model was voorgestaan door ultraliberale marktfundamentalisten.
Bolleke Wol is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 augustus 2012, 08:55   #5
Conscience
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 5 oktober 2006
Locatie: Istanbul & Flanders
Berichten: 2.962
Standaard

Nochtnas in de openingspost fundamenteel correct wat betreft de Amerikaanse economie. Het is een kritiek die al 30 jaar rondwaart.
Conscience is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 augustus 2012, 10:08   #6
Bolleke Wol
Eur. Commissievoorzitter
 
Bolleke Wol's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 februari 2012
Berichten: 8.893
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Conscience Bekijk bericht
Nochtnas in de openingspost fundamenteel correct wat betreft de Amerikaanse economie. Het is een kritiek die al 30 jaar rondwaart.
De kritiek is op zich terecht, maar heeft met Keynes niets van doen.
Bolleke Wol is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 augustus 2012, 13:21   #7
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.275
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol Bekijk bericht
De kritiek is op zich terecht, maar heeft met Keynes niets van doen.
Je hebt gelijk hier. Het is wat men in de schoenen van Keynes tracht te schuiven, maar zelfs die was zo gek niet.

Keynes' theorie is er eigenlijk een van demand-side stimulus, en de specifieke situatie voor dewelke hij dat opgesteld had, namelijk de depressie van de jaren '30, daar was dat niet ridicuul op zich.

Maar Keynes is niet de uitvinder van deficit spending. Dat heeft men er achteraf van gemaakt. Natuurlijk is deficit spending deel van demand side stimulation. Maar enkel maar als er een groot productiepotentieel is dat "stilgevallen is". De beste stimulus (volgens Keynes) om een stilgevallen productiepotentieel terug op gang te krijgen, is (tijdelijk, even) de vraag te verhogen. Dat je daarvoor wat middelen "op de poef" gebruikt is niet erg,want die vraag zal de productie wat op gang brengen, die zelf de vraag zal vergroten, die zelf .... en zo start je de geblokkeerde machine weer op. Eens de machine op volle toeren draait, kan je je poef weer afbetalen.

Deficit spending is een andere theorie, die hierdoor wel geïnspireerd is, maar die ervan uit gaat dat *elke* demand side stimulus tot een sterke productierespons zal leiden. Als je dus maar blijft de vraag stimuleren (zelfs door continu schulden te maken) dan zal daar altijd een sterke productierespons op komen en die zal voor zoveel groei zorgen dat wat je bijgemaakt hebt als schulden door die groei telkens "verkleind" zal worden.

Het verschil tussen de Keynesiaanse en de deficit spending aanpak is dat Keynes uitging van een merkwaardige economische, en instabiele situatie: die waarbij er veel productiemogelijkheden bestaan, maar er maar bij liggen en niet gebruikt worden. Hier volstaat een "puls" om de machine terug op gang te trekken. Deficit spenders doen hetzelfde, maar ten opzichte van *potentiële* productiemogelijkheden die nog moeten gerealiseerd worden (dus "groei"). Het is helemaal niet gezegd dat we in een instabiele situatie zitten die ons met een kleine impuls naar die groei zou brengen. En zo komen we tot het probleem met deficit spending: dat je moet blijven en blijven stimuleren aan vraagzijde, en dat er maar een beetje groei van komt (en niet noodzakelijk bij U thuis!).

Daar waar Keynes een garantie had om de kosten van zijn stimulus af mee te betalen (namelijk het terug op gang trekken van de economie) maakt de deficit spender voortdurend de speculatieve gok dat zijn groei zo groot gaat zijn dat zijn schulden die hij ervoor maakt dragelijk zullen blijven.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 11:34   #8
Erw
Eur. Commissievoorzitter
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 8.715
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Je kan nooit meer consumeren dan je produceert.
Toch wel, door de productie af te pakken van een ander.
__________________
Het problemen-makende bezigheids-kartel om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat u wat u produceerde terug kan kopen.

Atlas Shrugged
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 11:37   #9
Восход-1
Banneling
 
 
Geregistreerd: 31 mei 2012
Locatie: van perigee naar apogee.
Berichten: 4.474
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Toch wel, door de productie af te pakken van een ander.
Van wie?
Восход-1 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 11:50   #10
Erw
Eur. Commissievoorzitter
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 8.715
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Je hebt gelijk hier. Het is wat men in de schoenen van Keynes tracht te schuiven, maar zelfs die was zo gek niet.

Keynes' theorie is er eigenlijk een van demand-side stimulus, en de specifieke situatie voor dewelke hij dat opgesteld had, namelijk de depressie van de jaren '30, daar was dat niet ridicuul op zich.

Maar Keynes is niet de uitvinder van deficit spending. Dat heeft men er achteraf van gemaakt. Natuurlijk is deficit spending deel van demand side stimulation. Maar enkel maar als er een groot productiepotentieel is dat "stilgevallen is". De beste stimulus (volgens Keynes) om een stilgevallen productiepotentieel terug op gang te krijgen, is (tijdelijk, even) de vraag te verhogen. Dat je daarvoor wat middelen "op de poef" gebruikt is niet erg,want die vraag zal de productie wat op gang brengen, die zelf de vraag zal vergroten, die zelf .... en zo start je de geblokkeerde machine weer op. Eens de machine op volle toeren draait, kan je je poef weer afbetalen.

Deficit spending is een andere theorie, die hierdoor wel geïnspireerd is, maar die ervan uit gaat dat *elke* demand side stimulus tot een sterke productierespons zal leiden. Als je dus maar blijft de vraag stimuleren (zelfs door continu schulden te maken) dan zal daar altijd een sterke productierespons op komen en die zal voor zoveel groei zorgen dat wat je bijgemaakt hebt als schulden door die groei telkens "verkleind" zal worden.

Het verschil tussen de Keynesiaanse en de deficit spending aanpak is dat Keynes uitging van een merkwaardige economische, en instabiele situatie: die waarbij er veel productiemogelijkheden bestaan, maar er maar bij liggen en niet gebruikt worden. Hier volstaat een "puls" om de machine terug op gang te trekken. Deficit spenders doen hetzelfde, maar ten opzichte van *potentiële* productiemogelijkheden die nog moeten gerealiseerd worden (dus "groei"). Het is helemaal niet gezegd dat we in een instabiele situatie zitten die ons met een kleine impuls naar die groei zou brengen. En zo komen we tot het probleem met deficit spending: dat je moet blijven en blijven stimuleren aan vraagzijde, en dat er maar een beetje groei van komt (en niet noodzakelijk bij U thuis!).

Daar waar Keynes een garantie had om de kosten van zijn stimulus af mee te betalen (namelijk het terug op gang trekken van de economie) maakt de deficit spender voortdurend de speculatieve gok dat zijn groei zo groot gaat zijn dat zijn schulden die hij ervoor maakt dragelijk zullen blijven.
Bent u er zich van bewust dat dat 'deficit' spending maar ten goede komt van een deel van de economie, zijnde het deel dat het meest wanpresteert?
Een crisis is niet zozeer het stilvallen van productie maar het stilvallen van MARKTGERICHTE productie. Keynes' blik is die van centrale planning en raad eens waar die centrale planning dat geld instopt? Juist, net de wanpresterende bedrijven. Dit kan niet anders dan de crisis verergeren, en zo geschiede toen en geschiedt nu. Keynes 'garantie' was net het omgekeerde 'garantie' op nog minder productie van wat mensen op markten wensen. Kijk naar nu: prijzen van basiszaken stijgen almaar, mensen zien dat, worden terecht onzeker, en kiezen voor een lagere levensstandaard. En dat proces trekt zich door tot het mechanisme start tot het typerende apocalyptische eindspel waarin het gedupeerde bevolkingsdeel er ofwel in slaagt de centrale planning ten val te brengen, ofwel eronderdoor gaat, waarop we eindigen met wachtrijen en rantsoenen.
__________________
Het problemen-makende bezigheids-kartel om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat u wat u produceerde terug kan kopen.

Atlas Shrugged
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 11:54   #11
Conscience
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 5 oktober 2006
Locatie: Istanbul & Flanders
Berichten: 2.962
Standaard

Ik weet niet of er een 'deficit spending' geinspireerde politiek aan de grondslag ligt van de ontsporing in de VS. Lijkt me eerder het gevolg te zijn van de toenemende invloed van de monetaristen vanaf de jaren '80.
Conscience is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 12:16   #12
Erw
Eur. Commissievoorzitter
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 8.715
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1 Bekijk bericht
Van wie?
Jan?
Piet?
Diegenen die de productie produceerden, tiens.
__________________
Het problemen-makende bezigheids-kartel om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat u wat u produceerde terug kan kopen.

Atlas Shrugged
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 12:24   #13
quercus
Secretaris-Generaal VN
 
quercus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 27.416
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie Bekijk bericht
Het Westen heet 50 jaar lang leningen aangegegaan om Sitnterklaas te kunnen spelen voor jan met de Pet.
We hebben geïnvesteerd in comsumeren(Keynes) ipv van in produceren(Hayek).
Uiteraard konden we niet blijven investeren in produceren omdat de consument moet volgen maar hier hebben we een grote kans laten liggen waarvan China nu van profiteert!

Als de productie in het Westen verzadigde had men moeten investeren in productie in de derde wereld!(Wat China nu doet!)
Daarnaast hadden we de subsidies moeten afschaffen.

Dambesi Mayo,een Afrikaanse econome en volgens Forbes één van de meest invloedrijke vrouwen van wereld legt uit.

http://nieuwsuur.nl/video/388517-chi...reld-over.html
In De Tijd van vandaag verschijnt een vrij interessant interview met Luc Coene, Gouverneur van de NBB. Zijn conclusie was: de Europese staten moeten er mee ophouden schulden op te bouwen. Zelfs de Maastrichtnorm (staatsschuld maximum 60 % van BNP) vond hij nog véél te hoog. Ook vond hij dat de bankencrisis niet de oorzaak maar de aanleiding is geweest tot de huidige Europese malaise. De enorme schuldenmassa die bepaalde Europese staten (waaronder la Belgique) in het verleden hadden opgebouwd zou hoe dan ook tot die crisis hebben geleid, ook zonder bankenproblemen.
In een redactioneel commentaar voegt de Tijd-journalist Stefaan Michielsen
er aan toe:dat "Leuke dingen doen voor de mensen" er een hele poos niet meer inzit. Politiek links en de vakbonden zullen het niet graag horen ...

Laatst gewijzigd door quercus : 11 augustus 2012 om 12:25.
quercus is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 12:27   #14
born2bewild
Banneling
 
 
Geregistreerd: 18 februari 2006
Locatie: 2000
Berichten: 21.706
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V Bekijk bericht
Je kan nooit meer consumeren dan je produceert. Wat je hier simplistisch uitdrukt, alsof het bij Keynes om enkel investeren in consumptie draait, is niet echt logisch.



Wat wil je precies in Afrika doen, behalve gebruikmaken van goedkope arbeidskrachten?
En je wilt dat de staat investeert in productie? In overheidsbedrijven, of wat?


Wat de staat moet doen is er met zijn poten vanaf blijven
Ik snap niet dat dat zo moeilijk te begrijpen valt
born2bewild is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 15:31   #15
Erw
Eur. Commissievoorzitter
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 8.715
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild Bekijk bericht
Wat de staat moet doen is er met zijn poten vanaf blijven
Ik snap niet dat dat zo moeilijk te begrijpen valt
Het is dan ook geen kwestie van begrijpen maar van willen. De staat is een entiteit die dwangmatig optreedt en sommigen gebruiken haar graag om dingen te kopen die ze niet eerst moeten helpen mee produceren. En als je dat stevig doortrekt, zoals de afgelopen decennia, dan bereik je een punt waar zelfs de hedendaagse graad van automatisatie/efficientie niet meer volstaat om de kost van de parasitairen mee te kunnen betalen. En zo zitten we weer met een crisis. Sinds de jaren tachtig crisis werden computers prominent en maakten een grote efficientietoename mogelijk. Vandaag de dag echter? Als de rotbedrijven blijven van geen wijken weten dan gaan er velen 'foert' beginnen zeggen en overgaan naar schaduweconomie. En als dat ook wordt geblokkeerd door de economische fascisten dan krijgen we een nog verdere fase, waar productie catastrofaal afneemt, en de fascisten uiteindelijk komen te zitten zonder andermans geld om zich nog macht en invloed te kopen en afhankelijkheid te bewerkstelligen. En dan breekt de laatste fase aan: geld drukken volgens nood, waarbij een morrend bevolkingsdeel haar door de jaren opgebouwde zekerheid ineens ziet verworden tot de koopkracht van een doos koeken. En dan is het ofwel conflict ofwel staat die plooit en grotendeels terugkeert naar de prive sector. Meestal is het het eerste. De Westerse blunder was niet zozeer lenen om te consumeren. Het was ook geen blunder. Het was gewoon de zoveelste terugkeer van de fascisten/communisten/marxisten en alle andere staatsadepten. Zeg maar het legaal georganiseerde parasitaire.
__________________
Het problemen-makende bezigheids-kartel om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat u wat u produceerde terug kan kopen.

Atlas Shrugged

Laatst gewijzigd door Erw : 11 augustus 2012 om 15:31.
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 16:06   #16
Kodo Kodo
Europees Commissaris
 
Kodo Kodo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 april 2009
Berichten: 7.316
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Het is dan ook geen kwestie van begrijpen maar van willen. De staat is een entiteit die dwangmatig optreedt en sommigen gebruiken haar graag om dingen te kopen die ze niet eerst moeten helpen mee produceren. En als je dat stevig doortrekt, zoals de afgelopen decennia, dan bereik je een punt waar zelfs de hedendaagse graad van automatisatie/efficientie niet meer volstaat om de kost van de parasitairen mee te kunnen betalen. En zo zitten we weer met een crisis. Sinds de jaren tachtig crisis werden computers prominent en maakten een grote efficientietoename mogelijk. Vandaag de dag echter? Als de rotbedrijven blijven van geen wijken weten dan gaan er velen 'foert' beginnen zeggen en overgaan naar schaduweconomie. En als dat ook wordt geblokkeerd door de economische fascisten dan krijgen we een nog verdere fase, waar productie catastrofaal afneemt, en de fascisten uiteindelijk komen te zitten zonder andermans geld om zich nog macht en invloed te kopen en afhankelijkheid te bewerkstelligen. En dan breekt de laatste fase aan: geld drukken volgens nood, waarbij een morrend bevolkingsdeel haar door de jaren opgebouwde zekerheid ineens ziet verworden tot de koopkracht van een doos koeken. En dan is het ofwel conflict ofwel staat die plooit en grotendeels terugkeert naar de prive sector. Meestal is het het eerste. De Westerse blunder was niet zozeer lenen om te consumeren. Het was ook geen blunder. Het was gewoon de zoveelste terugkeer van de fascisten/communisten/marxisten en alle andere staatsadepten. Zeg maar het legaal georganiseerde parasitaire.
Aan je opsomming van gevolgen had je nog de invoering van de dictatuur kunnen toevoegen, Erw (al doe je het wel impliciet). Is al ver gevorderd en kan dankzij het Verdrag van Lissabon gemakkelijk in een stroomversnelling belanden, op "legale" wijze.
__________________
Juncker over Trump:"We zullen hem moeten leren wat Europa is en hoe het functioneert", namelijk zo:
Juncker over referenda: "Wordt het JA, dan gaat het door; wordt het NEE, dan zetten we 't voort."
Juncker over de EU-Raad: "Wij maken een besluit bekend(...), wachten even af (...) en als er geen gebrul opstijgt of opstanden uitbreken omdat niemand beseft waar we mee bezig zijn, dan gaan we gewoon door – stap voor stap, tot er geen weg terug meer is."
En "als het menens wordt, moet je liegen."
Kodo Kodo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 augustus 2012, 19:01   #17
kameleon
Minister
 
Geregistreerd: 12 oktober 2008
Berichten: 3.351
Standaard

Een gezonde economie herstelt zich vanzelf. Als er geen geld meer is om te consumeren moet de producent zijn prijs maar verlagen of ophoepelen.

Men drukt geld bij om de consumptie op gang te krijgen, dit geld komt uiteindelijk toch bij de grootkapitalist terecht. Ga maar kijken bij de beursgenoteerde bedrijven. Ze rijgden de afgelopen 4 jaar omzet- en winstrecords aan elkaar.
Hoe kan dat terwijl de werkloosheid nog nooit zo hoog lag ?
__________________
I'm a barbie girl
kameleon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 12 augustus 2012, 06:37   #18
Erw
Eur. Commissievoorzitter
 
Erw's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 8.715
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kameleon Bekijk bericht
Een gezonde economie herstelt zich vanzelf. Als er geen geld meer is om te consumeren moet de producent zijn prijs maar verlagen of ophoepelen.
Hoe gezond kan iemand zijn die voortdurend wordt bestolen en zo genoopt wordt om steeds harder te werken voor hetzelfde?
Wie gaat er werken om op het eind van de dag in plaats van te verdienen te moeten toesteken?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kameleon Bekijk bericht
Men drukt geld bij om de consumptie op gang te krijgen, dit geld komt uiteindelijk toch bij de grootkapitalist terecht. Ga maar kijken bij de beursgenoteerde bedrijven. Ze rijgden de afgelopen 4 jaar omzet- en winstrecords aan elkaar.
Hoe kan dat terwijl de werkloosheid nog nooit zo hoog lag ?
Hoe dat kan? Simpel: net zoals vroeger de respectievelijke overheden in hun respectievelijke landen voor kartels zorgden, zorgde centrale planning op wereldvlak voor kartels op wereldvlak.

Dat is wat fascisme is: Roverheid die een situatie schept die bepaalde bedrijven (hun gesponsorde/bevoordeelde vrindjes) groot maakt en evenzeer monopolie doet worden als overheid zelf.

Nu kameleon, was dit zo moeilijk om zelf te kunnen bedenken?
__________________
Het problemen-makende bezigheids-kartel om te kunnen kopen zonder te moeten helpen te produceren: Overheid.
http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf
Leer wat echt kapitalisme is: www.mises.org
Hoed u voor de speculatie-fabels die pogen te verhinderen dat u wat u produceerde terug kan kopen.

Atlas Shrugged
Erw is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2012, 10:27   #19
AdrianHealey
Secretaris-Generaal VN
 
AdrianHealey's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.292
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol Bekijk bericht
Ik denk dat je niet goed begrepen hebt wat Keynes zei. Keynes was nu net degene die bij uitstek pleitte voor publieke middelen om te investeren in de productie.
Dit klopt - natuurlijk - niet.
Vanwaar dat revisionisme?
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Avicenna
"Anyone who denies the law of non-contradiction should be beaten and burned until he admits that to be beaten is not the same as not to be beaten, and to be burned is not the same as not to be burned."

Laatst gewijzigd door AdrianHealey : 13 augustus 2012 om 10:27.
AdrianHealey is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 augustus 2012, 12:19   #20
Robinus V
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.275
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw Bekijk bericht
Toch wel, door de productie af te pakken van een ander.
De productie komt tot stand door samenwerking. Ieder heeft aan zichzelf net te danken wat die als individu in de wildernis zou hebben. Zelfs dat niet, want dan heb je alles nog aan de natuur te danken. Eigenlijk heeft iedereen net dat aan zichzelf te danken wat die uit vacuüm kan opbouwen.

Je zult dus heel goed moeten beargumenteren waarom er niets van je 'afgepakt' mag worden, want op zich verdien je niets.

Als anderen er beter van zouden worden als er minder van je zou 'afgepakt' worden, dan zou ik pleiten om minder 'af te pakken'. Maar jij kan me niet meer schelen dan een ander, dus als anderen sterk geholpen worden door van jou 'af te pakken', dan pleit ik ervoor jou kaal te plukken tot op het maximum van jouw individuele Laffercurve om minder grote verdieners met rust te laten en (tijdelijke) hulpbehoevenden te helpen.
Robinus V is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:21.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be