Pesach-Pasen

[stropke]

We zitten in wat men noemt de Goede Week.
Velen beweerden en beweren nog de messias te zijn. Kunnen zij het bewijs daarvan tonen? Wil de echte Messias nu opstaan? En het sterkste bewijs van Zijn echtheid is geleverd door één persoon, Jezus van Nazareth.


De opstanding van Christus: Mythe of realiteit?

door Matt Perman

Stel je voor dat je de hele dag bent wezen wandelen in de bergen van Colorado en je bent verdwaald. Een verschrikkelijke sneeuwstorm nadert snel en als je niet snel de weg vind dan kost het je het je leven. Je komt bij een tweesprong waar je twee mensen ziet. Eén ligt op de grond…dood. De ander staat overeind en draagt het uniform van een parkwachter, hij leeft. Wie zou je de weg vragen? Vanzelfsprekend de persoon die leeft.
Een gelijksoortige situatie vinden we rondom vragen over het leven na de dood. Vele religies claimen de antwoorden te hebben, ze zijn echter allemaal tegenstrijdig met elkaar. [1] Ze kunnen niet allemaal waar zijn. Dus hoe weten we wie we moeten geloven?

Het christendom lijkt uniek te zijn. Haar stichter en leider, Jezus Christus, onderging niet alleen de dood, maar ook wordt geclaimd dat Hij uit de dood opstond en de dood overwon. Als dit waar is, wie zou je dan geloven in kwesties als de eeuwige bestemming, iemand die in het graf ligt, of iemand die opgestaan is uit het graf?

Als Jezus werkelijk opgestaan is, is het redelijk om Zijn bewering dat Hij de enige weg tot God is te overwegen: “Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.” (Johannes 14:6). Echter volgens de apostel Paulus: “Maar als Christus niet is opgewekt, is uw [christelijk] geloof nutteloos” (1 Korintiërs 15:17). Dus dan rijst de vraag: Is Jezus echt opgestaan uit de dood?

Om deze zaak te onderzoeken, gaan we zes feiten na die feitelijk alle geleerden, zelfs kritische niet-christelijke geleerden, als historisch erkennen.[2] We zullen ook zien dat de bijbel niet de enige bron is van bewijs voor de opstanding van Christus. John Singleton Copley, die bekend staat als één van de grootste rechtskundige geleerden in de Britse geschiedenis, vat de kwestie goed samen: “Ik weet heel goed wat bewijs is; en in vertel u, bewijsmateriaal zoals dat van de opstanding, is nog nooit weerlegd.” [3]

1. Jezus stierf vanwege de beproevingen aan het kruis en werd begraven in een tombe.

Jezus is gekruizigd. Bronnen buiten de bijbel bevestigen dit feit. In het bijzonder een referentie van Thallus, een niet-christelijke Samaritaanse historicus, is interessant. Hij achtte de kruisiging van Jezus van zoveel belang dat hij het in zijn Geschiedenis van de Wereld opnam, dat hij ongeveer in 52 n. Chtistus schreef. Thallus trachtte de duisternis die viel toen Jezus aan het kruis stierf weg te verklaren als een zonne-eclips. [4] Joodse bronnen refereren ook naar de kruisiging van Jezus tijdens het Pascha. [5]

Jezus was dood. De aard van een straf als kruisiging verzekerd de dood. Na analyse van het historisch en medisch bewijs concludeert een artikel van het Journal of the American Medical Association: “Daarom lijken interpretaties die gebaseerd zijn op de veronderstelling dat Jezus niet aan het kruis is gestorven tegenstrijdig te zijn met de moderne medische wetenschap” (21 maart 1986, p. 1463). Zelfs als Jezus niet aan het kruis was gestorven, dan was Hij Zeker gestorven na drie dagen in een tombe zonder voedsel, water en de broodnodige medische hulp.

2. Jezus tombe was enkele dagen later leeg

Professor in de filosofie Dr. G. R. Habermas schrijft in zijn Ancient Evidence for the Life of Jesus: “Ons onderzoek [naar buiten-bijbelse bronnen] heeft laten zien dat Jezus in Palestina onderwees en in Jeruzalem onder Pontius Pilatus gekruisigd is. Deze bronnen verklaren dat het Christendom op dezelfde plaats haar oorsprong had .” De apostelen van Christus gingen niet naar één of andere onbekende plaats om Zijn opstanding te prediken, in plaats daarvan keerden ze terug naar de stad Jeruzalem, de plaats van Jezus' executie en graf. Als hetgeen de apostelen predikten vals was, dan zou dit ontdekt worden door de mensen in Jeruzalem en zou het christendom waarschijnlijk nooit haar oorsprong gevonden hebben.

Daarom vereist de situatie dat Jezus niet langer in Zijn tombe was. Paul Althaus schrijft dat de opstandingproclamatie “het in Jeruzalem geen dag uitgehouden had , ja zelfs geen uur, als de leegte van het graf niet werd vastgesteld als een feit voor een ieder die belangstelling had.” [6]

Ten tweede getuigt een vroeg joods getuigenis van het lege graf. Matteüs 28:11-15 refereert naar de Joodse bewering dat de discipelen het lichaam gestolen zouden hebben. De auteur voegt hieraan toe dat het verhaal nog steeds de ronde doet op het moment dat hij schrijft. Deze tekst kon niet geschreven worden tenzij er werkelijk een Joods tegenargument was voor de lege tombe, anders zou deze passage ontmaskerd zijn als vals. Ook zou de passage zinloos zijn, omdat het hoofddoel van deze passage het weerleggen van de Joodse beschuldiging was. Het belang hiervan is dat de vroege joden het lege graf niet ontkenden, maar eerder nog erkenden dat het graf leeg was door het weg te redeneren. Hieraan toegevoegd brengt Josh McDowel een compilatie van 5e eeuwse Joodse geschriften naar voren die de Toledoth Jeshu genoemd worden, die getuigen dat de tombe leeg was. Dr. Paul Maier noemt dit “positief bewijs van een vijandige bron, het sterkst historisch bewijs dat je maar kan hebben. In essentie, als een bron een feit toegeeft dat niet in haar voordeel spreekt, dan is het feit betrouwbaar. Dit is nu precies het geval met de lege tombe.

Vanwege het sterke bewijs voor de lege tombe zijn er veel theorieën die een poging doen dit onderuit te halen met als doel de opstanding van Christus te ontkennen.

Gingen de discipelen naar de verkeerde tombe?
Dit kan niet het geval zijn geweest omdat de joodse autoriteiten, omdat ze tegen het christendom waren, geen tijd verspild zouden hebben het lichaam van Christus uit de juiste tombe tevoorschijn te halen om op deze manier een einde aan het christendom te maken. Zeker iemand zou deze “fout” opgemerkt hebben.

Hebben de discipelen het lichaam gestolen?
Als dit zo was dan waren de mannen die ‘s werelds hoogste morele standaard leverden fraudeurs, leugenaars en hypocrieten. Is dit geloofwaardig? Paul Little vraagt: “Zijn deze mannen die meehielpen de morele structuur van de maatschappij te veranderen, complete leugenaars of misleidende gekken? Deze alternatieven zijn moeilijker te geloven dan het feit van de opstanding, en er is geen bewijs voor.

Hebben de Joden of de Romeinen het gestolen?
Dr. John Warwick Montgomery wijst deze mogelijkheid van de hand: “Het gaat de grens van geloofwaardigheid voorbij dat de vroege christenen een dergelijk verhaal verzinnen en dit verkondigen onder hen die dit gemakkelijk kunnen weerleggen door het lichaam van Jezus tevoorschijn te halen.” [8] Als ze het lichaam hadden, waarom legden ze het lichaam dan niet op een kar en reden ze het niet heel Jeruzalem door, om zo voor altijd het geloof in de opstanding van Christus te elimineren?

En de grafrovers?
Zij stelen wat zich op het lichaam bevind, niet het lichaam. Wie wil er nou een dood lichaam stelen?

Hieraan toegevoegd verwerpen de meeste geleerden vandaag de dag deze theorieën omdat ze allen falen in het verklaren van een andere cruciale factor:

3. De discipelen hadden echte ervaringen met iemand waarvan ze geloofden dat hij de opgestane Christus was.

Dit feit wordt vandaag de dag niet wijd en zijd betwist, zelfs niet onder kritische geleerden, [9] om de getuigenissen uit de eerste hand die dit ondersteunen. De evangeliën, die deze verschijningen vastgelegd hebben, claimen geschreven te zijn door ooggetuigen van het leven van Jezus en door hen die de ooggetuigenverslagen vastlegden. Deze interne beweringen zijn bevestigd door externe bronnen. [10] Ter aanvulling hierop is de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament bevestigd door buitenbijbelse bronnen en archeologie. [11] Om deze redenen kan de conclusie dat de evangeliën ooggetuigenverslagen vastleggen, zoals ze claimen, niet ontkend worden.

In deze betrouwbare ooggetuigeverslagen wordt vermeld dat Jezus fysiek levend aan zijn discipelen verscheen na Zijn kruisiging. Dit getuigenis wordt geverifieerd door 1 Korintiërs 15:3-8. In deze passage vermeld Paulus een vroeg geloofsgetuigenis dat betrekking had op de opstandingverschijningen waarvan een meerderheid van geleerden geloofd dat hij deze binnen 6 jaar na de kruisiging ontving van Petrus en Jakobus. Gezien het feit dat Petrus en Jakobus beide vermeld worden in dit geloofsgetuigenis als diegenen die Jezus levend hebben gezien na Zijn dood, kunnen we het eens zijn met de Joodse geleerde Pinchas Lapide die zegt dat deze geloofsgetuigenis “beschouwd mag worden als de verklaring van een ooggetuige.” [12]
Omdat de evangeliën en dit geloofsgetuigenis het vroege getuigenis zijn van ooggetuigen (om nog maar niet te spreken van het feit dat aangetoond is dat deze getuigen betrouwbaar zijn), kunnen we de theorie dat de opstanding een mythe of legende is uitsluiten. Er zijn slechts drie opties, de discipelen hallucineerden, logen, of ontmoetten werkelijk de lichamelijk opgestane Christus.
De discipelen hebben niet kunnen hallucineren omdat deze theorie botweg tegenstrijdig is met bepaalde psychologische principes inzake het controleren van verschijningen in hallucinaties. Ook vermelden de discipelen het aanraken van Jezus en het geven van eten aan Hem (Lucas 24:39-43), wat niet gedaan kan worden met een hallucinatie. Ter aanvulling, deze theorie schiet tekort inzake de lege tombe. De volgende optie is dat de apostelen logen. Maar…

4. De discipelen van Jezus waren veranderd in dappere getuigen die stierven voor hun geloof in de opstanding.

Van de twaalf discipelen stierven er tien voor hun geloof in de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als de Zoon van God. Dit is van groot belang omdat als Jezus niet uit de dood was opgestaan ze dat hadden geweten. Mensen sterven misschien voor iets waarvan ze geloven dat het juist is, maar wat in feite vals is. Maar als de opstanding niet plaatsgevonden had, stierven de discipelen niet slechts voor een leugen die ze per ongeluk voor waar aanzagen, maar stierven ze voor een leugen waarvan ze wisten dat het een leugen was. Tien mensen geven niet hun leven voor iets waarvan ze wisten dat het een leugen was.

Josh McDowel zegt hierover het volgende: “Volgelingen van Jezus kunnen nooit marteling en dood ondergaan hebben tenzij ze overtuigd waren van Zijn opstanding. De unanimiteit van hun boodschap en de lijn in hun gedrag waren verbazingwekkend… Als zij bedriegers waren, is het moeilijk uit te leggen waarom één van hen niet bezweek onder druk.” [13] Kunnen we na gebeurtenissen als de Watergate-affaire logischerwijs nog aannemen dat de discipelen zo’n leugen totaal kunnen verbergen?

5. Het bestaan van de christelijke kerk

Het Christendom vereist een historische aanleiding. Het bestond niet voor 30 A.D waarna het plotseling uitbarstte, zich verspreidend als vuur, wereldveranderend. Wat kan de oorzaak zijn buiten de opstanding, zoals de vroegere christenen claimden?

Josh McDowel schrijft: “De kerk is gegrondvest op de opstanding, en de weerlegging hiervan zou de hele christelijke beweging vernietigd hebben. Echter i.p.v. enige weerlegging, zijn christenen gedurende de eerste eeuw bedreigd, geslagen, gegeseld en vermoord om hun geloof.” [14] Om het Christendom het zwijgen op te leggen zou het veel simpeler geweest zijn bewijs aan te wenden dat de opstanding weerlegd, dit was echter onmogelijk.

6. De bekering van Paulus

Als er geen opstanding was, dan bedroog Paulus de andere apostelen over een verschijning van Christus aan hem, en zij op hun plaats bedrogen Paulus! “Erger nog, wat kan hem gemotiveerd hebben zijn voormalig ‘ambt’ van het vervolgen van christenen op te geven terwijl hij ervan overtuigd was dat het Gods wil was? Vanuit zijn oogpunt bekeken, waarom zou hij de verdoemenis van zijn ziel riskeren door zich te bekeren tot iets wat hij ziet als een anti-joods geloof?”[15] Paulus zegt dat het een verschijning was van de opgestane Christus die hem ervan overtuigde dat het christendom de waarheid is.

Gebaseerd op al dit bewijs is mijn conclusie dat het Christelijk geloof een rationeel geloof is (geen blind geloof), niet gebaseerd op mythes of legendes, maar op een betrouwbaar historisch feit, de opstanding van Jezus. Wat denk jij? Zou je het eens zijn met George Ladd die het volgende zei: “De enige rationele verklaring voor deze historische feiten is dat God Jezus opwekte in lichamelijke vorm” [16] Hoe kun je anders al deze feiten verklaren? Misschien moet je voordat je tot een conclusie komt nog één extra reden overwegen.

7. Jezus heeft door de geschiedenis heen miljoenen levens veranderd

Mijn redenen om in Christus’ opstanding te geloven zijn niet simpelweg gebaseerd op historische feiten, hoe belangrijk deze ook zijn. Ik geloof dat Jezus uit de doden opstond omdat Hij in mij leeft en ik het overvloedige leven ervaren heb dat Hij biedt. Miljoenen anderen hebben dit ook ervaren wat ons naar de meest belangrijke vraag leidt: Wat is het belang van de opstanding van Jezus?

Ten eerste mogen we er zeker van zijn dat het leven niet eindigt in het graf. Ten tweede mogen we er zeker van zijn dat Jezus is wie Hij claimt te zijn, namelijk volledig God en volledig mens. Daarom is Jezus de Enige die met zekerheid en definitieve autoriteit kan spreken over zaken als eeuwige bestemming. Dit bevestigt de claim van Jezus de enige weg tot God te zijn en de claim dat het Christendom waar is. Ten derde is er oprechte hoop. Door de opgestane Jezus kunnen we een persoonlijke relatie hebben met de levende God, de zekerheid hebben op eeuwig leven en Zijn overvloedige leven ervaren.

Verscheidene jaren geleden begon ik mijn relatie met God. Ik begreep dat God van mij hield en mij geschapen heeft om Hem persoonlijk te kennen. Maar ik was me ook bewust dat ik voor een heilig en rechtvaardig God moreel schuldig was (d.w.z. zondig) en zijn oordeel verdiende. Ik kwam tot het begrip dat een relatie met God niet hersteld kon worden tenzij de straf voor mijn zonde betaald was, eeuwige dood (Romeinen 6:23)

Het goede nieuws is dat Jezus aan het kruis in onze plaats stierf om de doodstraf voor onze zonde te betalen (Romeinen 5:8). Dat is wat het “Christus stierf voor ons” betekent. Dat is ook waarom Hij de enige weg tot God is, Jezus is alleen gestorven om ons van vergiffenis te voorzien. Als er een andere manier was geweest zou Jezus niet gestorven zijn. Zijn opstanding toont aan dat Hij de dood en de zonde overwonnen heeft.

De bijbel zegt dat deze relatie met God en het eeuwig leven een geschenk is en daarom niet met goed gedrag verdiend kan worden (Efeziërs 2:8, 9). Net als ieder ander geschenk wist ik dat ik het moest accepteren voordat het van mij zou worden (Johannes 1:12). Dus gaf ik toe aan God dat ik tegenover Hem schuldig was aan rebellie en maakte de beslissing mijn vertrouwen in Jezus te stellen, in Zijn vergeving en eeuwig leven. Ik werd bemoedigd door Zijn beloften in mijn leven te komen (Openbaringen 3:20), mij eeuwig leven te geven (Johannes 5:24) en me een nieuw persoon te maken (2 Korintiërs 5:17). Dit geeft mij niet alleen hoop voor het hiernamaals, maar ook voor het hier en nu.

Niemand wil in iets geloven dat niet waar is, zeker ik niet. De opstanding van Jezus heeft me een belangrijke reden te geloven dat mijn geloof niet voor niets is.

Het bewijs is helder: Mohammeds tombe – bezet. Boedha’s tombe – bezet. Confucius tombe – Bezet. Jezus Tombe – LEEG. Wat is jou oordeel?
http://www.apologetiek.org/artikelen...gchristus.html


Een tweede bewijs is het tijdstip vd Opstanding.
In "De opstanding was niet op Zondag" wordt dit uitgelegd.
De sceptische Farizeeën vroegen Jezus om een teken, een bovennatuurlijke aanwijzing, als bewijs dat Hij de Messias was.

Mattheus 12:39 Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet. 40 Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten.
Laten wij nu eens stilstaan bij het enorme belang, de vérstrekkende betekenis, van Jezus' bewering.
Hij verklaarde uitdrukkelijk dat het teken dat Hij als bewijs van Zijn Messiasschap zou geven was, dat Hij precies drie dagen en drie nachten in het rotsgraf in "het hart der aarde" zou zijn.
http://www.home.zonnet.nl/gemeente.v...ietzondag.html

In deze studie staat uitgebreid het bewijs van Zijn Messiasschap en hoe belangrijk het tijdstip vd Opstanding als getuigenis is. De menselijke hoogmoed en traditie heeft het verdraaid.
Jezus stierf op woensdag en stond op uit de dood op zaterdag\sabbat laat in namiddag vóór zonsondergang. En op de eerste dag der week ontdekten de leerlingen het lege graf. En eigenlijk herdenken we de Opstanding op die eerste dag der week (voor ons zondags, voor Joden als onze maandag)

Een fijne Paastijd gewenst voor iedereen hier wat je ook gaat doen, hoe je ook het wkend gaat invullen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Het christendom lijkt uniek te zijn. Haar stichter en leider, Jezus Christus, onderging niet alleen de dood, maar ook wordt geclaimd dat Hij uit de dood opstond en de dood overwon. Als dit waar is, wie zou je dan geloven in kwesties als de eeuwige bestemming, iemand die in het graf ligt, of iemand die opgestaan is uit het graf?

Er wordt zoveel geclaimd, in de parapsychologie worden ook sterke claims geponeert zonder dat ze iets kunnen waarmaken. Waarom moet men zo'n zaken klakkeloos geloven? Omdat we dit graag hebben? Omdat we hopen dat het waar is? Vind U dit voldoende als argument?
p.s. Ik denk niet dat die Jezus van Nazareth enige intenties had om een eigen godsdienst te stichten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

We zitten in wat men noemt de Goede Week.
Velen beweerden en beweren nog de messias te zijn. Kunnen zij het bewijs daarvan tonen? Wil de echte Messias nu opstaan? En het sterkste bewijs van Zijn echtheid is geleverd door één persoon, Jezus van Nazareth.

Deze Jezus heeft echter nooit bestaan en het hele verhaal is een mythe.

De enige echte Jezus is harriechristus.

Deze leeft en getuigt van gods rijk in de microkosmos en van gods hemelrijk in het innerlijk van de mensen zelf.



Ontwaakt: niet voor het verleden, maar voor het heden en de toekomst.

[respublica]

Het christendom werd inderdaad niet met het zwaard verspreid, maar door een uiterst kleine groep mensen die overtuigd waren door wat ze gezien hadden. De apostelen richtten kerken op in het Westen, Noorden, Zuiden en zelfs Oosten (kerken van apostel Thomas in Indië). Daarentegen werd de mohammedaanse religie verspreid met het zwaard; de overtuigingskracht van Mohammed volstond blijkbaar niet.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het christendom werd inderdaad niet met het zwaard verspreid, maar door een uiterst kleine groep mensen die overtuigd waren door wat ze gezien hadden. De apostelen richtten kerken op in het Westen, Noorden, Zuiden en zelfs Oosten (kerken van apostel Thomas in Indië). Daarentegen werd de mohammedaanse religie verspreid met het zwaard; de overtuigingskracht van Mohammed volstond blijkbaar niet.

Men zou kunnen stellen dat er in het christendom een basis is voor een fundamenteel ander mensbeeld. Wat betekent menswording? Men is nog steeds meer zoogdier(instincten) dan mens. Mens zijn is geen gegeven maar een wordingsproces. Dat aspect is volledig afwezig in de Islam. Islam kan men zien als een zuiver politiek ontwerp.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het christendom werd inderdaad niet met het zwaard verspreid, maar door een uiterst kleine groep mensen die overtuigd waren door wat ze gezien hadden. De apostelen richtten kerken op in het Westen, Noorden, Zuiden en zelfs Oosten (kerken van apostel Thomas in Indië). Daarentegen werd de mohammedaanse religie verspreid met het zwaard; de overtuigingskracht van Mohammed volstond blijkbaar niet.

Het christendom werd inderdaad niet met het zwaard verspreid

Behalve door de Romeinse keizers vanaf Theodosius I, door de Goten in Europa, door de Kruisvaarders in het MO (zonder succes) en door andere Europeanen in Latijns Amerika en Afrika.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

We zitten in wat men noemt de Goede Week.
Velen beweerden en beweren nog de messias te zijn. Kunnen zij het bewijs daarvan tonen? Wil de echte Messias nu opstaan? En het sterkste bewijs van Zijn echtheid is geleverd door één persoon, Jezus van Nazareth.


De opstanding van Christus: Mythe of realiteit?

door Matt Perman

Stel je voor dat je de hele dag bent wezen wandelen in de bergen van Colorado en je bent verdwaald. Een verschrikkelijke sneeuwstorm nadert snel en als je niet snel de weg vind dan kost het je het je leven. Je komt bij een tweesprong waar je twee mensen ziet. Eén ligt op de grond…dood. De ander staat overeind en draagt het uniform van een parkwachter, hij leeft. Wie zou je de weg vragen? Vanzelfsprekend de persoon die leeft.
Een gelijksoortige situatie vinden we rondom vragen over het leven na de dood. Vele religies claimen de antwoorden te hebben, ze zijn echter allemaal tegenstrijdig met elkaar. [1] Ze kunnen niet allemaal waar zijn. Dus hoe weten we wie we moeten geloven?

Het christendom lijkt uniek te zijn. Haar stichter en leider, Jezus Christus, onderging niet alleen de dood, maar ook wordt geclaimd dat Hij uit de dood opstond en de dood overwon. Als dit waar is, wie zou je dan geloven in kwesties als de eeuwige bestemming, iemand die in het graf ligt, of iemand die opgestaan is uit het graf?

Als Jezus werkelijk opgestaan is, is het redelijk om Zijn bewering dat Hij de enige weg tot God is te overwegen: “Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.” (Johannes 14:6). Echter volgens de apostel Paulus: “Maar als Christus niet is opgewekt, is uw [christelijk] geloof nutteloos” (1 Korintiërs 15:17). Dus dan rijst de vraag: Is Jezus echt opgestaan uit de dood?

Om deze zaak te onderzoeken, gaan we zes feiten na die feitelijk alle geleerden, zelfs kritische niet-christelijke geleerden, als historisch erkennen.[2] We zullen ook zien dat de bijbel niet de enige bron is van bewijs voor de opstanding van Christus. John Singleton Copley, die bekend staat als één van de grootste rechtskundige geleerden in de Britse geschiedenis, vat de kwestie goed samen: “Ik weet heel goed wat bewijs is; en in vertel u, bewijsmateriaal zoals dat van de opstanding, is nog nooit weerlegd.” [3]

1. Jezus stierf vanwege de beproevingen aan het kruis en werd begraven in een tombe.

Jezus is gekruizigd. Bronnen buiten de bijbel bevestigen dit feit. In het bijzonder een referentie van Thallus, een niet-christelijke Samaritaanse historicus, is interessant. Hij achtte de kruisiging van Jezus van zoveel belang dat hij het in zijn Geschiedenis van de Wereld opnam, dat hij ongeveer in 52 n. Chtistus schreef. Thallus trachtte de duisternis die viel toen Jezus aan het kruis stierf weg te verklaren als een zonne-eclips. [4] Joodse bronnen refereren ook naar de kruisiging van Jezus tijdens het Pascha. [5]

Jezus was dood. De aard van een straf als kruisiging verzekerd de dood. Na analyse van het historisch en medisch bewijs concludeert een artikel van het Journal of the American Medical Association: “Daarom lijken interpretaties die gebaseerd zijn op de veronderstelling dat Jezus niet aan het kruis is gestorven tegenstrijdig te zijn met de moderne medische wetenschap” (21 maart 1986, p. 1463). Zelfs als Jezus niet aan het kruis was gestorven, dan was Hij Zeker gestorven na drie dagen in een tombe zonder voedsel, water en de broodnodige medische hulp.

2. Jezus tombe was enkele dagen later leeg

Professor in de filosofie Dr. G. R. Habermas schrijft in zijn Ancient Evidence for the Life of Jesus: “Ons onderzoek [naar buiten-bijbelse bronnen] heeft laten zien dat Jezus in Palestina onderwees en in Jeruzalem onder Pontius Pilatus gekruisigd is. Deze bronnen verklaren dat het Christendom op dezelfde plaats haar oorsprong had .” De apostelen van Christus gingen niet naar één of andere onbekende plaats om Zijn opstanding te prediken, in plaats daarvan keerden ze terug naar de stad Jeruzalem, de plaats van Jezus' executie en graf. Als hetgeen de apostelen predikten vals was, dan zou dit ontdekt worden door de mensen in Jeruzalem en zou het christendom waarschijnlijk nooit haar oorsprong gevonden hebben.

Daarom vereist de situatie dat Jezus niet langer in Zijn tombe was. Paul Althaus schrijft dat de opstandingproclamatie “het in Jeruzalem geen dag uitgehouden had , ja zelfs geen uur, als de leegte van het graf niet werd vastgesteld als een feit voor een ieder die belangstelling had.” [6]

Ten tweede getuigt een vroeg joods getuigenis van het lege graf. Matteüs 28:11-15 refereert naar de Joodse bewering dat de discipelen het lichaam gestolen zouden hebben. De auteur voegt hieraan toe dat het verhaal nog steeds de ronde doet op het moment dat hij schrijft. Deze tekst kon niet geschreven worden tenzij er werkelijk een Joods tegenargument was voor de lege tombe, anders zou deze passage ontmaskerd zijn als vals. Ook zou de passage zinloos zijn, omdat het hoofddoel van deze passage het weerleggen van de Joodse beschuldiging was. Het belang hiervan is dat de vroege joden het lege graf niet ontkenden, maar eerder nog erkenden dat het graf leeg was door het weg te redeneren. Hieraan toegevoegd brengt Josh McDowel een compilatie van 5e eeuwse Joodse geschriften naar voren die de Toledoth Jeshu genoemd worden, die getuigen dat de tombe leeg was. Dr. Paul Maier noemt dit “positief bewijs van een vijandige bron, het sterkst historisch bewijs dat je maar kan hebben. In essentie, als een bron een feit toegeeft dat niet in haar voordeel spreekt, dan is het feit betrouwbaar. Dit is nu precies het geval met de lege tombe.

Vanwege het sterke bewijs voor de lege tombe zijn er veel theorieën die een poging doen dit onderuit te halen met als doel de opstanding van Christus te ontkennen.

Gingen de discipelen naar de verkeerde tombe?
Dit kan niet het geval zijn geweest omdat de joodse autoriteiten, omdat ze tegen het christendom waren, geen tijd verspild zouden hebben het lichaam van Christus uit de juiste tombe tevoorschijn te halen om op deze manier een einde aan het christendom te maken. Zeker iemand zou deze “fout” opgemerkt hebben.

Hebben de discipelen het lichaam gestolen?
Als dit zo was dan waren de mannen die ‘s werelds hoogste morele standaard leverden fraudeurs, leugenaars en hypocrieten. Is dit geloofwaardig? Paul Little vraagt: “Zijn deze mannen die meehielpen de morele structuur van de maatschappij te veranderen, complete leugenaars of misleidende gekken? Deze alternatieven zijn moeilijker te geloven dan het feit van de opstanding, en er is geen bewijs voor.

Hebben de Joden of de Romeinen het gestolen?
Dr. John Warwick Montgomery wijst deze mogelijkheid van de hand: “Het gaat de grens van geloofwaardigheid voorbij dat de vroege christenen een dergelijk verhaal verzinnen en dit verkondigen onder hen die dit gemakkelijk kunnen weerleggen door het lichaam van Jezus tevoorschijn te halen.” [8] Als ze het lichaam hadden, waarom legden ze het lichaam dan niet op een kar en reden ze het niet heel Jeruzalem door, om zo voor altijd het geloof in de opstanding van Christus te elimineren?

En de grafrovers?
Zij stelen wat zich op het lichaam bevind, niet het lichaam. Wie wil er nou een dood lichaam stelen?

Hieraan toegevoegd verwerpen de meeste geleerden vandaag de dag deze theorieën omdat ze allen falen in het verklaren van een andere cruciale factor:

3. De discipelen hadden echte ervaringen met iemand waarvan ze geloofden dat hij de opgestane Christus was.

Dit feit wordt vandaag de dag niet wijd en zijd betwist, zelfs niet onder kritische geleerden, [9] om de getuigenissen uit de eerste hand die dit ondersteunen. De evangeliën, die deze verschijningen vastgelegd hebben, claimen geschreven te zijn door ooggetuigen van het leven van Jezus en door hen die de ooggetuigenverslagen vastlegden. Deze interne beweringen zijn bevestigd door externe bronnen. [10] Ter aanvulling hierop is de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament bevestigd door buitenbijbelse bronnen en archeologie. [11] Om deze redenen kan de conclusie dat de evangeliën ooggetuigenverslagen vastleggen, zoals ze claimen, niet ontkend worden.

In deze betrouwbare ooggetuigeverslagen wordt vermeld dat Jezus fysiek levend aan zijn discipelen verscheen na Zijn kruisiging. Dit getuigenis wordt geverifieerd door 1 Korintiërs 15:3-8. In deze passage vermeld Paulus een vroeg geloofsgetuigenis dat betrekking had op de opstandingverschijningen waarvan een meerderheid van geleerden geloofd dat hij deze binnen 6 jaar na de kruisiging ontving van Petrus en Jakobus. Gezien het feit dat Petrus en Jakobus beide vermeld worden in dit geloofsgetuigenis als diegenen die Jezus levend hebben gezien na Zijn dood, kunnen we het eens zijn met de Joodse geleerde Pinchas Lapide die zegt dat deze geloofsgetuigenis “beschouwd mag worden als de verklaring van een ooggetuige.” [12]
Omdat de evangeliën en dit geloofsgetuigenis het vroege getuigenis zijn van ooggetuigen (om nog maar niet te spreken van het feit dat aangetoond is dat deze getuigen betrouwbaar zijn), kunnen we de theorie dat de opstanding een mythe of legende is uitsluiten. Er zijn slechts drie opties, de discipelen hallucineerden, logen, of ontmoetten werkelijk de lichamelijk opgestane Christus.
De discipelen hebben niet kunnen hallucineren omdat deze theorie botweg tegenstrijdig is met bepaalde psychologische principes inzake het controleren van verschijningen in hallucinaties. Ook vermelden de discipelen het aanraken van Jezus en het geven van eten aan Hem (Lucas 24:39-43), wat niet gedaan kan worden met een hallucinatie. Ter aanvulling, deze theorie schiet tekort inzake de lege tombe. De volgende optie is dat de apostelen logen. Maar…

4. De discipelen van Jezus waren veranderd in dappere getuigen die stierven voor hun geloof in de opstanding.

Van de twaalf discipelen stierven er tien voor hun geloof in de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als de Zoon van God. Dit is van groot belang omdat als Jezus niet uit de dood was opgestaan ze dat hadden geweten. Mensen sterven misschien voor iets waarvan ze geloven dat het juist is, maar wat in feite vals is. Maar als de opstanding niet plaatsgevonden had, stierven de discipelen niet slechts voor een leugen die ze per ongeluk voor waar aanzagen, maar stierven ze voor een leugen waarvan ze wisten dat het een leugen was. Tien mensen geven niet hun leven voor iets waarvan ze wisten dat het een leugen was.

Josh McDowel zegt hierover het volgende: “Volgelingen van Jezus kunnen nooit marteling en dood ondergaan hebben tenzij ze overtuigd waren van Zijn opstanding. De unanimiteit van hun boodschap en de lijn in hun gedrag waren verbazingwekkend… Als zij bedriegers waren, is het moeilijk uit te leggen waarom één van hen niet bezweek onder druk.” [13] Kunnen we na gebeurtenissen als de Watergate-affaire logischerwijs nog aannemen dat de discipelen zo’n leugen totaal kunnen verbergen?

5. Het bestaan van de christelijke kerk

Het Christendom vereist een historische aanleiding. Het bestond niet voor 30 A.D waarna het plotseling uitbarstte, zich verspreidend als vuur, wereldveranderend. Wat kan de oorzaak zijn buiten de opstanding, zoals de vroegere christenen claimden?

Josh McDowel schrijft: “De kerk is gegrondvest op de opstanding, en de weerlegging hiervan zou de hele christelijke beweging vernietigd hebben. Echter i.p.v. enige weerlegging, zijn christenen gedurende de eerste eeuw bedreigd, geslagen, gegeseld en vermoord om hun geloof.” [14] Om het Christendom het zwijgen op te leggen zou het veel simpeler geweest zijn bewijs aan te wenden dat de opstanding weerlegd, dit was echter onmogelijk.

6. De bekering van Paulus

Als er geen opstanding was, dan bedroog Paulus de andere apostelen over een verschijning van Christus aan hem, en zij op hun plaats bedrogen Paulus! “Erger nog, wat kan hem gemotiveerd hebben zijn voormalig ‘ambt’ van het vervolgen van christenen op te geven terwijl hij ervan overtuigd was dat het Gods wil was? Vanuit zijn oogpunt bekeken, waarom zou hij de verdoemenis van zijn ziel riskeren door zich te bekeren tot iets wat hij ziet als een anti-joods geloof?”[15] Paulus zegt dat het een verschijning was van de opgestane Christus die hem ervan overtuigde dat het christendom de waarheid is.

Gebaseerd op al dit bewijs is mijn conclusie dat het Christelijk geloof een rationeel geloof is (geen blind geloof), niet gebaseerd op mythes of legendes, maar op een betrouwbaar historisch feit, de opstanding van Jezus. Wat denk jij? Zou je het eens zijn met George Ladd die het volgende zei: “De enige rationele verklaring voor deze historische feiten is dat God Jezus opwekte in lichamelijke vorm” [16] Hoe kun je anders al deze feiten verklaren? Misschien moet je voordat je tot een conclusie komt nog één extra reden overwegen.

7. Jezus heeft door de geschiedenis heen miljoenen levens veranderd

Mijn redenen om in Christus’ opstanding te geloven zijn niet simpelweg gebaseerd op historische feiten, hoe belangrijk deze ook zijn. Ik geloof dat Jezus uit de doden opstond omdat Hij in mij leeft en ik het overvloedige leven ervaren heb dat Hij biedt. Miljoenen anderen hebben dit ook ervaren wat ons naar de meest belangrijke vraag leidt: Wat is het belang van de opstanding van Jezus?

Ten eerste mogen we er zeker van zijn dat het leven niet eindigt in het graf. Ten tweede mogen we er zeker van zijn dat Jezus is wie Hij claimt te zijn, namelijk volledig God en volledig mens. Daarom is Jezus de Enige die met zekerheid en definitieve autoriteit kan spreken over zaken als eeuwige bestemming. Dit bevestigt de claim van Jezus de enige weg tot God te zijn en de claim dat het Christendom waar is. Ten derde is er oprechte hoop. Door de opgestane Jezus kunnen we een persoonlijke relatie hebben met de levende God, de zekerheid hebben op eeuwig leven en Zijn overvloedige leven ervaren.

Verscheidene jaren geleden begon ik mijn relatie met God. Ik begreep dat God van mij hield en mij geschapen heeft om Hem persoonlijk te kennen. Maar ik was me ook bewust dat ik voor een heilig en rechtvaardig God moreel schuldig was (d.w.z. zondig) en zijn oordeel verdiende. Ik kwam tot het begrip dat een relatie met God niet hersteld kon worden tenzij de straf voor mijn zonde betaald was, eeuwige dood (Romeinen 6:23)

Het goede nieuws is dat Jezus aan het kruis in onze plaats stierf om de doodstraf voor onze zonde te betalen (Romeinen 5:8). Dat is wat het “Christus stierf voor ons” betekent. Dat is ook waarom Hij de enige weg tot God is, Jezus is alleen gestorven om ons van vergiffenis te voorzien. Als er een andere manier was geweest zou Jezus niet gestorven zijn. Zijn opstanding toont aan dat Hij de dood en de zonde overwonnen heeft.

De bijbel zegt dat deze relatie met God en het eeuwig leven een geschenk is en daarom niet met goed gedrag verdiend kan worden (Efeziërs 2:8, 9). Net als ieder ander geschenk wist ik dat ik het moest accepteren voordat het van mij zou worden (Johannes 1:12). Dus gaf ik toe aan God dat ik tegenover Hem schuldig was aan rebellie en maakte de beslissing mijn vertrouwen in Jezus te stellen, in Zijn vergeving en eeuwig leven. Ik werd bemoedigd door Zijn beloften in mijn leven te komen (Openbaringen 3:20), mij eeuwig leven te geven (Johannes 5:24) en me een nieuw persoon te maken (2 Korintiërs 5:17). Dit geeft mij niet alleen hoop voor het hiernamaals, maar ook voor het hier en nu.

Niemand wil in iets geloven dat niet waar is, zeker ik niet. De opstanding van Jezus heeft me een belangrijke reden te geloven dat mijn geloof niet voor niets is.

Het bewijs is helder: Mohammeds tombe – bezet. Boedha’s tombe – bezet. Confucius tombe – Bezet. Jezus Tombe – LEEG. Wat is jou oordeel?
http://www.apologetiek.org/artikelen...gchristus.html


Een tweede bewijs is het tijdstip vd Opstanding.
In "De opstanding was niet op Zondag" wordt dit uitgelegd.
De sceptische Farizeeën vroegen Jezus om een teken, een bovennatuurlijke aanwijzing, als bewijs dat Hij de Messias was.

Mattheus 12:39 Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet. 40 Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten.
Laten wij nu eens stilstaan bij het enorme belang, de vérstrekkende betekenis, van Jezus' bewering.
Hij verklaarde uitdrukkelijk dat het teken dat Hij als bewijs van Zijn Messiasschap zou geven was, dat Hij precies drie dagen en drie nachten in het rotsgraf in "het hart der aarde" zou zijn.
http://www.home.zonnet.nl/gemeente.v...ietzondag.html

In deze studie staat uitgebreid het bewijs van Zijn Messiasschap en hoe belangrijk het tijdstip vd Opstanding als getuigenis is. De menselijke hoogmoed en traditie heeft het verdraaid.
Jezus stierf op woensdag en stond op uit de dood op zaterdag\sabbat laat in namiddag vóór zonsondergang. En op de eerste dag der week ontdekten de leerlingen het lege graf. En eigenlijk herdenken we de Opstanding op die eerste dag der week (voor ons zondags, voor Joden als onze maandag)

Een fijne Paastijd gewenst voor iedereen hier wat je ook gaat doen, hoe je ook het wkend gaat invullen.

Die nog eens in de video steken:


The life of Brian:

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die nog eens in de video steken:


The life of Brian:

De beste (niet)jesus film allertijden.
Nu nog een (niet)Mohammed variant, wie wilt dat regisseren?
Gratis P.R. wereldwijd in kranten en T.V. en performance in het M.O.
Succes verzekert!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

niet met het zwaard????????????????????????????????????????????

Hele volkeren die er niet in mee wilden zijn uitgemoord! En wat te denken
van de inquistie en het gaat maar door.

de RK kerk is gebouwd op miljoenen lijken!

Hij bedoelde allicht het pre-institutioneel christendom.
'Jezus en de apostelen vormden het begin van een beweging. Gedurende de eerste eeuwen groeide deze beweging enorm doordat velen besloten volgeling van Jezus te worden. Rond het midden van de derde eeuw verstarde deze beweging helaas tot een instituut.'

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

niet met het zwaard????????????????????????????????????????????

Hele volkeren die er niet in mee wilden zijn uitgemoord! En wat te denken
van de inquistie en het gaat maar door.

de RK kerk is gebouwd op miljoenen lijken!

Dat past niet in de propaganda.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Het bewijs is helder: Mohammeds tombe – bezet. Boedha’s tombe – bezet. Confucius tombe – Bezet. Jezus Tombe – LEEG. Wat is jou oordeel?

Mijn oordeel? Dat er nooit iemand in die tombe gelegen heeft. Dat is toch vanzelfsprekend? Bovendien is de correcte tombe van JC nooit geïdentificeerd.

Voorts:
a/ Paulus spreekt nergens in zijn geschriften over de opstanding. Zijn epistels vermelden nergens dit cruciale feit waaruit blijkt dat hij helemaal niet op de hoogte was van de hoeksteen van het christelijke geloof.

b/ De vroegste geschriften in het nieuwe testament zijn pas 60 tot 90 jaar na de dood van JC neergepend. Het zijn dus helemaal geen betrouwbare teksten en zeker niet contemporary, net zomin als Bart De Wever gelinkt kan worden aan de tweede wereldoorlog.

c/ Romeinen hielden heel nauwgezet hun executies bij, vooral in het geval van nationale opstanden. JC en de joodse opstand onder zijn leiding zou zonder meer neergepend zijn mocht hij bestaan hebben, reeds in 20 AD. Waarom vinden we zijn naam dan ten vroegste in 90 AD in de bijbel en 150 AD buiten de bijbel?

Dit fenomeen heeft zich nog voorgedaan. Bijvoorbeeld John Frum wordt door bepaalde eilandbewoners als messiah aanzien en zou een amerikaans militair zijn. Nodeloos te vermelden dat er nooit ofte nimmer een amerikaans militair was die John Frum heette. Ondanks dit onweerlegbare feit van nauwelijks 60 jaar oud geloven de eilandbewoners al 60 jaar lang rotsvast dat John Frum zal weerkeren. Christenen geloven al 2000 jaar dat JC zal terugkeren, een persoon waarvan geen enkel bewijs is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

Hoe kan dat nou als die hele Jezus nog nooit bestaan heeft?

Wordt door sommigen beweert maar lijkt mij niet zo geloofwaardig.

(Jezus in nl een verwijzing naar de zon.
Die hele bijbel is volgepropt met allemaal heidense" (pagan) verhalen die al
honderden jaren voor de bijbel bestonden! Allemaal plagiaat dus!

Voor mij is het evangelie geen integraal historisch verslag. Lijkt mij eerder deels historisch deels fictie. Uiteindelijk gaat het om een geloofsdocument. De grote lijnen zijn opgemaakt tijdens het eerste Concilie van Nicea. Daar werd onderanderen vastgelegd de eenheid en gelijkheid in wezen van de Zoon met de Vader. Tegen Arius, die de Godheid van Christus verloochende. Dan is het wel duidelijk welke richting men uit wilt gaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hij bedoelde allicht het pre-institutioneel christendom.
'Jezus en de apostelen vormden het begin van een beweging. Gedurende de eerste eeuwen groeide deze beweging enorm doordat velen besloten volgeling van Jezus te worden. Rond het midden van de derde eeuw verstarde deze beweging helaas tot een instituut.'

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het christendom werd inderdaad niet met het zwaard verspreid, maar door een uiterst kleine groep mensen die overtuigd waren door wat ze gezien hadden. De apostelen richtten kerken op in het Westen, Noorden, Zuiden en zelfs Oosten (kerken van apostel Thomas in Indië). Daarentegen werd de mohammedaanse religie verspreid met het zwaard; de overtuigingskracht van Mohammed volstond blijkbaar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jesus, volgensMattheüs 10:34, in de Bijbel:

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/10.html#34

Oorspronkelijk geplaatst door Jesus, volgens Lukas 22:36, in de Bijbel:

36 Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/22.html

Sint Paulus:



(standbeeld in Rome , basiliek San Paolo fuori le muri)

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

Het is natuurlijk totaal niet van belang of U het geloofwaardig acht (of ik).
het gaat er om of het klopt of niet. En als je eenmaal gaat spitten zie je ten eerste dat er geen Jezus bestaan heeft omdat er geen bewijzen zijn. .

Wat bedoel je hier met bewijzen? Jesus van Nazareth was absoluut geen belangrijke figuur tijdens het Romeinse rijk, daarom zal men ook bijna geen historische verwijzingen of annalen vinden. Er is een zijdelingse verwijzing van Flavius Josephus in de Testimonium Flavianum. De betrouwbaarheid wordt betwist en dat zou best kunnen. Als men absoluut betrouwbare documenten wenst die echt aantoonbaar de historiciteit van die persoon garandeert dan hebben er niet veel mensen geleefd 2000 jaar geleden. Als Jesus van Nazareth een construct is dan komt dat altijd van één bron en dan zou dat hier een Romeins construct moeten zijn. Nu zijn er nog andere bronnen die zeer oud zijn en niet onderhevig zijn aan de Romeinse supervisie, namenlijk het Koptische evangelie van Thomas. Men vermoed dat het uit de 2e-eeuw stamt. Dan moet die construct pre- Romeins zijn. Wat theoretisch zou kunnen, maar dan is men toch spijkers op laag water aan het zoeken. Als men mij vraagt is Jesus verrezen uit de doden en heeft die wonderen verricht lijkt dat mij duidelijk dat dit pure mythologie is de Nag-Hammadi geschriften hebben het daar ook niet over.

Oorspronkelijk geplaatst door UniversalDragonSlaye

En ten tweede dat Jesus een verwijzing naar de zon is. En dan komen we op het gebied van de astrotheologie. Dan wordt geboren door een maagd (sterrenbeeld Maagd) niet zo raar meer. Of 3 dagen 'dood' en daarna de herrijzenis, loopt exact parallel met de zon en de zonnewende. En ga zo maar door.

Wilt U hier verwijzen naar de Sol Invictus?
"De cultus van Sol Invictus bleef een belangrijk fundament voor het keizerlijk gezag tot het decreet van Theodosius I de dato 27 februari 390, dat bepaalde dat alleen Niceens christendom acceptabel was als religie. Zelfs Constantijn de Grote liet voor zijn (veronderstelde) bekering tot het christendom munten slaan met afbeelding van Deus Sol Invictus, en liet per decreet de dato 7 maart 321 de 'dag van de zon' de tegenwoordige zondag (dies Solis) tot officiële Romeinse rustdag uitroepen."
"Het christendom nam enkele gebruiken over van de Sol Invictus cultus, hetgeen duidelijk wordt in vroeg christelijke iconografie waarin Christus wordt afgebeeld met een zonnekroon, in de zonnestrijdwagen van Apollon-Helios; en hij de titel van "zon van gerechtigheid"[2] krijgt toebedeeld. In dit verband wordt ook het zonnerad als Christussymbool gebruikt.
Daarnaast zijn er parallellen aangetoond tussen de Dies Natalis Solis Invicti en Kerstmis"

So what, dat zal niet de enigste Romeinse bijdrage of wijziging zijn.
Sommige beweren dat minder dan 20% uit het evangelie afkomstig is van Jesus van Nazareth, zou best kunnen maar moeilijk te beoordelen buiten de hockus pokus natuurlijk.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Sint Paulus:



(standbeeld in Rome , basiliek San Paolo fuori le muri)

Volgens de iconografie draagt Paulus een zwaard; dat kan verwijzen naar de onthoofding waardoor hij de marteldood stierf, of naar 'het zwaard van de Geest', dat is het woord Gods (Efeziërs 6,17)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Volgens de iconografie draagt Paulus een zwaard; dat kan verwijzen naar de onthoofding waardoor hij de marteldood stierf, of naar 'het zwaard van de Geest', dat is het woord Gods (Efeziërs 6,17)

Of naar de twee verzen die ik erboven zette.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Of naar de twee verzen die ik erboven zette.

Die twee versen worden hier verklaard: Vrede of het zwaard?
Ik ben hier niet om het Christendom te verdedigen maar om krom redeneringen te bestrijden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Die twee versen worden hier verklaard: Vrede of het zwaard?
Ik ben hier niet om het Christendom te verdedigen maar om krom redeneringen te bestrijden.

Uit je link:

in de loop der tijden regelmatig gebruikt om geweld tegen andersdenkenden te rechtvaardigen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Uit je link:

Bovenstaande uitspraak van Jezus is in de loop der tijden regelmatig gebruikt om geweld tegen andersdenkenden te rechtvaardigen. :

Ze zijn effectief nogal mild in hun woordgebruik, misbruikt is eerder op zijn plaats.
En aangezien U zo dol bent op uitspraken van Jesus & zwaarden te gebruiken of moet ik zeggen misbruiken:
"Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan." (Mattheus 26:52)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ze zijn effectief nogal mild in hun woordgebruik, misbruikt is eerder op zijn plaats.
En aangezien U zo dol bent op uitspraken van Jesus & zwaarden te gebruiken of moet ik zeggen misbruiken:
"Toen zeide Jezus tot hem: Keer uw zwaard weder in zijn plaats; want allen, die het zwaard nemen, zullen door het zwaard vergaan." (Mattheus 26:52)

Heel rechtlijnig was degene die de evangelies schreef idd niet.