een mening over Vakbonden ?

[brother paul]

1° Vind u het zinvol te steken tegen hoge olieprijzen ?

2° Er is vrije keuze van vakbond. Maar waarom wordt de dienst van de vakbond tov de regering niet in een openbare aanbesteding gestopt ??

3° De belgische staat/regering kan haar inkomsten maximaliseren door het BNP te maximaliseren. De vakbond kan haar inkomsten maximaliseren door de minimulonen op te trekken, door de arbeidsregelementen te verzwaren, door de looneisen te verzwaren etc...; allemaal dingen die het BNP van de belgie niet maximaliseren...

4° minimumdienstverlening, een recht voor de maatschappij ?

Ik vind dat 't stakingsrecht voor die ambtenaren voor bovengenoemde bedrijven beperkt mag worden en dat er minimumdienstverlening moet gegarandeerd worden. Verder vind ik het schandalig dat er zoveel overheidsgeld verspild word aan de NMBS die bitter weinig return opbrengt van de belastinggelden die ze van de federale overheid krijgt, waarin dan ook de lonen van stakende ambtenaren in zit. Toch totaal hypocriet. Privé bedrijven kunnen niet fatsoenlijk concurreren tegen de ambtenarij omdat ze niet met gelijke wapens kunnen strijden.

[Philippe De Backer]

Als liberaal zal ik de vrijheid van verenigen verdedigen. Ik heb dus geen problemen met werknemers die zich verenigen in een vakbond. Waar ik wel een probleem mee heb is het institutionaliseren van vakbonden. De vakbonden in België hebben teveel macht en een te uitgebreid takenpakket. Bv. het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen door vakbonden is niet meer van deze tijd. Organiseer dit elektronisch bv of organiseer inderdaad een openbare aanbesteding.
Vakbonden verdedigen ook hoe langer hoe meer hun eigen belangen en niet die van hun leden.
Ik ben vanzelfsprekend voorstander van een minimale dienstverlening in de openbare dienst. Maar een veel fundamentelere vraag is: Welke diensten die vandaag door de overheid worden aangeboden, kunnen beter door de private markt worden aangeboden. Ik denk hier bv. aan openbaar vervoer.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Als liberaal zal ik de vrijheid van verenigen verdedigen. Ik heb dus geen problemen met werknemers die zich verenigen in een vakbond. Waar ik wel een probleem mee heb is het institutionaliseren van vakbonden. De vakbonden in België hebben teveel macht en een te uitgebreid takenpakket. Bv. het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen door vakbonden is niet meer van deze tijd. Organiseer dit elektronisch bv of organiseer inderdaad een openbare aanbesteding.
Vakbonden verdedigen ook hoe langer hoe meer hun eigen belangen en niet die van hun leden.
Ik ben vanzelfsprekend voorstander van een minimale dienstverlening in de openbare dienst. Maar een veel fundamentelere vraag is: Welke diensten die vandaag door de overheid worden aangeboden, kunnen beter door de private markt worden aangeboden. Ik denk hier bv. aan openbaar vervoer.

Onderbouw dit eens. Hun eigen belangen?

Minimale dienstverlening is gewoon een tool om stakingsrecht en posten af te kunnen schaffen of in te kunnen binden. Er is niemand de dupe van minimale dienstverlening indien dit op voorhand duidelijk wordt aangekondigd.
Het staken is enkel een allerlaatst ultiem middel om pesterijen en onredelijke beslissingen van het hoogkader aan te kunnen vechten, wanneer herhaaldelijk alle samenzittingen tot fiasco's leiden. Wie niet horen wil, moet voelen. Anders doen ze gewoon niets. En bij minimale dienstverlening, voelt men niets!

Het enige waar men een minimale dienstverlening kan eisen, is daar waar anders mensenlevens in gevaar kunnen komen (ziekenhuizen, politie,...). De economische reden is géén geldige reden, omdat je anders alle stakingen kunt veroordelen.

En meneer de liberaal, we hebben reeds gezien in Engeland en Nederland wat geprivatiseerd openbaar vervoer heeft toe geleid. Veroudering van het net, meer lijnbreuken, duurder vervoer, besparingen op personeel en arbeidsvoorwaarde), afschaffen van de minder rendabelere lijnen waardoor voor de iets minder bereikbaardere delen van het land nog minder bereikbaar werden.

Je kan enkel een markt liberaliseren wanneer er een vrije marktwerking mogelijk is. Openbaar vervoer is daar geen voorbeeld van. Dat weet u even goed als ik.

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Onderbouw dit eens. Hun eigen belangen?

Minimale dienstverlening is gewoon een tool om stakingsrecht en posten af te kunnen schaffen of in te kunnen binden. Er is niemand de dupe van minimale dienstverlening indien dit op voorhand duidelijk wordt aangekondigd.
Het staken is enkel een allerlaatst ultiem middel om pesterijen en onredelijke beslissingen van het hoogkader aan te kunnen vechten, wanneer herhaaldelijk alle samenzittingen tot fiasco's leiden. Wie niet horen wil, moet voelen. Anders doen ze gewoon niets. En bij minimale dienstverlening, voelt men niets!

Het enige waar men een minimale dienstverlening kan eisen, is daar waar anders mensenlevens in gevaar kunnen komen (ziekenhuizen, politie,...). De economische reden is géén geldige reden, omdat je anders alle stakingen kunt veroordelen.

En meneer de liberaal, we hebben reeds gezien in Engeland en Nederland wat geprivatiseerd openbaar vervoer heeft toe geleid. Veroudering van het net, meer lijnbreuken, duurder vervoer, besparingen op personeel en arbeidsvoorwaarde), afschaffen van de minder rendabelere lijnen waardoor voor de iets minder bereikbaardere delen van het land nog minder bereikbaar werden.

Je kan enkel een markt liberaliseren wanneer er een vrije marktwerking mogelijk is. Openbaar vervoer is daar geen voorbeeld van. Dat weet u even goed als ik.

Gewoon te rinfo: als ze het spoor willen liberaliseren, bestaat er een grote kans op zeer hoge prijzen en een drastische vermindering van het aantal stations (om niet te zeggen dat ze bijna allemaal dicht kunnen). In België zijn er momenteel namelijk maar 2 (!) spoorwegen rendabel: Chaleroi-Brussel en Antwerpen-Brussel. De rest is verlieslatend. En dan zou een liberalisering een verbetering moeten betekenen?

In deze discussie vraag im me trouwens af of we na een liberalisering nog wel kunnen spreken van een openbaar vervoer

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Gewoon te rinfo: als ze het spoor willen liberaliseren, bestaat er een grote kans op zeer hoge prijzen en een drastische vermindering van het aantal stations (om niet te zeggen dat ze bijna allemaal dicht kunnen). In België zijn er momenteel namelijk maar 2 (!) spoorwegen rendabel: Chaleroi-Brussel en Antwerpen-Brussel. De rest is verlieslatend. En dan zou een liberalisering een verbetering moeten betekenen?

In deze discussie vraag im me trouwens af of we na een liberalisering nog wel kunnen spreken van een openbaar vervoer

Ja idd de hogere prijzen was ik vergeten. Je hebt ook geen ruimte voor marktwerking. Het enige dat je kan doen is voor het boeltje monopolies uitreiken maar dat is hetzelfde zoals nu, alleen heeft de overheid nu meer rechtstreekse inspraak. Maar dat gaat het fabeltje van privatisering totaal voorbij waar marktwerking wordt nagestreeft. Privatiseringen van de post, NMBS, energiesector, water, en andere basisdiensten, leiden gewoonweg onherroepelijk tot fiasco's. Enkel de telecom sector was een voorbeeld dat je kon privatiseren, bij de rest leidt het tot totale chaos en onnoemelijke prijsstijgingen. Ik zeg het al jaren, maar niemand luistert.

Of zoals het nu gebeurd de NMBS in drie delen opsplitsen en we zien tot welke problemen dat allemaal leidt. De grootste Europese fout na het liberaliseren van de post en de energiesector!

(An sich is de NMBS en het openbaar vervoer wel zelfbedruipend, hoor. Men doet altijd maar of er geld van de belastingsbetaler naar het openbaar vervoer gaat, maar niet meer of niet minder dan naar bedrijven in de private sector.)

[Wimmeke-Cool]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Citaat:
Ik vind dat 't stakingsrecht voor die ambtenaren voor bovengenoemde bedrijven beperkt mag worden en dat er minimumdienstverlening moet gegarandeerd worden. Verder vind ik het schandalig dat er zoveel overheidsgeld verspild word aan de NMBS die bitter weinig return opbrengt van de belastinggelden die ze van de federale overheid krijgt, waarin dan ook de lonen van stakende ambtenaren in zit. Toch totaal hypocriet. Privé bedrijven kunnen niet fatsoenlijk concurreren tegen de ambtenarij omdat ze niet met gelijke wapens kunnen strijden?

Toch tof dat men iets wat IK oorspronkelijk getypt had, hier is geciteerd wordt

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Als liberaal zal ik de vrijheid van verenigen verdedigen. Ik heb dus geen problemen met werknemers die zich verenigen in een vakbond. Waar ik wel een probleem mee heb is het institutionaliseren van vakbonden. De vakbonden in België hebben teveel macht en een te uitgebreid takenpakket. Bv. het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen door vakbonden is niet meer van deze tijd. Organiseer dit elektronisch bv of organiseer inderdaad een openbare aanbesteding.
Vakbonden verdedigen ook hoe langer hoe meer hun eigen belangen en niet die van hun leden.
Ik ben vanzelfsprekend voorstander van een minimale dienstverlening in de openbare dienst. Maar een veel fundamentelere vraag is: Welke diensten die vandaag door de overheid worden aangeboden, kunnen beter door de private markt worden aangeboden. Ik denk hier bv. aan openbaar vervoer.

In de meeste angelsaksische landen is het openbaar vervoer reeds geprivatiseerd en dat is een regelrechte ramp geworden en was niet meer of niet minder dan een plundering op openbare eigendommen door een select clubje ons kent ons.
Die privatisering die nu bezig is moet terug gedraaid worden. Ze zal enkel weer tot monopolievorming lijden, verstedelijking, gijzeling, onveiligheid. In plaats van tot betere mobiliteit zal ze lijden tot onvrijheid.

[Scherven A. Mok]

Er is reeds minimale dienstverlening daar waar het nodig is, namelijk in de ziekenhuizen en overal waar het gaat om veiligheid. Meer moet dat niet zijn. Maar ja dat zal voor de liberalen wel weer niet genoeg zijn. Neen, de treinen moeten minimaal rijden, de loketten moeten half open, de zwembaden moeten half debiet, de bib moet je kunnen dvd's huren maar geen boeken, de linkerkant van de straat moet schoon en het vuil moet in de helft van het dorp worden weggehaald door een halve vuilniswagen. Het containerpark is open voor gras maar niet voor struikgewas, open voor lampen maar niet voor frietvet. De bus rijdt maar stopt niet aan alle haltes en aan de haltes waar ze wel stopt gaan de deuren niet open. In het parlement worden de kopjes koffie maar voor de helft gevuld, de sluisdeuren gaan maar half open, het leidingwater wordt maar half gezuiverd en de brandweer komt maar half je huis blussen. De douanediensten nemen documenten aan maar verwerken ze niet. Op financieen moet je maar belasting betalen op de helft van je loon en de vrt zend maar een half scherm uit....
Minimale dienstverlening, kut modewoord dat weer te pas en te onpas gedebiteerd wordt door de liberale debielen net als al haar magische woorden zonder definiering en die steevast rottigheid of leugen bedekken.

[Philippe De Backer]

Wat hierboven wordt geschetst over de Britse spoorwegen strookt niet met de realiteit.
De veiligheid van de Britse spoorwegen is er niet op achteruitgegaan, in tegenstelling tot wat er wordt geloofd bij het brede publiek.

Zie bv. deze studie van het Imperial College in Londen
"It is widely believed that privatisation has made the railways less safe, but the evidence does not support this," says Professor Evans.

Bij een liberalisering zal het ook zo zijn dat verschillende modi van publiek transport tegen elkaar zullen worden afgewogen en dat voor elk middel van publiek transport er een kosten-baten analyse zal moeten worden gemaakt. Ik ben niet zo zeker dat die positief uitvalt voor de NMBS of De Lijn, zeker niet zoals ze vandaag wordt gemanaged. Vergeet niet dat de NMBS alleen, de belastingbetaler 3 miljard euro per jaar kost, 300 euro per belg, 700 euro per werkende Belg en dat de vervoerskost per spoor in ons land 3x hoger ligt dan in ons omliggende landen.
Dus liberaliseren die handel, meer vrijheid, meer concurrentie.