Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies politieke jongerenvoorzitters 2008 > Hans Verreyt (Vlaams Belang Jongeren) (forumsessie 28 juli t.e.m. 3 aug)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Hans Verreyt (Vlaams Belang Jongeren) (forumsessie 28 juli t.e.m. 3 aug) voorzitter Vlaams Belang Jongeren

 
 
Discussietools
Oud 31 juli 2008, 07:29   #1
Pavolini
Banneling
 
 
Geregistreerd: 20 september 2007
Berichten: 1.046
Standaard Globalisering?

Mijnheer Verreyt,


Waarom heeft het VB als nationalistische partij bitter weinig te vertellen over de globaliseringsproblematiek en noemt zij dit eerder een "hype" uit linkse kringen?

Dank voor uw antwoord
Pavolini is offline  
Oud 31 juli 2008, 08:32   #2
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.042
Standaard

zeg jongen: moest de politiek globaliseren dan zou je bvb geen discussie hebben over aardolie... Dus misschien heeft het globaliseren wel zijn voordelen economisch en is dat de enige drijfveer van bedrijven om risico's te diversiferen over de globale economie ?
brother paul is offline  
Oud 31 juli 2008, 20:30   #3
Pavolini
Banneling
 
 
Geregistreerd: 20 september 2007
Berichten: 1.046
Standaard

De vraag werd gesteld aan de heer Verreyt, niet aan U.
Pavolini is offline  
Oud 1 augustus 2008, 14:08   #4
Bart Wolput
Burger
 
Geregistreerd: 13 september 2007
Berichten: 167
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
zeg jongen: moest de politiek globaliseren dan zou je bvb geen discussie hebben over aardolie... Dus misschien heeft het globaliseren wel zijn voordelen economisch en is dat de enige drijfveer van bedrijven om risico's te diversiferen over de globale economie ?
Nou ik dacht dat de economie er was voor de mensen en niet de mensen voor de economie. Gaat het om risico's diversiferen voor de mensen, of risico's diversiferen voor de bedrijven? Nou ik zie wel waar jij heen wil.
Bart Wolput is offline  
Oud 1 augustus 2008, 16:22   #5
Hans Verreyt
 
 
Hans Verreyt's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 april 2004
Locatie: Boom
Berichten: 72
Stuur een bericht via MSN naar Hans Verreyt
Standaard

Het kan niet ontkend worden dat het belang van internationale organisaties en van het internationaal recht de afgelopen decennia aanzienlijk toegenomen is. Sommigen zien daarin ten onrechte de voorbode van een poststatelijke wereldorde. Het einde van de staten en van de internationale gemeenschap van staten zou veronderstellen dat de staat het kenmerk verliest waardoor hij zich onderscheidt van andere politieke entiteiten, namelijk zijn soevereiniteit. Op dit ogenblik zijn de staten nog steeds soeverein en er zijn geen tekenen die erop wijzen dat de staten bereid zouden zijn van hun soevereiniteit collectief afstand te doen om deze over te dragen aan de ene soevereine wereldstaat of aan een reeks internationale organisaties.

Over de zogenaamde globalisering is er de laatste jaren al heel wat inkt gevloeid, in het bijzonder wegens de spectaculaire massademonstraties van de zogenaamde anti-globalisten. Het probleem met het begrip “globalisering” is dat het een vlag is die tal van ladingen kan dekken. De vraag die telkens weer moet gesteld worden, is over welke globalisering men het heeft. De veelduidigheid van het begrip heeft onder meer te maken met het feit dat allerlei maatschappelijke krachten zich van het concept “globalisering” of van het verzet tegen wat men als “globalisering” beschouwt, trachten meester te maken. Over het algemeen verstaat men onder globalisering het feit dat gebeurtenissen elders in de wereld een steeds grotere invloed gaan uitoefenen op ons dagelijks bestaan, dat de wereld - zoals sommigen menen - ons dorp is geworden. In wat volgt zullen we het enkel hebben over de economische globalisering, over de sterke verwevenheid van economische processen op wereldschaal, en niet over andere fenomenen waarmee ‘“globalisering” ook wel in verband gebracht wordt.
__________________
Hans Verreyt
Voorzitter Vlaams Belang Jongeren
www.hansverreyt.org - [email protected]
Bekijk ook de nieuwe site van de Vlaams Belang Jongeren
Hans Verreyt is offline  
Oud 1 augustus 2008, 17:50   #6
Metternich
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Metternich's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 mei 2006
Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme
Berichten: 10.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Verreyt Bekijk bericht
Over het algemeen verstaat men onder globalisering het feit dat gebeurtenissen elders in de wereld een steeds grotere invloed gaan uitoefenen op ons dagelijks bestaan, dat de wereld - zoals sommigen menen - ons dorp is geworden. In wat volgt zullen we het enkel hebben over de economische globalisering, over de sterke verwevenheid van economische processen op wereldschaal, en niet over andere fenomenen waarmee ‘“globalisering” ook wel in verband gebracht wordt.
Hoe kan je economische globalisering los koppelen van welke globalisering dan ook? De economie drijft de mens in zeer grote mate, zeker veruit in de meerderheid der gevallen. Culturele globalisatie is "maar" een gevolg van economische globalisatie, het is de internationalisering van het "speelveld" van het grootkapitaal (dat steeds op zoek is naar nieuw krediet om de zoveelste crisis, die er zeker gaat aankomen, te ontlopen).

De globalisering is voor een groot gedeelte te vergelijken met een stad op de hellingen van een slapende vulkaan. Vulkanisch slib zorgt voor vruchtbare gronden, het leven kan zeer aangenaam zijn, maar op een dag ontploft de boel. Daarna zal weer opgebouwd worden, maar dat zal enkel gebeuren nadat een heel groot deel van de stad verzonken is in de lava. Economische globalisering ligt aan de basis van alle andere globalisering, anders had ze immers nooit plaatsgevonden.

Als werkelijke volksnationalisten zouden we net oog moeten hebben voor globalisering. Het heeft zijn positieve kanten, zo zijn contacten nu duizenden keer sneller gelegd en onderhouden. Maar anderzijds maakt het onze vijanden ook onzichtbaarder. Het grootkapitaal springt van land naar land, het chanteert onze arbeiders met vergelijkingen met bv China, een vergelijking die wij zowiezo niet kunnen winnen, het vernietigt de lokale culturen en dringt een bepaalde levensstijl op (die dan ondersteund kan worden door allerlei consumptiegoederen).

* Hoe moet er in uw ogen worden omgegaan met globalisering?
* Is strijden tegen globalisering geen strijd tegen het mondiaal hyperkapitalisme en dus daarmee geen volksnationalistische strijd?

U zegt trouwens ook dat er geen tekenen zijn die erop wijzen dat staten hun bevoegdheden overdragen aan een reeks internationale organisaties. Wat met de WTO, het IMF, de NATO, de EU, etc... dan?
__________________


Metternich is offline  
Oud 1 augustus 2008, 21:27   #7
danielsjohan
Partijlid
 
danielsjohan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 mei 2004
Locatie: Mortsel / Leuven
Berichten: 203
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Verreyt Bekijk bericht
Het kan niet ontkend worden dat het belang van internationale organisaties en van het internationaal recht de afgelopen decennia aanzienlijk toegenomen is. Sommigen zien daarin ten onrechte de voorbode van een poststatelijke wereldorde. Het einde van de staten en van de internationale gemeenschap van staten zou veronderstellen dat de staat het kenmerk verliest waardoor hij zich onderscheidt van andere politieke entiteiten, namelijk zijn soevereiniteit. Op dit ogenblik zijn de staten nog steeds soeverein en er zijn geen tekenen die erop wijzen dat de staten bereid zouden zijn van hun soevereiniteit collectief afstand te doen om deze over te dragen aan de ene soevereine wereldstaat of aan een reeks internationale organisaties.
Welcome to the real world, waar staten juist wél delen van hun soevereiniteit afstaan aan supranationale organisaties.
De EU is natuurlijk het extreemste voorbeeld. Maar voor ik hier het verwijt krijg dat de EU "maar" regionaal is en niet globaal, enkele andere voorbeelden.
De organisaties die Metternich aanhaalt, zijn in de meeste gevallen alvast voorbeelden van organisaties waar staten soevereiniteit hebben afgestaan. De WTO en het IMF zijn bevoegd om dwangmaatregelen op te leggen aan staten.
Ook de VN is en blijft een organisatie die beslissingen kan opleggen. Deze organisatie heeft zelfs een bevoegdheid die zowat het grondvest van de soevereine staat is: het recht op het gebruik van geweld (blauwhelmen).

Nog niet overtuigd? Tegenwoordig zien we dat zelfs in het internationale milieubeleid, een typische "zachte" bevoegdheid, internationale dwangmechanismen bestaan. De Rio Declaration bvb stelt beperkingen op voor de nationale soevereiniteit. Deze declaration werd door alle landen ondertekend...

Beweren dat staten nog steeds volledig soeverein zijn, is dus een redeliujk achterhaalde stelling.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Verreyt Bekijk bericht
Over de zogenaamde globalisering is er de laatste jaren al heel wat inkt gevloeid, in het bijzonder wegens de spectaculaire massademonstraties van de zogenaamde anti-globalisten. Het probleem met het begrip “globalisering” is dat het een vlag is die tal van ladingen kan dekken. De vraag die telkens weer moet gesteld worden, is over welke globalisering men het heeft. De veelduidigheid van het begrip heeft onder meer te maken met het feit dat allerlei maatschappelijke krachten zich van het concept “globalisering” of van het verzet tegen wat men als “globalisering” beschouwt, trachten meester te maken. Over het algemeen verstaat men onder globalisering het feit dat gebeurtenissen elders in de wereld een steeds grotere invloed gaan uitoefenen op ons dagelijks bestaan, dat de wereld - zoals sommigen menen - ons dorp is geworden. In wat volgt zullen we het enkel hebben over de economische globalisering, over de sterke verwevenheid van economische processen op wereldschaal, en niet over andere fenomenen waarmee ‘“globalisering” ook wel in verband gebracht wordt.
Ik kan begrijpen dat u niet altijd meteen een pasklaar antwoord heeft. En dat u dan een tekst raadpleegt om u te informeren. Maar kan u bij het copy/pasten ten minste zulke verwijzingen verwijderen?

Er bestaan inderdaad verschillende vormen van globalisering. Economische globalisering (internationale handel etc), sociologische en macrosociologische globalisering (internationale organisaties en de netwerkmaatschappij van Giddens en Castels,...), politieke globalisering (multi-level governance), culturele globalisering (Mc-Donaldisering) ... Op elk vlak van de maatschappij ontstaat er globalisering. Het klopt ook dat deze allemaal samenhangen.
"De wereld als een dorp" is dan ook een veel te beperkte beschrijving van globalisering vind ik. Globalisering reduceren tot economische globalisering ook. Internationale organisaties (socio-politieke globalisering) en internationale handel (economisch) zijn vaak onafhankelijk van elkaar gegroeid.
__________________
,,I don't want to make the wrong mistake"
--G. Bush Sr.

>>CSD-blog 2007 en CSD-blog 2008
danielsjohan is offline  
Oud 1 augustus 2008, 21:55   #8
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.042
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput Bekijk bericht
Nou ik dacht dat de economie er was voor de mensen en niet de mensen voor de economie. Gaat het om risico's diversiferen voor de mensen, of risico's diversiferen voor de bedrijven? Nou ik zie wel waar jij heen wil.
Bart: de welstand van het bedrijf is ook uw welstand, dus U doet alles voor het bedrijf en dan komt een stuk terug naar u. Zo moet je dat zien.

Een aankoper doet alles om zo goedkoop mogelijk aan te kopen voor zijn bedrijf, en corruptie daar laat hij zich niet mee in, want wat goed is voor het bedrijf is goed voor hem.
Een verkoper doet alles om zoveel mogelijk omzet te realiseren, en hij gaat zich niet met een attitude opstellen van abon mijn baas verdient al genoeg, nee hij doet zijn best voor zijn bedrijf, want wat goed is voor het bedrijf is goed voorhem.

En als je werknemer vervangt door politieker en bedrijf door Belgie, dan zie je hoe en welke attitude een politieker moet hebben. En Bart het is precies die onethische attitude die blijbkaar ingebakken zit bij rood, die zelfs de partij zodanig onethisch maakt dat ze naar mijn normen eigenlijk een cordon sanitair verdient... Omwille van het gebrek aan wegzetten van egoistisch eigenbelang en het gebrek aan gemeenschappelijk belang boven alles te stellen..
brother paul is offline  
Oud 3 augustus 2008, 15:59   #9
Pavolini
Banneling
 
 
Geregistreerd: 20 september 2007
Berichten: 1.046
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans Verreyt Bekijk bericht
Het kan niet ontkend worden dat het belang van internationale organisaties en van het internationaal recht de afgelopen decennia aanzienlijk toegenomen is. Sommigen zien daarin ten onrechte de voorbode van een poststatelijke wereldorde. Het einde van de staten en van de internationale gemeenschap van staten zou veronderstellen dat de staat het kenmerk verliest waardoor hij zich onderscheidt van andere politieke entiteiten, namelijk zijn soevereiniteit. Op dit ogenblik zijn de staten nog steeds soeverein en er zijn geen tekenen die erop wijzen dat de staten bereid zouden zijn van hun soevereiniteit collectief afstand te doen om deze over te dragen aan de ene soevereine wereldstaat of aan een reeks internationale organisaties.

Over de zogenaamde globalisering is er de laatste jaren al heel wat inkt gevloeid, in het bijzonder wegens de spectaculaire massademonstraties van de zogenaamde anti-globalisten. Het probleem met het begrip “globalisering” is dat het een vlag is die tal van ladingen kan dekken. De vraag die telkens weer moet gesteld worden, is over welke globalisering men het heeft. De veelduidigheid van het begrip heeft onder meer te maken met het feit dat allerlei maatschappelijke krachten zich van het concept “globalisering” of van het verzet tegen wat men als “globalisering” beschouwt, trachten meester te maken. Over het algemeen verstaat men onder globalisering het feit dat gebeurtenissen elders in de wereld een steeds grotere invloed gaan uitoefenen op ons dagelijks bestaan, dat de wereld - zoals sommigen menen - ons dorp is geworden. In wat volgt zullen we het enkel hebben over de economische globalisering, over de sterke verwevenheid van economische processen op wereldschaal, en niet over andere fenomenen waarmee ‘“globalisering” ook wel in verband gebracht wordt.
Beste mijnheer Verreyt,

Dank voor uw antwoord maart ik vind het nogal bedroevend. Enerzijds hebt u een antwoord gewoon gekopieerd zonder meer, (zie de verwijzing naar een mogelijke verdere discussie in uw tekstje), zonder bronvermelding. Anderzijds geeft u enkel een vage discusssie aan over het begrip globalisering op zich zonder ook maar een uitspraak mét stellingname te doen.

Uit uw antwoord moet ik besluiten dat het VB geen uitgewerkte visie heeft over de globalisering (in al haar aspecten) en dat zij dit als nationalistische partij dan ook geen belangrijke materie vindt, zoals ik reeds dacht?

Het is één van de redenen waarom ik het VB verlaten heb. Van een nationalistische partij voor de 21ste eeuw verwacht ik zeer klare en duidelijke stellingnames omtrent deze uiterst belangrijke problematiek. De Duitse NPD (horesco referens) kan en doet dit bijvoorbeeld wel.
Pavolini is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:26.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be