Gevolgen klimaatsverandering

[AdrianHealey]

Kan er mij iemand een begrijpbare - voor leken - uitleg, die wel wetenschappelijk correct is, geven over de gevolgen van de klimaatsopwarming?

Ik heb het nodig in verband met een voorbereidende tekst over de klimaatuitdaging voor de liberale ideologie.

[Sjaax]

Het hiernavolgende is geen antwoord op Adrians vraag. Maar het geeft wel een idee over de gevolgen van de klimaatopwarming. En het formuleert punten over wat we niet en wel moeten doen.

Salomon Kroonenberg publiceerde in 2006 het boek ‘De menselijke maat'. Een aantal citaten uit een herziene editie van 2008 geef ik met reflecties.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 12

We maken ons zorgen over rampen die ons treffen, maar veel van die rampen zijn alleen maar zo catastrofaal omdat we zelf op vulkanen zijn gaan wonen, op actieve breuken, aan de inzakkende kusten, aan de overstromende rivieren. We hebben zelf het bos weggehaald zodat de rivieren meer water moeten meevoeren, we hebben zelf het veen afgegraven zodat het land onder de zeespiegel kwam te liggen en de zee het land kon binnendringen. Tobbers zijn we geworden, vol schuldgevoel.

De frase is enigszins gechargeerd, maar ik voel voor een groot deel met hem mee. Mensen hebben heel veel mogelijkheden tot adaptatie. De fixatie op wat we hebben en het beste zou zijn, is soms vreemd. Het klimaat kan een boel veranderen, zonder dat het pijnlijk wordt, het kan zelfs stukken beter worden.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 181-182

Op dit moment is het gehalte [CO2-gehalte; sjx] laag, maar in het Krijt, zo’n 100 miljoen jaar geleden, naar schatting wel twintig keer zo hoog als nu. Dat was pas een echte broeikasaarde! In de greenhouse earth van het Krijt was het klimaat tropisch tot subtropisch van de evenaar tot de polen. Nergens waren ijskappen. Op Groenland groeiden broodvruchtbomen, in Alaska wandelden eendebekdinosauriërs rond en in Siberië krioelde het van de krokodillen. In de ondiepe zeeën wemelde het van het leven, eencellige organismen vermenigvuldigden zich met zo’n duizelingwekkende snelheid dat hun skeletjes kalklagen van honderden meters dik over de hele aarde vormden.

Nu is wegens de kalkafzettingen ook meteen duidelijk waar de term Krijt vandaan komt voor deze periode in de aardgeschiedenis. Is dat op zich geen aantrekkelijk alternatief: een tropisch tot subtropisch klimaat over de gehele aarde? Maar in zo’n situatie zullen de Nederlanden grotendeels overstromen.
Willen we dat? Als je mondiaal denkt, biedt zo’n Krijt-klimaat veel kansen. Nergens ijs, je kan gewoon om de Noord varen, de droom van Willem Barentsz. In Siberië geen ijswoestijnen, maar waarschijnlijk een redelijk klimaat voor menselijke bewoning.
Is er eigenlijk kans op zo’n Krijt-klimaat, als we zouden willen? Nee, ons klimaat zit vastgeketend in de Milankovic-cycli. Dat zijn astronomische cycli die voor periodieke ijstijden en interglacialen zorgen. Momenteel zitten we op het noordelijk halfrond in een ‘zomerse’ periode. Over enige tijd gaan we onherroepelijk weer naar een kouder klimaat toe. Op korte termijn echter kan het nog warmer worden, maar niet zo warm als tijdens het Krijt.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 182

Maar nog eens 100 miljoen jaar terug, in het Perm en Trias, leek het gehalte koolzuurgas weer op het huidige, en was er wel een ijskap. En 100 miljoen daarvoor, in het vroeg-Paleozoïcum, was er weer wel een broeikasaarde en geen ijskap. Wat betekent dit? Waarom krijgt ook de aarde wisselbaden in de sauna? De oplossing zit in de plaattektoniek. Een ijskap zoals die van Antartica en Groenland kan zich alleen vormen als er land ligt op de polen, en dat wordt bepaald door de plaats waar de continenten op dat moment toevallig liggen.

Met andere woorden, zolang op de Zuidpool een continent ligt, zal er daar een ijskap liggen en zullen de temperaturen op aarde niet die waarden bereiken als in het Krijt. Over lange tijd, miljoenen jaren, kan er een verschuiving van het Antarctische continent plaatsvinden, maar dat gaat niet zo snel, in ieder geval niet voor de volgende ijstijd.

Is het nu warmer dan in de menselijke historie bekend?

Oorspronkelijk geplaatst door p.171

De Amerikaanse geoloog Michael Mann en anderen hebben op basis van allerlei soorten gegevens een reconstructie gemaakt van de wereldwijde gemiddelde temperatuur van de jaren 1000 tot 2000. Uit die curve zou moeten blijken dat de hoge temperaturen in de twintigste eeuw volstrekt uitzonderlijk zijn, en geen precedent hebben in de hele recente geologische geschiedenis. De curve is bekend geworden als de ‘hockeystick’.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 173

Inmiddels hebben de Canadese outsiders Stephen McIntyre en Ross McKitrick Manns gegevens kritisch doorgerekend. Zij komen tot een heel andere curve, waarmee de Warme Middeleeuwse periode juist warmer blijkt dan de twintigste eeuw. Zij tonen aan dat Mann bewust gegevens die het hockeystickmodel tegenspraken uit zijn dataset heeft weggelaten, en ontoelaatbare statistische procedures heeft gehanteerd om het gewenste resultaat te krijgen. De reactie van Mann daarop is onheilspellend: in plaats van in te gaan op hun argumenten beschuldigt hij de auteurs ervan dat zij hun onderzoek in opdracht van oliemaatschappijen hebben uitgevoerd. Het lijkt erop dat Mann nog diep zal vallen, en daarmee ook het IPCC-rapport, dat Manns curve als uitgangspunt heeft genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 303

Daarom is het interessant te zien wat het lot is geworden van de hockeystick in het vierde rapport van het IPCC, dat in 2007 is uitgebracht. De curve is verdwenen uit het Summary for Policymakers, er staat alleen een laf zinnetje in dat sommige recente onderzoekingen een grotere natuurlijke variabiliteit in de temperatuur van het noordelijk halfrond laten zien dan in het derde rapport werd gesuggereerd, met name in de twaalfde tot veertiende eeuw, de zeventiende en de negentiende eeuw. Het IPCC heeft de Kleine IJstijd ontdekt!

Betekent dat het broeikaseffect niet bestaat, dat de huidige warme periode een toevallige samenloop van omstandigheden is? Nee! Al in 1896 ontdekte Svante Arrhenius het broeikasaffect. Hij schreef zelfs een boek waarin hij betoogde dat menselijke CO2-uitstoot een nieuwe ijstijd zou kunnen voorkomen. Een warmere aarde zou nodig zijn om de toenemende wereldbevolking te voeden. Maar goed, dat was voor de ontdekking van de platentektoniek door Alfred Wegener en voor de decenniadurende berekeningen op schrift(!) door Milutin Milankovic van de naar hem genoemde astronomische cycli. Naast die Milankovic-cycli bestaan er nog tal van andere kleinere cycli. Eén daarvan veroorzaakte het Middeleeuwse klimaatoptimum. Kortom, het broeikaseffect bestaat, maar is niet meer dan een rimpeling bij de grote astronomische en geologische processen.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 304-305

De internationale gemeenschap heeft zich vastgebeten in het verminderen van de uitstoot van koolzuurgas, in de hoop dat daardoor de temperatuurstijging minder ernstig wordt. Energie besparen is op zich noodzakelijk. We moeten zuinig zijn met energie, en tegelijk hard zoeken naar andere manieren om energie op te wekken. Maar wel om de juiste redenen: niet vanwege het klimaat, maar omdat de voorraad fossiele brandstoffen eindig zijn. Wie zich schuldig voelt over een verre vliegreis, moet elders op zijn energierekening bezuinigen, maar geen bomen planten, want dat helpt evenveel tegen de opwarming als een houtvuurtje tegen de ijstijd. Als je door de energiebesparing minder broeikas uitstoot en dat een gunstig effect op het klimaat zou hebben, dan is dat meegenomen. Helpt het niet, dan is het toch nuttig geweest omdat je grondstoffen hebt bespaard. Anders wordt het als je actief koolzuurgas in de grond gaat pompen. Dat bespaart geen energie, maar kost juist extra energie, en ook heel veel geld.

Ik voel me niet schuldig over de opwarming. Ik denk dat het mondiaal gezien een gunstig effect zal hebben. Als naar schatting 20% van de aardse landmassa met permafrost te maken heeft, scheelt het al aanzienlijk in mogelijkheden tot bodemgebruik wanneer de helft ervan ontdooit. Een andere kwestie is vanzelfsprekend de eindigheid van fossiele brandstoffen. Het is zonde en duur om die te verspillen.

Wat betreft duurzaamheid worden het broeikaseffect en energieverspilling vaak op een hoop gegooid. Het zou beter zijn die processen te onderscheiden en vooral aandacht te besteden aan energiezuinigheid. CO2-reductie door kernenergie kan dan daarbij geen argument zijn pro kerncentrales.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

CO2-reductie door kernenergie kan dan daarbij geen argument zijn pro kerncentrales.

hoezo?

zowiezo toch wel, op korte termijn dan?

[Ambiorix]

btw, interessant Adrian. Ik zou hem wel eens willen lezen als em af is.

[Ambiorix]

éen van de gevolgen met de meeste impact is de stijging van het zeeniveau.
http://news.nationalgeographic.com/n..._earthday.html

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoezo?

zowiezo toch wel, op korte termijn dan?

Ça dépend. Als je nefaste gevolgen van CO2-toename verwacht, dan zal je kerncentrales en dus minder CO2-uitstoot overwegen. Als je gunstige effecten van de opwarming van de aarde verwacht door CO2-uitstoot - zoals Arrhenius - wil je geen kerncentrales.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ça dépend. Als je nefaste gevolgen van CO2-toename verwacht, dan zal je kerncentrales en dus minder CO2-uitstoot overwegen. Als je gunstige effecten van de opwarming van de aarde verwacht door CO2-uitstoot - zoals Arrhenius - wil je geen kerncentrales.

idd. Maarja, deze laatste categorie is zwaar in de minderheid denk ik.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ça dépend. Als je nefaste gevolgen van CO2-toename verwacht, dan zal je kerncentrales en dus minder CO2-uitstoot overwegen. Als je gunstige effecten van de opwarming van de aarde verwacht door CO2-uitstoot - zoals Arrhenius - wil je geen kerncentrales.

Valt zwaar tegen met die CO2-besparing van kerncentrales:

One recent study by the Rocky Mountain Institute found that "even under the most optimistic cost projections for future nuclear electricity, efficiency is found to be 2.5 to 10 times more cost effective for CO2-abatement.

Uit hetzelfde artikel, ook interessant:

Another reason is that the nuclear lobby has enjoyed a long and profitable relationship with both Clinton and Gore. Al Gore, who wrote of the potential green virtues of nuclear power in his book Earth in the Balance, earned his stripes as a congressman protecting the interests of two of the nuclear industry's more problematic enterprises, the TVA and the Oak Ridge Labs.

http://www.counterpunch.org/nukes.html
Niet verwonderlijk natuurlijk dat de kernindustrie gretig op de CO2-hysterie is gesprongen. Ten onrechte, dus.

Misschien ben ik teveel beïnvloed door een jeugd van zondagse betogingen tegen nieuwe autostrades en kernenergie, maar Tsjernobil heeft er ook niet veel goed aan gedaan.
In ieder geval vind ik de mantra: 'Dat was toen en daar, hier en nu is alles 100% veilig." een beetje lach- of eerder: behoorlijk zorgwekkend.

[hommel]

Veranderende fauna en flora.
Bijv. http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...ederland.dhtml

[hommel]

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/32846

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door hommel

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/32846

""Door alle strenge milieueisen, worden er steeds mildere bestrijdingsmiddelen gebruikt bij geïmporteerde goederen uit landen waar de spin vandaan komt.
Daardoor is hun overlevingskans reëel en kan de spin zich in ons klimaat staande houden en zich in de toekomst zelfs voortplanten", aldus Getreuer.
"

Zal er wel niks mee te maken hebben

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door hommel

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/32846

Elk voordeel heb z'n nadeel. Of was het nu: elk nadeel heb z'n voordeel? Iig was het van de grote filosoof Johan Cruijff.

Een beetje relativeren mag.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan er mij iemand een begrijpbare - voor leken - uitleg, die wel wetenschappelijk correct is, geven over de gevolgen van de klimaatsopwarming?

Ik heb het nodig in verband met een voorbereidende tekst over de klimaatuitdaging voor de liberale ideologie.

kan je eens uitleggen wat je bedoelt met "WEL wetenschappelijk correct" ?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kan je eens uitleggen wat je bedoelt met "WEL wetenschappelijk correct" ?

Dat is net het probleem: wetenschappelijk gesproken is het onmogelijk te voorspellen wat het klimaat in de volgende decennia zal doen.

De huidige klimaatprogramma's zijn bovendien nog te grof om ook maar iets te voorspellen, daarom worden dat dan ook "projecties" genoemd.

Dus je kan hooguit uitgaan van verschillende mogelijkheden, gaande van 1 tot 5 graden gemiddelde temperatuurstijging deze eeuw (met m.i. hogere kans op een minimale stijging) en de gevolgen daarvan op zeespiegelstijging, verschuiven van seizoenen, e.d.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Momenteel zitten we op het noordelijk halfrond in een ‘zomerse’ periode. Over enige tijd gaan we onherroepelijk weer naar een kouder klimaat toe. Op korte termijn echter kan het nog warmer worden, maar niet zo warm als tijdens het Krijt.

Hoe lang duurt de ‘zomer’? Hij duurt wel al lang. Een eerste vraag is dan wanneer de ‘zomer’ is begonnen.

Een theorie is:

During the Holocene Climate Optimum, 5000 years ago, the earth's temperature was 2º to 3º Celsius warmer than it is today.
(…)
There was also a warming period after the last great Ice Age called the Holocene Climate Optimum, and it occurred around 7000 to 3000 BC. The last great Ice Age ended 10,000 years ago (i.e., 8000 BC). During this time, the earth’s surface temperature was 7º Celsius cooler than it is today.

Bron: http://www.m4gw.com:2005/m4gw/faq.html

Dit is natuurlijk wel vreemd. In minimaal 1000 jaar, van 8000 vC. tot 7000 vC. zou de temperatuur plotsklaps met 10º C. zijn gestegen - 7º C. kouder naar 3º C. warmer dan nu. Als je het gemiddelde van het Holocene maximum neemt, omstreeks 5000 vC, dan is het nog steeds 10º C. in 3000 jaar. Vervolgens is vanaf het Holocene maximum tot vandaag, zo’n 7000 jaar, de temperatuur met schommelingen van een paar graden ongeveer gelijk gebleven.

Als de volgende berekening ziet:

Otto-Bliesner et al. (Science, 311, Maart 2006) laten zien dat een klimaatmodel de geschatte temperatuur op het Noordelijk Halfrond goed kan simuleren (ongeveer 4 graden warmer dan in het huidige klimaat, vergelijkbaar met projecties voor het jaar 2100, maar het Zuidelijk Halfrond wordt niet goed gesimuleerd). Met een ijskapmodel is berekend dat in zo’n klimaat Groenland voor ongeveer de helft zal afsmelten en een bijdrage van maximaal 3.4 meter aan zeespiegel gaf. Het afsmelten duurt in het model 3000 jaar.

Bron: http://www.knmi.nl/kenniscentrum/nie...lstijging.html

Dan duurt die zeespiegelstijging 3000 jaar met een 'geweldige' temperatuursverhoging van 4º C. Maar er is al ruim 7000 jaar een ‘zomer’ bezig. Hoelang zal de interglaciale ‘zomer’ duren? Is het over 3000 jaar nog steeds ‘zomer’? Waarschijnlijk niet. Maar dat is ook niet belangrijk. Het is belangrijk te weten wat er hoogstens in de komende eeuw zal gebeuren. Dat laat zich vertalen in een zeespiegelstijging:

Als we uitgaan van de hoogste gemeten waarde, dan betekent dat 6.3 cm in 2100 tov 1990.

Bron: http://www.knmi.nl/kenniscentrum/nie...lstijging.html

Al met al geen dramatische gegevens. Zelfs al wordt 30 centimeter genoemd in meer extreme extrapolaties, is dat nog niet om wakker van te liggen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat is net het probleem: wetenschappelijk gesproken is het onmogelijk te voorspellen wat het klimaat in de volgende decennia zal doen.

De huidige klimaatprogramma's zijn bovendien nog te grof om ook maar iets te voorspellen, daarom worden dat dan ook "projecties" genoemd.

Dus je kan hooguit uitgaan van verschillende mogelijkheden, gaande van 1 tot 5 graden gemiddelde temperatuurstijging deze eeuw (met m.i. hogere kans op een minimale stijging) en de gevolgen daarvan op zeespiegelstijging, verschuiven van seizoenen, e.d.

ik denk niet dat hij daarop doelde

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe lang duurt de ‘zomer’?

Btw. dat 'zomer' mag gerust tamelijk letterlijk worden genomen, daar de zomer op het noordelijk halfrond langer duurt dan op het zuidelijk halfrond.

Nu we het toch over de beweging van de aarde door de ruimte hebben: wie wist dat de zomer op het noordelijk halfrond ongeveer 8 dagen langer duurt dan de winter? In januari staat de aarde namelijk dichter bij de zon (147,1 miljoen km) dan in juli (152,1 miljoen km). Het verschil in afstand is goed voor een verschil in omloopsnelheid. In januari beweegt de aarde met 30,3 km/s in haar baan, terwijl dat in juli slechts 29,3 km/s is. Van herfst tot lente verlopen daardoor 178,83 dagen, maar van lente tot herfst 186,41 dagen.
Ook de hoeveelheid zonnestraling varieert als gevolg van dit verschil in afstand. 's Winters is de zonnestraling 7 procent sterker dan in de zomer. Op het noordelijk halfrond heeft dat een matigende invloed op de koude. 's Zomers is het bij ons relatief minder warm, maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door het 8 dagen langere zomerseizoen.

Bron: http://www.kennislink.nl/web/show?id=133087

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik denk niet dat hij daarop doelde

zal adrianhealy ooit zijn vraag verduidelijken?
wait
wait
wait

[Sjaax]

Volgens de Nederlandse Deltacommissie moet met een hogere zeespiegelstijging rekening worden gehouden http://www.deltacommissie.com/doc/20...acommissie.pdf (p. 23):

Hogere zeespiegel.
De afgelopen 100 jaar is de zeespiegel langs de Nederlandse kust met ca. 20 cm gestegen ten opzichte van het NAP. Volgens de IPCC 2007-rapportage moet er wereldwijd in 2100 rekening gehouden worden met temperaturen die tot 1,5 tot 6 °C hoger kunnen liggen dan nu. In combinatie met andere aannames gemaakt voor deze scenario’s, betekent dit dat er aan het einde van deze eeuw bij een temperatuurstijging van 6 °C, een zeespiegelstijging van 0,55 tot 1,20 meter kan optreden. De gemiddelde autonome bodemdaling langs de kust van Nederland, veroorzaakt door glaciale isostatie en compactie van de ondergrond, bedraagt ruim 10 cm tot 2100. Per saldo betekent dit voor Nederland een (relatieve) ‘zeespiegelstijging’ van 0,65 tot 1,30 meter in 2100.

De commissie neemt wel heel snel het worst-case scenario over: een temperatuurstijging van 6º C. Bovendien is het gebaseerd op één bron, het IPCC.

Voorts schrijft men (p. 34):

In het kader van het voor de deltacommissie uitgevoerde onderzoek zijn door paleoklimatologen nog aanvullende verkenningen uitgevoerd. deze onderzoekers hebben de afgelopen tientallen jaren onderzoek gedaan naar de snelheid van de zeespiegelstijging in het verleden, met name in de aanloop naar de voorgaande warme periode, ongeveer 122.000 jaar geleden. De resultaten van deze analyses zijn niet direct vergelijkbaar met de projecties van de klimaatmodellen omdat ze op een heel andere manier tot stand komen, via zogenaamde proxy data. de resultaten echter, geven wel een duiding van wat er in het verleden is gebeurd in een situatie die wat betreft ijsbedekking over de aardbol grote gelijkenis vertoont met de huidige situatie. De paleo-klimatologische schattingen voor de wereldgemiddelde stijging van de zeespiegel komen uit op een mogelijke zeespiegelstijging van 50-70 cm in 2050, 140-190 cm in 2100

Knap van die paleoklimatologen om op basis van gegevens van 122.000 jaar geleden te concluderen dat bij de huidige mondiale temperatuur de zeespiegelstijging met meer dan een meter per eeuw zal stijgen. In het rapport wordt overigens nergens geschreven over het holocene klimaatoptimum, de periode van relatief hoge temperatuur sinds de laatste ijstijd. Op basis van vergelijkingen van klimaatveranderingen die in het holoceen zijn opgetreden – 12.000 jaar geleden tot nu – zou het makkelijker zijn realistische schattingen te maken dan op basis van die van 122.000 jaar geleden.

Kortom, ik heb enige twijfel over de wetenschappelijke verantwoording van de Deltacommissie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kan je eens uitleggen wat je bedoelt met "WEL wetenschappelijk correct" ?

Niet een of ander foknieuws of newworldorderinterpretatie?