Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 7 december 2022, 16:41   #201
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Hernieuwbare energie al in 2025 belangrijkste bron elektriciteit? (wereldwijd)

IEA is nu toch optimistisch...

In 2027 zal er volgens het IEA 40 procent van de elektriciteitsproductie wereldwijd uit hernieuwbaar bronnen komen – productie is het geïnstalleerd vermogen vermenigvuldigd met het aantal draaiuren.

Begrijp je de contradictie tussen die twee uitspraken ?

Je kan niet "de belangrijste bron" zijn, en 2 jaar later minder dan de helft leveren he.

En kom niet af met "jamaar, er zijn meer dan 2 bronnen". Nee, er is hernieuwbaar, en niet-hernieuwbaar.

Als men zegt: in 2025 is hernieuwbaar de belangrijkste bron van elektriciteit, dan wil dat zeggen dat hernieuwbaar belangrijker is dan niet hernieuwbaar. Dus moet hernieuwbaar meer dan 50% in het aandeel van de elektriciteitsvoorziening geven. En in 2027 is dat maar 40%...

Laatst gewijzigd door patrickve : 7 december 2022 om 16:48.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 december 2022, 16:47   #202
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
euhm, in deze volgorde:

1. CO2 veroorzaakt klimaatverandering
=> ja.

Citaat:
2. klimaatverandering is een kostelijke (en risicovolle) zaak voor De Mensheid
Nee, omdat het concept "de mensheid" op zich al geen individu is, en dus geen problemen kan hebben. Klimaatsverandering zal voor sommige mensen problematisch zijn, wat dan weer een voordeel is voor andere mensen die hun antagonisten zijn.

Citaat:
3. Het zou beter zin om een lagere CO2-concentratie in de lucht te hebben, om klimaatverandering te beperken
Dat is gezien vanuit zij die nadelen zullen ondervinden, maar niet vanuit het standpunt van zij die zullen profiteren van die nadelen van anderen.

Het is een beetje alsof je zegt "we moeten vermijden dat het regent, want hierdoor wordt het moeilijker om tijdens de voetbalmatch doelen te scoren". Dat is misschien in het nadeel van de meer aanvallende voetbalploeg, en beter vanuit het standpunt van de verdedigende voetbal ploeg.

De voordelen en het betere leven van de enen, zijn de nadelen van hun antagonisten he. Kijk maar, wij doen er alles voor om het leven van de Russen zuurder te maken. Mochten Russen ook nog eens zwaar ambras hebben van klimaatsverandering, dan zouden wij dat prima vinden.

Citaat:
4. Het is daarom beter om CO2-uitstoot te verlagen en eventueel CO2 uit de atmosfeer te onttrekken
Dat hangt weer af van of je daar meer nadeel van hebt zelf, dan wel of je vijanden daar meer nadeel van hebben.

Kortom, klimaatsverandering is een verandering. Veranderingen geven opportuniteiten en nadelen, en de nadelen van de enen zijn juist de opportuniteiten van de anderen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 december 2022, 16:50   #203
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Maar meer nog: als we met hernieuwbaar de CO2 uitstoot zodanig willen verminderen dat we geen klimaatsprobleem meer hebben, dan moeten we die uitstoot door veel meer dan 2 delen ; zeg door 5 of zo. Dan moet hernieuwbaar 80% van alle energie verbruik vervangen ttz, alles wat elektriciteit is, en alles wat nu bijvoorbeeld verwarming op fossiel is, of transport met fossiel, ook door zulke elektriciteit.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 december 2022, 16:57   #204
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

ja jongens...
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 december 2022, 16:59   #205
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
ja jongens...
Stel nu dat door de klimaatsverandering, 60% van de Russen van honger omkomt, en wij 2 keer per week minder Mc Donalds kunnen fretten. Is de klimaatsverandering dan een goeie of een slechte zaak ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 december 2022, 22:32   #206
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Stel nu dat door de klimaatsverandering, 60% van de Russen van honger omkomt, en wij 2 keer per week minder Mc Donalds kunnen fretten. Is de klimaatsverandering dan een goeie of een slechte zaak ?
Slechte zaak.

Next
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 06:35   #207
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.801
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Slechte zaak.

Next
Ik eet sowieso geen McDrek.
En de hoofdmoot van de Russen kunnen, net zoals de Afrikanen, Aziaten en marsmannentje den boom in.

Met of zonder antropogene klimaatverandering.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 06:43   #208
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Slechte zaak.

Next
Amaai. Ik zou daarvoor juichen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 09:42   #209
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Amaai. Ik zou daarvoor juichen.
Ik niet. raar he
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 11:12   #210
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Ik niet. raar he
Zo zie je maar dat wat de ene voordelig vindt, de andere niet, en je dus totaal niet kan zeggen dat klimaatsverandering "slecht" is.

Maar bovendien is uw standpunt raar, want exact op dit ogenblik doen wij hetzelfde: wij belemmeren onze eigen rijkdom een beetje met de bedoeling van Russen af te maken bij bosjes. Dat heet "economische sancties". Het is dus raar dat we nu wel allemaal kosten willen maken om Russen af te maken bij bosjes, maar als het nu door die klimaatsverandering op een blaadje wordt aangeboden, vind je het slecht ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 11:34   #211
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Zo zie je maar dat wat de ene voordelig vindt, de andere niet, en je dus totaal niet kan zeggen dat klimaatsverandering "slecht" is.
Ge kunt redelijk objectief zeggen dat de som van alle voordelen voor alle individuen lager is de dan de som van alle nadelen, en dat het dus in globo negatief uitvalt.

Vergelijk het met 2 taarten die op verschillende manieren in stukken is gesneden. Met klimaatverandering is de taart in z'n geheel kleiner. Het kan wel zijn dat dezelfde persoon een stuk heeft van die (kleinere) taart dat groter is dan een stuk van de (grotere) taart. Die persoon is dan beter af met een kleinere taart, maar in globo is iedereen samen slechter af, want de taart is kleiner.

Als ik dus zeg "slechter", dan spreek ik over de grootte van de taart, niet over mijn eigen stukje.

Maar goed, als ge het praxeologisch benadert, dan kunt ge niet zeggen dat klimaatsverandering economisch of moreel slecht is. Maar bon, wilt ge er dat soort discussie van maken? Dat wordt weer zo'n vis verdrinken ding...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Maar bovendien is uw standpunt raar, want exact op dit ogenblik doen wij hetzelfde: wij belemmeren onze eigen rijkdom een beetje met de bedoeling van Russen af te maken bij bosjes. Dat heet "economische sancties". Het is dus raar dat we nu wel allemaal kosten willen maken om Russen af te maken bij bosjes, maar als het nu door die klimaatsverandering op een blaadje wordt aangeboden, vind je het slecht ?
Nee, het is in ons eigen voordeel die sancties op te leggen, ook al doen die onszelf pijn. Als fan van game theory zou ge dat moeten weten.

Dus nee, niet slecht.

Next
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains

Laatst gewijzigd door Voltian : 8 december 2022 om 11:35.
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 11:35   #212
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.184
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Begrijp je de contradictie tussen die twee uitspraken ?

Je kan niet "de belangrijste bron" zijn, en 2 jaar later minder dan de helft leveren he.

En kom niet af met "jamaar, er zijn meer dan 2 bronnen". Nee, er is hernieuwbaar, en niet-hernieuwbaar.

Als men zegt: in 2025 is hernieuwbaar de belangrijkste bron van elektriciteit, dan wil dat zeggen dat hernieuwbaar belangrijker is dan niet hernieuwbaar. Dus moet hernieuwbaar meer dan 50% in het aandeel van de elektriciteitsvoorziening geven. En in 2027 is dat maar 40%...
Belangrijker in de zin van "belangrijk voor het klimaat" hé.
Kernenergie is daar ook belangrijk, maar helaas veel kleiner, ook in 2027.

Je lijkt me wel een zwart-wit denker. Beetje muggeziften.

Natuurlijk kom ik daar ook mee af.

Dus kolen - gas - olie - kernenergie scheer jij allemaal over een kam. Goed dat ik dat weet. Allemaal dezelfde CO2/MWh, lol

Is er in 2027 iets dat meer dan ~40% aandeel heeft? Weet het me tegen dan te zeggen.

En het is maar ~38% groen blokje volgens IEA, het grootste en voor-het-klimaat-belangrijkste blokje van de vijf blokjes tegen 2027:

__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35")
https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM
Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38

Laatst gewijzigd door Micele : 8 december 2022 om 11:51.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 13:09   #213
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Ge kunt redelijk objectief zeggen dat de som van alle voordelen voor alle individuen lager is de dan de som van alle nadelen, en dat het dus in globo negatief uitvalt.
Niet als je de feedback toepast dat wat negatief is voor sommige individuen een extra voordeel is voor anderen.

Het zou een gigantisch VOORDEEL zijn voor de Europeanen mochten de Afrikanen, Indianen en Chinezen bijvoorbeeld morgen allemaal dood vallen.

De som van de voor en nadelen is dan ook zogezegd negatief, want er gaat veel meer volk dood dan dat er volk "winst" heeft, maar dat gigantische bloedbad is juist enorm voordelig voor ons in dat geval.

Kortom, iets waar 90% van de mensheid aan krepeert is waarschijnlijk iets dat enorm wenselijk is, hoewel uw criterium dat als negatief zou bestempelen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 13:10   #214
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Nee, het is in ons eigen voordeel die sancties op te leggen, ook al doen die onszelf pijn. Als fan van game theory zou ge dat moeten weten.
Omdat het Russen doet kreperen he.

Mochten die sancties er zelfs voor zorgen dat morgen 90% van de Russische bevolking eraan gaat, dan zou dat een enorm goeie investering zijn inderdaad.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 13:13   #215
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Belangrijker in de zin van "belangrijk voor het klimaat" hé.
Want de meerderheid van fossiel is niet belangrijk voor het klimaat dan ?

Nee het is gewoon BS: als er maar 2 soorten bronnen zijn, hernieuwbare en dus niet-hernieuwbare, dan kan je onmogelijk hebben dat een van beide de "belangrijkste" is en tevens minder dan de helft vertegenwoordigt.

Want als die hernieuwbare bronnen "de belangrijkste zijn voor 't klimaat" dan kan men eveneens zeggen dat men zich geen problemen moet maken over die meerderheid van andere bronnen, die essentieel fossiel zijn, en die dus nu niet meer belangrijk zijn voor 't klimaat.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 13:14   #216
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Dus kolen - gas - olie - kernenergie scheer jij allemaal over een kam. Goed dat ik dat weet. Allemaal dezelfde CO2/MWh, lol
Dat staat daar niet. Daar staat dat hernieuwbare bronnen de belangrijkste bron VAN ELEKTRICITEIT zijn in 2025. Wat gewoon factueel fout is. Vermits niet-hernieuwbare bronnen de belangrijkste bron van elektriciteit zullen zijn in 2027, namelijk 60%.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 13:17   #217
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Je ziet daar duidelijk dat in 2025, hernieuwbaar NIET de belangrijkste bron van energie is ten aanzien van niet-hernieuwbaar.

Want anders kan je altijd winnen: hernieuwbaar (in zijn geheel) is een grotere fractie dan "steenkool uit Oost Polen", "steenkool uit Noord Duitsland", "steenkool uit Westelijk China", "olie van Saoudi Arabie", "gas van de Russen", "gas van Noorwegen"... je kan altijd zeggen dat X een grotere fractie is dan "elk onderdeeltje van niet-X opgedeeld in voldoende kleine stukjes".

Ga dan ook hernieuwbaar opsplitsen in "zonnepanelen in Europa", "windmolens van Denemarken", "waterkracht in Zwitserland" en zo voort he.

Dat zijn onnozel demagogische trukken van de foor.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 13:38   #218
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian Bekijk bericht
Als ik dus zeg "slechter", dan spreek ik over de grootte van de taart, niet over mijn eigen stukje.
Ons voordeel is de verhouding van ons stukje taart met de rest van de taart he.

Het is veel beter om 100% van een kleine taart te hebben, dan 10% van een heel grote, zelfs al is die 10% groter dan die 100%. Want wat telt is de anderen eronder krijgen, niet om zelf wat beter te hebben.

Zie "sancties tegen de Russen".
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 13:46   #219
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.184
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Je ziet daar duidelijk dat in 2025, hernieuwbaar NIET de belangrijkste bron van energie is ten aanzien van niet-hernieuwbaar.

Want anders kan je altijd winnen: hernieuwbaar (in zijn geheel) is een grotere fractie dan "steenkool uit Oost Polen", "steenkool uit Noord Duitsland", "steenkool uit Westelijk China", "olie van Saoudi Arabie", "gas van de Russen", "gas van Noorwegen"... je kan altijd zeggen dat X een grotere fractie is dan "elk onderdeeltje van niet-X opgedeeld in voldoende kleine stukjes".

Ga dan ook hernieuwbaar opsplitsen in "zonnepanelen in Europa", "windmolens van Denemarken", "waterkracht in Zwitserland" en zo voort he.

Dat zijn onnozel demagogische trukken van de foor.
Je begint weer met onbenulligheden. Het is alvast een samenzwering van de foor, lol. Vermeld de foor ergens niet-hernieuwbare bronnen an sich?

"Niet-hernieuwbare energie an sich" zal men eerder zelden lezen, ik denk ook dat dit nergens stond in een van die quotes. Jij begint daarover om te muggeziften.

Ik zal uit IEA-rapport letterlijk citeren, de foor:

Citaat:
Analysis: IEA’s renewables forecast grows 76% in two years after ‘largest ever’ revision

The International Energy Agency (IEA) has raised its global forecast for renewables growth in what it calls its “largest ever upward revision” for the sector.

The latest revision means the agency now forecasts 76% more growth than it did just two years ago, Carbon Brief analysis shows.

[......]

Overtaking fossil fuels

As the chart below shows, the IEA expects solar capacity to overtake all other sources of electricity over the next five years. Hydropower will fall from the largest renewable by installed capacity to the third-largest, it says, due to increases in both solar and wind capacity.

Solar power will overtake gas by installed capacity in 2026 and coal in 2027, under the IEA’s main case forecast.

As for the actual generation of electricity, the share of renewables, including wind, solar, hydropower, bioenergy and others, in global electricity generation reached 28.7% in 2021. Their share of the power mix is now forecast to increase to 38% by 2027.

The report estimates that renewables will overtake coal to become the largest source of electricity generation by early 2025, and wind and solar will provide one-fifth of generation by 2027. This increase – edging out both coal and oil as power sources – can be seen in the charts below.

https://www.carbonbrief.org/wp-conte...t-21.23.07.png

Share of global electricity generation, %, by technology, 2015, 2021 and 2027. Source: IEA Renewables 2022.

Despite this increase over the next five years, the new increase in renewables is still not aligned with the IEA’s updated net-zero scenario, which sees renewables producing 61% of all electricity by 2030.

Not net-zero

The rate of renewable capacity expansion would need to be even faster than the main scenario laid out in the new report, to be in line with the IEA’s net-zero scenario by 2050.

For the 2022-2027 period assessed in the new report, the net-zero scenario would require an additional 1,394GW of additional renewable capacity to be constructed, bringing the total to 3,777GW.

The report includes an “accelerated” scenario, where renewable capacity grows more quickly than in the main case due to policies and other measures that are not currently in the works. This “would significantly narrow the gap” to the net-zero pathway, bringing the total capacity to 2950GW by 2027, the IEA says.

This can be seen in the chart below. Estimates for future cumulative renewables capacity in the 2022 report (red) versus the 2021 report (dark blue) are shown, as well as the upwards push in the accelerated case (red dotted) which bring the pathway closer to a net-zero compliant one (yellow).

(....)

https://www.carbonbrief.org/analysis...ever-revision/
Ik heb zelfs alles gelezen en kan uw non-renewable energy nergens vinden in dat artikel, zelfs niet in De Standaard, foor nummer 2: https://www.standaard.be/cnt/dmf20221206_98011197

Moest je het vinden geef me dan een seintje.
(ik kan ook ziften, lol)
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35")
https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM
Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38

Laatst gewijzigd door Micele : 8 december 2022 om 14:05.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 december 2022, 14:58   #220
Voltian
Minister
 
Voltian's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 3.620
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ons voordeel is de verhouding van ons stukje taart met de rest van de taart he.

Het is veel beter om 100% van een kleine taart te hebben, dan 10% van een heel grote, zelfs al is die 10% groter dan die 100%. Want wat telt is de anderen eronder krijgen, niet om zelf wat beter te hebben.
Dat is uw persoonlijke voorkeur. Dat is geen natuurwet of zo.

Als ik mag kiezen, dan vind ik het persoonlijk beter als mijn stukje taart groter is in absolute grootte. Liever 10% van 100 dan 50% van 10. Ik moet die ander niet per se eronder krijgen.
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains
Voltian is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:16.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be