Seksisme

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Beter laat dan nooit?

laat is naar ik begrepen heb altijd het betere alternatief.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat is naar ik begrepen heb altijd het betere alternatief.

Mijn gedacht!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Normale mensen niet nee.. wel uit goesting, lust, liefde , zin hebben in mekaar, niets mis mee maar macht?

Ge valt gewoon in herhaling zonder verder op de opmerking in te gaan
Maakt niet uit... hoeft niet

Waarom mensen mekaar bedreigen is complex en veelzijdig, maar het zegt niet altijd iets over je partner, wel over je relatie en daar ben je met twee.

ge hebt het dus wel degelijk over bedreigen ?
...okay mijn vergissing
Dat kon ik echt niet uitmaken uit "Wanneer vrouwen hun vent bedreigen zijn ze zelf verantwoordelijk, omgekeerd trouwens ook." als antwoord op Dempers post

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die vraag moet u aan u zelf stellen..

neen toch niet ... daar jij het enkel een ranzige vorm van seksisme vond

zou er iets mis mee kunnen zijn wanneer je vrouwen behandeld als een object? En wanneer er ook vrouwen zijn die dit doen tegenover mannen, betekent dan dat je eigen handelen ok is? Zo, u kunt even verder!

... als object op dat vlak
Niet erg netjes maar gewoon pure realiteit voortvloeiend uit egoïstische motieven gedreven door de natuur

Misschien terug even over lust/goesting hebben ?
Dat was volgens U eigen zeggen toch en meer nobel ( en dus minder 'seksistisch' ) motief dat 'normale' mensen seks zouden hebben ?
wat zegt wiki over lust ?
"Lust is het verlangen om een behoefte te bevredigen. Vaak wordt het in beperkte zin gebruikt voor het verlangen naar seksualiteit"

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge valt gewoon in herhaling zonder verder op de opmerking in te gaan
Maakt niet uit... hoeft niet


ge hebt het dus wel degelijk over bedreigen ?
...okay mijn vergissing
Dat kon ik echt niet uitmaken uit "Wanneer vrouwen hun vent bedreigen zijn ze zelf verantwoordelijk, omgekeerd trouwens ook." als antwoord op Dempers post

Mijn fout, had bedriegen moeten zijn! Maar het standpunt blijft gelijk, wie zijn of haar partner bedriegt is daar zelf verantwoordelijk voor, ook al heeft iemand wat geholpen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen toch niet ... daar jij het enkel een ranzige vorm van seksisme vond


... als object op dat vlak
Niet erg netjes maar gewoon pure realiteit voortvloeiend uit egoïstische motieven gedreven door de natuur

Misschien terug even over lust/goesting hebben ?
Dat was volgens U eigen zeggen toch en meer nobel ( en dus minder 'seksistisch' ) motief dat 'normale' mensen seks zouden hebben ?
wat zegt wiki over lust ?
"Lust is het verlangen om een behoefte te bevredigen. Vaak wordt het in beperkte zin gebruikt voor het verlangen naar seksualiteit"

Toch wel, wie vrouwen als object benadert, moet zelf uitzoeken of dat ok is, omdat sommige vrouwen dat ook doen".Ja, dat is en blijft ranzig seksisme, vrouwen als object benaderen, of wat dacht u?

Sinds wanneer is lust een" egoistisch motief uit de natuur"?
Seks is een basisbehoefte van mensen wat niet betekent dat je geen respect voor anderen moet hebben, mee nu?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mijn fout, had bedriegen moeten zijn! Maar het standpunt blijft gelijk, wie zijn of haar partner bedriegt is daar zelf verantwoordelijk voor, ook al heeft iemand wat geholpen

ah dan toch 'bedriegen' ??? daar ge dat tot tweemaal foutief ( post #810 en #822 ) schreef

maakt ni uit

...maar goed dan herhaal ik mijn opmerking (ietwat geherformuleerd):

Als het gaat over bedriegen in de strikte zin van overspel/vreemdgaan (en dus niet in de zin dat ge eerder gemaakte afspraken of zelfs contractuele verbintenissen niet nakomt of de zaken anders voorstelt dan ze zijn),...
vind ik dat er geen sprake is van enige verantwoordelijkheid en het zelfs getuigt dat de andere partij zijn/haar partner niet als volwaardig mens/persoon (incluis haar/zijn seksuele behoeftes dus ) aanschouwt maar eerder als een stuk werktuig of eigendom.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, wie vrouwen als object benadert, moet zelf uitzoeken of dat ok is, omdat sommige vrouwen dat ook doen".Ja, dat is en blijft ranzig seksisme, vrouwen als object benaderen, of wat dacht u?

ja dat klopt... ik beweer toch ook niet dat het geen seksisme zou zijn maar tevens beweer ik dat beide partijen (M & V dus ) en elk individu ervan zich in weze seksistisch gedraagt

Okay dat is wel niet in dezelfde zin als het woordje seksisme in strafbaar juridische zin of met dezelfde negatieve connotatie

Sinds wanneer is lust een" egoistisch motief uit de natuur"?

sinds de natuur geslachtelijke voortplanting ( en ik vermoed zelf daarvoor ook ) introduceerde.... dus da's al erg lang hé
Okay we kunnen gaan leuteren op evolutionair vlak over het woordje 'motief' daar dat een zekere doelgerichtheid zou betekenen of laat staan dat de natuur egoïstisch kan genoemd worden.
...maar ik dacht dat het redelijk duidelijk was is gewone mensentaal

Seks is een basisbehoefte van mensen wat niet betekent dat je geen respect voor anderen moet hebben, mee nu?

uiteraard dat zei ik dan ook ergens : "... als object op dat vlak"

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, wie vrouwen als object benadert, moet zelf uitzoeken of dat ok is, omdat sommige vrouwen dat ook doen".Ja, dat is en blijft ranzig seksisme, vrouwen als object benaderen, of wat dacht u?

Sinds wanneer is lust een" egoistisch motief uit de natuur"?
Seks is een basisbehoefte van mensen wat niet betekent dat je geen respect voor anderen moet hebben, mee nu?

Je protesteerde daarvoor ook niet tegen al.die beauty wedstrijden van vrouwen. Pure vleeskeuring. Je.protesteerde niet tegen diëten van vrouwen die rondlopen als een vel over een been, compleet uitgehongerd.
Je protesteerde niet tegen al die boekjes vol met photoshop foto's.
Je protesteerde niet tegen jurken waar vrouwen met hun gat halfbloot rondlopen.
Je protesteerde niet toen alle vrouwen begonnen te vertellen over hun "basic bitch" problemen.
Je protesteerde niet tegen botox en plastische chirurgie.
Je protesteerde niet tegen de mode in Frankrijk, het meest seksueel perverse land ter wereld.

Enz enz enz...

En ik moet U serieus nemen als je niet als object wilt gezien worden? Wahaha. Ik lig plat. Je hebt al je geloofwaardigheid verloren, alice.

En alle andere vrouwen met hen die deze levensstijl faciliteren... ze zijn allemaal verantwoordelijk. Karma...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah dan toch 'bedriegen' ??? daar ge dat tot tweemaal foutief ( post #810 en #822 ) schreef

maakt ni uit

...maar goed dan herhaal ik mijn opmerking (ietwat geherformuleerd):

Als het gaat over bedriegen in de strikte zin van overspel/vreemdgaan (en dus niet in de zin dat ge eerder gemaakte afspraken of zelfs contractuele verbintenissen niet nakomt of de zaken anders voorstelt dan ze zijn),...
vind ik dat er geen sprake is van enige verantwoordelijkheid en het zelfs getuigt dat de andere partij zijn/haar partner niet als volwaardig mens/persoon (incluis haar/zijn seksuele behoeftes dus ) aanschouwt maar eerder als een stuk werktuig of eigendom.

Daar blijft mijn antwoord dus hetzelfde op, wie zijn of haar partner bedriegt, is daar zelf verantwoordelijk voor, maar dat zegt daarom niets over de relatie tussen die twee mensen. Het houdt ook niet in dat wie dat bedrog stelt, per definitie zijn of haar partner als object beschouwt, het zegt enkel iets over de relatie tussen twee mensen waar blijkbaar op het moment van overspel niet consequent voor gekozen is door één van de partners in een relatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dat klopt... ik beweer toch ook niet dat het geen seksisme zou zijn maar tevens beweer ik dat beide partijen (M & V dus ) en elk individu ervan zich in weze seksistisch gedraagt

Okay dat is wel niet in dezelfde zin als het woordje seksisme in strafbaar juridische zin of met dezelfde negatieve connotatie


sinds de natuur geslachtelijke voortplanting ( en ik vermoed zelf daarvoor ook ) introduceerde.... dus da's al erg lang hé
Okay we kunnen gaan leuteren op evolutionair vlak over het woordje 'motief' daar dat een zekere doelgerichtheid zou betekenen of laat staan dat de natuur egoïstisch kan genoemd worden.
...maar ik dacht dat het redelijk duidelijk was is gewone mensentaal


uiteraard dat zei ik dan ook ergens : "... als object op dat vlak"

Nee dus...seks is een normale menselijke behoefte, voor mannen en vrouwen. Maar dat houdt niet in dat je uit egoisme een partner ( al of niet tijdelijk) als louter een object moet zien omdat je geil bent. Wie dit met mekaar verbindt is fout bezig.

[alice]

Goed, we kunnen hier wel gaan samenvatten. De verschillen zijn niet zo groot tussen mannen en vrouwen, maar vooral tussen mannen onderling ( TV verslaafde en Demper reageren heel anders dan Kallikles, Jan van den Berghe deed, of Anna List ) of vrouwen onderling.( Bembem en mezelf kun je ook niet direct op dezelfde lijn zetten)
Dus zitten verschillen meer in mensen als individu dan tussen mannen en vrouwen.

Wat dan met seksisme? Hoe meer mensen in traditionele rollen worden opgesloten ( mannen moeten geld verdienen en vrouwen moeten zorgzaam, meegaand en niet veeleisend zijn) hoe groter de kans op seksistisch denken. Dat zie je ook sterk in de discussie. Het gaat dus om opvattingen over het andere geslacht vanuit het denken in traditionele rolpatronen, en wie dit minder doet, is veel minder geneigd tot seksisme.
Wie is het hier mee eens?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goed, we kunnen hier wel gaan samenvatten. De verschillen zijn niet zo groot tussen mannen en vrouwen, maar vooral tussen mannen onderling ( TV verslaafde en Demper reageren heel anders dan Kallikles, Jan van den Berghe deed, of Anna List ) of vrouwen onderling.( Bembem en mezelf kun je ook niet direct op dezelfde lijn zetten)
Dus zitten verschillen meer in mensen als individu dan tussen mannen en vrouwen.

Wat dan met seksisme? Hoe meer mensen in traditionele rollen worden opgesloten ( mannen moeten geld verdienen en vrouwen moeten zorgzaam, meegaand en niet veeleisend zijn) hoe groter de kans op seksistisch denken. Dat zie je ook sterk in de discussie. Het gaat dus om opvattingen over het andere geslacht vanuit het denken in traditionele rolpatronen, en wie dit minder doet, is veel minder geneigd tot seksisme.
Wie is het hier mee eens?

Ja, juist de "traditionele" rolpatronen. Het grote gevaar. Terwijl sinds de jaren '60 van de 20ste eeuw vrouwen als het meest oppervlakkige specimen ooit zich heeft gedragen in heel hun geschiedenis. Geen enkel innerlijk leven buiten wat frases als "ik ga nog wat shoppen of de Mo ziet er wel lekker bruin uit."

Kom dan maar af met kartonnen voorbeelden als Kim Kardashian en Britney Spears en Katy Perry en Madonna en weet ik veel wie al die domme idolen en "basic bitchen" zijn.

Maar leg het allemaal maar bij mannen en hun onderdrukking in het verleden. Je hebt zelf gekozen voor de levensstijl van "basic bitch" terwijl je kon doen wat je wou. Maar ik snap het wel; de jaloezie bij de vrouwtjes. Want "Kardashian" heeft toch wel meer geld en een dikke kont en meer "basic bitch" eigenschappen.

Zo gemakkelijk kom je niet vanaf...

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Je protesteerde daarvoor ook niet tegen al.die beauty wedstrijden van vrouwen. Pure vleeskeuring. Je.protesteerde niet tegen diëten van vrouwen die rondlopen als een vel over een been, compleet uitgehongerd.
Je protesteerde niet tegen al die boekjes vol met photoshop foto's.
Je protesteerde niet tegen jurken waar vrouwen met hun gat halfbloot rondlopen.
Je protesteerde niet toen alle vrouwen begonnen te vertellen over hun "basic bitch" problemen.
Je protesteerde niet tegen botox en plastische chirurgie.
Je protesteerde niet tegen de mode in Frankrijk, het meest seksueel perverse land ter wereld.

Enz enz enz...

En ik moet U serieus nemen als je niet als object wilt gezien worden? Wahaha. Ik lig plat. Je hebt al je geloofwaardigheid verloren, alice.

En alle andere vrouwen met hen die deze levensstijl faciliteren... ze zijn allemaal verantwoordelijk. Karma...

Het is manipuleren of gemanipuleerd worden.

Vrouwen zijn meesters in het manipuleren.
Ze spenderen honderden euro's aan beautyproducten, kleren, schoonheidsspecialisten.
Met maar 1 doel: idioten voor hun kar spannen.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

traditionele rollen

Wat is daar precies het probleem mee?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het is manipuleren of gemanipuleerd worden.

Vrouwen zijn meesters in het manipuleren.
Ze spenderen honderden euro's aan beautyproducten, kleren, schoonheidsspecialisten.
Met maar 1 doel: idioten voor hun kar spannen.

Dat is gewoon een brug die gebroken is denk ik; een mentaliteitsverschil. Ik denk dan aan Barbie en Ken als het perfecte koppel en na een jaar of 5 samen wordt Barbie al blijtend 's nachts wakker. "Ik voel mij zo leeg vanbinnen; Ken."

Ken zegt dan: "Alles komt wel in orde, Barbie." Dit verhaaltje eindigt niet zo goed, het eindigt met Barbie die Ken dumpt. (grinnik)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat is daar precies het probleem mee?

Dat het mensen beperkt in de ontwikkeling van hun persoonlijke eigenschappen en talenten en hun denken over anderen ruimte geeft voor seksisme, vooroordelen, en haat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het is manipuleren of gemanipuleerd worden.

Vrouwen zijn meesters in het manipuleren.
Ze spenderen honderden euro's aan beautyproducten, kleren, schoonheidsspecialisten.
Met maar 1 doel: idioten voor hun kar spannen.

Dit is een goed voorbeeld van seksisme en haat gebaseerd op traditioneel denken over wat vrouwen zouden zijn.
Ja, vrouwen maken zich graag mooi, dat is zo oud als de wereld.
Mannen trouwens ook, ook al heeft het voor de meeste mannen een andere betekenis dan voor vrouwen.
Maar enkel wie vrouwen haat en wantrouwt, zich per definitie door vrouwen misbruikt voelt, zal dit zien als doel tot manipulatie, waarbij een vrouw haar macht gebruikt om je als man voor de kar te spannen.
Het idee dat vrouwen zich mooi maken omdat ze dan een beter zelfbeeld hebben, zich meer geaccepteerd voelen door anderen, het fijn vinden om de beste versie van zichzelf te zijn komt bij notoire vrouwenhaters niet op.
Evenmin hebben ze oog voor de sociale druk van een samenleving of vanuit mannen zelf, voor hen zijn vrouwen hoe dan ook bedreigend.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar blijft mijn antwoord dus hetzelfde op, wie zijn of haar partner bedriegt, is daar zelf verantwoordelijk voor, maar dat zegt daarom niets over de relatie tussen die twee mensen. Het houdt ook niet in dat wie dat bedrog stelt, per definitie zijn of haar partner als object beschouwt,

ja dank je, alice... voor je uitleg

het zegt enkel iets over de relatie tussen twee mensen waar blijkbaar op het moment van overspel niet consequent voor gekozen is door één van de partners in een relatie.

Ik blijf het daar moeilijk mee hebben... daar ge spreekt over 'verantwoordelijkheid' en 'niet consequent voor een relatie gekozen'
Tenzij ik het hier allemaal verkeerd begrepen heb, had ik het dus bij ht rechte eind

Dat wilt zeggen:
een relatie kan blijkbaar niet ( en ik denk ook niet door jou ) gescheiden bekeken worden van het louter seksuele en er wordt een soort onuitgesproken claim gelegd op de andere zijn doen en laten
juist ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dus...seks is een normale menselijke behoefte, voor mannen en vrouwen.

...tot daar ben ik het eens

Maar dat houdt niet in dat je uit egoisme een partner ( al of niet tijdelijk) als louter een object moet zien omdat je geil bent. Wie dit met mekaar verbindt is fout bezig.

geen idee
't Is te zeggen liever niet maar louter bezien vanuit het bevredigen van de eigen behoefte komt dat er cru gesteld wel op neer