Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik kan uit deze discussie alleen maar opmaken dat ik blijkbaar meer sociaal voelend ben

Dat verdient een bloemetje, wat zeg ik: een standbeeld.
Is het daar niet te koel zo hoog in die morele superioriteit?
Anders stuur ik een sjaaltje en muts.

dan de meeste, zichzelf bestempelde, socialisten op dit forum.

Daar hoor ik niet bij, en gelukkig maar.

Eigenlijk is dat best wel grappig.
Zo lang mijn huurders m'n appartementen onderhouden en eventuele storingen melden, kan het mij geen reet schelen of ze al dan niet roken.

Mij kan het ook niet schelen.
Voor mij hoeven ze zelfs jouw appartement niet eens te onderhouden.
Voor mij hoeven ze niks te melden.
En in jouw appartement kan het me geen hol schelen dat ze het zwart-stinkend naar de verdoemenis roken.
Het is van jou, jij bepaalt de regels, of de afwezigheid ervan.
Echt hoor.
MAar mag ik voor mij hetzelfde vragen?

Ze betalen tenslotte voor een 'thuis'. Dat is iets wat velen hier blijkbaar ontgaat.

Dit is jouw hoogstpersoonlijke romantische bullshitvisie.
Maar je mag ze koesteren.
De ververs kunnen maar kontent zijn.

Nogmaals : verhuur dan niet en verkoop je handel, steek het geld in je Dagobert - kluis en ga er op zitten....

Mag ik mijn eigen leven leiden, mijn eigen keuzes maken?
Dank u.
Ik push u geenszins om uw zaken te beredderen naar mijn inzichten.
Leer eens af om dat met anderen te doen.

Einde van mijn betoog. Ik doe wat ik wil en jullie doen dat ook. Maar of je jezelf daar sympathieker door maakt....is mijn zorg niet

Kijk dat is verstandige praat.
Laat elk zijn zin doen, en er de gevolgen van dragen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Jij kan zoveel willen, maar je hebt nu eenmaal te maken met de persoonlijke levenssfeer van de huurder. Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?
Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.

De oplossing is simpel: stipuleer het gewoon in het huurcontract. Indien er toch gerookt wordt is de factuur voor de huurder.

Indien je als huurder wel wilt roken binnenshuis, dan huur je het pand gewoon niet he !

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De oplossing is simpel: stipuleer het gewoon in het huurcontract. Indien er toch gerookt wordt is de factuur voor de huurder.

Indien je als huurder wel wilt roken binnenshuis, dan huur je het pand gewoon niet he !

Verbod op roken zal nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.

Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Verbod op roken zal nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.

We zouden het eens aan een jurist moeten vragen, want ik ben er niet zeker van.

Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.

Wat er ook van weze, ik vind dat verhuur een vrije overeenkomst moet zijn: de verhuurder beslist wat er in de overeenkomst staat, en de huurder is vrij om al dan niet die overeenkomst aan te gaan.
Wetten die daar tegen ingaan zijn dictatoriaal, en schenden het principe zowel van de vrije overeenkomst als van 'baas in eigen huis'

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

We zouden het eens aan een jurist moeten vragen, want ik ben er niet zeker van.

Wat er ook van weze, ik vind dat verhuur een vrije overeenkomst moet zijn: de verhuurder beslist wat er in de overeenkomst staat, en de huurder is vrij om al dan niet die overeenkomst aan te gaan.
Wetten die daar tegen ingaan zijn dictatoriaal, en schenden het principe zowel van de vrije overeenkomst als van 'baas in eigen huis'

Zoals ik al zei is het bij verhuur je woning niet meer maar je perceel.

Wat jou alleen aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Verbod op roken zal nooit maar dan ook nooit worden geaccepteerd door de rechter. Er zal geen onherstelbare schade optreden.

Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.

Ik dacht dat één van de basisprincipes van ons privaat recht was dat er vrijheid van contractafsluiting is, met uitzondering van "openbare orde" (je kan geen wettelijk contract afsluiten dat vb. een crimineel doel zou hebben) en van "wettelijke voorschriften" (de gekende discriminaties vb.).


Heel de discussie draait niet om hoe er achteraf zou gereageerd worden, indien blijkt dat een huurder toch gerookt heeft, in weerwil van het beding in het huurcontract, en in die mate dat de eigenaar-verhuurder er schade van heeft.
(dat is trouwens erg gelijklopend met een eigenaar die zou stipuleren dat er geen huisdieren gehouden mogen worden in het appartement:
lol: schoofie mocht geen huisdier hebben in zijn appartement in Brussel, maar had toch een konijntje in een hoekje in een hokje op zijn achterterras ... !!!)

De discussie draait er om dat de huisbaas vraagt of de kandidaat-huurder akkoord is dat er niet gerookt zou worden in het huis;
en bij gebrek aan het juiste antwoord èn het gepaste vertrouwen ... komt er geen huurcontract.
Dat zou zo massaal gebeuren, dat er een noodkreet van komt in de gazetten (zie openingspost).

.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik dacht dat één van de basisprincipes van ons privaat recht was dat er vrijheid van contractafsluiting is, met uitzondering van "openbare orde" (je kan geen wettelijk contract afsluiten dat vb. een crimineel doel zou hebben) en van "wettelijke voorschriften" (de gekende discriminaties vb.).


Heel de discussie draait niet om hoe er achteraf zou gereageerd worden, indien blijkt dat een huurder toch gerookt heeft, in weerwil van het beding in het huurcontract, en in die mate dat de eigenaar-verhuurder er schade van heeft.
(dat is trouwens erg gelijklopend met een eigenaar die zou stipuleren dat er geen huisdieren gehouden mogen worden in het appartement:
lol: schoofie mocht geen huisdier hebben in zijn appartement in Brussel, maar had toch een konijntje in een hoekje in een hokje op zijn achterterras ... !!!)

De discussie draait er om dat de huisbaas vraagt of de kandidaat-huurder akkoord is dat er niet gerookt zou worden in het huis;
en bij gebrek aan het juiste antwoord èn het gepaste vertrouwen ... komt er geen huurcontract.
Dat zou zo massaal gebeuren, dat er een noodkreet van komt in de gazetten (zie openingspost).

.

Dat moet verhuurder in het huurcontract de op te leveren staat ten aanzien van gourmetrook concretiseren en eventueel reinigingskosten afspreken.

Dan beperkt die zich namelijk tot zijn redelijk belang in de hoedanigheid van verhuurder, en treedt hij niet in de wijze waarop huurders hun leven leiden, en of dat dan in de hoedanigheid van verhuurder is of in de hoedanigheid van ziekelijk bedilzuchtige minkukel doet er dan niet eens meer toe.

[Pietje]

Benieuwd hoe een verhuurder 100% waterdicht zal kunnen bewijzen dat er "rookschade" is, en benieuwd hoe een rechter dat zal interpreteren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat moet verhuurder in het huurcontract de op te leveren staat ten aanzien van gourmetrook concretiseren en eventueel reinigingskosten afspreken.

Dan beperkt die zich namelijk tot zijn redelijk belang in de hoedanigheid van verhuurder, en treedt hij niet in de wijze waarop huurders hun leven leiden, en of dat dan in de hoedanigheid van verhuurder is of in de hoedanigheid van ziekelijk bedilzuchtige minkukel doet er dan niet eens meer toe.

De verhuurder "moet" just niks, behalve zich aan de wet houden.

Ik herhaal mijn vraag in post 15:

Maar vertel eens: is de basis correct, namelijk mag een eigenaar doen en laten, binnen de wet, wat hij wil met zijn eigendom, en mag hij verhuren, binnen de wet, aan wie hij ook maar wilt; en niet verhuren aan wie hij ook maar wilt ?

Simpel antwoord: ja of neen, die basis is correct.

.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Benieuwd hoe een verhuurder 100% waterdicht zal kunnen bewijzen dat er "rookschade" is, en benieuwd hoe een rechter dat zal interpreteren.

Ik denk dat dit inderdaad bijna onmogelijk is.
Daarom: vooraf screenen en binnen-rokers op een of andere manier afschepen, en enkel niet-rokers binnenlaten, of rokers die akkoord gaan om het niet binnen te doen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik herhaal mijn vraag in post 15:



.

Je bent zelf een warm voorstander van een rookverbod in de horeca zodat de eigenaar niet eens meer zijn eigendom, (jawel, je weet wel dat allerheiligste recht wat volgens jou blijkbaar maakt dat je mag bepalen hoe andere mensen leven) mag uitbaten zoals hij dat wil, dus blijkbaar niet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik denk dat dit inderdaad bijna onmogelijk is.
Daarom: vooraf screenen en binnen-rokers op een of andere manier afschepen, en enkel niet-rokers binnenlaten, of rokers die akkoord gaan om het niet binnen te doen.

Ik denk dat de enige mogelijkheid voor een verhuurder, als hij wenst dat er in zijn woning niet gerookt wordt, en als hij enige zekerheid wil dat het daadwerkelijk ook niet gebeurt, het plaatsen van fijn afgestelde rookdetectors is. Bij ons op het werk zijn er zo'n vijftal aan ieder plafond bevestigd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je bent zelf een warm voorstander van een rookverbod in de horeca zodat de eigenaar niet eens meer zijn eigendom, (jawel, je weet wel dat allerheiligste recht wat volgens jou blijkbaar maakt dat je mag bepalen hoe andere mensen leven) mag uitbaten zoals hij dat wil, dus blijkbaar niet.

Het rookverbod in de horeca is principieel fout.
Het schendt het principe van 'baas in eigen huis'.
Dat houdt in dat het enkel aan de eigenaar zou moeten toekomen zowel om roken te verbieden als om het toe te laten.
Als zowel overheid als burgers dit principe zouden respecteren, dan is ieders vrijheid zoveel mogelijk gevrijwaard.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik denk dat de enige mogelijkheid voor een verhuurder, als hij wenst dat er in zijn woning niet gerookt wordt, en als hij enige zekerheid wil dat het daadwerkelijk ook niet gebeurt, het plaatsen van fijn afgestelde rookdetectors is. Bij ons op het werk zijn er zo'n vijftal aan ieder plafond bevestigd.

Tsja, een batterijtje is er snel uitgehaald...
Er bestaan heel veel rokers die zelfs in hun eigen woning niet roken.
Als je zo iemand te pakken krijgt, is er mits wat wederzijds vertrouwen ook geen probleem.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, een batterijtje is er snel uitgehaald...
Er bestaan heel veel rokers die zelfs in hun eigen woning niet roken.
Als je zo iemand te pakken krijgt, is er mits wat wederzijds vertrouwen ook geen probleem.

Ik denk dat er een speciale sleutel nodig is om dat ding veilig, zonder te beschadigen, te openen. Zoals bij calorie-meters aan verwarmingsradiators.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik denk dat er een speciale sleutel nodig is om dat ding veilig, zonder te beschadigen, te openen. Zoals bij calorie-meters aan verwarmingsradiators.

Dat is mogelijk.
Maar ik ken verstokte verslaafde die in een hotel gewoon de dedectoren afplakten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is mogelijk.
Maar ik ken verstokte verslaafde die in een hotel gewoon de dedectoren afplakten.

Ja natuurlijk, alles is te omzeilen.

Maar, in een hotel ben je voor enkele dagen (max. een paar weken). Benieuwd of de rook, na enkele maanden niet door uw plaksel zal kruipen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het rookverbod in de horeca is principieel fout.
Het schendt het principe van 'baas in eigen huis'.
Dat houdt in dat het enkel aan de eigenaar zou moeten toekomen zowel om roken te verbieden als om het toe te laten.
Als zowel overheid als burgers dit principe zouden respecteren, dan is ieders vrijheid zoveel mogelijk gevrijwaard.

Ik vind het ook naar een communistische gedachtengang neigen wanneer de staat meent te moeten bepalen hoe een café moet zijn, dat kunnen de klanten prima zelf in interactie met de uitbaters.

Maar als je een woning huurt, ben je evenzeer ook baas in die woning. Het is niet omdat iemand jou een woning verhuurt dat die daar zomaar allerlei rare eisen aan mag stellen en mag komen binnenvallen wanneer het hem belieft om te controleren hoe jij je leven leidt. Je moet alles gewoon proper en origineel achterlaten en dat moet in het contract staan, en daar houdt het echt op.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Inderdaad dat klopt..
Maar als huurder hoef je je ook niet helemaal te houden aan het contract...bepaalde beperkingen zijn niet afdwingbaar ook al zijn ze getekend door de huurder..

Dat klopt. Zeker kloterijen zoals bezoekregels, of in de praktijk ook het rookverbod.
Net zoals wat Another Jack zegt ook wel waar is : je kunt heel eenvoudig kandidaat huurders weigeren zolang je maar niet zo stom bent om bv in bijzijn van getuigen te zeggen : " ik verhuur nie aan makakken of aan rasvolk met een tattoo en nektapijtje en die met een scooter rondrijden ". Zo mag je ook niet weigeren te verhuren omdat iemand die zich out als vlaams blokker, ik zou dat ook nooit doen

[AsGardSGO]

Het komt er gewoon op neer dat men poogt legaal te discrimineren op alle mogelijke manieren, zo min mogelijk kosten wil doen aan zijn opbrengsteigendom en dus niet anders doet dan huisjes melken op een gesofisticeerde wijze, in de hoop dat het niet opvalt.