krachtigste niet nucleaire bom

[maddox]

Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.

Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.

Jantje, ik ga ermee akkoord, de grote eenheidsmassa van de politieke correctheid en dienstbetoon heeft ertoe geleid dat alleen zij met de instelling dingen te willen kennen, en de wilskracht ze te zoeken nog iets leert wat buiten de politieke goedkeuring valt. En met onze Wannabe linkse regeringen over de jaren heen, is het niet verwonderlijk dat er meer en meer groentjes18, C2C's en illwills boven water komen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De moderne kernkoppen kunnen Europa beter beschermen, omdat ze niet meer zo zwaar zijn en omdat ze dieper de grond in gaan voor ze ontploffen.

Het zal wel aan mij liggen maar kun je even uitleggen waarom een luchtdoelraket die 'dieper' de grond kan ingaan, beter zou zijn?

Ik zie hier toch een kleine contradictio in terminis....

[maddox]

Parcifal, zoals ik in mijn "edited" post vermeld. De "deep strike" capaciteit van een lange afstandsraket hangt gewoon af van de configuratie. Een US air -air lange afstands Phoenix met een lichte kernkop werkt ook prima tegen een stad, als de programatuur maar aangepast is, net zoals de trage Tomahawk kruisraket prima in te zetten is tegen een escader zware bommenwerpers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.

Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.

Jantje, ik ga ermee akkoord, de grote eenheidsmassa van de politieke correctheid en dienstbetoon heeft ertoe geleid dat alleen zij met de instelling dingen te willen kennen, en de wilskracht ze te zoeken nog iets leert wat buiten de politieke goedkeuring valt. En met onze Wannabe linkse regeringen over de jaren heen, is het niet verwonderlijk dat er meer en meer groentjes18, C2C's en illwills boven water komen.

Ach, er is nog hoop voor hen.
De franse regering begint immers oom een sluwe manier de bevolking terug te laten wennen aan het idee dat de dienstplicht een noodzaak is.


De uitspraak dat Europa zich op een oorlog moet gaan voorbereiden is niet alleen op Iran bedoeld hoor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.

Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.

Jantje, ik ga ermee akkoord, de grote eenheidsmassa van de politieke correctheid en dienstbetoon heeft ertoe geleid dat alleen zij met de instelling dingen te willen kennen, en de wilskracht ze te zoeken nog iets leert wat buiten de politieke goedkeuring valt. En met onze Wannabe linkse regeringen over de jaren heen, is het niet verwonderlijk dat er meer en meer groentjes18, C2C's en illwills boven water komen.

Dus jij vind dat een bescherming? Wat geluk hebben dat de wind goed staat om het rotzooi naar de andere kant doen waaien?
Dat noem ik het uitmoorden van eigen bevolking.

Geef mij dus maar het amerikaanse model. Gelukkig is dat niet gebasseerd op het geluk van de windrichting

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zal wel aan mij liggen maar kun je even uitleggen waarom een luchtdoelraket die 'dieper' de grond kan ingaan, beter zou zijn?

Ik zie hier toch een kleine contradictio in terminis....

Omdat een raket een raket blijft en voor alle doelen kan gebruikt worden.
Het is zoals Maddox aangeeft, enkel het ingstelde doel en de plaats van opstelling dat een raket grond-lucht/ grond-grond/zee-lucht/zee-grond/ lucht-lucht/lucht-grond/ enz.. maakt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Parcifal, zoals ik in mijn "edited" post vermeld. De "deep strike" capaciteit van een lange afstandsraket hangt gewoon af van de configuratie. Een US air -air lange afstands Phoenix met een lichte kernkop werkt ook prima tegen een stad, als de programatuur maar aangepast is, net zoals de trage Tomahawk kruisraket prima in te zetten is tegen een escader zware bommenwerpers.

Een escader bommenwerpers zonder begeleiding, zonder antiraketsysteem, zonder radar en indien ze netjes bij mekaar blijven vliegen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat een raket een raket blijft en voor alle doelen kan gebruikt worden.
Het is zoals Maddox aangeeft, enkel het ingstelde doel en de plaats van opstelling dat een raket grond-lucht/ grond-grond/zee-lucht/zee-grond/ lucht-lucht/lucht-grond/ enz.. maakt.

Waarom dan al die verschillende types? Als je enkel het doel maar moet instellen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij vind dat een bescherming? Wat geluk hebben dat de wind goed staat om het rotzooi naar de andere kant doen waaien?
Dat noem ik het uitmoorden van eigen bevolking.

Geef mij dus maar het amerikaanse model. Gelukkig is dat niet gebasseerd op het geluk van de windrichting

Amerikaans, Russisch, Chinees, Frans, Engels, of welk systeem dan ook, bij het gebruik van kernwapens speelt de windrichting altijd een rol.
Je zit immers met de fall-out die door de wind word meegedragen.

Dat is ook de reden waarom zware kernwapens geen zin meer hebben in onze samenleving, iedereen weet dat je ze niet kan gebruiken zonder je zelf mee te vernietigen. Daarom dat men dan ook is overgestapt op tactische kernwapens, welke in de golfoorlogen reeds door de USA zijn gebruikt geweest.
Kleine bommen die slechts een plaatselijk effect hebben, maar steeds de vijand vernielen, of het nu een directe voltreffer is of slechts een treffer in de omgeving van de vijand.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom dan al die verschillende types? Als je enkel het doel maar moet instellen...

Waarom bestaan er zoveel verschillende zwaarden?
Waarm bestaan er zoveel verschillende vuurwapens?
Waarom zoveel verschillende gevechtvliegtuigen?
Waarom zoveel verschillende bommenwerpers?
Waarom zoveel verschillende merken TV?
Waarom zoveel verschillende types GSM's?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een escader bommenwerpers zonder begeleiding, zonder antiraketsysteem, zonder radar en indien ze netjes bij mekaar blijven vliegen?

Vliegtuigen en schepen moeten niet direct geraakt worden om vernield te worden.

Het wegnemen van de draagkracht of een plotse overdruk is voldoende om deze te doen breken en uit te schakelen.

De explossie van een Tomahawk in het midden van een escader is voldoende om een groot deel naar beneden te halen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom dan al die verschillende types? Als je enkel het doel maar moet instellen...

Het behelst uiteindelijk wat meer dan alleen het doel instellen.
Bijvoorbeeld. Een lange afstands Lucht-Lucht Phoenix C raket ombouwen naar een Lucht-Grond raket met penetratievermogen betekend het verwijderen van de orginele kop, en het plaatsen van een andere kop. Het verschil tussen het dragen van een doelzoekende kop die moet mikken op een snel bewegend doel, of een kop die een statisch doel moet raken is enorm. De doelzoeker heeft geen probleem met het statisch doel, maar is te duur en te groot voor die toepassing. Beter dat gewicht dan te gebruiken voor een "betere, sterkere" lading.

Maar uiteindelijk, technologisch is het niet moeilijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het behelst uiteindelijk wat meer dan alleen het doel instellen.
Bijvoorbeeld. Een lange afstands Lucht-Lucht Phoenix C raket ombouwen naar een Lucht-Grond raket met penetratievermogen betekend het verwijderen van de orginele kop, en het plaatsen van een andere kop. Het verschil tussen het dragen van een doelzoekende kop die moet mikken op een snel bewegend doel, of een kop die een statisch doel moet raken is enorm. De doelzoeker heeft geen probleem met het statisch doel, maar is te duur en te groot voor die toepassing. Beter dat gewicht dan te gebruiken voor een "betere, sterkere" lading.

Maar uiteindelijk, technologisch is het niet moeilijk.

Ja, eigenlijk moet men de raketten gewoon vergelijken met geweren. Je hebt jachtgeweren, wedstrijdgeweren en oorlogsgeweren.

Je kan de drie soorten gebruiken voor het doel waarvoor ze ontworpen zijn, maar met een kleine aanpassing kan je ze alle drie ook gebruiken voor de doelen waar de andere voor ontworpen zijn.

[kilgore]

Als de amerikanen zoiets doen,komt er commentaar.Poetin mag daarentegen doen wat hij wil.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Goed zo. De Russen hebben tenminste nog haar op hun tanden.

Typisch;heel typisch.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Die wedloop is door de regering Bush gestart met zijn raketschild-plan. Laten we wel bij de feiten blijven aub!

Amai.Wat is de band tussen het anti-raketschild en deze bom?Antwoord:absoluut geen enkel.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het rakkettenschild is een reeks van radarposten die bij het opsporen van een verdacht vliegend voorwerp, een reeks rakketten op dit voorwerp af sturen. De bouw van dit rakketenschild is dus gewoon het vergroten van het aantal korte en middellange afstands rakkettten van de USA in Europa.

Deze rakketten kunnen gebruikt worden voor grond-lucht en grond-grond aanvallen en verdedigingen.

Het rakkettenschild is dus eigenlijk gewoon het verplaatsen van het Ijzerengordijn, en dan nog op een zeer korte afstand van de Russische hoofdstad. Deze valt zelfs binnen de korte afstandsrakketten hun bereik.

Maar zoals reeds vermeld, dit schild is geen nieuwe uitdaging maar een verder zetten van.

Enkel Rusland heeft een tijd niet kunnen meedoen, wegens interne problemen.

Uw uitleg klopt van geen kanten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Amerikaans, Russisch, Chinees, Frans, Engels, of welk systeem dan ook, bij het gebruik van kernwapens speelt de windrichting altijd een rol.
Je zit immers met de fall-out die door de wind word meegedragen.

Dat is ook de reden waarom zware kernwapens geen zin meer hebben in onze samenleving, iedereen weet dat je ze niet kan gebruiken zonder je zelf mee te vernietigen. Daarom dat men dan ook is overgestapt op tactische kernwapens, welke in de golfoorlogen reeds door de USA zijn gebruikt geweest.
Kleine bommen die slechts een plaatselijk effect hebben, maar steeds de vijand vernielen, of het nu een directe voltreffer is of slechts een treffer in de omgeving van de vijand.

Vandaar dat het schild van de amerikanen beter is. Geen fall-out.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom dat men dan ook is overgestapt op tactische kernwapens, welke in de golfoorlogen reeds door de USA zijn gebruikt geweest.

Sorry, maar zonder een zeer goede bron, geloof ik hier dus niks van.
Het gebruik van -gelijk welk- tactisch kernwapen in een gewapend conflict zou een ongelofelijk precedent zijn, na de 'testcases' van Hiroshima en Nagasaki.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....


Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers!

Zwakke uitleg.