N-VA toch voorstander is van rekeningrijden

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat buitenlanders mee mogen/moeten betalen voor onze infrastructuur klinkt logisch. Maar dat kun je ook regelen met een wegenvignet. Of een tolpoort aan de grens. Of mogelijk nog andere manieren. En de buitenlanders die onze wegen het meest belasten zijn niet de zomerse toeristen, maar wel de buitenlandse vrachtwagens - en zij betalen nu al.

Niet akkoord.
Maar als je de argumenten wilt weten, dan zul je die andere uitgebreide draad moeten herlezen. Die is nog recent genoeg.

Deze draad gaat nu enkel over het jennen van de nva, omdat wij een historie van Turteltax niet op ons dak willen krijgen.
(maar de Turteltax, gevolg van de Freya-factuur, is wel betaald geweest. Door jou en door mij).

[fabianen]

Wie heeft al een politieker met een fiets gezien op weg naar het werk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Wees gerust" zei BDW, " het rekeningrijden komt er niet de eerste jaren." (Nadat hij zo verschoten was van de publieke reactie op het rekeningrijden)

De eerste twee jaar dus niet, dus volgende regering met N-VA die voert het in.

Gelukkig voor ons zal de N-VA er in de volgende legislatuur niet bij zijn.

Gelukkig? Groen is voor rekeningrijden. SP.a is voor rekeningrijden. Open VLD is voor rekeningrijden. CD&V is ook voor rekeningrijden.

En N-VA ook.

Enkel Vlaams Belang is er tegen...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04...de-partijen-e/

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Wie gelooft Bart De Zever nog?

Niet alleen BDW maar wie gelooft die zever in het algemeen nog?
Een paar dagen tussen de goedgelovegen beloven dat ze rijk zullen worden en bingo als je verkozen wordt om bij het profitariaat te zetelen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door fabianen

Wie heeft al een politieker met een fiets gezien op weg naar het werk?

Let maar op die zal wel gratis met zijn CD wagen rijden of wat dacht je?
En dan nog, naar het "werk"?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelukkig? Groen is voor rekeningrijden. SP.a is voor rekeningrijden. Open VLD is voor rekeningrijden. CD&V is ook voor rekeningrijden.

En N-VA ook.

Enkel Vlaams Belang is er tegen...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04...de-partijen-e/

Dat weet ik wel Jan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Wees gerust" zei BDW, " het rekeningrijden komt er niet de eerste jaren." (Nadat hij zo verschoten was van de publieke reactie op het rekeningrijden)

De eerste twee jaar dus niet, dus volgende regering met N-VA die voert het in.

Gelukkig voor ons zal de N-VA er in de volgende legislatuur niet bij zijn.

BDW had liever gehad dat sommige experts hun mond hadden gehouden zodat hij niet onder druk van het VB een bocht moest pakken.
Gelukkig deden die experts dat niet zodat de mensen wisten dat het weer zou uitdraaien op een extra bijkomende belasting.

Een stukje uit een interview in De Morgen.

“Over de kilometerheffing kan ik alleen zeggen dat sommige experts hun zaak een dienst zouden bewijzen door nooit op tv te komen. Ik heb de kaft van de kilometerheffing dichtgedaan toen een specialist kwam vertellen dat die heffing 40 cent per kilometer moest bedragen. Toen wist ik: die maatregel zou alleen nog gezien worden als een aanslag op onze welvaart. Je kan als expert visionair zijn, maar je moet ook begrijpen hoe je woorden binnenkomen in een huiskamer.”

https://www.demorgen.be/politiek/bar...eren~b2a0765b/

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat buitenlanders mee mogen/moeten betalen voor onze infrastructuur klinkt logisch. Maar dat kun je ook regelen met een wegenvignet. Of een tolpoort aan de grens. Of mogelijk nog andere manieren. En de buitenlanders die onze wegen het meest belasten zijn niet de zomerse toeristen, maar wel de buitenlandse vrachtwagens - en zij betalen nu al.

Dat ze aan de eindklant doorrekenen en dan nog eens 100% fiscaal in hun boekhouding steken. Of ze nemen onbelaste sluipwegen en rijden als zotten door dorpskernen. Maar steken toch nog de doorgerekende kilometerheffing in hun zak. De kilometerheffing voor +3,5T maakt veel zaakvoerders van transportbedrijven rijk.

De enige en juiste oplossing is een kilometerheffing voor elke vorm van gemotoriseerd vervoer en voor elke gereden kilometer, ongeacht het op een veldweg of een autosnelweg is. Tweede enige en juiste oplossing is om alle vormen van fiscale voordelen af te schaffen. Dus ook voor salariswagens en zelfs de lichte vracht. Derde en juiste oplossing is om de voordelige lichte vracht maatregel af te schaffen. Waarom kan men vandaag nog steeds een vb. nieuwe Audi RS6 break als LV laten ombouwen en spotgoedkoop inschrijven? Maar eveneens waarom betaalt men amper wegenbelasting op een zware trekker en mogen die 100% in de boekhouding verwerkt worden? En als laatste maatregel zeg ik afschaffen van het oldtimerstatuut. Is een wagen een jaar, 30 jaar of 100 jaar : elke gereden kilometer betaalt men evenveel aan kilometerheffing. Geen fiscale cadeaus meer!

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelukkig? Groen is voor rekeningrijden. SP.a is voor rekeningrijden. Open VLD is voor rekeningrijden. CD&V is ook voor rekeningrijden.

En N-VA ook.

Enkel Vlaams Belang is er tegen...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04...de-partijen-e/

Vandaag nog wel ja maar morgen ... Het draagvlak bij de mensen voor een kilometerheffing is aan het groeien. Vrienden die een maand geleden nog hartkloppingen kregen als men over de kilometerheffing sprak zijn vandaag voorstander geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

elke gereden kilometer betaalt men evenveel aan kilometerheffing. Geen fiscale cadeaus meer!

Er is niet de minste reden om dat ook niet aan voetgangers en fietsers aan te rekenen. Daar is ook infrastructuur voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Vandaag nog wel ja maar morgen ... Het draagvlak bij de mensen voor een kilometerheffing is aan het groeien.

Zo ziet men maar hoe weinig mensen rationeel kunnen nadenken, en hoe de enige "redenering" is die enig gewicht heeft, het "gezagsargument" is.

Want als je echt nadenkt over kilometerheffing, dan besef je dat het geen enkele economische of sociale verrechtvaardiging heeft. NIKS, ik zeg U, NIKS in die kilometer heffing "werkt" zoals men het aankondigt:

- aangezien het gaat om essentieel vaste kosten bij aanleg en onderhoud, relatief onafhankelijk (een klein beetje maar) van gebruik, is een betalen proportioneel aan het gebruik minder logisch dan een "abonnement".

- alle argumenten om "files weg te werken" zijn verkeerd. Het ENIGE wat een kilometerheffing doet, is winst laten maken voor mensen met heel dure tijd, en voor de rest de kosten verhogen voor *iedereen* die mobiliteit nodig heeft.

- het milieu argument is ook fout, want accijnzen op brandstof zijn daar reeds de ideale oplossing voor.

Maw, er blijft NIKS over van enig maatschappelijk argument voor een kilometer heffing.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

"Wees gerust" zei BDW, " het rekeningrijden komt er niet de eerste jaren." (Nadat hij zo verschoten was van de publieke reactie op het rekeningrijden)

De eerste twee jaar dus niet, dus volgende regering met N-VA die voert het in.

Gelukkig voor ons zal de N-VA er in de volgende legislatuur niet bij zijn.

Als De Wever zegt "wees gerust", wees dan vooral ongerust.

[Hypochonder]

Als overheden nieuwe systemen van verkeersbelastingen invoeren dan zeggen ze altijd dat het budgetneutraal moet zijn maar wat is het nut dan van dergelijk nieuwe systemen of berekeningen voor die belastingen? Een nieuw systeem of een nieuwe berekening invoeren kost op zich al geld.

Ik ben voor het rekeningrijden maar dat ze het dan simpel houden: schaf alle verkeersbelastingen af en verhoog de brandstofprijzen. Zo kunnen mensen met een zuinige wagen en of zuinige rijstijl al beloond worden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als overheden nieuwe systemen van verkeersbelastingen invoeren dan zeggen ze altijd dat het budgetneutraal moet zijn maar wat is het nut dan van dergelijk nieuwe systemen of berekeningen voor die belastingen? Een nieuw systeem of een nieuwe berekening invoeren kost op zich al geld.

Ik ben voor het rekeningrijden maar dat ze het dan simpel houden: schaf alle verkeersbelastingen af en verhoog de brandstofprijzen. Zo kunnen mensen met een zuinige wagen en of zuinige rijstijl al beloond worden.

En je laat passerend transitverkeer ook betalen. En je legt die categorie een verplichte tankbeurt van minimaal 50 liter brandstof op per keer dat ze ons grondgebied aandoen.

[Hypochonder]

NVA heeft het rekeningrijden ingetrokken omdat de Vlaming hyperallergisch is geworden aan "nieuwe belastingen." Logisch ook want de Vlaming wordt al kapot belast. Feit is natuurlijk dat die kilometerheffing onvermijdelijk is en iedere partij weet dat. Als dat niet ingevoerd wordt staan we straks continu stil op de wegen en halen we nooit ofte nimmer onze milieudoelstellingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En je laat passerend transitverkeer ook betalen. En je legt die categorie een verplichte tankbeurt van minimaal 50 liter brandstof op per keer dat ze ons grondgebied aandoen.

Fietsers ook.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En je laat passerend transitverkeer ook betalen. En je legt die categorie een verplichte tankbeurt van minimaal 50 liter brandstof op per keer dat ze ons grondgebied aandoen.

Passerend transitverkeer? Dus iemand die niet passeert en binnen België blijft die moet niet betalen? Hoe ga je trouwens controleren of iemand die verplichte tankbeurt heeft uitgevoerd? Wist je dat er auto's zijn die een brandstoftank hebben van minder dan 50 liter?

Voor zoiets hebben ze vignetten uitgevonden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

BDW had liever gehad dat sommige experts hun mond hadden gehouden zodat hij niet onder druk van het VB een bocht moest pakken.
Gelukkig deden die experts dat niet zodat de mensen wisten dat het weer zou uitdraaien op een extra bijkomende belasting.

Een stukje uit een interview in De Morgen.



https://www.demorgen.be/politiek/bar...eren~b2a0765b/

Er staan pareltjes in dat interview :

Waarom doet N-VA geen afstand van het cordon sanitaire? (Carine Devos, 51, Lennik)

“Je kan met het Vlaams Belang niks aanvangen. Als ik hier Jim Ratcliffe, de topman van Ineos, ontvang voor een investeringsdossier van 4 miljard euro in de haven, dan ga ik die niet voorstellen aan schepen Filip Dewinter. Dan kan ik naar mijn geld fluiten.

“Vlaams Belang wil ook geen verantwoordelijkheid opnemen. Of denk je dat Dewinter het verschrikkelijk vindt om jaren goed te verdienen als parlementair en niets te doen? Intussen reist hij de wereld rond. Kunnen Vlaams Belangers daar in de Donetsk Republiek arm in arm staan met de mensen die MH17, dat Nederlandse vliegtuig, hebben neergeschoten. Hoe die daar mee wegkomen, dat is me een raadsel. Daar zat ook een gezin uit Brasschaat in, hè. De banden tussen Vlaams Belang en Rusland, alleen een blinde kan daar nog naast kijken. De moeilijkste vraag die je aan Dewinter kan stellen is: wie betaalt al je reisjes naar Rusland, China, Syrië? Of denk je dat Bashar al-Assad heeft gebeld: ‘Filip komde gij ne keer langs voor ne koffie?’ Daar is een tussenpersoon aan te pas gekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er staan pareltjes in dat interview :

Ja maar dat is omdat men niet begrijpt dat:

"Je kan met het Vlaams Belang niks aanvangen."

precies het politieke nut is van het bestaan van het VB. Men wil inderdaad niet dat de politiek "iets aanvangt". Immers, ongeveer alles "wat de politiek aanvangt" is in het nadeel van de burger.

Men wil niet dat een rijke magnaat corrupte handeltjes komt afsluiten met een "burgervader".

Want oftewel wil Ratcliffe zaken doen, en dan moet hij praten met zijn ZAKENpartners, oftewel wil die koehandeltjes afsluiten met een machtsmonopolist, en dan praat hij met een politicus.

Waarom zou een zakenman met een politicus komen praten, anders dan om corrupt te zijn ?

Als Ratcliffe gunstige economische zaken kan doen in Antwerpen, dan zal dat niet afhangen, noch van zijn gesprek met BDW, noch met FDW. Zijn economische voordelen hangen daar normaal gezien niet van af. En als zijn beslissingen om zaken te doen afhangen van wat die twee nozems vertellen, dan is het duidelijk dat het hier puur om corruptie gaat.
En ik begrijp best dat BDW geen pottenkijker FDW erbij wil als hij een koehandeltje bespreekt. "daar kan je dan niks mee aanvangen, met zo een pottekijker".

Want wat zou die willen, die Ratcliffe ? Een fiscaal voordeeltje ? Een vetootje op een concurrent ? Wat subsidietjes ? Een reglementair voordeeltje dat de markt in zijn voordeel beïnvloedt ? En wat kan hij daar tegenover bieden ? Wat propaganda "ik heb die magnaat hier met wat corrupte koehandeltjes laten investeren" ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Passerend transitverkeer? Dus iemand die niet passeert en binnen België blijft die moet niet betalen? Hoe ga je trouwens controleren of iemand die verplichte tankbeurt heeft uitgevoerd? Wist je dat er auto's zijn die een brandstoftank hebben van minder dan 50 liter?

Voor zoiets hebben ze vignetten uitgevonden.

Dan maak je het weer ingewikkelder i.p.v. eenvoudiger.