Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat heet pragmatisme. Is soms te verkiezen boven idiote verspilling van middelen om iets tegen te gaan waarvan je weet dat het toch niet gaat stoppen. Zoals illegaal maken van prostitutie. Of War on Drugs. Beetje wereldvreemde kijk dat je hebt vind ik.

En dat staat dan nog los vd discussie of abortus uberhaupt illegaal moet zijn. Degenen die vinden dat hun opinie de norm moet zijn zullen dat uiteraard zo willen dat het iets illegaal is.

Ik begrijp je standpunt, en een zeker pragmatisme is me ook niet vreemd, maar als het om de bescherming van het menselijk leven gaat, ben ik principieel.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom zijn abortussen in grrote delen vd wereld wettelijk goedgekeurd? Omdat ze anders toch maar gebeuren in allerlei duistere toestanden door kwakzalvers die niet voldoende kennis van medische wetenschappen hebben en een gevaar vormen voor zowel moeder als kind.

Ik ben voor: https://forum.politics.be/showthread...oto=nextoldest Schaf de snelheidsbeperkingen af.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als men weet dat het een leugen is en men neemt het over zonder dat te vermelden is men dan zelf ook niet aan het liegen of manipuleren?

waarom of? Enis gepaster

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik ben voor: https://forum.politics.be/showthread...oto=nextoldest Schaf de snelheidsbeperkingen af.

En wat vind je van abortus?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En wat vind je van abortus?

Mijn post was enigszins sarcastisch bedoeld. Wat abortus betreft: pro life met uitzonderingen voor noodgevallen (medisch, psychologisch).

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wat abortus betreft:.

is een spermacel leven?
ja: waarom?
neen: waarom?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is een spermacel leven?
ja: waarom?
neen: waarom?

Er zijn definities van wat leven eigenlijk is.
Kijk daarvoor eens naar de wiki, waar het toch redelijk eenvoudig is uitgelegd.

Heel interessant. Vb. virussen vallen zowat tussen leven en niet-leven, naargelang de strengheid van de voorwaarden.

Een spermacel en een (onbevruchte) eicel, zijn zeker geen "leven".

[patrickve]

Ik zal mijn onstuitbare redenering nog eens herhalen over abortus: als vrouwen geen leghennen zijn, hebben zij het recht om parasieten de toegang tot hun lichaam te ontzeggen. Als die parasieten daar dood van gaan, is dat dan een noodzakelijk gevolg van het gegeven dat vrouwen zelfbeschikking hebben over hun lichaam.

Parasieten hebben geen recht op parasiteren als de gastheer een mens is. Vrouwen hebben recht op beschikking over hun lichaam. Wie opkomt voor het recht van leven van parasieten, moet zijn eigen lichaam, en de nodige technologie, maar ter beschikking stellen van de te redden parasieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is een spermacel leven?
ja: waarom?
neen: waarom?

Er zijn twee visies op wat leven is: een evolutionaire, en een biologische.

Opdat een systeem biologisch levend zou zijn, moet het een metabolisme hebben dat tracht homeostase te bekomen. Een cel is dus wel degelijk een biologisch levende entiteit, een virus niet.

Opdat een systeem evolutionair levend zou zijn, moet het trachten copieen van zichzelf te maken: dan zijn menselijke cellen niet altijd levende wezens, maar virussen wel.

En nu is de vraag: wat heeft "levend zijn" nu te maken met abortus ? Wij doden voortdurend levende dingen. Levende dingen doden is een essentieel onderdeel van het leven zelf.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is een spermacel leven?
ja: waarom?
neen: waarom?

Irrelevant want we hebben het hier over reeds bevruchte eicellen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Irrelevant want we hebben het hier over reeds bevruchte eicellen.

Jamaar 1207 wil zo graag telkens z'n zelfde riedeltje afdreunen.

Over al die miljoenen spermacellen die verloren gaan door zelfbevrediging, vergelijkend met miljoenen ongeboren vruchten die vermoord zouden zijn.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jamaar 1207 wil zo graag telkens z'n zelfde riedeltje afdreunen.

Over al die miljoenen spermacellen die verloren gaan door zelfbevrediging, vergelijkend met miljoenen ongeboren vruchten die vermoord zouden zijn.

1207 is vierdegraadsfeministe?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik begrijp je standpunt, en een zeker pragmatisme is me ook niet vreemd, maar als het om de bescherming van het menselijk leven gaat, ben ik principieel.

Ik ben principieel als het gaat om de rechten van de aanstaande moeder.

Principes van den ene of van den andere zijn irrelevant.
Wat in het parlement beslist kan worden, wordt wet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben principieel als het gaat om de rechten van de aanstaande moeder.

Principes van den ene of van den andere zijn irrelevant.
Wat in het parlement beslist kan worden, wordt wet.

En die wet, die zouden we ons niet moeten aantrekken als die tegen onze principes in gaat he. De dag dat ze beslissen dat gij naar de moskee moet, gaat gij dan ook zeggen "het is de wet" ?

Een wet is een wet als ik daarmee akkoord ga. Zoniet is dat gewoon een vijandelijke actie waar ik soms rekening mee moet houden als de vijand beter gewapend is als ik he.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Jamaar 1207 wil zo graag telkens z'n zelfde riedeltje afdreunen.

Over al die miljoenen spermacellen die verloren gaan door zelfbevrediging, vergelijkend met miljoenen ongeboren vruchten die vermoord zouden zijn.

gebruik toch e term mens of baby ipv ongeboren vrucht
evtl. gestuend met een emotioneel fotootje van een peutertje

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gebruik toch e term mens of baby ipv ongeboren vrucht
evtl. gestuend met een emotioneel fotootje van een peutertje

Ik ben niet anti abortus mens.

Eenieder die z'n vrucht wil (laten) afdrijven mag dat gerust van mij, hoe meer hoe liever zelfs.

Maar 'n zaadcel dient eerst 'n eicel te bevruchten vooraleer ze geaborteerd kan worden.

Je vergelijking die je graag wil maken, waar zelfs geen kat meer op ingaat, loopt dus mank.

'n Zaadcel op zich, kan sowieso nooit uitgroeien tot mens, zonder eerst 'n eicel bevrucht te hebben.

Ik vind 't vreemd dat je de onbevruchte eicel, die maandelijks uitgestoten wordt door de baarmoeder, niet gebruikt als voorbeeld.

Omdat dat net zo mank loopt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

1207 is vierdegraadsfeministe?

Ik zou 't niet weten.
Boeit me ook niet.

Maar dat zaadcel riedeltje kan je nauwelijks 'n (pro abortus) argument noemen


Want elke verspilde zaadcel zou volgens hem/haar 'n vermoorde baby in spe zijn.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar 'n zaadcel dient eerst 'n eicel te bevruchten vooraleer ze geaborteerd kan worden..

klopt, maart na die bevruchting heb je nog steeds geen baby, peuter, kleuter, mens,... dus grijpt hier de hele prolife onzin nog steeds niet.

vanaf de moment dat we over leven, kind, mens kunnen praten zijn we de abortusgrens, tot wanneer het toegelaten is, al heel lang voorbij en si abortus gewoon verboden

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Want elke verspilde zaadcel zou volgens hem/haar 'n vermoorde baby in spe zijn.

bv Amerikaanse gelovige zoals de WBC of born again society , echt totaal geschift ,
die vinden zelfs da' een man/vrouw zich niet mag zelfbevredigen ,
want da's doodzonde plegen , ongelooflijk !!
Zelfs neuken met voorbehoedsmiddelen mag niet van zulke !!
Zwanger door verkrachting (incest , pedo , eender wie) , die kleine moet komen !!
Hun wil wet !! Ik walg werkelijk van zulke waardeloze onnozele onnozelaars !!

[Den Ardennees]

https://www.hln.be/in-de-buurt/liede...baby~a720d129/

Moeder (28) uit Liedekerke in de cel op verdenking van moord op pasgeboren baby

Maar als die vrouw dat kind 29 weken eerder had vermoord, dan was er niets aan de hand, noemde men dat abortus en het recht van die vrouw