"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar lijkt het inderdaad heel sterk op!

Is dat echt het verste dat je geraakt? "Daar lijkt het sterk op"

Ofwel gun ik je jou vrijheid niet en dan kan jij vast aanduiden waar ik dat doe, ofwel gun ik jou je vrijheid wel en dan geraak je waarschijnlijk inderdaad niet verder dan "daar lijkt het sterk op".

Wat maakt mij het uit of jij homo of hetero bent? Je mag van mij in alle vrijheid kiezen.
Wil jij hetero zijn? Geen probleem voor mij, doe maar op.
Val je nog liever dood dan dat je een homo-relatie moet beginnen? Prima voor mij, bestel maar een kist, ga uw gang.

Maar van zodra jij andere mensen meent te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen zit jij aan hun vrijheid. En dat is behoorlijk ongepast, zeker als je zo sterk hecht aan je eigen vrijheid.

[Hoomer]

Thuis: Gisteren heeft de zoon van den doktoor na een kwak vodka de zoon van de lokale zatlap binnen gedaan. Ze waren beide happy bij afloop.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u echt voor diversiteit bent, waarom stoort het u dan dat er een stem weerklinkt die iets anders voorstaat dan wat u aanneemt?

Omdat die stem, door gebruik te maken van een verkregen vrijheid, andere mensen wil beperken in hun vrijheid.
Als diversiteit betekent dat er zowel homo- als heterorelaties kunnen bestaan ben ik wel degelijk voor diversiteit. Meer dan u, want u bent tegen homo-relaties.
Als diversiteit betekent dat er zowel voor- als tegenstanders van homo-relaties kunnen bestaan ben ik nog steeds voor diversiteit. Mensen die geen homo-relatie willen ga ik niet lelijk aankijken. 't Zou nogal onnozel zijn ook, wetende dat ik hetero ben.
Maar als diversiteit betekent dat er zowel mensen kunnen bestaan die andere hun vrijheid gunnen alswel mensen die anderen in hun vrijheid willen beknotten ben ik inderdaad tegen diversiteit.

Dat is mijn enige punt, en volgens mij begrijp jij dat maar al te goed. Maar probeer je er onder uit te komen door mij te verwijten wat jou overduidelijk verweten kan worden.
Of versta jij onder vrijheid dat jij vrij bent om anderen hun vrijheid af te nemen?

Uit uw reactie hierboven lijkt het er toch weer eens sterk op dat u zich wel druk maakt.

Ja? Lijkt het weer ergens op?
Lees eens goed:

Ik wees enkel maar hetgeen mij stoort in jou gedachtegang ("Ik wil mensen vertellen hoe ze hun leven moeten leiden en dan nog wel op basis van een religieus boek"). Dat stoort mij.

Nergens maak ik me druk over het feit dat jij je eigen leven volgens die moraal wil leven. Nergens maak ik me druk om het feit dat jij dat mag vertellen.

Begint het te dagen?
Jij doet voor mijn part met uw leven wat jij wil. Jij leeft voor mijn part volgens eender welk boek dat jij mag kiezen. Die vrijheid heb je en die wil ik je ook niet afnemen.
Maar als je zelf van vrijheden wil genieten betekent dat natuurlijk dat je anderen van dezelfde vrijheden laat genieten en daar knelt het schoentje. Wat dat wil jij niet.

Zie je het verschil?
Jou relatie = jou zaak en niemand heeft zich daar mee te bemoeien
Andermans relatie = hun zaak en jij hebt je daar niet mee te bemoeien

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Mag de serie "Thuis" eens onder de loep worden genomen? Het scenario is al jaren zoek maar het voortdurend "promoten" van homo/lesbiennes is echt frustrerend aan het worden! Is dit de "politieke correctheid van de vrt?

Mijn kinderen stellen me vreemde (en terecht) vragen waarom vrouwen mekaar in de serie "aflekken" en er homo's in te zien zijn...is het de bedoeling om mijn kinderen te hersenspoelen tot een andere geaardheid? Waarom niet het normale promoten? Ik heb niets tegen homos of lesbiennes, daar dienen de specifieke homokanalen voor!

Heterosexualtiteit is de norm, niet andersom!

Heeft u meer trek in een vagina dan een penis door het uiten van dit soort kutpraat van iemand met een IQ van een heftruck?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik "vertel" inderdaad. En dat is fundamenteel verschillend van "dwingen". U kan gewoon niet overweg met het feit dat er mensen zijn die een ander moreel kompas dan het uwe volgen en dat u ook uiten in de publieke ruimte. Afwijkende meningen zouden volgens uw eigen proza blijkbaar alleen nog binnenkamers geuit mogen worden.

Geef mij eens een voorbeeld waar ik problemen heb met het feit dat u uw mening uit?
Heb ik al ergens gezegd dat u voor homofilie moet zijn?

Ik heb het al vaak genoeg herhaald en u weet zelf vast wel beter maar ik blijf bij mijn punt dat u doet met uw relatie wat u wil. Wil u geen homofiele relatie; ga uw gang.

Maar nu afkomen dat u enkel maar uw mening uit is er ook flink over eh? U wil homo-relaties van de televisie bannen. Dat is al heel wat meer dan enkel uw mening uiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Het blijft puur homofobie en het promoten van homohaat hoor.

Als men vrijheid van godsdienst promoot, dan moet men die dingen ook aanvaarden he. Ergens logisch blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Je schreef niet afwijkend maar niet normaal. Ik stel vast dat je wat voorzichtiger werd. Blijkbaar ben je er toch niet helemaal gerust in. Terecht overigens.

Men kan ergens wel stellen dat homoseksualiteit niet normaal is, in de zin dat het niet de meerderheidsnorm is. Zoals groter zijn dan, zeg maar, 2 m ook niet "normaal" is. Je zou toch denken dat het iedereen zijn bedoeling ergens is om tenminste op een paar vlakken "niet normaal" te zijn, want anders is uw leven veel te banaal. Je wil je toch ergens kunnen onderscheiden van de norm, zou ik denken.

Maw, ik beschouw "niet normaal" eerder als een compliment dan als een verwijt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

En dat is homofobie en homohaat.

Zolang men niet overgaat tot daden die die mensen benadelen, zou ik dat nog rekenen onder de vrijheid der gedachten, he. Het is uw goed recht, vind ik, om uw eigen mening te hebben over anderen, gebaseerd op aspecten van die mensen, of die nu etnisch, religieus, professioneel,.... zijn.

Bijvoorbeeld, denken dat ge niet moet hebben van vrouwen, en dat vrouwen lastige schepsels zijn, is geen "vrouwenhaat". Maar vrouwen gaan lastigvallen of miserie aandoen, wel. Of oproepen om vrouwen ambras aan te doen, wel. Ik zou hopen dat je nog mag denken (en zeggen dat je dat denkt) dat vrouwen lastige wezens zijn. Of dat je negers ambetante mensen vindt. Zolang je niks DOET of niet OPROEPT om dingen te doen tegen die mensen, zou ik mogen hopen dat je dat mag denken, en zeggen dat je dat denkt. Het is immers fundamenteel menselijk, om over andere groepen mensen zo een dingen te denken. Het is immers de essentie om ook de tegenhanger, het "behoren tot een specifieke groep" kunnen te beleven als leuke gedachte.

Ik neem aan dat voor iemand als Jan, er een soort van allergie is aan homo's op dezelfde wijze dat ik een soort van allergie heb aan moslims in het bijzonder, en gelovigen in het algemeen. Een soort van griezelgevoel, het "bah, vies" idee dat in je opkomt als je eraan denkt. Dat is fundamenteel eigen aan de mens, om andere soorten mensen "bah vies" te vinden.

[Elio di Supo]

Ik neem nota van het feit dat Jan lievert niet reageert op Genesis 19:30-38. Waarvan akte.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Het is gewoon een strafbaar feit. Maar ik ben noch schoolmeester, noch politieagent.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het forumreglement is duidelijk: strafbaar zaken dit op dit forum worden geplaatst, geven aanleiding tot een ban.

Wilt u dat dus eventjes aftoetsen bij de moderatie?

Waarschijnlijk niet, omdat u goed weet dat het geenszins strafbaar is om te stellen dat men homoseksuele relaties als afwijkend gedrag beschouwt. Onze wetgeving maakt dat op geen enkele wijze strafbaar.

blijkbaar ben jij wel graag schoolmeester en forumpolitieagent, Jan ... het wijzigt mijn idee over u niet hoor.

merci, gij homofoob crapuleke.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat die stem, door gebruik te maken van een verkregen vrijheid, andere mensen wil beperken in hun vrijheid.
Als diversiteit betekent dat er zowel homo- als heterorelaties kunnen bestaan ben ik wel degelijk voor diversiteit. Meer dan u, want u bent tegen homo-relaties.
Als diversiteit betekent dat er zowel voor- als tegenstanders van homo-relaties kunnen bestaan ben ik nog steeds voor diversiteit. Mensen die geen homo-relatie willen ga ik niet lelijk aankijken. 't Zou nogal onnozel zijn ook, wetende dat ik hetero ben.
Maar als diversiteit betekent dat er zowel mensen kunnen bestaan die andere hun vrijheid gunnen alswel mensen die anderen in hun vrijheid willen beknotten ben ik inderdaad tegen diversiteit.

Dat is mijn enige punt, en volgens mij begrijp jij dat maar al te goed. Maar probeer je er onder uit te komen door mij te verwijten wat jou overduidelijk verweten kan worden.
Of versta jij onder vrijheid dat jij vrij bent om anderen hun vrijheid af te nemen?



Ja? Lijkt het weer ergens op?
Lees eens goed:

Ik wees enkel maar hetgeen mij stoort in jou gedachtegang ("Ik wil mensen vertellen hoe ze hun leven moeten leiden en dan nog wel op basis van een religieus boek"). Dat stoort mij.



Begint het te dagen?
Jij doet voor mijn part met uw leven wat jij wil. Jij leeft voor mijn part volgens eender welk boek dat jij mag kiezen. Die vrijheid heb je en die wil ik je ook niet afnemen.
Maar als je zelf van vrijheden wil genieten betekent dat natuurlijk dat je anderen van dezelfde vrijheden laat genieten en daar knelt het schoentje. Wat dat wil jij niet.

Zie je het verschil?
Jou relatie = jou zaak en niemand heeft zich daar mee te bemoeien
Andermans relatie = hun zaak en jij hebt je daar niet mee te bemoeien

Goed zo BigF. daarin kan ik je volledig gelijk geven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Goed zo BigF. daarin kan ik je volledig gelijk geven.

ik ook!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Goed zo BigF. daarin kan ik je volledig gelijk geven.

²

[Anna List]

En speciaal voor Janneman:

https://superior8.com/emotionele-hol...en-tot-tranen/

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Goed zo BigF. daarin kan ik je volledig gelijk geven.

3 !!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

En speciaal voor Janneman:

https://superior8.com/emotionele-hol...en-tot-tranen/

Janneman's overtuiging bewijst de geestelijke schade die een religie kan veroorzaken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u zegt helemaal niet hetzelfde. U verwart aard van de relatie met de toestand van één van de partners. Wat er ook gebeurt, er zal daardoor nooit enig kind voortspruiten uit en in de relatie van twee homoseksuelen. Ook al zijn ze beiden vruchtbaar. De aard van de relatie belemmert dat nu eenmaal. Niet een defect bij een van de partners. Hopelijk snapt u het nu. Bij herhaling.

Gij zijt degene die het niet snapt. Ik kopieer 100% uw argumentatie. Gij moogt zoveel ge wilt u proberen eruit te wringen zoals een duiveltje in een wijwatervat, met loze begrippen als 'aard' en 'ouderheid'. Feit is dat menopauze géén defect is. Het is een biologisch feit, elke vrouw kent het, vruchtbaar of niet. (Een biologisch feit dat volgens mij door de evolutie is geschapen, voor u door een opperwezen).
Dus elke relatie met een vrouw na de menopauze is (en ik citeer u voor de zoveelste keer letterlijk) een relatie waar 'nooit enig kind zal voortspruiten'. En dus volgens UW criterium onnatuurlijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt degene die het niet snapt. Ik kopieer 100% uw argumentatie. Gij moogt zoveel ge wilt u proberen eruit te wringen zoals een duiveltje in een wijwatervat, met loze begrippen als 'aard' en 'ouderheid'. Feit is dat menopauze géén defect is. Het is een biologisch feit, elke vrouw kent het, vruchtbaar of niet. (Een biologisch feit dat volgens mij door de evolutie is geschapen, voor u door een opperwezen).
Dus elke relatie met een vrouw na de menopauze is (en ik citeer u voor de zoveelste keer letterlijk) een relatie waar 'nooit enig kind zal voortspruiten'. En dus volgens UW criterium onnatuurlijk.

Jij probeert met redeneren, logica en argumenten ... Maar de man gelooft (in een imaginair vriendje) ...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Jij probeert met redeneren, logica en argumenten ... Maar de man gelooft (in een imaginair vriendje) ...

[SDX]

Als 't over andersgeaardheid gaat, zijn er toch vele gemoederen die oververhit geraken, en logica niet meer kunnen onderscheiden van gevoelens/emoties.

Logica is; andersgeaardheid bestaat, ik heb er geen probleem mee. Leven & laten leven.

Logica is ook; andersgeaardheid bestaat, ik heb er wel 'n probleem mee, moet er niet van weten, ik vind 't niet 'normaal', dat is mijn mening, die mag ik hebben, ik leg niemand op hoe 'n ander dient te leven, zolang ik mijn mening er over mag hebben.

Niet logica is; andersgeaardheid bestaat, je hebt 't maar te accepteren & mijn mening erover te delen, je moet't 'normaal' vinden anders ben je homofoob of erger.

Niet logica is; andersgeaardheid bestaat, ik wil er niks mee te maken hebben, ik vind 't niet normaal èn ik wil 't verbieden.

(Wat de definitie van 'normaal' of 'niet normaal' ook moge wezen).

Wat valt onder VvM?
Trek je conclusies.