het eigendomsrecht

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je het in eerste instantie niet begreep, waarom schrijf je dan een twee alinea's tellend standaard libertarisch antwoord dat ik zelf ook had kunnen formuleren?

Besef hebben van wat iemand wilt zeggen kan toch later komen? Dat is evident. Neem nu jezelf: jij dacht ook eerst dat je het libertarisme begreep, maar bent er dan van afgestapt.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je het in eerste instantie niet begreep, waarom schrijf je dan een twee alinea's tellend standaard libertarisch antwoord dat ik zelf ook had kunnen formuleren?

Ik dacht dat ik het snapte. Maar jij zei dat wat ik niet relevant was, dus snap ik het blijkbaar niet. Wil je het uitleggen?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een originele manier om het woord knecht te gebruiken. Kan je dat eens wat meer uitleggen? En kan je dan ook ineens uitleggen hoe ik (terug) meester kan worden over mezelf of hoe ik in ieder geval deze toestand van knechtschap kan vermijden?

Erg origineel is dat niet hoor. Ik denk dat je een beetje wereldvreemd moet zijn om niet door te hebben dat een redelijk aantal mensen consumptie nodig heeft om (schijnbaar?) gelukkig te kunnen zijn. Altijd meer, altijd duurder. En dan een waar drama als er eens een minikrasje op die protserige 4x4 staat .

Er wordt zelfs over gediscussieerd of dwangmatig shoppen niet moet beschouwd worden als een mentale stoornis ...

Zie http://www.nytimes.com/2008/12/18/he...h.html?_r=1&em.

[Pølle]

Verkeerd gelezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Erg origineel is dat niet hoor. Ik denk dat je een beetje wereldvreemd moet zijn om niet door te hebben dat een redelijk aantal mensen consumptie nodig heeft om (schijnbaar?) gelukkig te kunnen zijn. Altijd meer, altijd duurder. En dan een waar drama als er eens een minikrasje op die protserige 4x4 staat .

Er wordt zelfs over gediscussieerd of dwangmatig shoppen niet moet beschouwd worden als een mentale stoornis ...

Zie http://www.nytimes.com/2008/12/18/he...h.html?_r=1&em.

Je had het over mij - remember? In ieder geval: ok, er zijn mensen met dwangmatig shoppen, maar er zijn ook dwangmatig liegen. Toch zegt men meestal niet dat die mensen een 'knecht' zijn van de leugen, maar simpelweg dat ze een psychisch probleem zijn.

Jij en ik hebben consumptie nodig om gelukkig te zijn - of consumeer jij nooit iets? Meer zelfs: elke politieke filosofie draait rond consumptie. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een christen-democraat, nationalist of socialist horen beweren dat hun filosofie zal zorgen voor significant minder mogelijkheden. De enige keren dat ze zeggen dat er misschien wat minder materiële goederen zijn, wordt er snel toegevoegd dat op een 'ander' niveau er 'meer' zal zijn - spiritueel bijvoorbeeld.

Maar los daarvan: 'k vind het nog altijd wat raar om te zeggen dat ik een 'knecht' ben van mijn bezittingen. Ik dien mijn bezittingen niet. Kan je dus eens uitleggen hoe dat zit? En misschien wel de belangrijkste vraag heb je genegeerd:

En kan je dan ook ineens uitleggen hoe ik (terug) meester kan worden over mezelf of hoe ik in ieder geval deze toestand van knechtschap kan vermijden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Besef hebben van wat iemand wilt zeggen kan toch later komen? Dat is evident. Neem nu jezelf: jij dacht ook eerst dat je het libertarisme begreep, maar bent er dan van afgestapt.

Er zit een subtiele kronkel in je redenering.

Ik ben namelijk afgestapt van het libertarisme met inbegrip van het wel te begrijpen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zit een subtiele kronkel in je redenering.

Ik ben namelijk afgestapt van het libertarisme met inbegrip van het wel te begrijpen.

Ik had dezelfde redenering, vandaar ook dat ik postte 'verkeer begrepen'. Maar je kan het ook interpreteren als 'pas toen je ten volle besefte wat het libertarisme inhield, ben je ervan afgestapt'.

AH: morgen antwoord ik daarop.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zit een subtiele kronkel in je redenering.

Ik ben namelijk afgestapt van het libertarisme met inbegrip van het wel te begrijpen.

Eens je libertarisme begreep ben je er vanaf gestapt. Maar voor je er vanaf gestapt bent, moet je toch iets niet ingezien hebben wat je later wel inzag? Waarom ben je er anders vanaf gestapt?

Je gaat me zeker niet vertellen wat je bedoelt met faitdivers? Of welk gek fransklinkend woord gebruikte je weer?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Eens je libertarisme begreep ben je er vanaf gestapt. Maar voor je er vanaf gestapt bent, moet je toch iets niet ingezien hebben wat je later wel inzag? Waarom ben je er anders vanaf gestapt?

Ik heb mij altijd sterk links-libertarisch geprofileerd. Ik zou me zo nu nog kunnen profileren. Er is geen grote verandering gekomen in hoe ik denk, er is een verandering gekomen in hoe ik aanvaard dat andere libertarische strekkingen hun mening positioneren, verdedigen en construeren.

Bon, maar wat je zegt, klopt uiteraard als een obus ().

Je gaat me zeker niet vertellen wat je bedoelt met faitdivers? Of welk gek fransklinkend woord gebruikte je weer?

Sommige mensen moeten even werken van 8.00 tot 22.00 en hebben enkel tijd om korte antwoorden te geven en niet profond te gaan over de rest. Ik beantwoord jouw opmerking en vraag in komende tijde.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je had het over mij - remember? In ieder geval: ok, er zijn mensen met dwangmatig shoppen, maar er zijn ook dwangmatig liegen. Toch zegt men meestal niet dat die mensen een 'knecht' zijn van de leugen, maar simpelweg dat ze een psychisch probleem zijn.

Psychisch problemen vind je in gradaties,men kan zulke problemen goed verbergen door toe te geven aan de dwangmatigheid om zich dan te verbergen tot de dwangmatigheid weer naar boven komt.Er is dwangmatig liegen en shoppen en veel meer.

Jij en ik hebben consumptie nodig om gelukkig te zijn - of consumeer jij nooit iets? Meer zelfs: elke politieke filosofie draait rond consumptie. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een christen-democraat, nationalist of socialist horen beweren dat hun filosofie zal zorgen voor significant minder mogelijkheden. De enige keren dat ze zeggen dat er misschien wat minder materiële goederen zijn, wordt er snel toegevoegd dat op een 'ander' niveau er 'meer' zal zijn - spiritueel bijvoorbeeld.

ja,om gelukkig te zijn moet men de normaliteit overstijgen maar als dit gebeurt op een vervalse manier treed je binnen in een verslaving of knechtschap omdat dan de normailteit maar tijdelijk overstegen wordt.

Maar los daarvan: 'k vind het nog altijd wat raar om te zeggen dat ik een 'knecht' ben van mijn bezittingen. Ik dien mijn bezittingen niet. Kan je dus eens uitleggen hoe dat zit? En misschien wel de belangrijkste vraag heb je genegeerd:

Je kan een knecht zijn van je bezittingen en je eigen persoontje als ze het doel van je wezen zijn en niet middelen om een hoger doel te bereiken dat boven de normaliteit stijg.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Je kan een knecht zijn van je bezittingen en je eigen persoontje als ze het doel van je wezen zijn en niet middelen om een hoger doel te bereiken dat boven de normaliteit stijg.

Als goederen het doel zijn, dan zijt ge knecht van u goederen. Uw oplossing: verander uw doel. Ben je dan niet gewoon de knecht van dat hoger doel? Ge verlegt hier gewoon het probleem.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Als goederen het doel zijn, dan zijt ge knecht van u goederen. Uw oplossing: verander uw doel. Ben je dan niet gewoon de knecht van dat hoger doel? Ge verlegt hier gewoon het probleem.

Als je in God geloof of in een maakbare maatschappij zal dat wel zo zijn omdat dit dan te maken heeft met predestinatie.Mijn punt is dat naar een hogere doel streven te maken heeft met het niet aanvaarden van de normaliteit en dus alle middelen in zetten om er niet in te vervallen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Als je in God geloof of in een maakbare maatschappij zal dat wel zo zijn omdat dit dan te maken heeft met predestinatie.Mijn punt is dat naar een hogere doel streven te maken heeft met het niet aanvaarden van de normaliteit en dus alle middelen in zetten om er niet in te vervallen.

En hoe ben je minder knecht wanneer je niet normale doelen nastreeft dan wanneer je normale doelen nastreeft?

Ben jij niet gewoon knecht van je streven naar de niet normaliteit. Je zegt zelf dat je er alle middelen voor inzet. Toch wel erg knechterig!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

En hoe ben je minder knecht wanneer je niet normale doelen nastreeft dan wanneer je normale doelen nastreeft?

Ben jij niet gewoon knecht van je streven naar de niet normaliteit. Je zegt zelf dat je er alle middelen voor inzet. Toch wel erg knechterig!

Neen,want de niet noramilteit is niet te koop,je hangt alleen van je eigen intuitie af.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Neen,want de niet noramilteit is niet te koop,je hangt alleen van je eigen intuitie af.

Is knechtschap dan afhankelijk van of je iets kan kopen en waarom is dat? Waarom kan je nietnormaliteit niet kopen? Waarom ben je geen knecht als je je intuitie(wat bedoel je met intuitie) afgaat?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Is knechtschap dan afhankelijk van of je iets kan kopen en waarom is dat? Waarom kan je nietnormaliteit niet kopen? Waarom ben je geen knecht als je je intuitie(wat bedoel je met intuitie) afgaat?

Moest ik het allemaal zo goed weten zou de revolutie een feit zijn!

Maar materalisme als levenswijze maak een mens afhankelijk van objekten,maakt van mensen objekten,maak van de aanhanger van het materialisme een object.Om dat nietnormailteit een abstract gegeven is dat constant op de proef gesteld wordt in tegenstelling tot normailteit dat altijd op de loer ligt.
Intuitie is een middel om niet in de normailteit te vervallen,een antidote!

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Maar materalisme als levenswijze maak een mens afhankelijk van objekten,

De mens zijn natuur is materialistisch. Hij heeft objecten nodig om te leven. Daar kan je niet rond.

Maar ik snap nog altijd niet hoe afstappen van materialisme (in de mate dat dit mogelijk is) en een ander doel (niet normaliteit) in de plaats ervan zetten zal zorgen voor minder knechtschap.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

volgens mij: dat eigendom niet in het reële object besloten ligt, noch in de relatie van persoon tot het object, maar weinig meer dan een juridische categorie is, maw afkomstig van (opgelegd door) een politieke gemeenschap (staat). dit impliceert dat wie eventjes kritisch uitstijgt boven de uitgangspunten van de eigen historische periode (of de eigen ideologische veronderstellingen) niet anders kan dan concluderen dat eigendomsrecht 'contingent' is

Dus u denkt dat moest het eigendomsrecht niet bestaan de mensen het niet automatisch zelf zouden creëren?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

De mens zijn natuur is materialistisch. Hij heeft objecten nodig om te leven. Daar kan je niet rond.

Maar ik snap nog altijd niet hoe afstappen van materialisme (in de mate dat dit mogelijk is) en een ander doel (niet normaliteit) in de plaats ervan zetten zal zorgen voor minder knechtschap.

Waren de indianen dan geen mensen?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Waren de indianen dan geen mensen?

Natuurlijk wel. Maar ze waren ook materialistisch. Dwz ze hechtten belang aan materiële dingen (voedsel, kleding, onderdak,...). Mss iets minder dan wij, maar das een verschil van gradatie niet van essentie.