Hiaatjes in wetsontwerp racisme reeds in Hoofdstuk II?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door DE KAMER

Wetsontwerp ter bestrijding van discriminatie en tot wijziging van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding
TEKST AANGENOMEN DOOR DE KAMER OP 17 OKTOBER 2002
EN INGEDIEND BIJ DE SENAAT (Doc. 50 1578/011)



HOOFDSTUK I: Inleidende bepaling
Artikel 1
Deze wet regelt een aangelegenheid als bedoeld in artikel 77 van de Grondwet.

HOOFDSTUK II - Algemene bepalingen
Art. 2
§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

Het voorzetsel 'op' ontbreekt na de groene tekst.
Normaal veeg ik mijn voeten aan taal of tijpfouten, maar in een wettekst mag het iets nauwkeuriger, niet?
Of is deze bron niet betrouwbaar?
http://www.antiracisme.be/nl/wetten/...tieontwerp.htm


Uit de rode tekst kan ik zeer malicieus concluderen, dat indien er wél een objectieve en redelijkerwijze rechtvaardiging voorhanden is (strafregister, onbekwaamheid.....????) discriminatie mag.

Komaan Leman: gommeke bovenhalen, of 't gaat grondig fout lopen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Uit de rode tekst kan ik zeer malicieus concluderen, dat indien er wél een objectieve en redelijkerwijze rechtvaardiging voorhanden is (strafregister, onbekwaamheid.....????) discriminatie mag.

Antwoord uit het volgende paragraaf:

Oorspronkelijk geplaatst door DE KAMER

§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd

Geen probleem dus: je mag discrimineren.
Wat een sof van een wet

[Duym]

§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de [size=6]geboorte[/size], het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

Waarom krijg ik niet zoals Laurent van België een jaarlijkse dotatie om geen bal uit te vreten Ik word gediscrimineerd omdat ik niet uit de broek van Bert kom. Hé pater…..

[Duym]

"Art. 2. Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van:

1° een zogenaamd ras, de huidskleur, afkomst, nationale of etnische afstamming;

Afkomst: Aii, ik geef de voorkeur aan een eenvoudig meisje van een even eenvoudige afkomst


2° Seksuele geaardheid, burgerlijke stand, geboorte, fortuin, leeftijd, het geloof of levensovertuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, handicap of fysieke eigenschap.

Seksuele geaardheid: Ik voel me seksueel meer aangetrokken tot iemand met een blanke huidskleur i.p.v. een zwarte (moet misschien in behandeling?). Maar gezien ik niet gediscrimineerd mag worden i.v.m. met mijn seksuele voorkeur moet ik me geen zorgen maken.

Burgerlijke stand: Aii, ik geef de voorkeur aan een vrouw die niet gehuwd is. Dat wordt een probleem.

Leeftijd en fysieke eigenschap: Aii, al die contactadvertenties mogen geen leeftijdsvoorkeur meer vermelden. Jongeman 18 jaar zoekt vrouw (mag eigenlijk ook al niet), max. leeftijd onbegrensd. Lengte mag liggen tussen 85cm en 2,2m. Foto: helaas verboden.

Geloof of levensovertuiging: Katholieke school zoekt godsdienstleraar, atheïsten en papenvreters geen bezwaar.

Handicap: Verfbereider – kleurenmaker gevraagd. Kleurenblinden nu ook welkom.

[Supe®Staaf]

@Duym
De wet laat objectieve redenen toe.
Daar gaat mijn posting over.
Lees de eerste paragrafen van hoofdstuk II en je zal verbaasd staan hoeveel speelruimte dit al geeft.

[Duym]

De paragrafen van hoofdstuk 2 geven zoveel speelruimte dat deze wetten willekeurig kunnen toegepast worden en in zijn geheel een instrument zijn om te discrimineren.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Waarom krijg ik niet zoals Laurent van België een jaarlijkse dotatie om geen bal uit te vreten Ik word gediscrimineerd omdat ik niet uit de broek van Bert kom. Hé pater…..

Hij toch ook niet?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Hij toch ook niet?

Ja, maar naar wat die pater in Bert zijn broek uitvreet hebben we het raden naar.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

@Duym
De wet laat objectieve redenen toe.
Daar gaat mijn posting over.
Lees de eerste paragrafen van hoofdstuk II en je zal verbaasd staan hoeveel speelruimte dit al geeft.

De regel van de wet laat dat wellicht toe maar de realiteit zegt iets helemaal anders.
De geest van deze wet wordt immers geinterpreteerd al naargelang het de gebruikers van die wet uitkomt.