Angelina Jolie hint naar het Amerikaanse presidentschap

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Angie maakt geen schijn van kans. It's Tulsi Time!

Nou , als je daar op moet stemmen , slagroomtijd !!
America will be great again ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze is in ieder geval slimmer dan Trumpie.

Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

Een verkiezing winnen is waar je een politicus van wordt. Niet meer en niet minder, niet goed of slecht. (Oké, tijdens verkiezingen waar je in meedoet ben je ook een politicus, maar dat is tijdelijk, zie Trump zelf als voorbeeld.) Als alle verkozenen als goede politici te boek zouden staan zouden mensen wel tevredener zijn met de politiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als alle verkozenen als goede politici te boek zouden staan zouden mensen wel tevredener zijn met de politiek.

Mensen moeten niet tevreden zijn met de politiek om succesvol politicus te zijn. Mensen moeten enkel maar die succesvolle politicus verkiezen, daar stopt het, wat die succesvolle politicus betreft, eigenlijk. Hij kan dan zijn mandaat proberen te gebruiken om de volgende verkiezingen te winnen. Dat is nu eenmaal het bestaan en de bestaansreden van een politicus. Volgens mij stopt het daar. "bestuur dat mensen tevreden stelt" kan EEN strategie zijn in het bekomen van het eindresultaat (= verkozen worden). Maar dat is niet noodzakelijk de meest efficiënte strategie. Het is in elk geval geen doel.

[Hoofdstraat]

De Democraten gaan een overaanbod hebben van kandidaten, dat wordt lachen. Hoe beslissen ze wie meedingt in de voorverkiezingen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

Uch ???

Een goede president is wat mij betreft nog altijd zoals een kapitein van een schip.
En het is de bedoeling dat de bemanning én de passagiers veilig en zonder kleerscheuren hun bestemming weten te bereiken.
Als hij het schip laat vastlopen op de klippen in een storm, is niemand daar mee gediend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Uch ???

Een goede president is wat mij betreft nog altijd zoals een kapitein van een schip.
En het is de bedoeling dat de bemanning én de passagiers veilig en zonder kleerscheuren hun bestemming weten te bereiken.
Als hij het schip laat vastlopen op de klippen in een storm, is niemand daar mee gediend.

Nee, dat is niet hoe het in een representatieve democratie werkt. Het is het verhaaltje dat er rond verteld wordt, het is de "bedoeling" die het officieel heeft, maar het is zo niet dat het werkt.

De heel eenvoudige verklaring hiervoor is te vinden in het feit dat politici verkozen worden, en niet aangeduid op basis van hun bestuurlijke potentiële en daadwerkelijke kwaliteiten. Het beslissingscriterium om succesvol politicus te worden, is enkel en alleen: verkiezingen winnen. Niet meer, en niet minder. Alles staat en valt daarmee. Het is dus het ultieme streefdoel dat OPGELEGD is aan politici.

Op dezelfde manier dat het enige wat telt in een wielerwedstrijd, erin bestaat om "als eerste over de streep te komen". Je kan zeggen dat het als wielrenner belangrijk is om "elegant te rijden", om "sportief gedrag te tonen", om "een voorbeeld voor de jeugd te zijn" en wat weet ik nog allemaal, maar uiteindelijk is het enige DAADWERKELIJKE criterium: "als eerste over de lijn rijden", en NIKS anders. Wielrenners zullen dus wel degelijk 1 doel voor ogen hebben: de wedstrijd winnen. Je kan stellen dat het beter zou zijn mochten wielrenners mooie toespraken kunnen houden, dat wielrenners toch beter de jeugd aanzetten tot dit en tot dat.... maar dat speelt allemaal geen rol. Een domme wielrenner die zich zou toeleggen op "mooie toespraken houden", "de jeugd aanzetten tot goeie daden", en wat weet ik nog allemaal, en daarvoor zijn doel "als eerste over de streep komen" wat opzij zet, die zal gewoon geen ster wielrenner worden.

Het DOEL bij een representatieve democratie, voor een politicus, is "verkiezingen winnen". Niet meer, en niet minder. Om verkiezingen te winnen, moet je een *imago oorlog winnen*. Goed bestuur is niet onmiddellijk de beste investering om een imago oorlog te winnen. Alle energie die je steekt in "goed bestuur" is energie die je NIET hebt geinvesteerd in de imago oorlog om "verkiezingen te winnen". 4 jaar "goed bestuur" kan omzeep geholpen worden door 1 enkele kleine goed bedachte smeurcampagne van uw tegenstrevers. Alle investering in goed bestuur is nutteloos. Daarentegen, je moet wel een *imago* van goed bestuur ophangen, een maand voor de verkiezingen. En de smeurcampagnes en dergelijke moeten weldoordacht zijn, en goed voorbereid. DAAR moet je je energie in steken als politicus, op dezelfde wijze dat de wielrenner zijn energie moet steken in "als eerste over de streep komen". Want al de rest telt niet.

Dat is niet de "fout" van de politicus, niet meer dan dat het de fout van de succesvolle wielrenner is om zich te concentreren op dat enige wat telt: het eerste over de streep komen. Een politicus moet verkiezingen winnen. Punt.

Alles waar hij energie aan besteedt dat niet bijdraagt tot 'verkiezingen winnen' kan enkel maar verloren moeite of nefast zijn.

Maar het is nog veel grappiger in een representatieve democratie dan in een wielerwedstrijd. In een wielerwedstrijd moet je EERST rijden, en DAN de prijs krijgen. In een verkiezing moet je EERST de verkiezingen winnen, en DAN "besturen". Of je dus goed of slecht bestuurt, heeft enkel maar een eventuele kleine invloed op uw HERverkiezing, maar niet op uw aanvankelijke verkiezing. Iemand die dus *totaal geen idee* heeft van wat goed bestuur zou zijn, maar wel heel goed weet *hoe verkiezingen te winnen* is de ideale politicus. Trump is daar een voorbeeld van. Het interesseert hem niet om "te besturen". Het was voor de fun dat hij een verkiezing wou winnen. En men ziet dat deze tendens meer en meer het geval is. Goed bestuur is een nutteloze kunde in de politiek, want dat is niet hoe men mandaten bekomt. In tegendeel, zou ik zeggen. Het is een nutteloze versnippering van de aandacht van de politicus, dat hem weghoudt van de essentie van zijn wezen: verkiezingen winnen.

Vroeger was dat wat minder het geval, omdat men vroeger een paar "standaard" politieke families had die elkaar afwisselden, en binnen die families had men een old boys netwerk met veel vriendjespolitiek. Men diende zich dus niet veel zorgen te maken over zijn mandaat: als men in de old boys netwerk zat, kon men "goed bestuur" veroorloven als tijdsverdrijf, naast het uitdelen van voordeeltjes aan zijn "vrienden". Als men al eens een verkiezing verloor, was dat niet erg, volgende keer kwam men weer aan de bak.

Maar met de "politieke vernieuwing" die men overal ziet, en het ineenstuiken van de "zuilen", wordt politiek een veel hardere stiel en wordt de concurrentie veel harder. Het is wat de old boys soms beteuterd "populisme" noemen, maar dat is niks anders dan het meer fluide maken van de representatieve democratie, waarvan het ideaal is dat je een aantal perfecte communicanten en manipulateurs hebt die hun passage aan de macht optimaal gebruiken om hun volgende kiescampagne en smeurcampagne mee voor te bereiden en waar natuurlijk geen ons "goed bestuur" meer aan overblijft. Dat is de nieuwe tendens in de politiek: het optimiseren van de nutteloosheid van de representatieve democratie, en als dusdanig het totaal ontwrichten van elke vorm van maatschappelijke organisatie, en het uithollen van het laatste beetje vertrouwen in de politieke representatie, om terechte redenen.

Trump is daar een grappig voorbeeld van. Maar ook Obama was daar een voorbeeld van. Ook Macron, Bart De Wever, en dergelijke zijn mensen die de nieuwe politiek veel beter begrijpen. Eens Angela weg is (een dinosaurus van het old boys tijdperk) zal men in Duitsland waarschijnlijk ook een "nieuwe politicus" krijgen.

[Elio di Supo]

De dochter van The Midnight Cowboy die president wordt.

President Jolie ... the jolly president ... president Tomb Raider

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen benodigde eigenschap voor een politiek mandaat. Het enige welke een benodigde eigenschap voor een politiek mandaat is, is "verkiezingen winnen". En Trump heeft die gewonnen. Da's alles wat nodig is om van hem een goed politicus te maken: hij wist hoe hij een verkiezing moest winnen. Meer is daar niet aan.

Het zijn de mensen, de kiezers en de geschiedenis die bepalen of iemand een goed politicus was. Het feit dat iemand een verkiezing gewonnen heeft is achteraf gezien slechts een detail. Binnen honderd jaar weet niemand nog dat Trump eerst gewonnen had van Clinton alvorens hij president werd.

[Elio di Supo]

Je kan als president straffe dingen verwezenlijken maar als er genoeg tijd over gaat weet er nog amper iemand iets van af. De naam James Polk doet bij niet zovelen een belletje rinkelen maar onder zijn presidentschap werd Amerika uitgebreid met Texas, Californie, Arizona, New Mexico, Nevada, Oregon, Washington en Idaho. Een natie van de Atlantische tot de Stille Oceaan.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De dochter van The Midnight Cowboy die president wordt.

President Jolie ... the jolly president ... president Tomb Raider

Jolie, Jolie, Jolie, Jolie, I'm begging to you please don't take our jobs...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het zijn de mensen, de kiezers en de geschiedenis die bepalen of iemand een goed politicus was.

Correctie: of een goed politicus toevallig ook goed bestuur afleverde.

Dat hij een goed politicus was, komt enkel voort uit zijn capaciteit om verkiezingen te winnen. De rest zou hem normaal gezien worst moeten wezen. Ja, natuurlijk kan het zijn dat de politicus in kwestie niet professioneel genoeg is, en zich laat leiden door megalomane instincten (zoals "in de geschiedenis treden") in plaats van een professioneel verkiezingswinnaar te zijn zoals het in zijn beroep betaamt. Maar al dat vet wordt hoe langer hoe meer weggesneden, en het puur professionele is de bovenhand aan het nemen. Daar is geen plaats voor persoonlijk geleuter zoals "in de geschiedenis geraken" als dat uw professionele duty, het winnen van verkiezingen, in de weg staat.

Het feit dat iemand een verkiezing gewonnen heeft is achteraf gezien slechts een detail. Binnen honderd jaar weet niemand nog dat Trump eerst gewonnen had van Clinton alvorens hij president werd.

Maar daar heeft Trump nu geen last van en dat is het enige wat telt. Het kan goed zijn dat men binnen 100 jaar inziet wat voor een kieken Zuckerberg wel niet is, en wat voor een ramp Facebook geweest is. Maar ondertussen is hij toch wel lekker rijk, wat het enige is wat telt.

[Universalia]

Nog eentje die het waagt om stokken in de 'wielen' van Trump te steken.

Elizabeth Warren is presidentskandidate Amerikaanse voorverkiezingen.

De invloedrijke senator Elizabeth Warren uit Massachusetts heeft maandag aangekondigd kandidaat te zijn bij de Democratische voorverkiezingen van 2020 voor het Witte Huis. Warren zei dat ze kansen wil bieden voor alle Amerikanen, en niet alleen de rijken.

Dat laatste in de vorige zin klinkt als: géén muren meer, grenzen open ...

Gisteren kon je Trump nog bewonderen in Home Alone 2



p.s.

Ik denk dat men in VS nog aardig zal staan kijken als The Donald geen president meer zou zijn want ondanks alle tegenstand die hij dagelijks krijgt doet hij dat nog zo slecht niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Na Trump is alles mogelijk. Als Angelina Jolie het een beetje goed kan uitleggen op tv, waarom niet?

Door, met & in Trump is alles mogelijk.

Of op z'n minst aanvaardbaar gemaakt.

Thank you, America.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Door, met & in Trump is alles mogelijk.

Of op z'n minst aanvaardbaar gemaakt.

Thank you, America.

Dat klopt.
De opvolger van Trump heeft nu al één groot voordeel.
Slechter kan het niet worden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Door, met & in Trump is alles mogelijk.

Of op z'n minst aanvaardbaar gemaakt.

Thank you, America.

Alsof dat goed zou zijn. Als 90% van wat een potus vertelt gewoonweg leugens zijn dan zou ik daar niet bepaald dankbaar voor zijn.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Nog eentje die het waagt om stokken in de 'wielen' van Trump te steken.

Elizabeth Warren is presidentskandidate Amerikaanse voorverkiezingen.

Dat is wel interessant nieuws in die zin dat zij al langer rondgaat als grote naam en kanshebber voor de nominatie. De vraag was vooral of zij voor 2020 zou gaan of haar kruit droog zou houden voor na twee termijnen Trump. Als zij voor 2020 gaat ruikt ze bloed. Normaal gesproken zijn het vooral wat minder bekende "dark horse candidates" die na vier jaar al proberen in te breken. (Hetzelfde geldt voor na 8 jaar iemand van de eigen partij, Hillary 2016 was alleen een ding omdat Hillary 2008 niet gelukt was en nog 8 jaar wachten toch echt te lang was op haar leeftijd.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat klopt.
De opvolger van Trump heeft nu al één groot voordeel.
Slechter kan het niet worden.

Telkens men dat zegt, begaat men een grote fout. Eigenlijk is het met Trump nogal meevallen. Men vertelde dat de derde wereldoorlog zou uitbreken het eerste jaar van zijn ambtstermijn. Dat zal misschien voor die volgende zijn, waar het niet erger kon ?

[kojak]

Niks te grote fout. Kijk maar naar de beurs.
Zonder het dan nog te hebben over al de rest...

Wie dat niet ziet, die kan beter eens naar de oogarts gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niks te grote fout. Kijk maar naar de beurs.
Zonder het dan nog te hebben over al de rest...

Wie dat niet ziet, die kan beter eens naar de oogarts gaan.

Nee, dat de beurs instort, is normaal. Ze is al bijna 3 jaar oververhit. Een crash is allang overtijd. Normaal is het zo dat hoe langer hij uitblijft, hoe harder hij aankomt.
Dat heeft niks met politiek te maken. Economie loopt op zijn eigen, grotendeels onafhankelijk (en enkel maar gehinderd) door staten en politiek.

Mijn punt was: als jij denkt dat Trump erg is, dan heb je nog niks gezien. Trump is een braaf manneke in vergelijking met wat er in het westen in de komende decennia gaat gebeuren (het ineenstorten van de representatieve democratie als bestuursmodel).