De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar heb je geen fregatten voor nodig.

Regelmatig worden russische onderzeeers gevolgd door patrouillevaartuigen van de Nederlandse, Belgische en Engelse marine als ze door de N-Zee en kanaal varen.

Recent was dat nog een Kilo dieselduikboot van begin jaren 80...met begeleiding door een normaal vaartuig.

Ik heb een sterk vermoede dat ze een kernonderzeeer niet vinden.

Op het gevaar af dat dit draadje nu "onder water" verdwijnt...

Net zoals Luchtmachtmensen ,vanuit hun ervaring,bepaalde systemen vooropstellen voor bepaalde doelen geldt hetzefde voor Marinemensen..

Die patrouille-vaartuigen,waar de Benelux-marine er verschillende van heeft,(zowel types voor de territoriale wateren als "ocean-going") zijn inderdaad doelmatig(veel goedkoper in kosten per vaar-uur waarschijnlijk) voor bewakings- en hulpopdrachten en voor inzet in "lager risico"-oorlogsomstandigheden,ze zijn echter amper,reeds van in de staalkeuze,geschikt om "schade te ondergaan" en dan nog terug te vechten in geval het tot een "schietende" oorlog komt.Er is nu eenmaal een onvermijdelijke keuze tussen kosten,snelheid en "overlevingskansen"....De Falkland oorlog toonde aan wat er gebeurt als er foute materiaalkeuzes (Aluminium begot! ) gemaakt worden bij grote oorlogsschepen en men gaat vechten met een tegenstander die U van op afstand kan raken.

Ze hebben zeker hun plaats,die patrouilleurs (en HEBBEN ze hun plaats in de Benelux-marine),het zouden er best wat meer mogen zijn.....maarreuh....centjes geef je maar één keer uit hé?

[graaf de bethune]

Goedkopere F-35 biedt Michel kans om dossier te ontmijnen
18 juli 201801:03

Schermvullende weergave

Zowel de F-35 (foto) als de Eurofighter kosten minder dan de regering voorzien had. Ook voor het Franse voorstel is dus nog geld over. ©AFP
Premier Charles Michel (MR) ziet zijn kans schoon om onder het Franse voorstel voor het Rafale-gevechtsvliegtuig uit te komen, zonder de Franse president Macron voor het hoofd te stoten.

De F-35-toestellen kosten minder dan België heeft begroot. Dat heeft Jack Crisier, een bestuurder van Lockheed Martin, gisteren gezegd op het luchtvaartsalon van het Britse Farnborough. Het Amerikaanse Lockheed Martin is de fabrikant van de F-35, een van de twee jets die in de running is om de Belgische F-16’s te vervangen. ‘Ik ben heel tevreden over onze prijs’, zei Crisier, zonder concrete cijfers te geven.

In militaire kringen was al langer te horen dat de offerte voor de F-35 van Lockheed Martin en ook die voor de Eurofighter van het gelijknamige Europese consortium onder de geraamde kostprijs van 3,6 miljard euro zijn gebleven. Dat is het bedrag dat de regering-Michel heeft vooropgesteld om 34 nieuwe gevechtsvliegtuigen te kopen.

3,6 miljard
De aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen kost minder dan de geraamde 3,6 miljard euro.
De biedprocedure, waaraan de F-35 en de Eurofighter hebben deelgenomen, heeft duidelijk gemaakt dat de aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen beduidend minder zal kosten dan de begrootte 3,6 miljard euro. Het biedt Michel een kans om het heikele politieke dossier te ontmijnen.

Ontwikkeling vliegtuig
Het niet gebruikte deel van het budget kan België spenderen aan een toegangsticket om mee te kunnen doen aan de ontwikkeling van een Europees gevechtsvliegtuig. Dat is het partnerschap dat Frankrijk buiten de officiële Belgische procedure heeft voorgesteld. Als België opteert voor de Rafale, het Franse gevechtsvliegtuig van Dassault, dan zouden we ook in een partnerschap stappen met de Fransen om een nieuw Europees gevechtsvliegtuig te bouwen.

Ook Michel wil graag meestappen in de uitbouw van een Europese defensie. Hij liet dan ook de deur open voor de Fransen, al was het maar omdat hij Macron - met wie de premier goede relaties heeft - niet wandelen wilde sturen. Maar Michel zat wel gewrongen met de hele zaak, omdat de Fransen hun aanbod buiten de Belgische procedure om deden.

Dat veroorzaakte spanningen in de regering, vooral met minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA). Die vreesde dat België juridisch in nesten zou komen en liet meteen verstaan dat de Fransen zichzelf buitenspel hadden gezet.

Geste
Sindsdien wordt achter de schermen druk gezocht naar een elegante uitweg, waarvan de contouren zich stilaan aftekenenen. Zo liet de premier onlangs verstaan dat het juridisch moeilijk ligt om een geheimhoudingsclausule te tekenen. De Fransen vragen dat voor ze de gevraagde informatie over de Rafale vrijgeven. ‘Het gaat in de goede richting’, luidde de commentaar vanuit de N-VA daarbij.

Doordat Michel geld over heeft bij de aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen, kan hij een geste doen naar Parijs. Zonder voor de Rafale te opteren, kan hij wel mee in het Frans-Duits partnerschap voor de ontwikkeling van een nieuw Europees gevechtsvliegtuig stappen. Dat zijn politiek twee vliegen in een klap: goedkopere vliegtuigen en meewerken aan het Europees defensieverhaal van de toekomst.

Bovendien vermijdt Michel zo dat hij internationaal schade oploopt, zowel ten opzichte van Frankrijk, als ten opzichte van de Amerikanen en de Britten. Op het binnenlandse toneel vermijdt hij een verdere escalatie met N-VA-voorzitter Bart De Wever, die al liet verstaan dat de Rafale geen optie is. Ook de luchtmacht wilde niet horen van de Rafale.

Wim Van de Velden, Redacteur Politiek & Economie
LEES VERDER
Placeholder
BELGIË
V







Als nu nog voor de Rafale gekozen word dan is dit Waals misdadig opzet met Vlaamse centen. Voor een goedkopere prijs rijden we met een audi/bmw/mercedes(F35) ipv een renault/citroen/peugeot(Rafale) om het maar eens op een andere manier te vergelijken. Vraag aan 100 mensen die een bedrijfswagen mogen kiezen de keuze te maken tussen de aangehaalde Duitse luxewagens en de aangehaalde Franse brol-wagens , minstens 95% kiest een wagen uit het eerste trio.....Wat F35 betreft moet het nu toch klaar en duidelijk worden dat ze zowat de beste kaarten op tafel liggen hebben.

[Knuppel]

De vraag is wat Michel tegen houdt om NU een beslissing te nemen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De vraag is wat Michel tegen houdt om NU een beslissing te nemen.

Zijn kiezers willen dat hij voor het Franse vliegtuig kiest,de N-VA wil dat niet.

Michel zit schaakmat

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Op het gevaar af dat dit draadje nu "onder water" verdwijnt...

Net zoals Luchtmachtmensen ,vanuit hun ervaring,bepaalde systemen vooropstellen voor bepaalde doelen geldt hetzefde voor Marinemensen..

Die patrouille-vaartuigen,waar de Benelux-marine er verschillende van heeft,(zowel types voor de territoriale wateren als "ocean-going") zijn inderdaad doelmatig(veel goedkoper in kosten per vaar-uur waarschijnlijk) voor bewakings- en hulpopdrachten en voor inzet in "lager risico"-oorlogsomstandigheden,ze zijn echter amper,reeds van in de staalkeuze,geschikt om "schade te ondergaan" en dan nog terug te vechten in geval het tot een "schietende" oorlog komt.Er is nu eenmaal een onvermijdelijke keuze tussen kosten,snelheid en "overlevingskansen"....De Falkland oorlog toonde aan wat er gebeurt als er foute materiaalkeuzes (Aluminium begot! ) gemaakt worden bij grote oorlogsschepen en men gaat vechten met een tegenstander die U van op afstand kan raken.

Ze hebben zeker hun plaats,die patrouilleurs (en HEBBEN ze hun plaats in de Benelux-marine),het zouden er best wat meer mogen zijn.....maarreuh....centjes geef je maar één keer uit hé?

Oh maar inhoudelijk heb je uiteraard gelijk.

Maar ik vraag mij af of wij als Belgen, met een miniscuul stukje maritiem gebied, niet beter onze centen steken in een luchtmacht, die veel breder inzetbaar is, dan enkele technologisch verouderdere fregatten.

Vraag is uiteraard wat jij als taak van defensie ziet: in de M-Zee vluchtelingen oppikken of effectief oorlogsmissies ondernemen tegen een buitenlandse vijand....

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oh maar inhoudelijk heb je uiteraard gelijk.

Maar ik vraag mij af of wij als Belgen, met een miniscuul stukje maritiem gebied, niet beter onze centen steken in een luchtmacht, die veel breder inzetbaar is, dan enkele technologisch verouderdere fregatten.

Vraag is uiteraard wat jij als taak van defensie ziet: in de M-Zee vluchtelingen oppikken of effectief oorlogsmissies ondernemen tegen een buitenlandse vijand....

Ik kan me daar wel in vinden, maar natuurlijk is mijn gezichtspunt wat biased door mijn verleden.

Maar er is sinds zo'n goede 30/35 jaar toch iets raars aan de hand.

Sinds die tijd is defensie al begonnen met besparen en afbouwen.

Onze marine was klein en fijn en erg gespecialiseerd is mijnen vegen/jagen.

In een onbewaakt ogenblik en een vlaag van grootheidswaanzin is ze er toen in geslaagd 4 tweede hands fregatten op de kop te tikken. Dat was een geweldige uitbreiding van rol en capaciteit. Meer nog, een rol die ze niet aankon want zelfs wanneer alle schuiven uitgekuist werden was er maar personeel om 2 fregatten te bemannen.

Later zijn die 4 vervangen door opnieuw 2 tweede handsfregatten van onze noorderburen. En nu wil men 2 nieuwe fregatten bouwen samen met de Nederlandse. Dat is natuurlijk ook nodig om als kleine broer toch ietwat te kunnen blijven meepraten met de veel grotere Nederlandse marine waarmee de onze ondertussen zo goed als vergroeid is.

Over een stategische visie daaromtrent is nooit iets vernomen. En het blijft bevreemdend dat de Navo - zoals ik al schreef - zeurt over een te veel aan fregatten en de adjunct secretaris generaal onze minister verscheidene malen bezocht om hem van die geplande aankoop te doen afzien.

Op zich heb ik niets tegen deze aankoop, maar ik stel alleen het volgende vast.

De luchtmacht wordt tot op het bot uitgekleed want met zelfs supervliegtuigen is het getal van 34 zo klein dat meer dan een handvol vliegtuigen lang operationeel inzetten echt wel onmogelijk wordt. Korte tijd terug waren er nog 144 toegewezen aan de Navo.

De landmacht is tot voorbij het bot uitgekleed en moet al verschillende eenheden uitkuisen om wat mensen op missie te kunnen sturen. Tegen een goed uitgeruste vijand heeft ze noch vuurkracht noch stootkracht noch luchtafweer van betekenis.

Ik stel dus vast dat binnen dit kader van afbouw de macht die in dit landje dat nauwelijks grenst aan de zee altijd klein bedeeld was ondertussen in tijden van afbouw in wezen fenomenaal is gegroeid en verder stoomt.

Ik wacht nog altijd op een visie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik kan me daar wel in vinden, maar natuurlijk is mijn gezichtspunt wat biased door mijn verleden.

Maar er is sinds zo'n goede 30/35 jaar toch iets raars aan de hand.

Sinds die tijd is defensie al begonnen met besparen en afbouwen.

Onze marine was klein en fijn en erg gespecialiseerd is mijnen vegen/jagen.

In een onbewaakt ogenblik en een vlaag van grootheidswaanzin is ze er toen in geslaagd 4 tweede hands fregatten op de kop te tikken. Dat was een geweldige uitbreiding van rol en capaciteit. Meer nog, een rol die ze niet aankon want zelfs wanneer alle schuiven uitgekuist werden was er maar personeel om 2 fregatten te bemannen.

Later zijn die 4 vervangen door opnieuw 2 tweede handsfregatten van onze noorderburen. En nu wil men 2 nieuwe fregatten bouwen samen met de Nederlandse. Dat is natuurlijk ook nodig om als kleine broer toch ietwat te kunnen blijven meepraten met de veel grotere Nederlandse marine waarmee de onze ondertussen zo goed als vergroeid is.

Over een stategische visie daaromtrent is nooit iets vernomen. En het blijft bevreemdend dat de Navo - zoals ik al schreef - zeurt over een te veel aan fregatten en de adjunct secretaris generaal onze minister verscheidene malen bezocht om hem van die geplande aankoop te doen afzien.

Op zich heb ik niets tegen deze aankoop, maar ik stel alleen het volgende vast.

De luchtmacht wordt tot op het bot uitgekleed want met zelfs supervliegtuigen is het getal van 34 zo klein dat meer dan een handvol vliegtuigen lang operationeel inzetten echt wel onmogelijk wordt. Korte tijd terug waren er nog 144 toegewezen aan de Navo.

De landmacht is tot voorbij het bot uitgekleed en moet al verschillende eenheden uitkuisen om wat mensen op missie te kunnen sturen. Tegen een goed uitgeruste vijand heeft ze noch vuurkracht noch stootkracht noch luchtafweer van betekenis.

Ik stel dus vast dat binnen dit kader van afbouw de macht die in dit landje dat nauwelijks grenst aan de zee altijd klein bedeeld was ondertussen in tijden van afbouw in wezen fenomenaal is gegroeid en verder stoomt.

Ik wacht nog altijd op een visie.

Zoals in alles vermoed ik dat we zullen moeten wachten op een echte globale crisis die Belgie zal dwingen tot meer investeringen in defensie.

Van visie kan je de heren politici niet beschuldigen. Defensie is een besparingsdepartement. Terwijl het de hoofdtaak van de overheid is, sinds oudsher.

Echter je wint geen stemmen met in vredestijd geld uit te geven aan militair materieel. Maar het is net dan dat je het moet doen, om er voor te zorgen dat de deterrence er is...zodat het vredig blijft.

Si vis pacem para bellum.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik kan me daar wel in vinden, maar natuurlijk is mijn gezichtspunt wat biased door mijn verleden.

Maar er is sinds zo'n goede 30/35 jaar toch iets raars aan de hand.

Sinds die tijd is defensie al begonnen met besparen en afbouwen.

Onze marine was klein en fijn en erg gespecialiseerd is mijnen vegen/jagen.

In een onbewaakt ogenblik en een vlaag van grootheidswaanzin is ze er toen in geslaagd 4 tweede hands fregatten op de kop te tikken. Dat was een geweldige uitbreiding van rol en capaciteit. Meer nog, een rol die ze niet aankon want zelfs wanneer alle schuiven uitgekuist werden was er maar personeel om 2 fregatten te bemannen.

Later zijn die 4 vervangen door opnieuw 2 tweede handsfregatten van onze noorderburen. En nu wil men 2 nieuwe fregatten bouwen samen met de Nederlandse. Dat is natuurlijk ook nodig om als kleine broer toch ietwat te kunnen blijven meepraten met de veel grotere Nederlandse marine waarmee de onze ondertussen zo goed als vergroeid is.

Over een stategische visie daaromtrent is nooit iets vernomen. En het blijft bevreemdend dat de Navo - zoals ik al schreef - zeurt over een te veel aan fregatten en de adjunct secretaris generaal onze minister verscheidene malen bezocht om hem van die geplande aankoop te doen afzien.

Op zich heb ik niets tegen deze aankoop, maar ik stel alleen het volgende vast.

De luchtmacht wordt tot op het bot uitgekleed want met zelfs supervliegtuigen is het getal van 34 zo klein dat meer dan een handvol vliegtuigen lang operationeel inzetten echt wel onmogelijk wordt. Korte tijd terug waren er nog 144 toegewezen aan de Navo.

De landmacht is tot voorbij het bot uitgekleed en moet al verschillende eenheden uitkuisen om wat mensen op missie te kunnen sturen. Tegen een goed uitgeruste vijand heeft ze noch vuurkracht noch stootkracht noch luchtafweer van betekenis.

Ik stel dus vast dat binnen dit kader van afbouw de macht die in dit landje dat nauwelijks grenst aan de zee altijd klein bedeeld was ondertussen in tijden van afbouw in wezen fenomenaal is gegroeid en verder stoomt.

Ik wacht nog altijd op een visie.

In Belgie zijn er altijd twee tegengestelde visies.

Daarom kan je nog lang wachten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik kan me daar wel in vinden, maar natuurlijk is mijn gezichtspunt wat biased door mijn verleden.

Maar er is sinds zo'n goede 30/35 jaar toch iets raars aan de hand.

Sinds die tijd is defensie al begonnen met besparen en afbouwen.

Onze marine was klein en fijn en erg gespecialiseerd is mijnen vegen/jagen.

In een onbewaakt ogenblik en een vlaag van grootheidswaanzin is ze er toen in geslaagd 4 tweede hands fregatten op de kop te tikken. Dat was een geweldige uitbreiding van rol en capaciteit. Meer nog, een rol die ze niet aankon want zelfs wanneer alle schuiven uitgekuist werden was er maar personeel om 2 fregatten te bemannen.

Later zijn die 4 vervangen door opnieuw 2 tweede handsfregatten van onze noorderburen. En nu wil men 2 nieuwe fregatten bouwen samen met de Nederlandse. Dat is natuurlijk ook nodig om als kleine broer toch ietwat te kunnen blijven meepraten met de veel grotere Nederlandse marine waarmee de onze ondertussen zo goed als vergroeid is.

Over een stategische visie daaromtrent is nooit iets vernomen. En het blijft bevreemdend dat de Navo - zoals ik al schreef - zeurt over een te veel aan fregatten en de adjunct secretaris generaal onze minister verscheidene malen bezocht om hem van die geplande aankoop te doen afzien.

Op zich heb ik niets tegen deze aankoop, maar ik stel alleen het volgende vast.

De luchtmacht wordt tot op het bot uitgekleed want met zelfs supervliegtuigen is het getal van 34 zo klein dat meer dan een handvol vliegtuigen lang operationeel inzetten echt wel onmogelijk wordt. Korte tijd terug waren er nog 144 toegewezen aan de Navo.

De landmacht is tot voorbij het bot uitgekleed en moet al verschillende eenheden uitkuisen om wat mensen op missie te kunnen sturen. Tegen een goed uitgeruste vijand heeft ze noch vuurkracht noch stootkracht noch luchtafweer van betekenis.

Ik stel dus vast dat binnen dit kader van afbouw de macht die in dit landje dat nauwelijks grenst aan de zee altijd klein bedeeld was ondertussen in tijden van afbouw in wezen fenomenaal is gegroeid en verder stoomt.

Ik wacht nog altijd op een visie.

De strategische vraag is eigenlijk: heeft het nog enig nut dat wij landmacht én luchtmacht én marine hebben? Uit prestigestandpunt wél uiteraard, maar praktisch gezien?

We moeten realist zijn: zonder de Navo stelt België niks voor en kan het ook niks voorstellen.

Waarom niet gewoon gaan voor een performante landmacht die ook in vredestijd nuttige humanitaire missies kan uitvoeren, gesteund met een beperkte luchtmacht (geen overkill superfighters) en marine?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De strategische vraag is eigenlijk: heeft het nog enig nut dat wij landmacht én luchtmacht én marine hebben? Uit prestigestandpunt wél uiteraard, maar praktisch gezien?

We moeten realist zijn: zonder de Navo stelt België niks voor en kan het ook niks voorstellen.

Waarom niet gewoon gaan voor een performante landmacht die ook in vredestijd nuttige humanitaire missies kan uitvoeren, gesteund met een beperkte luchtmacht (geen overkill superfighters) en marine?

Zelfs in de Nato stelt Belgie niets voor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zelfs in de Nato stelt Belgie niets voor.

Dat is ook wat ik wil zeggen.

En van de 3 componenten van het leger (misschien zijn er nog meer) is eigenlijk vooral de landmacht essentieel ivm terrorisme. Dus ik zou die uitbouwen en de gesofistikeerde zaken zoals superfighters aan de grote jongens overlaten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom niet gewoon gaan voor een performante landmacht die ook in vredestijd nuttige humanitaire missies kan uitvoeren, gesteund met een beperkte luchtmacht (geen overkill superfighters) en marine?

Elke minister wil kunnen uitpakken met de missies die we internationaal voeren.

Geen enkele minister wil bodybags zien terugkeren.

En dat is de reden waarom altijd weer de luchtmacht de grote brok van de operaties op zich neemt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is ook wat ik wil zeggen.

En van de 3 componenten van het leger (misschien zijn er nog meer) is eigenlijk vooral de landmacht essentieel ivm terrorisme.

Belachelijke stelling.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Belachelijke stelling.

Aangezien de landmacht politietaken op zich neemt ivm de terrorismedreiging, is dit inderdaad onjuist.

Waar we als land op moeten inzetten is duidelijk: een sterke, moderne luchtmacht die snel inzetbaar is wereldwijd. En die kwa materiaal compatibel is met dat van onze NAVO bondgenoten.

En dat aangevuld met de nodige capabilities om bvb hybride oorlogsvoering zoals we zien in Oekraine tegen te gaan: cyber warefare unit, snel inzetbare elite eenheden, ....

Defensie is zoveel meer als x-aantal soldaten. Investeringen, manschappen en strategie zijn inherent gekoppeld aan een visie. Als die er niet is....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Zijn kiezers willen dat hij voor het Franse vliegtuig kiest,de N-VA wil dat niet.

Michel zit schaakmat

Als hij zijn kiezers wil bedienen zal hij NU voor de Franse vliegtuigen moeten kiezen. Het is telaat als hij die beslissing over de verkiezingen heen wil tillen omdat de N-VA dwars ligt, en Michel die partij wil dumpen na de verkiezingen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Aangezien de landmacht politietaken op zich neemt ivm de terrorismedreiging, is dit inderdaad onjuist.

Waar we als land op moeten inzetten is duidelijk: een sterke, moderne luchtmacht die snel inzetbaar is wereldwijd. En die kwa materiaal compatibel is met dat van onze NAVO bondgenoten.

En dat aangevuld met de nodige capabilities om bvb hybride oorlogsvoering zoals we zien in Oekraine tegen te gaan: cyber warefare unit, snel inzetbare elite eenheden, ....

Defensie is zoveel meer als x-aantal soldaten. Investeringen, manschappen en strategie zijn inherent gekoppeld aan een visie. Als die er niet is....

Maar dat zal enkel maar lukken via een forse uitbreiding van de politiemacht. En feitelijk gaan we dan weer een soort Rijkswacht moeten invoeren.

Sterke Luchtmacht: ok, maar schaf dan de Landmacht en Marine af, anders lukt dat niet (34 toestellen is eigenlijk belachelijk).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat zal enkel maar lukken via een forse uitbreiding van de politiemacht. En feitelijk gaan we dan weer een soort Rijkswacht moeten invoeren.

Sterke Luchtmacht: ok, maar schaf dan de Landmacht en Marine af, anders lukt dat niet (34 toestellen is eigenlijk belachelijk).

Een stuk landmacht heb je altijd nodig.

Zoals ik zei: sommige internationale taken hebben nu eenmaal boots on the ground nodig. Kosovo bvb.

Ik ben gewoon van mening dat het investeren in Fregatten voor een land als Belgie niet de juiste keuze is.

En 34 toestellen is inderdaad belachelijk. Het zouden er eerder 120 mogen zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een stuk landmacht heb je altijd nodig.

Zoals ik zei: sommige internationale taken hebben nu eenmaal boots on the ground nodig. Kosovo bvb.

Ik ben gewoon van mening dat het investeren in Fregatten voor een land als Belgie niet de juiste keuze is.

En 34 toestellen is inderdaad belachelijk. Het zouden er eerder 120 mogen zijn.

Ik denk dat iedereen daarvan afstapt. In oorlogssituaties bedoel ik. Peacekeeping en humanitaire hulp is wat anders.

De USA geeft daar het voorbeeld van: ze laten de plaatselijke bevolking het uitvechten en geven enkel logistieke steun.
Nederland zal er ook wel al genoeg van hebben en België met Rwanda eveneens.
Er is geen enkel Westers land dat effektief gaat meevechten in dergelijke situaties.

En voor mijn part kopen ze 120 toestellen hoor, maar wel binnen de 2% (of is het nu 1,5%?) blijven.

[TREBRON]

De stelling van Trump is simpel. Vecht zoveel je wil maar zorg dat het niet tegen Amerika is en koop alle nodige wapens in Amerika.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

De stelling van Trump is simpel. Vecht zoveel je wil maar zorg dat het niet tegen Amerika is en koop alle nodige wapens in Amerika.

Lijkt me een verstandige houding.