Europa moet zich sterk maken voor de vrije meningsuiting in de zaak Wikileaks

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, de "rechtsstaat" in actie. Iedereen weet dat die "verkrachtingszaak" totaal loos was, maar zonder die loze zaak was dat allemaal niet mogelijk geweest. Wat aantoont dat het gerecht gewoon maar een trukkendoos is van de staat om U laten te geloven dat "men volgens regels speelt", waar dus niks van waar is.

Dat zou wel eens kunnen. Daarom waarschijnlijk dat Wikileaks ook zeer veel aandacht besteedt aan de juridische kant van de zaak. Maar dat vraagt veel tijd van die juristen en dus ook veel middelen want die juristen moeten ook nog een leven hebben.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Assange is nooit een journalist geweest maar een destabiliserende aandachtshoer. Uitgenomen voor zijn Russische vriendjes.

Enfin in de ambassade van Ecuador zijn ze blij dat ze er vanaf zijn, ook van zijn stront die hij overal aan de muren wreef.

Elke vechter voor vrije meningsuiting wordt natuurlijk in diskrediet gebracht als een Russische spion. Dat zien we ook met Paul Craig Roberts (de rechterhand van Ronald Reagan die zogezegd ook dementerend is), met Donald Trump en de Rusland hoax, en straks met Tulsi Gabbard die de elite het vuur aan de schenen legt als ze de kans krijgt.

Washington rekent op domme mensen die hun verhaaltjes over Russische spionage slikken als zoete broodjes. Het is pijnlijk om vast te stellen dat jij tot de kudde hersenloze sheeple behoort

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Elke vechter voor vrije meningsuiting wordt natuurlijk in diskrediet gebracht als een Russische spion. Dat zien we ook met Paul Craig Roberts (de rechterhand van Ronald Reagan die zogezegd ook dementerend is), met Donald Trump en de Rusland hoax, en straks met Tulsi Gabbard die de elite het vuur aan de schenen legt als ze de kans krijgt.

Washington rekent op domme mensen die hun verhaaltjes over Russische spionage slikken als zoete broodjes. Het is pijnlijk om vast te stellen dat jij tot de kudde hersenloze sheeple behoort

Paul Craig Robert was een vooraanstaande en briljante economist, met een schitterende carrière achter hem. Jammer genoeg is hij ergens en cours de route van de pedalen geschoten en is hij beginnen conspiracy theorietjes te posten in Zerohedge en RT en kelderde daardoor zijn geloofwaardigheid.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Washington rekent op domme mensen die hun verhaaltjes over Russische spionage slikken als zoete broodjes. Het is pijnlijk om vast te stellen dat jij tot de kudde hersenloze sheeple behoort

Rusland rekent op mensen die het verschil niet willen of kunnen weten tussen wat fake is en echt. Mensen zoals jij dus.



Nederlandse versie : https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...ngen~b32c6077/

Cruciaal bewijs voor Russische betrokkenheid
De Nederlandse toegang, zo vertellen zes Amerikaanse en Nederlandse bronnen met directe kennis van de materie aan de Volkskrant en Nieuwsuur op voorwaarde van anonimiteit, verschaft cruciaal bewijs voor de Russische betrokkenheid bij de hack van de Democratische Partij. Het is tevens een aanleiding voor de FBI om een onderzoek te beginnen naar de invloed van die Russische inmenging op de verkiezingsstrijd tussen de Democratische kandidaat Hillary Clinton en de Republikeinse kandidaat Donald Trump.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Rusland rekent op mensen die het verschil niet willen of kunnen weten tussen wat fake is en echt. Mensen zoals jij dus.



Nederlandse versie : https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...ngen~b32c6077/

Heeft het nu belang wie de hack gepleegd heeft ? Het spreekt vanzelf dat je eerder zoiets zal vinden bij gekwiekste vijanden van de USA eerder dan bij vrienden he. Weinig kans dat het een Belgische, of Canadese hack zou zijn, niewaar ?

Straks ga je nog zeggen dat het duidelijk was destijds dat Galileo's telescoop door Moslims gemaakt werd, wat zijn observatie van de manen van Jupiter natuurlijk totaal ondergeschikt maakt aan die poging van ondermijning van het Roomse geloof door de Islam.

De echte vraag is: waren die mails echt of niet ? Niet "wie heeft ze gepikt".

Zoals uit het bovenstaande bericht blijkt, waren het de echte mails van de Democraten. Maw, de Moslim telescoop van Galileo werkte echt.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het helpt niet om de aandacht af te leiden.

Dat komt omdat u het niet wil horen. Stel dat Assange Russische staatsgeheimen te grabbel had gegooid, was u er dan nog van overtuigd dat de man zo een heilige is?

En let wel, ik verafschuw de yankees. Maar wat Assange gedaan heeft, is diplomatiek gezegd, ronduit crimineel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Maar wat Assange gedaan heeft, is diplomatiek gezegd, ronduit crimineel.

Wat dan wel ? Tenzij je een juridische definitie van "crimineel" gebruikt, ttz, "tegen de wil van de staat" (de wil van de staat heet "wet" en wie de wet niet navolgt is juridisch gezien, een crimineel natuurlijk).

Sinds wanneer is "de waarheid bekend maken" crimineel, anders natuurlijk, dan door entiteiten die de waarheid verborgen willen houden ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoeveel % van de Europeanen weet meer van Assange dan enkele trefwoorden zoals Wikileaks?

De publieke opinie geeft helemaal niet om Assange. Een groot deel was hem al vergeten.

En dus? daarom moet hij in het gevang?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En dus? daarom moet hij in het gevang?

Nog een chance dat ik veel gekender ben

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte vraag is: waren die mails echt of niet ? Niet "wie heeft ze gepikt".

En hoe weet jij (of Wikileaks) dat AL die mails echt zijn en ongewijzigd?
Niet dus.

Wikileaks diende in feite als 'waarheids witwasmachine' : het was Russische info die doorheen de Wikileaks-machine werd gepushed en eruit kwam witter dan wit.

Was de info correct? Niemand die het weet, niemand die het vroeg.
Dat was net de bedoeling natuurlijk.

Ik ben niet tegen het CONCEPT van wikileaks,
ik vond het schitterend toen ze de de Collateral Murder video vrijgaven bvb.
Maar dat concept staat of valt met hun reputatie.

HEt moment dat hun concept blijkt te zijn : onderdeel spelen van de War Machine van een externe partij TEGEN de VS, dan is hun geloofwaardigheid weg want dan is het bronmateriaal vanbij de basis onbetrouwbaar geworden.

Geld is geld maar zwart geld witwassen voor de maffia is illegaal.
Wikileaks deed net hetzelfde maar dan met informatie.

Nu kan je wel zeggen : ok, Assange werkte voor de (russische) maffia maar dat geld zal wel wit geweest zijn want die russen zijn ook effectief in de bank gesignaleerd.
Toch is zoiets dodelijk voor zijn geloofwaardigheid en zijn er gevolgen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En dus? daarom moet hij in het gevang?

Absoluut niet en dat zeg ik ook nergens.


Ik reageerde op dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat mij vooral opvalt is dat Donald Trump Julian Assange altijd geprezen heeft tijdens zijn presidentiële campagne. Assange was volgens Trump een held, die de misdaden van Hillary en consoorten aan het licht bracht.

Sinds Trump aan zet is als president, heb ik hem geen woord meer horen zeggen over Assange. Vandaag werd Assange gearresteerd, en de publieke opinie staat als een man achter Assange. Behalve een paar wereldvreemde oudjes op dit forum dan.

Je zou toch verwachten dat Trump in actie schiet om Assange vrij te krijgen. Maar dat gebeurt niet. Ik hoop dat ze Trump in interviews eens flink op de rooster leggen wat Assange betreft. Het zou wel eens een belangrijk topic kunnen worden tijdens de verkiezingen van 2020

Dat is gewoon wishful thinking. De publieke opinie trekt zich eigenlijk niet zo veel aan van Assange en was hem grotendeels vergeten.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Rusland rekent op mensen die het verschil niet willen of kunnen weten tussen wat fake is en echt

Inderdaad, maar het zijn bijna uitsluitend mensen die de berichtgeving van onze media (die de EU dienen, en dus totaal niet onafhankelijk zijn) klakkeloos overnemen, die zich opstellen alsof hun boodschap de harde waarheid is. Het lijken wel religieuzen.

Ik heb nu weinig tijd maar ik wil gerust eens een lijst samenstellen met FEITEN die Assange aan het licht bracht. Wees vrij om ze te betwisten.

Maar je zou het bestaan van het zonlicht nog ontkennen om je Ruslandhoax in stand te houden. Sommige mensen op dit forum hebben veel weg van Jehova's getuigen. Valt niet mee te discussiëren

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Inderdaad, maar het zijn bijna uitsluitend mensen die de berichtgeving van onze media (die de EU dienen, en dus totaal niet onafhankelijk zijn) klakkeloos overnemen, die zich opstellen alsof hun boodschap de harde waarheid is.

Onze media dienen de EU? Lolbroek.
Daarom al die berichten over het slechte functioneren van de EU en de dronken strapatsen van Juncker. Duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik heb nu weinig tijd maar ik wil gerust eens een lijst samenstellen met FEITEN die Assange aan het licht bracht. Wees vrij om ze te betwisten.

Witwasmachines wassen wit. Niemand ontkent dat. Dat is naast het punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar je zou het bestaan van het zonlicht nog ontkennen om je Ruslandhoax in stand te houden. Sommige mensen op dit forum hebben veel weg van Jehova's getuigen. Valt niet mee te discussiëren

Jij bent een mooi voorbeeld daarvan inderdaad.
Wat bedoel je trouwens met de Ruslandhoax?
De hacking van DNC door Fancy en Cozy bear? Bewezen.
Het doorgeven van de mails aan Wikileaks via Guccifer? Bewezen.
Het aanbieden van 'dirt' over Clinton aan Donnie Trump Jr door Natalia Veselnitskaya? Bewezen.
Het aanklagen van 13 Russische intelligence officers voor de hacking en illegale informatiegaring door Mueller? Bewezen.

Dus waar zit de hoax juist?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wikileaks diende in feite als 'waarheids witwasmachine' : het was Russische info die doorheen de Wikileaks-machine werd gepushed en eruit kwam witter dan wit.

Was de info correct? Niemand die het weet, niemand die het vroeg.
Dat was net de bedoeling natuurlijk.

Je bent weer in een universeel probleem getrapt. Op dezelfde manier dat het onmogelijk is om de waarheid "niet-selectief" te brengen, kan men ook nooit weten of iets dat vrijgemaakt is, waar is. Dat geldt ook weer voor alle "bronnen".

Echter, indien die teksten gewoon uitvindsels van de Russen zouden zijn, dan kan men aan Assange en Wikileaks niks verwijten: zij hebben dan doodgewoon wat uitgevonden materieel van de Russen vrijgemaakt, die niks te maken hadden met wat er ooit op Hillary's computer stond. Maw, dat was dan allemaal gewoon fake bullshit, die nergens gestolen was.

Ik kan ook zo 2 TB van nep informatie genereren, en die op een server zetten. Dan kunnen ze mij natuurlijk niet oppakken om ergens ingebroken te zijn he !

Je ziet, de verontwaardiging van het hacken kan niet tegelijkertijd getoond worden, samen met de bewering dat het geen origineel materieel is dat mensen in gevaar brengt. Als ik mails uitvind, en onbestaande namen noem (omdat ik de echte natuurlijk niet ken), dan kan men mij niet beschuldigen van mails gestolen te hebben of geheimen verklapt te hebben - als men mij beschuldigt van geheimen verklapt te hebben en echte namen vrijgegeven te hebben, dan kan men niet tegelijkertijd zeggen dat ik bullshit verkoop en dat het niet waar is.

Dus, ja, de hetse errond is de beste aanwijzing dat de informatie correct was.

Geld is geld maar zwart geld witwassen voor de maffia is illegaal.
Wikileaks deed net hetzelfde maar dan met informatie.

Het zwarte geld is niettemin echt geld. En de illegale informatie is niettemin echte informatie. Je kan niet beschuldigd worden van maffia geld wit te wassen, en tevens U van valsmunterij te betichten he.

Je hebt natuurlijk gelijk dat er altijd een vorm van vertrouwen moet zijn in de waarachtigheid van de bron omdat niet alles helemaal kan nagetrokken worden. Maar dat is een zelf-regelend proces. In de mate dat de bron haar reputatie verspeelt, verspeelt ze ook haar geloofwaardigheid. Hier is dat echter niet het geval: de verontwaardiging van het "slachtoffer" is te groot om tevens te beweren dat de informatie fout is.

Als Wikileaks haar reputatie kwijt is, is het ook geen probleem meer voor de USA: wikileaks is dan een fake news bron zoals zijzelf. Het probleem dat de USA juist heeft met wikileaks is dat die haar reputatie groter is dan van de USA zelf.

Infeite is de staving van de reputatie van wikileaks evenredig met de verontwaardiging die de USA erover heeft en de aanvallen die ze erop uitoefenen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte vraag is: waren die mails echt of niet ? Niet "wie heeft ze gepikt".

Inderdaad een zeer bizarre gedachtengang. De ganse wereld hackt elkaar en parcifal zet een hack op de zelfde hoogte als inmenging met verkiezingsresultaten. Er is in BE zelfs een snotneus die amper meerderjarig is, die de twitteraccount van Trump meermaals heeft gehackt.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Was de info correct? Niemand die het weet, niemand die het vroeg.
Dat was net de bedoeling natuurlijk.

Er zijn wel heel sterke aanwijzingen die wijzen op een verborgen agenda.
Ik mag toch aannemen dat jij inmiddels weet dat "ze hebben massavernietigingswapens" niet de reden was waarom de USA Irak binnenviel.

Dan Libië waar ze zogezegd voor humanitaire redenen een interventie deden, waar de belastingbetaler gigantisch voor in de schulden is gedrukt (oorlog Irak + Libië = 6 triljoen USA, meer dan een kwart van de staatsschuld). Na de interventie "om humanitaire redenen" worden er openlijk slaven verhandeld en is het land nog veel meer om zeep.

Dan een poging in Syrië om een handvol zogezegd vergaste kinderen te redden, terwijl de USA 500 000 onschuldige kinderen heeft doodgebombardeerd in Irak.

Kun jij me daar een zinnige uitleg voor geven?
De USA is nu twintig jaar aan een stuk in oorlog. Iets waar de burger niet om vraagt

De Britten zijn oorlogscrimineel Tony Blair niet vergeten maar hij loopt wel vrij rond, en Assange niet.

Iraq. How do you sleep at night, mr Blair?

Ook treffend hoe die prime ministers zich altijd opstellen alsof het over mensenrechten gaat. Maar als dan een toeschouwer vraagt waarom Blair niet wil ingrijpen tegen onrecht in Afrika (bvb Zimbabwe) dan moet hij het antwoord schuldig blijven.

Zou het iets met de belangen van Washington te maken kunnen hebben?
Dat zal wel een samenzweringstheorie zijn

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Paul Craig Robert was een vooraanstaande en briljante economist, met een schitterende carrière achter hem. Jammer genoeg is hij ergens en cours de route van de pedalen geschoten en is hij beginnen conspiracy theorietjes te posten in Zerohedge en RT en kelderde daardoor zijn geloofwaardigheid.

Je kan PCR nog gewoon volgen over de actualiteit.
Vorige week ging het bijvoorbeeld over de manier waarop heel Zuid Amerika aan de leiband hangt van Washington. De huidige chaos in Venezuela die veroorzaakt is door Amerikanen (inmenging in de presidentsverkiezing) en volgens PCR wordt Bolivië het volgende slachtoffer.

Het is allemaal heel gedetailleerd en ik vind het intellectueel gezien heel oneerlijk om alles af te doen als een samenzweringstheorie. Je zou er op z'n minst eens kunnen naar luisteren, en met argumenten komen ipv alles als conspiracy weg te zetten

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je kan PCR nog gewoon volgen over de actualiteit.
Vorige week ging het bijvoorbeeld over de manier waarop heel Zuid Amerika aan de leiband hangt van Washington. De huidige chaos in Venezuela die veroorzaakt is door Amerikanen (inmenging in de presidentsverkiezing) en volgens PCR wordt Bolivië het volgende slachtoffer.

Het is allemaal heel gedetailleerd en ik vind het intellectueel gezien heel oneerlijk om alles af te doen als een samenzweringstheorie. Je zou er op z'n minst eens kunnen naar luisteren, en met argumenten komen ipv alles als conspiracy weg te zetten

Wat is de geloofwaardigheid nog van een truther die 9/11 afdoet als een deep state operatie en de aanval op de Bataclan in Parijs als een false flag ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is de geloofwaardigheid nog van een truther die 9/11 afdoet als een deep state operatie en de aanval op de Bataclan in Parijs als een false flag ?

Inderdaad, Paul Craig Robert is een nutter, een complotgek.
Wie denkt dat hij iets zinnigs te vertellen heeft heeft ongetwijfeld ook een vijs los.

Ja, jij Eurosceptic.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, Paul Craig Robert is een nutter, een complotgek.

Dat is dan ook een van de redenen waarom "rauw materiaal vrijgeven" en betere manier is van doen dan enkel maar "analyses" posten. Er is niks beter dan de bronnen zelf kunnen onderzoeken. Dat is dan ook de spirit van Wikileaks: rauw bronmateriaal vrijgeven. Daarmee besluit ge dan zelf wat ge wilt.

Immers, iemand's analyse is altijd open tot vergissingen, bias, idiocie... of kan ook zo afgedaan worden. Vandaar dat MENINGEN uiten vrij is: uw meningen zijn namelijk niks waard. Materiaal, daarentegen, da's lastiger.

Het is een beetje als het verschil tussen "stellingen opsommen" of "bewijzen van stellingen vrijgeven".

Zonder bewijs zouden we Pythagoras ook voor een zot genomen hebben. (wat hij waarschijnlijk ook was). Met het bewijs doet de persoonlijkheid van Pythagoras er niet toe.