Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zinnig is het avontuur misschien niet, maar wél spannend.

De betere dystopische SF-verhalen hoeven niet meer verfilmd te worden: we maken ze 'in real life real time' méé.

En we kregen ongevraagd de kans er dé rol van ons leven in te spelen.

Laat ze u niet ontglippen!

Wat mij PERSOONLIJK betreft, is dit een zalig avontuur. En een ongekend voordeel voor mijne kleinste. Die gaat nu met rasse schreden vooruit: leren rekenen, opstelletjes schrijven, grammatica leren en dergelijke meer, nu hij niet meer lastig gevallen wordt door de school. (ah ja, de juf stuurt nog altijd per e-mail het "huiswerk" door, maar dat is op een half uurtje per week natuurlijk afgehandeld, want meer deden ze toch niet op school).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schade aan onze eigen momentane welvaart ?

Neen, de schade aan 'onze' habitat(s), aan ons welzijn, aan ons denkvermogen, aan onze bereidheid verder te kijken dan onze neus lang is, ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik begrijp niet zo goed dat als uw logica komt dat de finale conclusie dat "dood de beste oplossing is", dat er misschien iets scheelt aan de logica...

Dood is niet de beste oplossing. Welvaart en vrijheid is de beste oplossing. Dood is de tweede beste oplossing, als de eerste het laat afweten.

Welvaart en vrijheid van een gigantische meerderheid naar de vaantjes helpen, om op heel onzekere wijze de dood van een piepkleine minderheid trachten te vermijden zonder echt te weten hoe, is gewoon idioot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Neen, de schade aan 'onze' habitat(s), aan ons welzijn, aan ons denkvermogen, aan onze bereidheid verder te kijken dan onze neus lang is, ...

Maar dat hoeft allemaal niet. Wat telt is welzijn NU. Luxe en welvaart NU. Want het leven dat waard is om geleefd te worden is NU.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat mij PERSOONLIJK betreft, is dit een zalig avontuur. En een ongekend voordeel voor mijne kleinste. Die gaat nu met rasse schreden vooruit: leren rekenen, opstelletjes schrijven, grammatica leren en dergelijke meer, nu hij niet meer lastig gevallen wordt door de school. (ah ja, de juf stuurt nog altijd per e-mail het "huiswerk" door, maar dat is op een half uurtje per week natuurlijk afgehandeld, want meer deden ze toch niet op school).

Wel, ook ik zie er de 'bright side' van in.

Tijd zat plots om vriendschapsbanden aan te halen en te verstevigen, om na te denken, om met muziek bezig te zijn, om zogenaamd leerrijke boeken te lezen, om te genieten van de rust die over de stad is neergedaald, om te genieten van de blauwe lucht zonder ook maar één 'chem trail' (hoe gaan conspiracy nutters dat probleem trouwens aanpakken?), om op te ruimen in m'n kop en in m'n kot, ...


Ook veel tijd plots om samen met 'de kameraden' (m/v) de omverwerping van 'het systeem' voor te bereiden en komaf te maken met de millennia oude androcentrische miserie waar we met z'n allen onder gebukt gaan (weldra: gingen)


En ja, de vrouw van m'n leven doet méé, vollen bak! Voor haar zoontje!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hebben de Romeinen Carthage niet met de grond gelijk gemaakt en zout gestrooid ?

Niet omdat ze "als aristocraten die Carthago meer nodig hadden". Je kletst maar wat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet omdat ze "niet als aristocraten die Carthago meer nodig hadden". Je kletst maar wat.

Toch wel he.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel he.

Ken uw historie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat hoeft allemaal niet. Wat telt is welzijn NU. Luxe en welvaart NU. Want het leven dat waard is om geleefd te worden is NU.

Mijn welzijn is inderdaad belangrijk.
Vaak genoeg merkte ik dat noch luxe noch welvaart daar wezenijk toe bijdroegen. Misschien is dat bij u anders.

Mijn welzijn hoeft evenwel niet ten koste te gaan van andermans welzijn; integendeel zelfs.

Ge weet wel: "gedeelde smart is halve smart, gedeeld geluk is dubbel geluk"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mijn welzijn hoeft evenwel niet ten koste te gaan van andermans welzijn; integendeel zelfs.

Vroeg of laat is het altijd zo.

Omdat uw welzijn een inbreuk is op de ongebreidelde resource honger en zin tot onderwerping van een ander. Een ander dat zich malthusiaans voortplant.

Kijk naar wat er nu gebeurt: men neemt U vrijheden af, en binnenkort welvaart, voor "andermans' welzijn", namelijk zij die zwaar ziek zouden worden door deze ziekte.

"een beetje thuis zitten voor een maand" is maar een klein offertje, maar "uw kinderen die omkomen van honger omdat de economie is ineengestort" is misschien toch een klein inbreukje op uw "welzijn".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een expressie van egoisme.

Het Orakel van Delphi kon het niet beter zeggen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles is gedreven door egoisme. Religie ook. Oftewel omdat ge het gebruikt om mensen naar uw hand te zetten, oftewel omdat ge het zelf gelooft en wilt mouwvegen aan het opperwezen van dienst.

Egoisme is wat samenwerking veroorzaakt, wat gemeenschappen veroorzaakt, en alles wat vriendelijkheid lijkt te zijn, veroorzaakt. Haal egoisme weg, en alles stort ineen.

Iemand die geen egoist is en gelovig is, die wil niet in de hemel geraken (dat zou egoistisch zijn niewaar). Die gaat dus express niet de geboden van zijn religie naleven, want anders zou dat maar egoistisch zijn, he.

Iemand die niet egoistisch is, die gaat niet proberen de wet te volgen. Want ge volgt de wet om op egoistische wijze minder gestraft te worden dan iemand die de wet niet opvolgt. Als ge geen egoist zijt, dan kan het U niet schelen dat ge veroordeeld wordt en gestraft. Dat willen vermijden is enkel maar uw voordeel opzoeken, wat egoistisch zou zijn.

Iemand die niet egoistisch is, voedt zijn kinderen niet op. Immers, uw kinderen opvoeden zou ze een voordeel geven waar ge nadien fierheid en plezier uit zou halen. Wat bijzonder egoistisch is.

Waarom blijven de meeste mensen thuis ? Omdat ze egoistisch zijn en niet ziek willen worden. Mochten ze niet egoistisch zijn, dan zou het hen niet kunnen schelen van ziek te worden, en zouden ze niet proberen te zorgen dat hun naasten niet ziek worden. Het zou immers egoistisch zijn om uw naasten te sparen, terwijl er onbekenden ziek zijn. Dat zou niet eerlijk zijn.

En ga zo maar door.

Wat je over religie zegt, is een anachronistische visie uit de negentiende eeuw. Religie was niet gewoon een middel tot manipulatie. Het was in het grootste gedeelte van de geschiedenis de evidentie zelve. De mensen 'zagen' nog eerder een god dan een naakt feit. De kalender was geënt op de offercyclus (en niet andersom, zoals men vaak denkt). En offeren was nodig om de agressie af te leiden (cf. "La violence et le sacré" van Girard). De historische kern van de religie is niet de katholieke kerk met haar paus maar het mensenoffer.

Daarachter zit dus het 'egoïsme' van de mens dat in naakte vorm altijd gericht is op het overtreffen van de ander: "ik wil dat ook!". In tegenstelling tot bij dieren zit daar geen 'rem' op, tenzij een culturele rem en die kan religieus zijn (met een cyclisch wereldbeeld omdat de agressie toch altijd weer opduikt) of klein-rationeel (onze wereld van geciviliseerde barbaren, maar ook die gaat vroeg of laat ten onder, ook zonder corona; ze gaat zelfs sneller ten onder naarmate mensen 'redelijker' worden wanneer dat betekent dat ze een amorele psychopathie ontwikkelen die in het liberalisme voor de rede zelve doorgaat) of groot-rationeel (de ethische mens).

Je zegt dat egoïsme samenwerking en wetsgetrouwheid veroorzaakt maar het spreekt toch voor zich dat men al gauw bij elke samenwerking en elke relatie tot de wet de eigen verplichting zal trachten uit te hollen in functie van een groter voordeel, en dat zowel op macroschaal (verdragen als CETA) als microschaal (grijze zones als AirBnB etc.).

Die ethische mens is trouwens ook op een bepaalde manier egoïstisch maar niet per se vanuit de laagte, vanuit hebzucht of pronkzucht (echter: 'zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten'; als een cultuur een bepaald niveau niet bereikt, kan het dat ook niet waarnemen of denken; net zoals onze wereld voor een fundamentalistische moslim niet te vatten is). Het komt erop aan om een vorm te vinden waarbinnen het egoïsme (ethisch en vanuit inzicht in de mens ge-upgradet) verzoenbaar is met het behoud en de versterking van de gemeenschap. Dat is mogelijk via de taal. Als verpleegsters zich aan risico's blootstellen, doen ze dat misschien 'omdat het moet' of vanuit een empathische roeping, maar het is ook mogelijk - en dat moeten we bevorderen - dat iemand zijn 'zijn' identificeert met het maatschappelijke en historische verband en de gemeenschap waarin hij leeft en waar zijn hele taal en bewustzijn sowieso mee verbonden is. Dan wordt iemand 'een groot mens' in plaats van hoogstens de sluwste barbaar (dat laatste is overigens niet moeilijk, en mensen leren het snel zoals het hamsteren bewijst; ik zie niet wat daar 'aristocratisch' aan zou zijn).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel he.

Waarom verander je het citaat van Piero ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef een s wat voorbeelden patrickve. Er zijn genoeg aristocraten en er is een rijke historie. En ik ben benieuwd hoe ze dat aanlegden.

Wel is er juist deze week een soortgelijkvoorvalin Nederland. Een vader heeft zijn vrouw en twee jonge kinderen vermoord. Je hoeft dus geen aristocraat te zijn om opeens te veranderen van altruïst naar terminator. De man zit nu vast. De verklaring zou kunnen zijn dat hij getrouwd is en kinderen heeft verwekt met het doel ze te vermoorden om dan nog jarenlang op staatskosten in het gevang te kunnen leven. Gewoon natuurlijke zelfzucht.

Jij bent ook getrouwd hè, en je hebt kinderen. Die moeten oppassen met zo een vader.

Niet alleen dat.
Z'n jongste gaat naar een school met blijkbaar een laag peil. Of z'n jongste is een genie in wording.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daarachter zit dus het 'egoïsme' van de mens dat in naakte vorm altijd gericht is op het overtreffen van de ander: "ik wil dat ook!". In tegenstelling tot bij dieren zit daar geen 'rem' op, tenzij een culturele rem en die kan religieus zijn (met een cyclisch wereldbeeld omdat de agressie toch altijd weer opduikt) of klein-rationeel (onze wereld van geciviliseerde barbaren, maar ook die gaat vroeg of laat ten onder, ook zonder corona; ze gaat zelfs sneller ten onder naarmate mensen 'redelijker' worden wanneer dat betekent dat ze een amorele psychopathie ontwikkelen die in het liberalisme voor de rede zelve doorgaat) of groot-rationeel (de ethische mens).

Het religieuze, als ge het gelooft, is puur egoisme: "ik wil ook rijstpap met gouden lepeltjes". Het is dan gewoon boerenbedrog, de waar die je denkt te kopen bestaat niet, maar ge gelooft het. Dat maakt U niet minder egoistisch, ge zijt gewoon egoistisch maar ook dom.

En de groot-rationele zever, my ass. De ethische mens bestaat niet, dat zou een tegenspraak zijn met de zin van het leven, die erin bestaat "anderen te overtreffen en zelf beter te overleven dan anderen". Niet omdat dat een richtlijn zou zijn. Maar gewoon omdat dat diegenen zijn die overleven. Uw ethische mens zal dus het onderspit delven, en daarom elimineert die zichzelf ten aanzien van "de ethische egoist".

Je zegt dat egoïsme samenwerking en wetsgetrouwheid veroorzaakt maar het spreekt toch voor zich dat men al gauw bij elke samenwerking en elke relatie tot de wet de eigen verplichting zal trachten uit te hollen in functie van een groter voordeel

Dat is dan ook de essentie van samenwerking. Maar aangezien beide partners dat doen, en dat ook van de andere verwachten, bouwen ze daar strategieen voor in, in de samenwerking. Zij het dat die strategieen zelf ook vol mijnenvelden liggen, en ook de bedoeling hebben van de andere een kloot af te trekken. Maar door onmacht (tijdelijke onmacht) is het soms tijdelijk beter van gewoon echt samen te werken. Dat is dan de echte reden van samenwerking: onmacht om de andere een kloot af te draaien. Met de bedoeling dat de samenwerking (die je eerlijk toepast) U zodanig veel sterker zal maken dan uw partner, dat ge die op een zeker ogenblik WEL een kloot kunt afdraaien. Dan valt de samenwerking uiteen en hebt ge gewonnen. Maar de andere probeert dat ook.

En zo krijg je telkens dat winnaars winnen, en dat het "egoisme" versterkt wordt he. Wij staan op een piramide van 3 miljard jaar toegepast egoisme ; we beginnen er goed in te worden.

Die ethische mens is trouwens ook op een bepaalde manier egoïstisch maar niet per se vanuit de laagte, vanuit hebzucht of pronkzucht (echter: 'zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten'; als een cultuur een bepaald niveau niet bereikt, kan het dat ook niet waarnemen of denken; net zoals onze wereld voor een fundamentalistische moslim niet te vatten is). Het komt erop aan om een vorm te vinden waarbinnen het egoïsme (ethisch en vanuit inzicht in de mens ge-upgradet) verzoenbaar is met het behoud en de versterking van de gemeenschap.

Voila se. Omdat de gemeenschap een (tijdelijk) hulpmiddel is om Uzelf te verbeteren, en ook een vorm van slagveld is.

Alles is slagveld. De besten winnen, en bouwen een nieuw slagveld voor de volgende generatie. En op die manier zijn wij winnaars op winnaars op winnaars. En worden wij (zij die overleven he) daar verdomd goed in.

Dat is de zin van het leven. Winnen, en een nieuw slagveld beginnen. En zo verbeteren en verbeteren en verbeteren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dood is niet de beste oplossing. Welvaart en vrijheid is de beste oplossing. Dood is de tweede beste oplossing, als de eerste het laat afweten.

Welvaart en vrijheid van een gigantische meerderheid naar de vaantjes helpen, om op heel onzekere wijze de dood van een piepkleine minderheid trachten te vermijden zonder echt te weten hoe, is gewoon idioot.

Ja sorry maar dat geldt/gold altijd hé...ook in de maatschappij waarvan gij beweert dat we die naar de haaien aan het helpen zijn.
Moest dat niet zo zijn dan moet ge helemaal geen veiligheidsvoorschriften opleggen voor die paar doden die er er in een jaar vanuit hunnen hoogtewerker sukkelen
Beseft ge wel wat een vermindering van welvaart dat met zich meebrengt als ge daar elke keer een kwartier moet voor uitrekken en hoe dat het werk aanzienlijk moeilijker maakt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Z'n jongste gaat naar een school met blijkbaar een laag peil. Of z'n jongste is een genie in wording.

Niks genie. Het Franse onderwijs is gewoon barslecht, meer niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat hoeft allemaal niet. Wat telt is welzijn NU. Luxe en welvaart NU. Want het leven dat waard is om geleefd te worden is NU.

Telke male probeert ge dat te lappen.
Ge spreekt zogezegd uit naam van de massa (die overblijft) meer het is wel je hoogstpersoonlijke invulling ervan
Dien buur van Boduo is haar misschien meer waard dan de verminderde welvaart en luxe

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Moest dat niet zo zijn dan moet ge helemaal geen veiligheidsvoorschriften opleggen voor die paar doden die er er in een jaar vanuit hunnen hoogtewerker sukkelen
Beseft ge wel wat een vermindering van welvaart dat met zich meebrengt als ge daar elke keer een kwartier moet voor uitrekken en hoe dat het werk aanzienlijk moeilijker maakt

Dat is waar trouwens. Een beetje veiligheid is goed, maar tegenwoordig is die inderdaad zwaar overdreven, en dat betaal je heel duur. En het proces is exact hetzelfde als de groupthink die de wereldleiders nu ondergaan. Het kan enkel maar opbod zijn. Er zijn tegenwoordig zodanig veel idiote veiligheidsvoorschriften, die inderdaad, zoals je zegt, zodanig weinig slachtoffers vermijden, dat ze totaal idioot zijn. En het wordt erger met de dag.

Vandaar dat het fantastisch zou zijn mochten al deze maatregelen helemaal falen, en men eindelijk de relativiteit van een mensenleven zou inzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Telke male probeert ge dat te lappen.
Ge spreekt zogezegd uit naam van de massa (die overblijft) meer het is wel je hoogstpersoonlijke invulling ervan
Dien buur van Boduo is haar misschien meer waard dan de verminderde welvaart en luxe

Dat die er dan voor betaalt he. Maar mij niet dwingt van daarvoor te betalen.