Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 5 juli 2012, 10:19   #1
Bokkenreyder
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bokkenreyder's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 maart 2011
Locatie: Limburg
Berichten: 15.112
Standaard Fukushima was menselijke fout

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120705_016
Citaat:
'Kernramp Fukushima kon vermeden worden'

'De kernramp vorig jaar in Japan was te voorzien en kon vermeden worden'. Dat zegt een Japanse parlementaire commissie die het ongeluk in de kerncentrale van Fukushima Dai-ichi en de reactie daarop heeft onderzocht.


'De nucleaire ramp in het Japanse Fukushima was een ramp die gecreëerd werd door de mens, en niet gewoon veroorzaakt door de aardbeving en de tsunami op 11 maart 2011 in het noordoosten van Japan'. Tot die conclusie kwam de onderzoekscommissie, die door het parlement werd opgericht, donderdag.

'Al te innige relaties'

'Het is duidelijk dat het ongeval een ramp is die door de mens veroorzaakt werd', luidt het in het eindrapport. 'Al te innige relaties tussen de overheid, toezichthouders en de elektriciteitsbedrijven maakten echter dat er niet daadkrachtig werd opgetreden. De vroegere regeringen, de regering van toen, de regelgevende overheden en Tokyo Electric Power hebben gefaald in hun taak de mensen en de samenleving te beschermen.'

Het rapport is het resultaat van een onderzoek waarin 1167 mensen werden gehoord. Leden van de commissie inspecteerden Fukushima Dai-ichi, alsook de minder gehavende centrale van Dai-ni en twee andere nabijgelegen centrales.

Nieuwe toezichthouder

In het rapport maant de commissie het parlement om een nieuwe toezichthouder nauwlettend in het oog te houden en toe te zien op hervormingen in het systeem van crisisbeheersing. De overheid moet duidelijkheid verschaffen over haar banden met elektriciteitsbedrijven, een systeem voor kruiselings toezicht opzetten en zorgen dat wetten aangaande kernenergie ’voldoen aan mondiale standaarden voor veiligheid, gezondheid en welzijn’.

Door de tsunami van 11 maart 2011 raakte de kerncentrale overspoeld, waardoor de koeling uitviel en de kernen van drie reactoren smolten. De nucleaire crisis was de ergste sinds die van 1986 in Tsjernobyl.
__________________
Als Raf je nog ooit op een taalfout wijst, dan kun je genieten van zijn eigen taalblunder op:
http://forum.politics.be/showthread....175318&page=23




Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf Bekijk bericht
Het (België) lijkt me een territorium van ideale schaalgrootte. ==> Bokkenreyder:
Bokkenreyder is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 juli 2012, 15:07   #2
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.801
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Dat vertelde Patrick VE al op 15 maart 2011.

Om het in mijn woorden terug weer te geven.
Als het mis zal gaan, was het niet omdat de centrale an sich onveilig is, maar omdat er veel en veel te laat adequate reactie op de hekele situatie komt. Vergelijkbaar met het sturen van blusvliegtuigen op een net volledig afgebrand bos.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 juli 2012, 17:16   #3
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Ik heb hier al acht jaar geleden gewezen op de menselijke fout en hubrys atoomcentrales te bouwen op de grootste breuklijn van de wereld, en bovendien nog aan de kustrand. In de draad "kleine ecologische rampjes"
Misschien hebben ze nu wat bijgeleerd, de Jappen.
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 juli 2012, 17:26   #4
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Ik heb hier al acht jaar geleden gewezen op de menselijke fout en hubrys atoomcentrales te bouwen op de grootste breuklijn van de wereld, en bovendien nog aan de kustrand. In de draad "kleine ecologische rampjes"
Misschien hebben ze nu wat bijgeleerd, de Jappen.
Wat iedereen gezien heeft is dat het perfect mogelijk is om een kerncentrale zo te bouwen dat die de ergste natuurramp uit de geschiedenis kan overleven.
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 juli 2012, 22:07   #5
tomlyb
Burger
 
Geregistreerd: 7 mei 2010
Berichten: 140
Standaard

Fukushima laat zien dat we er nooit op moeten vertrouwen om iets met potentieel zeer ernstige gevolgen te laten beheren door een groep mensen.

Je zit eigenlijk met 2 partijen.

De uitbater en de overheid.

Werkenemers van de uitbater worden zowieso afgeschrikt om gebreken an de kaak te stellen omdat het voor extra kosten zou zorgen. Managers redeneren ook dat de kans op een incident toch vrij klein is, het zou maar net moeten lukken. De uitbater zit echter het dichtst bij de bron, zij hebben normaal de beste kennis over de centrale.

Dan heb je de overheid. Ze splitsen de boel dan meestal nog op naar regulator en de TSO, zodat er niemand nog schuldig aangeduid kan worden in geval van. Eindverantwoordelijkheid zit bij uitbater.

Bij de overheid zitten bijna per definitie mensen zonder ambitie en verantwoordelijkheidszin tov de maatschapij. Het is een 9 to 5 gebeuren waarbij de minuten afgeteld worden tot 17u. Vakanties plannen tijdens kantooruren, een "goed gebalanceerd werk - prive leven".
De uitzonderingen die dan toch problemen an de kaak willen stellen staan er alleen voor. Niemand wil iets riskeren en zijn postje verliezen.
Het gaat uiteindelijk dan nog om zo'n "kleine kans".

Je ziet constant gevallen bij de overheid en elders waarbij er witte raven zijn die iets aan de kaak willen stellen maar dan zelf ontslaan worden omdat ze uit de pas lopen (laatst nog die sociaal werker of wat was het die Fouad Belkacem van sharia4belgium het slechte pad op zag gaan, werd zelf ontslagen)

Whistleblowers worden genegeerd/belachelijk gemaakt tot het te laat is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear...whistleblowers

In de nucleaire wereld wordt het nog meer ontmoedigt om een whistleblower te zijn. Er heerst daar helemaal een stigma om iets aan de kaak te stellen: "de kerncentrales zijn veilig".

En men komt er nog minder vaak achter dat de whistleblowers het eigenlijk bij het rechte einde hadden, het is dus niet gekend dat de nucleaire industrie geen uitzondering is op andere industrieen. Men treft er dezelfde machtsstrijden aan als in alle andere grote ondernemingen/hyrarchieen.

Ik heb er zelf op hoog niveau in gezeten en ik ben er vertrokken, naar de duurzame energie. Ik kon de hypocrisie, onverschilligheid en passiviteit in het wereldje niet meer aanzien, vooral na het fukushima accident.

De kans op een ernstig ongeval zou voor een kerncentrale maar op 10^-5 / 10^-6 per jaar mogen liggen.
Dit ligt meestal eerder op 10^-4 omdat bepaalde problemen niet opgelost worden. Je kan deze getallen openbaar vinden. (voor Doel 1/2 is dit 10^-3)

met 10^-4 x 400 reactors kom je op een ernstig ongeval om de 25 jaar.

Onaanvaardbaar voor mij. West europa is tot nu toe gespaard geweest. Een ongeval in Antwerpen zou gewoon tot een triljard euro schade kosten.

Plaats het op zijn minst ergens waarbij er geen stad is in een straal van 40 km.

Laatst gewijzigd door tomlyb : 5 juli 2012 om 22:12.
tomlyb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 juli 2012, 23:07   #6
eno2
Banneling
 
 
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Wat iedereen gezien heeft is dat het perfect mogelijk is om een kerncentrale zo te bouwen dat die de ergste natuurramp uit de geschiedenis kan overleven.
Als je je wil uitdrukken op een manier, te gek voor woorden, spreek dan voor jezelf
eno2 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 02:41   #7
Distel
Secretaris-Generaal VN
 
Distel's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Als je je wil uitdrukken op een manier, te gek voor woorden, spreek dan voor jezelf
Is dit jouw manier om te zeggen dat je geen tegenargument hebt?
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
Distel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 09:36   #8
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb Bekijk bericht
met 10^-4 x 400 reactors kom je op een ernstig ongeval om de 25 jaar.

Onaanvaardbaar voor mij. West europa is tot nu toe gespaard geweest. Een ongeval in Antwerpen zou gewoon tot een triljard euro schade kosten.
Het eigenaardige is dat ik dat precies heel erg aanvaardbaar vind. Ik zou zeggen dat een Chernobylleke om de 10 jaar een goeiekope manier is om van de kosten van een klimaatsverandering af te geraken.

Vergeet niet dat we het als een aanvaardbaar risico beschouwen om 1 miljoen mensen te doden per jaar gewoon door autoverkeer. Ik zie niet in waarom we dan veel strenger zouden moeten zijn op energieproductie. Het probleem met kernenergie is juist dat het veel te veilig is en veel te duur daardoor.

Als je ervan uitgaat dat een ramp a la Chernobyl om de 10 jaar plaatsvindt en 1000 km^2 in natuurpark verandert voor 2 eeuwen, dan wil dat zeggen dat we in steady-state dus gemiddeld 20 000 km^2 natuurgebied hebben in gans de wereld. Ik zie niet goed in wat daar verkeerd aan is.

Chenobyl zal enkele 10 000 lange-termijn slachtoffers veroorzaakt hebben. Om de 10 jaar wil dat dus zeggen dat je een paar 1000 doden per jaar veroorzaakt. Dat is tientallen keren minder dan we nu aanvaarden ten gevolge van steenkoolcentrales die JAARLIJKS bij NORMALE WERKING tientallen duizenden doden veroorzaken. Een jaar normale werking steenkoolcentrale doodt veel meer dan een Chernobyl ongeluk.

Als er nu en dan eens wat steden "opgeruimd' worden door zo een ongeluk is dat ook geen probleem he. Ten eerste geeft het wat voer aan toekomstige archeologen, en ten tweede stimuleert het de bouw van nieuwe steden om de bevolking in te huisvesten. Het bevordert dus het mengen van mensen.

Ik ken maar weinig grootschaalse technologieen die zo weinig impact hebben, zelfs met een zwaar ongeluk om de 10 jaar.

Ik weet ook niet waar je je triljard vandaan haalt. Zoveel is Antwerpen en omstreken niet waard he. 2000 keer het Belgische BNP. Komaan.

Laatst gewijzigd door patrickve : 6 juli 2012 om 09:48.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 09:45   #9
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Als je je wil uitdrukken op een manier, te gek voor woorden, spreek dan voor jezelf
Is de waarheid "te gek voor woorden"?

Fukushima II heeft de aardbeving en de tsunami overleefd, zonder negatieve gevolgen voor het milieu of de volksgezondheid. Hetzelfde geld voor twee andere kerncentrales in de regio. Enkel Fukushima I heeft ernstige problemen gehad.

Als 3 van de 4 door de tsunami getroffen sites het doorstaan hebben, dan wil dat toch wel zeggen dat een tsunami doorstaan mogelijk is, of niet?
__________________
step 1: Blame capitalism
step 2: Adopt some policies to "fix things".
step 3: When those policies make things worse, return to step 1.
... repeat ...
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 09:45   #10
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
Ik heb hier al acht jaar geleden gewezen op de menselijke fout en hubrys atoomcentrales te bouwen op de grootste breuklijn van de wereld, en bovendien nog aan de kustrand. In de draad "kleine ecologische rampjes"
Misschien hebben ze nu wat bijgeleerd, de Jappen.
Ik heb ook al mensen gezien die zich zorgen maakten of een kerncentrale de explosie van een waterstofbom kon overleven
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 11:43   #11
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het eigenaardige is dat ik dat precies heel erg aanvaardbaar vind. Ik zou zeggen dat een Chernobylleke om de 10 jaar een goeiekope manier is om van de kosten van een klimaatsverandering af te geraken.

Vergeet niet dat we het als een aanvaardbaar risico beschouwen om 1 miljoen mensen te doden per jaar gewoon door autoverkeer. Ik zie niet in waarom we dan veel strenger zouden moeten zijn op energieproductie. Het probleem met kernenergie is juist dat het veel te veilig is en veel te duur daardoor.

Als je ervan uitgaat dat een ramp a la Chernobyl om de 10 jaar plaatsvindt en 1000 km^2 in natuurpark verandert voor 2 eeuwen, dan wil dat zeggen dat we in steady-state dus gemiddeld 20 000 km^2 natuurgebied hebben in gans de wereld. Ik zie niet goed in wat daar verkeerd aan is.

Chenobyl zal enkele 10 000 lange-termijn slachtoffers veroorzaakt hebben. Om de 10 jaar wil dat dus zeggen dat je een paar 1000 doden per jaar veroorzaakt. Dat is tientallen keren minder dan we nu aanvaarden ten gevolge van steenkoolcentrales die JAARLIJKS bij NORMALE WERKING tientallen duizenden doden veroorzaken. Een jaar normale werking steenkoolcentrale doodt veel meer dan een Chernobyl ongeluk.

Als er nu en dan eens wat steden "opgeruimd' worden door zo een ongeluk is dat ook geen probleem he. Ten eerste geeft het wat voer aan toekomstige archeologen, en ten tweede stimuleert het de bouw van nieuwe steden om de bevolking in te huisvesten. Het bevordert dus het mengen van mensen.

Ik ken maar weinig grootschaalse technologieen die zo weinig impact hebben, zelfs met een zwaar ongeluk om de 10 jaar.

Ik weet ook niet waar je je triljard vandaan haalt. Zoveel is Antwerpen en omstreken niet waard he. 2000 keer het Belgische BNP. Komaan.
Kwestie van een beetje te kunnen overdrijven eh . Als ir en hooggeplaatste in de nucleaire wereld maakt dat toch indruk, niet?
Sfax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 11:52   #12
tomlyb
Burger
 
Geregistreerd: 7 mei 2010
Berichten: 140
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het eigenaardige is dat ik dat precies heel erg aanvaardbaar vind. Ik zou zeggen dat een Chernobylleke om de 10 jaar een goeiekope manier is om van de kosten van een klimaatsverandering af te geraken.

Vergeet niet dat we het als een aanvaardbaar risico beschouwen om 1 miljoen mensen te doden per jaar gewoon door autoverkeer. Ik zie niet in waarom we dan veel strenger zouden moeten zijn op energieproductie. Het probleem met kernenergie is juist dat het veel te veilig is en veel te duur daardoor.

Als je ervan uitgaat dat een ramp a la Chernobyl om de 10 jaar plaatsvindt en 1000 km^2 in natuurpark verandert voor 2 eeuwen, dan wil dat zeggen dat we in steady-state dus gemiddeld 20 000 km^2 natuurgebied hebben in gans de wereld. Ik zie niet goed in wat daar verkeerd aan is.

Chenobyl zal enkele 10 000 lange-termijn slachtoffers veroorzaakt hebben. Om de 10 jaar wil dat dus zeggen dat je een paar 1000 doden per jaar veroorzaakt. Dat is tientallen keren minder dan we nu aanvaarden ten gevolge van steenkoolcentrales die JAARLIJKS bij NORMALE WERKING tientallen duizenden doden veroorzaken. Een jaar normale werking steenkoolcentrale doodt veel meer dan een Chernobyl ongeluk.

Als er nu en dan eens wat steden "opgeruimd' worden door zo een ongeluk is dat ook geen probleem he. Ten eerste geeft het wat voer aan toekomstige archeologen, en ten tweede stimuleert het de bouw van nieuwe steden om de bevolking in te huisvesten. Het bevordert dus het mengen van mensen.

Ik ken maar weinig grootschaalse technologieen die zo weinig impact hebben, zelfs met een zwaar ongeluk om de 10 jaar.

Ik weet ook niet waar je je triljard vandaan haalt. Zoveel is Antwerpen en omstreken niet waard he. 2000 keer het Belgische BNP. Komaan.
Triljard was een fout, ik bedoel 1000 miljard (een biljoen of trillion in engels).
Hoeveel waarde moet je op een stad plakken?
300.000 woningen x 250.000 euro is a 75 miljard.
Welke waarde geef je aan de verloren wegen, tramlijnen, metro, haven, industrie, winkels, ziekenhuizen, universiteit en infrastructuur van water/gas/elektriciteit/riolen?
De kosten van verhuizingen, het rampenplan,...

Als alle centrales in verlaten gebied stonden dan gaat jou analyse op. Maar dat is dus niet het geval.

De japanners zijn nog goed weggekomen met fukushima.
Wat als de wind naar tokio blies
Of als het de Tokai kernreactors waren die veel dichter bij Tokio lagen.

Een Tokio opgeven om de 25 jaar?...
tomlyb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 11:55   #13
tomlyb
Burger
 
Geregistreerd: 7 mei 2010
Berichten: 140
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Kwestie van een beetje te kunnen overdrijven eh . Als ir en hooggeplaatste in de nucleaire wereld maakt dat toch indruk, niet?
Laat die nikszeggende commentaar eens achterwege.

Ik kom hier tenminste alleen over een onderwerp spreken waar ik iets van afweet.
Gij met u 11000 berichten, ge zijt toch met pensioen hoop ik...
tomlyb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 12:05   #14
jogo
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 7.695
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Wat iedereen gezien heeft is dat het perfect mogelijk is om een kerncentrale zo te bouwen dat die de ergste natuurramp uit de geschiedenis kan overleven.
wat ze niet overleven is behandelingen van de mens (dus niet compatibel met de mens)
jogo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 12:07   #15
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb Bekijk bericht
Laat die nikszeggende commentaar eens achterwege.
Je krijgt het type reacties waar je zelf om vraagt. Geef wat concrete inhoud aan je berichten, en je zal andere reacties aantrekken.

Citaat:
Ik kom hier tenminste alleen over een onderwerp spreken waar ik iets van afweet.
Ik zei het je in het andere topic al: je valt net iets teveel terug op gezagsargumenten �* la "ik ben ir" of nu "ik was hooggeplaatst in de nucleaire sector", om me echt de indruk te geven dat je weet waarover je hebt. Dat je daarboven nog met flagrante fouten op de proppen komt (herinner je jouw mix up tussen energie en vermogen of nog, de stelling dat 3% groei per jaar zorgt voor een toename van 50% van het aandeel van hernieuwbare energie in de totale mix binnen 3-4 jaar) en dat je nergens in staat bent om inhoudelijk te reageren op tegenvragen van mensen met technische en/of ir-achtergrond, komt je geloofwaardigheid ook niet ten goede.

Dus ik neem jouw "ik spreek over iets waar ik wat van afweet" met een korrel zout, net zoals ik jouw diploma met een korrel zout neem.

Citaat:
Gij met u 11000 berichten, ge zijt toch met pensioen hoop ik...
*Pat pat pat*
Sfax is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 13:09   #16
tomlyb
Burger
 
Geregistreerd: 7 mei 2010
Berichten: 140
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Je krijgt het type reacties waar je zelf om vraagt. Geef wat concrete inhoud aan je berichten, en je zal andere reacties aantrekken.

Ik zei het je in het andere topic al: je valt net iets teveel terug op gezagsargumenten �* la "ik ben ir" of nu "ik was hooggeplaatst in de nucleaire sector", om me echt de indruk te geven dat je weet waarover je hebt. Dat je daarboven nog met flagrante fouten op de proppen komt (herinner je jouw mix up tussen energie en vermogen of nog, de stelling dat 3% groei per jaar zorgt voor een toename van 50% van het aandeel van hernieuwbare energie in de totale mix binnen 3-4 jaar) en dat je nergens in staat bent om inhoudelijk te reageren op tegenvragen van mensen met technische en/of ir-achtergrond, komt je geloofwaardigheid ook niet ten goede.

Dus ik neem jouw "ik spreek over iets waar ik wat van afweet" met een korrel zout, net zoals ik jouw diploma met een korrel zout neem.

*Pat pat pat*
Teveel? Ik heb dit vermeld ivm een simpele berekening. En ik weet nog altijd niet wat er mis met die berekening was hoor.
En je zit nu allerlei dingen door elkaar te halen met die percentages. Dat ging over duitsland en het ging over 10 jaar. 20% + 10 * 3% = 50%
Heb jij de lagere school afgemaakt? (Ik snap wel dat dat niet de gewoonte was in den goeie ouwe tijd...)

Laatst gewijzigd door tomlyb : 6 juli 2012 om 13:10.
tomlyb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 13:21   #17
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb Bekijk bericht
Triljard was een fout, ik bedoel 1000 miljard (een biljoen of trillion in engels).
Hoeveel waarde moet je op een stad plakken?
300.000 woningen x 250.000 euro is a 75 miljard.
Je moet de marktprijs van een huis in Antwerpen niet verwarren met de prijs die nodig is om een nieuwe stad ergens uit de grond te stampen, he.

Dus ja, we zitten waarschijnlijk eerder rond de 100 miljard dan de 1000 miljard. Dus een steunplannetje aan Griekenland. Het is ongeveer wat kwijtgescholden werd aan Griekse obligaties (sorry, dat was meer).

Citaat:
De japanners zijn nog goed weggekomen met fukushima.
Wat als de wind naar tokio blies
Of als het de Tokai kernreactors waren die veel dichter bij Tokio lagen.

Een Tokio opgeven om de 25 jaar?...
Nee, niet alle reactoren ter wereld staan in Tokyo. "om de 25 jaar" was jouw schatting van een reactorprobleem TER WERELD. En ja, "er goed mee wegkomen" hoort er ook bij. Als je statistiek doet, moet je ze helemaal doen.

Nog eens: de natuurramp in Fukushima was een paar ordes van grootte erger kwa impact dan de kernramp ginder.

Ik ben geen klimaatdramaturg, maar ik ga er wel van uit dat de klimaatsverandering door CO2 uitstoot voor behoorlijke veranderingen zal zorgen, waartegen "vier steden die moesten verhuizen vorige eeuw" in 't niet mee vallen.

Een orkaan zoals Katrina die een stad als New Orleans eigenlijk heeft vernietigd behoort nu eenmaal tot het soort dingen die wel enkele keren per eeuw gebeuren. In de 20ste eeuw zijn er conflicten geweest die een enorm veelvoud aan dat soort gebeurtenissen heeft veroorzaakt. Het is niet plezant als het je overkomt, maar het heeft niks "buitenmaats".

Gans een technologie, met al haar VOORDELEN, aan de kant zetten omdat er wel eens zou kunnen gebeuren wat toch al schering en inslag is, is nogal nefast qua risico optimisering, nee ?

Het is als niet met de ziekenwagen willen rijden, want er zou wel eens een botsing mee kunnen gebeuren. Terwijl er ene met een hartinfarct achterin ligt te kreperen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 13:26   #18
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb Bekijk bericht
Teveel? Ik heb dit vermeld ivm een simpele berekening. En ik weet nog altijd niet wat er mis met die berekening was hoor.
En je zit nu allerlei dingen door elkaar te halen met die percentages. Dat ging over duitsland en het ging over 10 jaar. 20% + 10 * 3% = 50%
Dat is het soort redenering die ik als zakenman ook maakte. Ik was een bakkerij begonnen, en gisteren had ik 1 brood verkocht, aan 2 Euro. Vandaag had ik 5 broden verkocht, aan 10 Euro.

Ik was dus aan het rekenen geslagen. Elke dag mijn omzet maal 5, na een maand zit ik dan aan 5^30 = 9 10^20 ! Bill Gates, here I come !
Ik naar mijn bankdirecteur om een lening van 100 Terra Euro (10^14 Euro) aan te gaan. Ik gaf hem een onderpand dat 9 miljoen keer meer waard was, gezien mijn groeicijfer. Maar dat kieken dat niet kon rekenen heeft mij wandelen gestuurd

Kortom, de eerste paar procentjes zijn gemakkelijk bijgewonnen. Maar tegen dat ge aan 20% zit gaat het serieus moeilijker worden, vooral dan als ge nog subsidies wilt. Denken dat je die artificieel gesteunde exponentiele groeifase kan extrapoleren, is nogal naief.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 13:42   #19
tomlyb
Burger
 
Geregistreerd: 7 mei 2010
Berichten: 140
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is het soort redenering die ik als zakenman ook maakte. Ik was een bakkerij begonnen, en gisteren had ik 1 brood verkocht, aan 2 Euro. Vandaag had ik 5 broden verkocht, aan 10 Euro.

Ik was dus aan het rekenen geslagen. Elke dag mijn omzet maal 5, na een maand zit ik dan aan 5^30 = 9 10^20 ! Bill Gates, here I come !
Ik naar mijn bankdirecteur om een lening van 100 Terra Euro (10^14 Euro) aan te gaan. Ik gaf hem een onderpand dat 9 miljoen keer meer waard was, gezien mijn groeicijfer. Maar dat kieken dat niet kon rekenen heeft mij wandelen gestuurd

Kortom, de eerste paar procentjes zijn gemakkelijk bijgewonnen. Maar tegen dat ge aan 20% zit gaat het serieus moeilijker worden, vooral dan als ge nog subsidies wilt. Denken dat je die artificieel gesteunde exponentiele groeifase kan extrapoleren, is nogal naief.
Je hebt de discussie niet gevolgd.
Het ging niet om een aangroei van 3% in die zin maar het aandeel van duurzame energie ging tussen 2010 en 2011 van 17% naar 20% in duitsland.
Als die hoeveelheid er nog 10 keer bij komt, dan kom je aan 50% (gewoon lineaire groei)
(als de vraag niet sneller begint te stijgen)
Het was gewoon iets ter illustratie dat duurzame energie niet meer de druppel op de hete plaat is die het vroeger was.
Sfax vind het nodig om dit soort feiten te ontkennen, belachelijk te maken of verdraaien.

Ik heb is in zijn vroegere posts gezocht. Het is precies zijn gewoonte om ir's aan te vallen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=82576&page=3


"DeMa" haalt goede bronnen aan om het probleem van beperkte voorraden uranium te bespreken. Sfax lult weer wat weg dat "er andere bronnen zijn die dit over heel de lijn tegenspreken". Het is nochtans een reeel probleem, de voorraden uranium voor de huidige generatie kerncentrales.

wat is het nu sfax, niet door het ingangsexamen ir geraakt en nu vroeging? Ga je nu een extremistische partij oprichten, de macht grijpen en alle ir's in concentratiekampen steken?

Laatst gewijzigd door tomlyb : 6 juli 2012 om 13:48.
tomlyb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 juli 2012, 13:55   #20
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb Bekijk bericht
Je hebt de discussie niet gevolgd.
Het ging niet om een aangroei van 3% in die zin maar het aandeel van duurzame energie ging tussen 2010 en 2011 van 17% naar 20% in duitsland.
Als die hoeveelheid er nog 10 keer bij komt, dan kom je aan 50%.
(als de vraag niet sneller begint te stijgen)
Ik heb de discussie wel gevolgd hoor. Wat laat je geloven dat die ene sprong van 3% in het *gemakkelijke* (en nog net gesubsidieerde) gebied zomaar kan vertienvoudigen ?

Want trek dan je redenering door, en doe dat 30 keer, en je zit aan, hoela, 110 %


Citaat:
Het was gewoon iets ter illustratie dat duurzame energie niet meer de druppel op de hete plaat is die het vroeger was.
Het gaat er hem niet om een druppel op een hete plaat te zijn. Als je een politiek wil voeren gebaseerd op duurzame energie, dan moet het RUIMSCHOOTS DE HOOFDSPELER kunnen zijn.

Fier zijn dat je 20 of 30% haalt, is bijna een bewijs van eigen onkunde. Je moet zonder problemen 80% kunnen halen, aantoonbaar en zonder economische en technische bokkesprongen, om kunnen te beweren dat je de rest niet meer nodig hebt.

Zolang je een minderheidsbijdrage levert, en je wil het gebruiken om een andere bron A weg te halen (kernenergie) is het niks anders dan een substituut van A door B (steenkool). Want je minderheidsbijdrage die kernenergie vervangt, vervangt dan geen steenkool of gas meer.


Citaat:
"DeMa" haalt goede bronnen aan om het probleem van beperkte voorraden uranium te bespreken. Sfax lult weer wat weg dat "er andere bronnen zijn die dit over heel de lijn tegenspreken". Het is nochtans een reeel probleem, de voorraden uranium voor de huidige generatie kerncentrales.
Mag ik je aanraden mijn gratis boek over kernenergie eens te lezen ?

Het volstaat van op kweekreactoren over te stappen, en met het reeds aangewende uranium kan men nog 100 keer langer voort dan men reeds gedaan heeft. Natuurlijk zijn kweekreactoren een wat moeilijkere technologie omdat je in de U-Pu cyclus in snel spectrum moet werken. Ga je over op de Th-U cyclus, dan kan je zelfs met thermische reactoren (waterreactoren) blijven werken.

Maw, er is geen echt brandstofprobleem op lange termijn voor kernenergie. Bovendien ben je niet verplicht om 1000 jaar op kernenergie te werken. Hopelijk komen je zonnecentrales er. Maar ze zullen in de komende decennia de hoofdmoot van onze electriciteitsproductie niet voorzien, zoveel is zeker.

En voor 60 jaar hebben we zeker en vast nog genoeg vers uranium om in de huidige, verkwistende, reactoren op te gebruiken (terwijl die hun potentieel behouden voor kweekreactoren). Verder moeten we niet echt nadenken. Binnen 60 jaar zullen er mensen zijn die een betere kijk op de zaak hebben om te beslissen waarheen het best moet, dat we daar nu ons hoofd niet moeten over breken.

Tenzij we die mensen binnen 60 jaar zonder stroom zetten omdat we nu plannen op de wolken hebben gemaakt, een geen daadwerkelijke capaciteit hebben bijgebouwd ; of tenzij die gasten zwartgerookt zijn van alle steenkool die we in allerhaast nog moesten opstoken omdat we te lang hebben zitten dromen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:42.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be