Weinigen stellen er zich vragen bij maar is dit wel normaal?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Wat een -om het in jan's woorden te zeggen - wollige stelling.
dat is toch totaal niet realiseerbaar!!!!!!

Natuurlijk is dat wel realiseerbaar. Het zou trouwens veel kostefficiënter zijn. Om het met een karikatuur te stellen: we geven nu het grootste deel van ons inkomen af aan de staat, die dit vervolgens op totaal onrechtvaardige wijze herverdeelt. Leeglopers worden overspoeld met geld en hardwerkende mensen worden uitgeperst en derhalve aangezet om eveneens de schare van leeglopers te vervoegen.

Waarom zouden we eerst ons geld aan de staat afgeven, om het vervolgens via subsidies weer terug te krijgen, ondertussen verminderd met een aanzienlijk bedrag om het heel leger aan nutteloze ambtenarij in stand te houden, dat op de herverdeling moet toezien. Hou dan gewoon het geld binnen het gezin - da's toch de logica zelve?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb drie kinderen voor het grootste deel alleen grootgebracht. Zij werken alle drie vanaf ze afstudeerden.
Mijn pensioen is aan de lage kant. Ik hoop dat ik nooit in een opvanghuis terecht zal komen want dan zullen mijn kinderen aan het OCMW moeten bijbetalen terwijl datzelfde OCMW zelf alles bijbetaalt voor kinderloze koppels of alleenstaanden die niet toekomen met hun pensioentje.

Is het fair kinderen te straffen omdat hun ouders hen op de wereld zette, goed opvoedde en er geen werkloze sukkels van maakte?
Zien jullie hier ook een Blokstandpunt in?
Zoniet, wat denken jullie hierover?

Kinderen zijn uw enige echte sociale zekerheid. Het is nogal vanzelfsprekend dat die voor hun ouders moeten zorgen als die hulpbehoevend worden. Of wilt ge dat echt serieus aan de staat overlaten? Deze staat, die zonet wetten heeft goedgekeurd om zwakke bejaarden straffeloos uit de weg te ruimen en zo te besparen op de ziekteverzekering? Geïnstitutionaliseerde zorg is geen zorg, het is een afkopen van de natuurlijke solidariteit die er binnen een familie heerst. Daarom moet de sociale zekerheid maar best afgeschaft worden, of minstens beperkt tot een minimale zorg voor de echte sukkelaars.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Deze staat, die zonet wetten heeft goedgekeurd om zwakke bejaarden straffeloos uit de weg te ruimen

doe is gewoon, rare freak.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

doe is gewoon, rare freak.

"]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexandra Colen

Ik vind ook dat de staat een promotor is geworden van immoraliteit.
Een voorbeeld daarvan is de recente euthanasiewet.
Dit is geen wet uit medelijden voor zieken, want de geneeskunde staat vandaag bijzonder ver in pijnbestrijding, maar als u het mij vraagt veeleer om de overheid geld te besparen.
De overheid kan de stijgende kosten van de ziekteverzekering niet meer aan: 70% van de ziekte-uitgaven die voor een individu worden gedaan, gebuiren tijdens de laatste zes maanden van diens leven.
Men wil die periode daarom met opzet inkorten.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexandra Colen

Ik vind ook dat de staat een promotor is geworden van immoraliteit.
Een voorbeeld daarvan is de recente euthanasiewet.
Dit is geen wet uit medelijden voor zieken, want de geneeskunde staat vandaag bijzonder ver in pijnbestrijding, maar als u het mij vraagt veeleer om de overheid geld te besparen.
De overheid kan de stijgende kosten van de ziekteverzekering niet meer aan: 70% van de ziekte-uitgaven die voor een individu worden gedaan, gebuiren tijdens de laatste zes maanden van diens leven.
Men wil die periode daarom met opzet inkorten.

Inderdaad.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

"]

Ze heeft nog gelijk ook!

[Dies]

Natuurlijk wil de overheid kosten besparen vandaar dat ze dan ook euthansie opleggen aan iedereen boven de 65 (zo besparen ze nog eens op pensioenen ook)
Pas maar op! Nog enkele jaren en alle 60+ krijgen thuis een oproepingsbevel voor het euthanasiecentrum.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Natuurlijk wil de overheid kosten besparen vandaar dat ze dan ook euthansie opleggen aan iedereen boven de 65 (zo besparen ze nog eens op pensioenen ook)

Ik denk dat da iets te hard zou opvallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Pas maar op! Nog enkele jaren en alle 60+ krijgen thuis een oproepingsbevel voor het euthanasiecentrum.

Binnen enkele jaren mag iedereen tot 70 jaar werken, en daarna ontslag en morfinespuit.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Ik denk dat da iets te hard zou opvallen.

wat is het nut van iets zo subtiel te doen dat je er amper nog winst uit haalt?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Natuurlijk wil de overheid kosten besparen vandaar dat ze dan ook euthansie opleggen aan iedereen boven de 65 (zo besparen ze nog eens op pensioenen ook)
Pas maar op! Nog enkele jaren en alle 60+ krijgen thuis een oproepingsbevel voor het euthanasiecentrum.

Ik denk dat deze dreiging zeer reëel is. Er zijn antecedenten, niet eens in een zover verleden. Ik denk bv. aan Adolf Hitler; die is ook begonnen met liberale euthanasiewetten en geëindigd met gaskamers. Of kijk naar onze abortuswet, die ook maar voor uiterste uitzonderingen ontworpen was. Abortus is verworden tot een vorm van geboorteplanning. Da's een genocide op zich. De euthanasiewet zal een tweede parallelle genocide veroorzaken. Menselijke waardigheid is verdwenen: enkel de sterksten hebben nog recht op leven. Er resten ons nog twee opties: vechten tegen het regime of vluchten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Inderdaad.

Crack me up some more.

Als ge dat gelooft bent ge wel heel hard getroffen door het onveiligheidsgevoel.

I think Big Brother's watching Bob! Yea George, be happy, its mandatory!

[Knuppel]

Kinderen zijn uw enige echte sociale zekerheid

Mijn kinderen zijn er voor ieders sociale zekerheid. Maar ze hoeven daarbovenop NIET extra op te draaien voor hun moeder omdat zij 'het geluk' heeft die kinderen te hebben gekregen en opgevoed en anderen niet.
Moeten zij persoonlijk voor mij gaan zorgen dan kunnen ze trouwens niet voor de sociale zekerheid meer werken.
Ikzelf verkies trouwens zonder hulp van mijn kinderen of zonder OCMW-hulp oud te worden. Of dat zal lukken weet ik niet. Daarom blijf ik het systeem oneerlijk vinden dat kinderen verplicht worden tot kosten waarvan geen probleem wordt gemaakt voor kinderloze mensen.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

ik zal kort zijn:
iemand die kiest voor kinderen moet er zelf tijd voor maken .
onthaalmoeders zouden er niet eens mogen zijn, een echte moeder zorgt zelf voor haar kroost.

Een echte vader gaat uiteraard de kost verdienen. Zulke verhaaltjes hebben nu toch echt hun tijd gehad denk ik. Vader heeft ze mee helpen maken he die kindjes. Hij kiest evengoed voor kinderen.

Los daarvan denk ik niet dat het economisch verstandig is om tweeverdienersgezinnen te verbieden, of te bestraffen. Dat wordt steeds aangehaald als "oplossing voor de werkloosheid", maar dat durf ik sterk te betwijfelen. Als je alle vrouwen vanaf volgende maand thuishoudt, dan kan het niet anders of er ontstaat een enorme krapte op de arbeidsmarkt. Waar zijn de verplegers die de thuisblijvende verpleegsters gaan vervangen?

Krapte op de arbeidsmarkt? Das toch plezant: hoge lonen! Ja das plezant, maar niet voor lang, want dat nekt uiteraard de concurrentiekracht van de Belgische bedrijven (met op termijn werkloosheid tot gevolg).

Ik heb geen economie gestudeerd, en ik pretendeer hier niet een waterdichte analyse af te leveren; maar het toont toch dat de "oplossing voor de werkloosheid" niet voor het oprapen ligt.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Krapte op de arbeidsmarkt? Das toch plezant: hoge lonen! Ja das plezant, maar niet voor lang, want dat nekt uiteraard de concurrentiekracht van de Belgische bedrijven (met op termijn werkloosheid tot gevolg).

Ik ben het eens met uw besluit en dat is dat het eventuele afschaffen van 2verdienersgezinnen geen goede zaak zou zijn en dat is logisch want tenslotte is die evolutie ontstaan uit een economische noodzaak (nood aan nieuwe arbeidskrachten --> vrouwen op arbeidsmarkt, simpel uitgelegd)
Uw analyse is echter niet correct: moesten er een hele hoop arbeidskrachten verdwijnen zou dit in de 1ste plaats lijden tot een verandering van het evenwichtsinkomen (daar dit afhankelijk is van de winstverwachting en niet zozeer van de rentevoet, zoals wel eens foutief gedacht wordt)
M.a.w. diegene die tewerkgesteld zijn zullen dus meer verdienen (en bovendien zal een gedeelte van de werkloosheid verdwijnen wegens de nood aan nieuwe arbeidskrachten)
Dat dit nadien krapte met zich mee zal brengen op de arbeidsmarkt is moeilijk te voorzien, maar waarschijnlijk is dit wel een correcte veronderstelling daar men er reeds vanuit gaat dat die krapte er met de huidige bevolkingsgroei reeds zal komen.
Het voornaamste tegen argument ligt hem er echter in dat dit een vorm van protectie is en dat dit dus zowiezo niet goed is voor de economie!

[wardje]

Ik dácht al dat ik er het fijne niet van wist

Maar zoveel had ik door: werkloosheid is een symptoom van een niet zo best draaiende economie; met tweeverdieners te bestraffen doe je niks aan de oorzaken.

Allez ik hoop toch dat dat juist is. Mss hou ik het voortaan maar beter bij zaken waar ik wel iets van ken 8)

[circe]

Het moet voor Godfried ondraaglijk zijn te leven in de wetenschap dat zijn eigen kinderen hem ooit zullen euthanaseren. (nu om eerlijk te zijn, moest ik een vader als Godfried hebben, zo de gedachte waarschijnlijk ook door mijn hoofd spoken 8) ).

Anderzijds vind ik sommige ideëen die hier naar voor komen toch wel echt de spuigaten uitkomen:

"vrouwen moeten per definitie voor de kinderen zorgen"!!

Ik neem dan maar gelijk aan dat vrouwen ook niet buiten mogen als hun kinderen op school zitten?

Zouden meisjes dan ook nog zelfs maar naar school moeten gaan? Waarvoor zou dat dan nodig zijn: die kunnen dan beter bij hun moeder leren koken, kuisen en voor de vader en zijn zonen zorgen....

En de vrijgekomen arbeidsplaatsen: die zal Ali wel invullen met zijn zo snel mogelijk naar hier gehaalde vader, ooms, en broers (inclusief hun gezinnen natuurlijk).

Hebben de Ali's en de Godfrieds er al eens bij stilgestaan dat hun pensioen en sociale zekerheid MEDE wordt betaald door WERKENDE VROUWEN? Dat hun eigenste vrouwen (omdat noch Ali, noch Godfried daar de moeite voor doen) hun sociale zekerheid te danken hebben aan WERKENDE VROUWEN? Dat hun kinderen worden onderwezen door WERKENDE VROUWEN? Dat de kinderbijslag wordt mede mogelijk gemaakt door WERKENE VROUWEN? Dat ze op latere leeftijd hun kont zullen laten afkuisen door WERKENDE VROUWEN? (Godfried! je gaat nog smeken om euthanasie moest IK je kont komen afkuisen jongen!)

Misschien een andere oplossing: laten de Godfrieds en de Ali's eens thuisblijven om voor hun kinderen te zorgen en hun handje open te houden als vrouwtje thuiskomt (nadat ze haar pantoffeltjes hebben aangedaan en haar de krant hebben gebracht).

[Alvader]

Ziehier de gefrustreerde vrouw.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Ziehier de gefrustreerde vrouw.

Ik zou zeggen: ziehier de man zonder tegenargumenten

Circe heeft overschot van gelijk; dat ge haar argumenten van de hand doet met een verwijzing naar haar vrouw-zijn (allez ik denk toch dat het een meisje is), is een klaar teken van seksisme.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Heb je er ooit bij stilgestaan dat allochtonen ook wel eens heel sterke familiewaarden zouden kunnen hebben ?

Dat zouden we idd van hen kunnen leren. Daar is het niet van de kinderen in de creche en de ouders in het gesticht.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom blijf ik het systeem oneerlijk vinden dat kinderen verplicht worden tot kosten waarvan geen probleem wordt gemaakt voor kinderloze mensen.

Kinderloze mensen(alleen al uit ecologische overwegingen zou dat de norm moeten zijn) draaien toch ook op voor het kindergeld van koppels die er lustig op los telen?
Vergeet ook niet dat een kind tot zijn 25 jaar totaal onproductief is. Daar kunt ge al heel wat bejaarden mee helpen!