Het verschil tussen een keppel en een wit potske

[dutch]

De bedoeling was hier waarschijnlijk het verschil tussen islam en jodendom toe te lichten, of ben ik mis ?
Nu ken ik niet zo veel van jodendom en wat ik ervan ken is dan wat ik tijdens mijn onderzoek naar islam heb opgestoken.
Zo weet ik dat islam expansionistisch is, inherent politiek en zeer discriminerend tegenover niet-moslims( speciale belastingen voor joden en christenen bvb. op moslimgrondgebied...). Iets dergelijks lijkt mij in het jodendom niet voor te komen. Ik heb meer de indruk dat echt orthodoxe joden zich eerder van de wereld afsluiten in plaats van hun religie te willen uitdragen en overheersend te maken.
Zo op het eerste zicht zie ik tussen beide religies wél 1 gemeenschappelijk punt : het soort ummah-gevoel. Jij bent een moslim of jood zoals ikzelf, dus ben je mijn broeder, wat onze achtergrond ook moge wezen. Bij joden is dit gevoel wel al een heel eind verwaterd, bij moslims is het nog springlevend... Als bij toeval zijn het allebei zelfverklaarde "uitgekozen volkeren".
De potskes respektievelijk keppeltjes worden hier in het Westen wél om verschillende redenen gedragen in deze 2 religies denk ik : potske als uitdagend symbool van frustratie en affirmatie, keppeltje dan weer als waar het voor bedoeld is (religieuze redenen) alhoewel mengvarianten ook wel zullen bestaan.

Dutch

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door dutch

De bedoeling was hier waarschijnlijk het verschil tussen islam en jodendom toe te lichten, of ben ik mis ?
Nu ken ik niet zo veel van jodendom en wat ik ervan ken is dan wat ik tijdens mijn onderzoek naar islam heb opgestoken.
Zo weet ik dat islam expansionistisch is, inherent politiek en zeer discriminerend tegenover niet-moslims( speciale belastingen voor joden en christenen bvb. op moslimgrondgebied...). Iets dergelijks lijkt mij in het jodendom niet voor te komen. Ik heb meer de indruk dat echt orthodoxe joden zich eerder van de wereld afsluiten in plaats van hun religie te willen uitdragen en overheersend te maken.
Zo op het eerste zicht zie ik tussen beide religies wél 1 gemeenschappelijk punt : het soort ummah-gevoel. Jij bent een moslim of jood zoals ikzelf, dus ben je mijn broeder, wat onze achtergrond ook moge wezen. Bij joden is dit gevoel wel al een heel eind verwaterd, bij moslims is het nog springlevend... Als bij toeval zijn het allebei zelfverklaarde "uitgekozen volkeren".
De potskes respektievelijk keppeltjes worden hier in het Westen wél om verschillende redenen gedragen in deze 2 religies denk ik : potske als uitdagend symbool van frustratie en affirmatie, keppeltje dan weer als waar het voor bedoeld is (religieuze redenen) alhoewel mengvarianten ook wel zullen bestaan.

Dutch

Ik heb die topic hier gezet om duidelijk te maken wat voor een reuzeverschil cultuur kan maken in het succes van de ene en de andere groep.


Je hebt enerzijds het origineel, het Jodendom. Een zeer kleine groep mensen van amper 13 miljoen mensen wereldwijd. Ze hebben een zeer eigenaardige godsdienst, het monotheïsme, die ze, net als de besnijdenis van mannen, uit Egypte hebben meegenomen. Ze hebben ook nog wat andere schrijfsels die mythen uit het Midden Oosten omvatten, nog wat filosofische teksten, 2 verschillende scheppingsverhalen, etc. Kortom een hele ratjetoe.

Om één of andere reden is deze mensen hun cultuur van zodanige structuur dat ze enorm succesrijk zijn in handeldrijven en vrij onderzoek. Ze beheersen een groot deel van de wereldeconomie en leveren giganten van wetenschappers en filosofen en psychologen in een tempo als komen ze van de lopende band.


Eén of andere Arabier vond echter dat hij een kopie moest maken van dit origineel. Hij haalde er echter alles uit wat maar extremistisch klonk, nam het mythische over voor echt, miste de diepere (soms geheime) betekenis van de geschriften van de Joden.

Hij vond wel een zeer grote aanhang. Maar zijn volgelingen leveren geen giganten van wetenschappers, zij beheersen niet de wereldhandel.

De moslims zijn met 100 keer meer mensen dan de Joden, maar leveren met allen tesamen nog niet het tiende deel van datgene wat de Joden leveren aan bijdragen aan het werelderfgoed.

Om het heel cru te zeggen : Objectief gezien is 1 Jood meer dan 1000 Islamieten waard.



Cultuur is dus een zéér doorslaggevende factor in het succes, de welvaart en het welzijn van mensen en naties.

Wie dit ontkent is door deze op het eerste zicht komische maar in feite door en door tragische vergelijking volledig in het ongelijk gesteld.

[maddox]

"La Vache" Kirie

Ik kan er geen Procentjes opplakken hoe die 20% verdeeld zit.
Maar de groepen in de streken waar wel vooruitgang geboekt wordt zijn helemaal niet zo groot.
Maar wel voldoende groot om zich te laten horen, en niet op positive wijze.

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Hij vond wel een zeer grote aanhang. Maar zijn volgelingen leveren geen giganten van wetenschappers, zij beheersen niet de wereldhandel.

De moslims zijn met 100 keer meer mensen dan de Joden, maar leveren met allen tesamen nog niet het tiende deel van datgene wat de Joden leveren aan bijdragen aan het werelderfgoed.

Cultuur is dus een zéér doorslaggevende factor in het succes, de welvaart en het welzijn van mensen en naties.

is dat zo ? Misschien eens een paar landen bezoeken met weliswaar soms maar restanten van araabse beschaving ( moslims nietwaar ! ) Zuid Spanje is zelfs maar een paar uur vliegen.

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

"La Vache" Kirie

knap en geestig, gefeliciteerd.
Beter mischien eens zoeken waar die 20 dan wel verdeeld is ?? Is beslist veel interressanter.

[maddox]

Effe gedaan.Dat uitpluizen waar ze zitten, die 20%

Zo'n 75% zitten in het Middenoosten,Indonesie en Noord Afrika, 12% in de nabijgelegen gelegen gebieden zoals Eurazië.10% verspreid als Migrant in het rijke westen, en 3 % zijn bekeerden, zoals een heel grote hoop kansarme negertjes in de VS.

Geen enkele groep onder hen die zoals Darwin aanhaalt iets nuttigs verricht op grote schaal.. Geen Allah roepende Einsteins...

[kirie]

Bon, ge gaat toch akkoord dat al die andere 80 % niet allemaal Einsteins zijn neem ik aan of op het licht moeten wachten.
Van die 20 % gaan we die 12 van Eurazie maar afnemen, tenzij men de Turken ook als lui aanziet die nog moeten verlicht worden.
De 10 % in het rijke westen, neem daar een vierde van die blijven steken en wat betreft Indonesie, dat kan men al evenmin in isolement blijven hangen noemen , tenzij een kleine minderheid en dan nog (?), daarvoor zijn ze te verwesterd ondanks alles.
Wat blijft nu nog over ? Enkele waar rondlopende doeken met tulbanden zitten ( ayatollahs) en wat verweesde zwarte afrikanen.

[maddox]

Zelfs al nemen we 10% van de Indonesische Moslims als "verlicht" en Turkije volledig als potentiele Einsteins, samen met de "massa" die hier het nieuws haalt. Dan nemen we puur gezien 5% van de wereldbevolking in plaats van de 20% waarvan ze deel zijn... Dan nog zit er in verhouding weinig vooruitgang in nietwaar.15% die dom gehouden word....

Maar als we die % nu eens opstoven met een wit wijnsausje hebben we er misschien nog eten aan.

Het is een feit dat GODSDIENST, in 99% van de gevallen persoonlijk denken uitschakelt en zelfs verbied.
Of werden enkele van de Orginele denkers -zoals Gallileï- tijdens monothestische overheersing niet of gewoon afgefakkeld, of monddood gemaakt, in de ban geslagen etc....
Salman Rushdie was een gewoon schijver... toch was ie doelwit nr 1 voor sommige van de "moslim leiders"

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

"Ik behoor tot een groep mensen die met 0,2% van de wereldbevolking jaarlijks goed is voor 20% van de Nobelprijzen".
"Ik behoor tot een groep mensen die met 20% van de wereldbevolking jaarlijks minder boeken vertaalt dan een land als Griekenland".

Leuke poging, maar er worden natuurlijk wel appelen met peren vergeleken. Je haalt langs de 1ne kant aan hoeveel Nobelprijswinnaars een bepaalde categorie herbergt en anderzijs vermeld je van de categorie waarmee je de vergelijking wenst te trekken hoeveel boeken ze schrijven per jaar!
Of vergelijken hoeveel boeken ze per jaar schrijven of vergelijken hoeveel Nobelprijswinnaars ze jaarlijks hebben, maar niet de 2door elkaar hé!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Of vergelijken hoeveel boeken ze per jaar schrijven of vergelijken hoeveel Nobelprijswinnaars ze jaarlijks hebben, maar niet de 2door elkaar hé!

Klopt ook al Dies.
Misschien aan Darwin het volgende vraagje eens voorleggen:
Hoe verklaar je dat een volk waaruit zoveel nobelprijswinnaars (o.a. van de VREDE!!!) voortspruiten, doorheen zijn gekende geschiedenis van duizenden jaren, nooit iets anders gekend heeft dan constante staat van oorlog. Lezen ze misschien de verkeerde boeken? Of lezen ze even opruiende en tot haat aanzettende taal als er in de Koran te vinden is?

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar als we die % nu eens opstoven met een wit wijnsausje hebben we er misschien nog eten aan.

Het is een feit dat GODSDIENST, in 99% van de gevallen persoonlijk denken uitschakelt en zelfs verbied.

Of het nu 99 % of wat minder is, daar kan ik akkoord mee gaan betreft die godsdienst, dat die groepen domhoudt. Maar niet dat daarom de aanhangers ervan op de brandstapel moeten en er een bij het gerecht een wit wijnsausje moet geserveerd.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een feit dat GODSDIENST, in 99% van de gevallen persoonlijk denken uitschakelt en zelfs verbied.
Of werden enkele van de Orginele denkers -zoals Gallileï- tijdens monothestische overheersing niet of gewoon afgefakkeld, of monddood gemaakt, in de ban geslagen etc....
Salman Rushdie was een gewoon schijver... toch was ie doelwit nr 1 voor sommige van de "moslim leiders"

Dat gaat niet op hé Maddox, dat heb ik met mijn eerste posting toch wel trachten duidelijk te maken.

Twee groepen met een monotheïstische godsdienst. De tweede is een archi-slechte kopie van de eerste. De eerste groep is 1000 keer productiever dan de tweede.


Religie op zich - aan gods-dienst als woord heb ik een hekel - maakt helemaal niet hersen- of monddood. Anders was er niet die onafgebroken stroom van Joodse natuurwetenschappers en psychologen geweest.


Religies waren oorspronkelijk een soort van metafoor voor de grote vragen en verhalen die men moeilijk onder woorden kon brengen. Krachten en geesten waren een soort van voor-filosofische manier om voor de actieve en creatieve menselijke geest orde te brengen in de onverklaarbare dingen in zijn omgeving.

De goden uit de veelgodentijd kan je enigszins vergelijken met onze Sinterklaas. Het is een leuk verhaal over die God of Heilige Sinterklaas die van ergens verweg allerlei lekkers meebrengt. Maar eigenlijk weet iedereen dat hij niet bestaat.


Anders is het gesteld met sekten die hun leden een bepaalde levenswijze opdringen. De leden moeten hun eigen identiteit opgeven en worden gedreigd met allerlei straffen als ze zich niet volledig overgeven aan de leiding van de sekte.


Enerzijds hebben we dus RELIGIES anderzijds hebben we SEKTEN.


De islam is eigenlijk een heel extremistische sekte, vermomd als religie.

We moeten dus af van het begrip "vrijheid van godsdienst". Dit woord gooit immers alles op één hoop. Zowel religies als sekten.

Sommige sekten worden verboden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de wet. De wet moet gelden voor alle sekten. Ook voor de islam.


Religies troosten en inspireren. Sekten dwingen en onderdrukken.

[maddox]

Kirie, ik bedoel % zoals cijfertjes om mensen in hokjes te duwen. Geen mensen zelf.
Alhoewel ik nog voorzie dat Soylent green met syntetische wittewijnsaus een delicatesse zou kunnen worden.

Darwin, ik sprak over 99% van de gevallen. Hoeveel % vertegenwoordigt de Joodse godsdienst van alle geloven?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kirie, ik bedoel % zoals cijfertjes om mensen in hokjes te duwen. Geen mensen zelf.
Alhoewel ik nog voorzie dat Soylent green met syntetische wittewijnsaus een delicatesse zou kunnen worden.

Darwin, ik sprak over 99% van de gevallen. Hoeveel % vertegenwoordigt de Joodse godsdienst van alle geloven?

Héhé, maddox, heb je mij daar zelf goed gepakt op cijfertjes.

De Joden maken inderdaad slechts 0,2% van de wereldbevolking uit. Hoeveel% van de geloven weet ik niet. Maar het zal inderdaad minder dan 1% zijn.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kirie, ik bedoel % zoals cijfertjes om mensen in hokjes te duwen. Geen mensen zelf.
Alhoewel ik nog voorzie dat Soylent green met syntetische wittewijnsaus een delicatesse zou kunnen worden.

Darwin, ik sprak over 99% van de gevallen. Hoeveel % vertegenwoordigt de Joodse godsdienst van alle geloven?

Prachtige film overigens, Soylent Green. Met op het laatst pakkende beelden met prachtige muziek waarbij de mensen dan op schermen kunnen zien hoe mooi de natuur vroeger, voor alles vernietigd was.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Dat gaat niet op hé Maddox, dat heb ik met mijn eerste posting toch wel trachten duidelijk te maken.

Twee groepen met een monotheïstische godsdienst. De tweede is een archi-slechte kopie van de eerste. De eerste groep is 1000 keer productiever dan de tweede.


Religie op zich - aan gods-dienst als woord heb ik een hekel - maakt helemaal niet hersen- of monddood. Anders was er niet die onafgebroken stroom van Joodse natuurwetenschappers en psychologen geweest.


Religies waren oorspronkelijk een soort van metafoor voor de grote vragen en verhalen die men moeilijk onder woorden kon brengen. Krachten en geesten waren een soort van voor-filosofische manier om voor de actieve en creatieve menselijke geest orde te brengen in de onverklaarbare dingen in zijn omgeving.

De goden uit de veelgodentijd kan je enigszins vergelijken met onze Sinterklaas. Het is een leuk verhaal over die God of Heilige Sinterklaas die van ergens verweg allerlei lekkers meebrengt. Maar eigenlijk weet iedereen dat hij niet bestaat.


Anders is het gesteld met sekten die hun leden een bepaalde levenswijze opdringen. De leden moeten hun eigen identiteit opgeven en worden gedreigd met allerlei straffen als ze zich niet volledig overgeven aan de leiding van de sekte.


Enerzijds hebben we dus RELIGIES anderzijds hebben we SEKTEN.


De islam is eigenlijk een heel extremistische sekte, vermomd als religie.

We moeten dus af van het begrip "vrijheid van godsdienst". Dit woord gooit immers alles op één hoop. Zowel religies als sekten.

Sommige sekten worden verboden omdat ze niet in overeenstemming zijn met de wet. De wet moet gelden voor alle sekten. Ook voor de islam.


Religies troosten en inspireren. Sekten dwingen en onderdrukken.

Ik ga hier niet akkoord met het onderscheid dat u maakt tussen religie enerzijds en sekte anderzijds. In weze zijn alle religies begonnen als sekte: Ook Christenen moesten zich ooit verbergen in de catacomben.

Het enige verschil tussen beide is dat we het etiket religie plakken op sectes die sociaal aanvaard worden door een relevant aantal mensen. Het etiket religie maakt dan dat een secte een soort van officiële erkenning krijgt en door haar brede aanhang (de rede waardoor ze erkend wordt) ook politiek relevant wordt. Het is bijvoorbeeld eenvoudig om een sekte buiten de wet te stellen, hetzelfde doen met een religie is echter ondenkbaar.

[circe]

voor een idee van verdeling van de wereldbevolking per religie (wat voor een zin is me dat )



noteer: "chinese folk"

ik heb geen flauw idee of het correct is, dat "chinese folk" laat me al twijfelen.

website: http://www.religioustolerance.org

[Pat]

Chinese folklore? Een verzamelnaam voor allerlei Chinees bijgeloof? Gewoon een gok

[circe]

haha! ik nam gewoon aan dat ze het "Chinese Volk" bedoelden!
Misschien omdat die officieel communistisch en dùs niet-godsdienstig zijn maar in werkelijkheid wel Confucius volgen dacht ik.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Ik ga hier niet akkoord met het onderscheid dat u maakt tussen religie enerzijds en sekte anderzijds. In weze zijn alle religies begonnen als sekte: Ook Christenen moesten zich ooit verbergen in de catacomben.

Het enige verschil tussen beide is dat we het etiket religie plakken op sectes die sociaal aanvaard worden door een relevant aantal mensen. Het etiket religie maakt dan dat een secte een soort van officiële erkenning krijgt en door haar brede aanhang (de rede waardoor ze erkend wordt) ook politiek relevant wordt. Het is bijvoorbeeld eenvoudig om een sekte buiten de wet te stellen, hetzelfde doen met een religie is echter ondenkbaar.

Godsdienst is in ieder geval een woord dat teveel ladingen dekt.

Het Boeddhisme wordt ook een godsdienst genoemd alhoewel aanhangers van de Boeddhistische levensvisie geen God kennen dacht ik.

Het wordt hoedanook meer dan tijd om eens heel goed na te denken over alles wat met religie en religiositeit te maken heeft.

We moeten alles wat hiermee te maken heeft vanaf het begin bestuderen en uiteenrafelen.

En we moeten nieuwe definities en woorden verzinnen. Want nu zitten we wereldwijd in een discours vastgenageld dat gebaseerd is op definities die langs geen kanten meer kloppen. Discussies over religie en religiositeit zijn verworden tot woordspelletjes en over en weer schelden of erger.