Rechtse of linkse mooipraterij...

H. Guderian · 22 juni 2003, 15:39

Intellectuele armoede is de reden waarom "rechts" de strijd om de heerschappij over de beeldvorming in de maatschappij (onderwijs & media) heeft verloren aan "links" in de 70'er jaren. Rechts heeft zich opgesloten in een materialistisch ultraliberaal discours ter ondersteuning van een anti-conservatieve economie. Blindelings werden idioten als Reagan, Thatcher en nu Bush achterna gelopen.

In ditzelfde simplisme bij rechts kadert ook het huidige anti-islamisme. Dit neemt uiteraard niet weg dat er een islamitisch reveil is en dat de islam een daadwerkelijk toenemend gevaar vormt. Alleen, sommigen gaan met hun anti-islamisme zodanig ver dat ze elke zin voor redelijkheid en Realpolitik verliezen.

Zo is het onderhand wel al duidelijk dat het regime van Hoessein in Irak GEEN gevaar vormde voor het westen mbt massavernietigingswapens. Wie dat ontkent is ofwel dom ofwel ter kwader trouw bezig. Het simpele dualistisch denken bij vele rechtsen (VB'ers op dit forum) verhindert een klare kijk: ofwel is men pro VS, ofwel is met pro Michel-Verafstoodt...

Doordat "rechts" zich meer 30 jaar heeft opgesloten in de economische sfeer door het verderfelijke liberaal-kapitalisme achterna te lopen, werd het "links" mogelijk om via de beeldvorming in de maatschappij een asociaal imago mee te geven aan rechts. Simplisten, pubers,... lopen er blindelings in, wat op dit forum door iemand als Kevin uitvoerig wordt bewezen: "rechts = tegen de vooruitgang(sic), is onredelijk,..."

Wat is "rechts" dan wel, buiten het feit dat de termen "links" en rechts" hun modernistische betekenis meer en meer verliezen?

Rechts heeft niet noodzakelijk iets te zien met pro-Amerika of pro-kapitaal, rechts heeft niet noodzakelijk iets te zien met klerikale of neopuriteinse strekkingen. Rechts dient anno 2003 nonconformistisch te zijn, volksnationaal en konservatief-revolutionair. Rechts kan het mijns inziens zich niet langer veroorloven om "liberaal-burgerlijk-klerikaal" op te vrijen, want onze gemeenschappelijke vijand van destijds -het marxisme- is zo goed als dood.

Rechts kan en moet een antwoord bieden op het bij links aanwezige egalitair universalisme, op hun economisme, het vooruitgangsgeloof en het sociaal moralisme. Dit zijn zaken die men ook bij liberale kapitalisten terugvindt. Rechts heeft niks meer te zoeken in het verdedigen van het turbo-kapitalisme, reactionair denken of nostalgicisme naar pakweg de jaren '30.

Rechts kan de enige echte oppositiekracht worden nu bij links enerzijds het marxisme failliet ging, extreem-links niks meer voorstelt, en anderzijds gematigd links de vrije markteconomie, het moreel liberalisme, individualisme enz... ging aanvaarden waardoor het bourgeoisdenken nu bij links zit. Rechts kan en moet een revolutionair streven aanneemn: het actief willen ingrijpen in maatschappelijke wantoestanden. Daarom moet rechts de gemeenschapsbelangen verdedigen, kritiek leveren op commercialisering, neokolonialisme en imperialisme (bijv. van de NAVO) afwijzen, het Angelsaksische sociaal-economische model de grond inboren.

Tot besluit een citaat van Drieu la Rochelle, één van de grootste Europese dichters-auteurs van de 20ste eeuw:
"Le capitalisme veut communiser la consommation,
c'est-�*-dire qu'il lui faut la rendre égalitaire; l'idée de standard ne veut pas dire autre chose."

22 juni 2003, 15:39	#1
H. Guderian Banneling Geregistreerd: 15 juni 2003 Locatie: In toekomst: Wetstraat 16 Brussel Berichten: 1.637	Intellectuele armoede is de reden waarom "rechts" de strijd om de heerschappij over de beeldvorming in de maatschappij (onderwijs & media) heeft verloren aan "links" in de 70'er jaren. Rechts heeft zich opgesloten in een materialistisch ultraliberaal discours ter ondersteuning van een anti-conservatieve economie. Blindelings werden idioten als Reagan, Thatcher en nu Bush achterna gelopen. In ditzelfde simplisme bij rechts kadert ook het huidige anti-islamisme. Dit neemt uiteraard niet weg dat er een islamitisch reveil is en dat de islam een daadwerkelijk toenemend gevaar vormt. Alleen, sommigen gaan met hun anti-islamisme zodanig ver dat ze elke zin voor redelijkheid en Realpolitik verliezen. Zo is het onderhand wel al duidelijk dat het regime van Hoessein in Irak GEEN gevaar vormde voor het westen mbt massavernietigingswapens. Wie dat ontkent is ofwel dom ofwel ter kwader trouw bezig. Het simpele dualistisch denken bij vele rechtsen (VB'ers op dit forum) verhindert een klare kijk: ofwel is men pro VS, ofwel is met pro Michel-Verafstoodt... Doordat "rechts" zich meer 30 jaar heeft opgesloten in de economische sfeer door het verderfelijke liberaal-kapitalisme achterna te lopen, werd het "links" mogelijk om via de beeldvorming in de maatschappij een asociaal imago mee te geven aan rechts. Simplisten, pubers,... lopen er blindelings in, wat op dit forum door iemand als Kevin uitvoerig wordt bewezen: "rechts = tegen de vooruitgang(sic), is onredelijk,..." Wat is "rechts" dan wel, buiten het feit dat de termen "links" en rechts" hun modernistische betekenis meer en meer verliezen? Rechts heeft niet noodzakelijk iets te zien met pro-Amerika of pro-kapitaal, rechts heeft niet noodzakelijk iets te zien met klerikale of neopuriteinse strekkingen. Rechts dient anno 2003 nonconformistisch te zijn, volksnationaal en konservatief-revolutionair. Rechts kan het mijns inziens zich niet langer veroorloven om "liberaal-burgerlijk-klerikaal" op te vrijen, want onze gemeenschappelijke vijand van destijds -het marxisme- is zo goed als dood. Rechts kan en moet een antwoord bieden op het bij links aanwezige egalitair universalisme, op hun economisme, het vooruitgangsgeloof en het sociaal moralisme. Dit zijn zaken die men ook bij liberale kapitalisten terugvindt. Rechts heeft niks meer te zoeken in het verdedigen van het turbo-kapitalisme, reactionair denken of nostalgicisme naar pakweg de jaren '30. Rechts kan de enige echte oppositiekracht worden nu bij links enerzijds het marxisme failliet ging, extreem-links niks meer voorstelt, en anderzijds gematigd links de vrije markteconomie, het moreel liberalisme, individualisme enz... ging aanvaarden waardoor het bourgeoisdenken nu bij links zit. Rechts kan en moet een revolutionair streven aanneemn: het actief willen ingrijpen in maatschappelijke wantoestanden. Daarom moet rechts de gemeenschapsbelangen verdedigen, kritiek leveren op commercialisering, neokolonialisme en imperialisme (bijv. van de NAVO) afwijzen, het Angelsaksische sociaal-economische model de grond inboren. Tot besluit een citaat van Drieu la Rochelle, één van de grootste Europese dichters-auteurs van de 20ste eeuw: "Le capitalisme veut communiser la consommation, c'est-�*-dire qu'il lui faut la rendre égalitaire; l'idée de standard ne veut pas dire autre chose."