start van 2de wereldoorlog - Pagina 2

backfire · 28 januari 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Oneens. Hitler-Duitsland viel Polen aan, wetende dat Frankrijk en Engeland bondgenoten van Polen waren en dat het oorlog zou betekenen. De inval door Nazi-Duitsland zelf is dus het begin.

Da's interpretatie. Maar wat betreft Engeland zit je verkeerd. Hitler verwachtte zich echt niet aan een oorlogsverklaring van Engeland.
Uiteindelijk is deze discussie zinloos. Je kunt bijvoorbeeld aan het concept 'wereldoorlog' ook criteria gaan plakken, hé: de hoeveelheid landen die er aan deelnamen, etc. Of dat je pas van oorlog kan spreken als er effectief oorlog wordt gevoerd, ipv louter een oorlogsverklaring.

Soit. Over wie de oorlog is begonnen, kunnen we het alvast eens zijn: die verrrekte Polen hadden Duitsland maar niet moeten aanvallen.

backfire · 28 januari 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ok ze waren met niet veel, maar toch met iets meer hoor !

LOL

Citaat:

raar eigenlijk dat de Anschluß (1938) niet meegerekend wordt hé

Waarom? Daar is geen enkele oorlogsverklaring op gevolgd, laat staan enig effectief oorlogsgeweld.

Eigenzinnig · 28 januari 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

"... Seit 5:45 Uhr
wird zurückgeschossen!"

en dan durven ze nog zeggen dat Dolf zelf den oorlog is begonnen...

Toen kende men het begrip 'enscenering' al hoor..de Polen die schoten waren gewoon verklede Duitsers.

Toevallig stond er al een duitse divisie klaar aan de grens..

Alvas · 28 januari 2010, 18:31

Ze zouden de 10 jaren voor de officiële start mee in de geschiedenislessen moeten stoppen.

Fieseler · 28 januari 2010, 20:26

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Toen kende men het begrip 'enscenering' al hoor..de Polen die schoten waren gewoon verklede Duitsers.

Tssss...duie laffe Polen toch...zelfs daarbij hadden ze hulp nodig van de Duitsers...

Citaat:

Toevallig stond er al een duitse divisie klaar aan de grens..

Wat een geluk of de Polen hadden Duitsland al in 39 onder de voet gelopen...

Eigenzinnig · 28 januari 2010, 20:47

Op uw tenen getrapt omdat ge een historisch foute insinuatie gemaakt hebt ?

Fieseler · 29 januari 2010, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Op uw tenen getrapt omdat ge een historisch foute insinuatie gemaakt hebt ?

oeps?
op mijn tenen getrapt?

historisch foute "insinuatie"?

Humor is het vermogen om iets dat grappig, amusant of geestig is aan te voelen, te waarderen of tot uitdrukking te brengen. Humor kan ook een aanduiding zijn van de expressie van iets komisch of grappigs in woord, daad of geschrift.

Een kleine tip Eigenzinnigje:
Kijk eens hierboven hoe prachtig Anna List mij hier tegenvoets neemt. Welnu: dát is humor.

Het schijnt dat "humor" voor een groot gedeelte stoelt op doorzicht en intelligentie maar deze stellling laat ik aan de fylosofen/psychologen.

Anna List · 29 januari 2010, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

"... Seit 5:45 Uhr
wird zurückgeschossen!"

en dan durven ze nog zeggen dat Dolf zelf den oorlog is begonnen...

da's er zo eentje als de amerikanen zijn ons komen redden ...

en dan de vraag wanneer heeft amerika duitsland de oorlog verklaard ?

Anna List · 29 januari 2010, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

LOL

Waarom? Daar is geen enkele oorlogsverklaring op gevolgd, laat staan enig effectief oorlogsgeweld.

idd maar als dat de officiele politiek correcte geschiedschrijving is ... dan moeten we nu noteren ... dat niemand graten ziet in het annexeren van een buurland, zolang dat buurland niet terugvecht of het eens is ...

t is maar dat dat perspectieven opent ... Vlaanderen kan in de toekomst immers ook nog Lebenraum nodig hebben in het noorden hé

Anna List · 29 januari 2010, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Toen kende men het begrip 'enscenering' al hoor..de Polen die schoten waren gewoon verklede Duitsers.

Toevallig stond er al een duitse divisie klaar aan de grens..

heb je een bron voor die 'verklede Duisters' ? (heb de typo maar laten staan, vond m grappig

)

ik neem aan dat de Duitsers die Polen wel moegetergd zullen hebben aan die grens, maar verkleedde Duitsers, die ze dan zelf zou moeten neermaaien ?!? enfin, t kan hoor, ik ben verre van beslagen in dit onderwerp ...

Anna List · 29 januari 2010, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Ze zouden de 10 jaren voor de officiële start mee in de geschiedenislessen moeten stoppen.

met die 10 jaar zou je nog niet tot aan t verdrag van marseille komen (en eigenlijk moet je ook de context van dat verdrag kennen)

gewoon degelijk geschiedenisonderricht zal volstaan ...

beetje of topic, maar toch, ....

voor degelijk geschiedenisonderricht heeft men niet genoeg uren in t secundair zal u zeggen ....
ik vraag mij al jaren af waarom men dat niet zou kunnen integreren in het talenonderwijs

ipv bij Engels Frans en Duist nutteloze krantenartikels en loze tekstjes te gebruiken ... waarom geeft men geen verdieping in geschiedenis in die talen ? lijkt mij een win/win

Fieseler · 29 januari 2010, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

met die 10 jaar zou je nog niet tot aan t verdrag van marseille komen (en eigenlijk moet je ook de context van dat verdrag kennen)

gewoon degelijk geschiedenisonderricht zal volstaan ...

beetje of topic, maar toch, ....

voor degelijk geschiedenisonderricht heeft men niet genoeg uren in t secundair zal u zeggen ....
ik vraag mij al jaren af waarom men dat niet zou kunnen integreren in het talenonderwijs

ipv bij Engels Frans en Duist nutteloze krantenartikels en loze tekstjes te gebruiken ... waarom geeft men geen verdieping in geschiedenis in die talen ? lijkt mij een win/win

ahaha...het verdrag van Marseille...terwijl ieder kind weet dat het het verdrag van Toulon betreft..

Anna List · 29 januari 2010, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

ahaha...het verdrag van Marseille...terwijl ieder kind weet dat het het verdrag van Toulon betreft..

ik had gelukkig al gesteld niet beslagen te zijn in het onderwerp

backfire · 29 januari 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd maar als dat de officiele politiek correcte geschiedschrijving is ... dan moeten we nu noteren ... dat niemand graten ziet in het annexeren van een buurland, zolang dat buurland niet terugvecht of het eens is ...

Klopt. Er was in de buik van de Oostenrijkse bevolking weinig weerstand tegen de Anschluss.

Anna List · 29 januari 2010, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Klopt. Er was in de buik van de Oostenrijkse bevolking weinig weerstand tegen de Anschluss.

awel, ik denk dat er in NL ook weinig weerstand zal zijn wanneer een onafhankelijk Vlaanderen hen annexeert

Jantje · 29 januari 2010, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schildenvriend09

Wanneer is nu de 2de wereldoorlog begonnen? Op school zeggen ze 1940.. in boeken en wikipedia 1939 en soms ook 1937 toen japan china de oorlog verklaarde (of andersom) Kan iemand me nu eens een duidelijk antwoord geven wanneer deze oorlog begon?

Heel de zaak hangt er vanaf hoe je het bekijkt.

De oorlogsbezigheden zijn reeds in 1933 begonnen, maar het krijgsgeweld verspreid in de tijd volgens plaats.

Azië is reeds in 1937 gedeeltelijk in oorlog gegaan, Europa begon pas in 1939 krijgsgeweld te zien en de USA pas in 1941.

Dus als ge de vele verschillende data naast elkaar legt, is voor België en Nederland de oorlog begonnen met de inval van hun landen in 1940.

Voor Japan is die begonnen in 1937.
Maar voor Duitsland was die reeds bezig met de aanstelling van Hitler als hoofd van de Nazipartij.

Maar het echte conflict is reeds begonnen in de 18de eeuw.

Je kan dus eenvoudig stellen dat beide laatste grote oorlogen gewoon een opflakkering met bloedig wapengeweld was van de politieke spanningen in Europa en Azië.

En dat deze pas gestopt zijn na de val van de Berlijnse muur.

filosoof · 29 januari 2010, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

"... Seit 5:45 Uhr
wird zurückgeschossen!"

en dan durven ze nog zeggen dat Dolf zelf den oorlog is begonnen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ok ze waren met niet veel, maar toch met iets meer hoor !

maar t was idd met die Poolse inval in Duitsland dat de oorlog begon

raar eigenlijk dat de Anschluß (1938) niet meegerekend wordt hé

Het Gleiwitz-incident een "Poolse inval"?
Het historisch voorbeeld van false-flag operation
http://www.historytimes.com/fresh-pe...iwitz-incident

filosoof · 29 januari 2010, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tiens, ik heb altijd gedacht dat Polen Duitsland binnenviel ... een grensconflictje, dacht ik

Dan was je leraar waarschijnlijk een ex-nazi.

filosoof · 29 januari 2010, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Toen kende men het begrip 'enscenering' al hoor..de Polen die schoten waren gewoon verklede Duitsers.

Toevallig stond er al een duitse divisie klaar aan de grens..

Met die stormfronter discuteer je niet over zoiets.

filosoof · 29 januari 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Klopt. Er was in de buik van de Oostenrijkse bevolking weinig weerstand tegen de Anschluss.

Zeker nadat Duitse artillerie de arbeiderswijken van Wenen beschoot.

28 januari 2010, 18:31	#24
Alvas Schepen Geregistreerd: 14 februari 2008 Locatie: AARS-SCHOT Berichten: 435	Ze zouden de 10 jaren voor de officiële start mee in de geschiedenislessen moeten stoppen.

28 januari 2010, 20:47	#26
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Op uw tenen getrapt omdat ge een historisch foute insinuatie gemaakt hebt ?