Hiroshima en Nagazaki.

[Choi Segers]

Altijd als wij in school over de tweedewereldoorlog leren dan zijn altijd
De Duitsers en de Japanners de slechte en de Amerikanen de goeie, terwijl dat Roosevelt
Al een even grote smeerlap was dan Hitler of Hirohito.
Ik ben ervan overtuigd dat de holocaust een vreselijke gebeurtenis was geweest die nooit meer mag gebeuren, gepleegd door de asmondigheden. Maar wat de geallieerden heben gedaan op
Hiroshima en Nagazaki was al even een even erge oorlogsmisdaad dus ik vind dat ze er mee moeten stopen in de scholen
Te zegen dat de Joden de enigste slachtoffers waren van die oorlog,
Want in Japan zitten er nu nog slachtoffers,
Daarom sta ik half neutraal maar ook half aan de kant van de Asmondigheden!
(Met alle respect aan iedere mens die daar zijn leven verloren heeft!)

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Choi Segers

Altijd als wij in school over de tweedewereldoorlog leren dan zijn altijd
De Duitsers en de Japanners de slechte en de Amerikanen de goeie, terwijl dat Roosevelt
Al een even grote smeerlap was dan Hitler of Hirohito.
Ik ben ervan overtuigd dat de holocaust een vreselijke gebeurtenis was geweest die nooit meer mag gebeuren, gepleegd door de asmondigheden. Maar wat de geallieerden heben gedaan op
Hiroshima en Nagazaki was al even een even erge oorlogsmisdaad dus ik vind dat ze er mee moeten stopen in de scholen
Te zegen dat de Joden de enigste slachtoffers waren van die oorlog,
Want in Japan zitten er nu nog slachtoffers,
Daarom sta ik half neutraal maar ook half aan de kant van de Asmondigheden!
(Met alle respect aan iedere mens die daar zijn leven verloren heeft!)

Mooi zo.
De overwinnaar heeft altijd gelijk, nietwaar?
Maar ik vind dat het leed van de Japanners uiteindelijk wel goed aan bod komt, zowel in de media als in het onderricht.
Om nu Roosevelt een 'even grote smeerlap' te noemen als oom Adolf, dat gaat me wat te ver. Vergeet overigens niet dat de beslissing om de bom te gooien, uiteindelijk door president Truman is genomen, zijn opvolger.

Gelukkig ben je mondig.

[Weiße Rose]

Wie zijn de 'asmondigheden'?

[Flanelcondoom]

All is fair in love and war.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Wie zijn de 'asmondigheden'?

Zij die in het stof gebeten hebben

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Wie zijn de 'asmondigheden'?

Duitsers en Jappen met een groot bakkes

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Choi Segers

Altijd als wij in school over de tweedewereldoorlog leren dan zijn altijd
De Duitsers en de Japanners de slechte en de Amerikanen de goeie, terwijl dat Roosevelt
Al een even grote smeerlap was dan Hitler of Hirohito.
Ik ben ervan overtuigd dat de holocaust een vreselijke gebeurtenis was geweest die nooit meer mag gebeuren, gepleegd door de asmondigheden. Maar wat de geallieerden heben gedaan op
Hiroshima en Nagazaki was al even een even erge oorlogsmisdaad dus ik vind dat ze er mee moeten stopen in de scholen
Te zegen dat de Joden de enigste slachtoffers waren van die oorlog,
Want in Japan zitten er nu nog slachtoffers,
Daarom sta ik half neutraal maar ook half aan de kant van de Asmondigheden!
(Met alle respect aan iedere mens die daar zijn leven verloren heeft!)

Ik denk dat je je een beetje verkijkt op de verhoudingen tussen beide elementen die je vergelijkt.

Je hetbt uiteraard de inzet van twee massavernietigingswapens op erg twijfelachtige gronden, zoals het willen testen van twee nieuwe wapens (de eerste test had pas half of eind juli 1945 plaatsgevonden), het intimideren van de Russen (de Koude Oorlog stond voor de deur), en, zo vertelde men toch, het op de knieën krijgen van een erg vasthoudende vijand. Deze actie, te verklaren vanuit de omstandigheden, resulteerde in een massamoord waarin geen onderscheid tussen slachtoffers werd gemaakt. Je hebt gelijk daarover verontwaardigd te zijn. Truman (niet Roosevelt) draagt in deze een verpletterende morele verantwoordelijkheid, die hij ook opgenomen heeft: zoals hij bv. ook uitdrukkelijk te kennen gaf aan Oppenheimer -de uitvinder van de atoombom-, toen deze zijn twijfels uitte over de rechtvaardigheid van de beslissing om de bom te gooien. Die twijfels en morele discussies werden breed gevoerd: welke reden dan ook primeerde, de beslissing om de bom te gooien, of om Dresden en Tokyo met de grond gelijk te maken, werd als een in de grond moreel verwerpelijke daad gezien door de betrokkenen.

Om van daaruit te stellen dat de nazi's ook slachtoffers zijn, dat is een brug te ver. Nazi-Duitsland was een staat die op een systematische, geplande wijze minderwaardig geachte bevolkingsgroepen, de joden voorop, vernederde, vervolgde en vernietigde; de ontkenning van elementaire menselijke waardigheid was de basis waarop het systeem steunde. Het doden van joden werd niet als moreel verwerpelijk gezien, integendeel: het was een morele plicht. Het was dus 'normaal' en zelfs 'wenselijk' om deze mensen, net als zigeuners, te doden: in tegenstelling tot de Amerikaanse zijde, stelde niemand zich vragen over de moraliteit van deze politiek - en werd tegenspraak zeker niet geduld.

In mindere mate speelde een dergelijke houding ook in Japan, waar de onderwerping en uitbuiting van Chinezen en andere Aziatische volkeren ten bate van het heersersvolk zonder scrupules werd uitgevoerd.

Je ziet dat er een duidelijk verschil tussen beide feiten. Natuurlijk heb je het recht verontwaardigd te zijn over Hiroshima en Nagasaki, maar het sprongetje te maken dat jij maakte, dat zou ik je zeker afraden.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik denk dat je je een beetje verkijkt op de verhoudingen tussen beide elementen die je vergelijkt.

Je hetbt uiteraard de inzet van twee massavernietigingswapens op erg twijfelachtige gronden, zoals het willen testen van twee nieuwe wapens (de eerste test had pas half of eind juli 1945 plaatsgevonden), het intimideren van de Russen (de Koude Oorlog stond voor de deur), en, zo vertelde men toch, het op de knieën krijgen van een erg vasthoudende vijand. Deze actie, te verklaren vanuit de omstandigheden, resulteerde in een massamoord waarin geen onderscheid tussen slachtoffers werd gemaakt. Je hebt gelijk daarover verontwaardigd te zijn. Truman (niet Roosevelt) draagt in deze een verpletterende morele verantwoordelijkheid, die hij ook opgenomen heeft: zoals hij bv. ook uitdrukkelijk te kennen gaf aan Oppenheimer -de uitvinder van de atoombom-, toen deze zijn twijfels uitte over de rechtvaardigheid van de beslissing om de bom te gooien. Die twijfels en morele discussies werden breed gevoerd: welke reden dan ook primeerde, de beslissing om de bom te gooien, of om Dresden en Tokyo met de grond gelijk te maken, werd als een in de grond moreel verwerpelijke daad gezien door de betrokkenen.

Om van daaruit te stellen dat de nazi's ook slachtoffers zijn, dat is een brug te ver. Nazi-Duitsland was een staat die op een systematische, geplande wijze minderwaardig geachte bevolkingsgroepen, de joden voorop, vernederde, vervolgde en vernietigde; de ontkenning van elementaire menselijke waardigheid was de basis waarop het systeem steunde. Het doden van joden werd niet als moreel verwerpelijk gezien, integendeel: het was een morele plicht. Het was dus 'normaal' en zelfs 'wenselijk' om deze mensen, net als zigeuners, te doden: in tegenstelling tot de Amerikaanse zijde, stelde niemand zich vragen over de moraliteit van deze politiek - en werd tegenspraak zeker niet geduld.

In mindere mate speelde een dergelijke houding ook in Japan, waar de onderwerping en uitbuiting van Chinezen en andere Aziatische volkeren ten bate van het heersersvolk zonder scrupules werd uitgevoerd.

Je ziet dat er een duidelijk verschil tussen beide feiten. Natuurlijk heb je het recht verontwaardigd te zijn over Hiroshima en Nagasaki, maar het sprongetje te maken dat jij maakte, dat zou ik je zeker afraden.

Niets aan toe te voegen.

[Andro]

De bedoeling van die bommen was een christelijke roep naar liefde.

[Johan Bollen]

We worden verondersteld te denken dat die massavernietigingswapens op een burgerbevolking gedropt werden om 'levens te redden'. Zolang niet eerst dit zelfbedrog doorprikt wordt zullen de doden van Hiroshima en Nagazaki geen rust kennen.

Moet Hitler WOII gewonnen hebben zouden we waarschijnlijk verondersteld worden te denken dat de uitroeiing van de Joden een zaak van overleven was.

Wie schrijft er de geschiedenisboeken?

Als we niet verder geraken dan een ontmenselijking van de vijand en een moreel superieur achten van het eigen handelen zullen we blijven in herhaling vallen als mensheid, zullen we blijven in naam van het goede mensonwaardig leed veroorzaken. Een gelijkaardig proces is er nu opnieuw bezig tussen de Abrahamische religies. Gevaarlijke evolutie. De geschiedenis dreigt zich te herhalen.

Ooit zal de VS zich verontschuldigen voor Hiroschima en Nagazaki wil ik voorspellen. Het erkenningsproces van 'schuld' is nog niet voltooid. Nagazaki en Hiroschima zijn dus nog steeds actueel.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We worden verondersteld te denken dat die massavernietigingswapens op een burgerbevolking gedropt werden om 'levens te redden'. Zolang niet eerst dit zelfbedrog doorprikt wordt zullen de doden van Hiroshima en Nagazaki geen rust kennen.

De feiten zijn nochtans goed bekend en erkend onder historici. Mocht het op een invasie van Japan uitgedraaid zijn, dan was het gooien van de bommen een verdedigbare optie; het zou, in dat geval, één groot Okinawa worden, met een bijzonder harde weerstand en drama's onder de burgerbevolking.

Ondertussen weet men echter dat dat niet de échte reden was, al was er wel reële bezorgdheid en gebruikte men dat argument in discussies om (bv.) de Manhattan-wetenschappers te overtuigen om het droppen te laten doorgaan. Er waren er nammelijk verschillende die meenden dat het bekendmaken van de kracht van de bom, of eventueel een nieuwe, 'publieke' test -dus met Russen en Japanners aanwezig- voldoende zou zijn. Velen hadden overigens het gevoel dat ze door de feiten ingehaald waren: ze wilden de bom inzetten tegen het moreel verwerpelijke regime van Hitler, die ze te allen prijze wilden voorblijven in de ontwikkeling van het kernwapen, en waren niet voor gewonnen om de bom dan maar tegen de Japanners in te zetten.

De noodzaak om de Russen te intimideren in de aanloop naar de Potsdam-conferentie en de oorlog te beëindigen voor zij op 16 augustus de oorlog aan Japan zouden verklaren (met het risico op een 'Duits' naoorlogs scenario) speelden echter een zeer belangrijke rol.

Je zou ook kunnen stellen dat het uitproberen van deze speeltjes ook een rol heeft gespeeld: één test was dan wel indrukwekkend, maar zien hoe het in de praktijk werkt, na een drop uit een vliegtuig, was ook aanlokkelijk. Oppenheimer zou na de eerste test gezegd hebben 'Now I have become Death, destroyer of Worlds', iets uit een tekst in het Sanskriet, wel: hoe werkt dat nu echt? (Oppenheimer hebben ze trouwens over de streep getrokken met het argument van 'levens sparen' - achteraf heeft hij zich lang ingezet tégen de kernwedloop, met o.m. een McCarthy-achtig proces als beloning).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De feiten zijn nochtans goed bekend en erkend onder historici. Mocht het op een invasie van Japan uitgedraaid zijn, dan was het gooien van de bommen een verdedigbare optie; het zou, in dat geval, één groot Okinawa worden, met een bijzonder harde weerstand en drama's onder de burgerbevolking.

Ondertussen weet men echter dat dat niet de échte reden was, al was er wel reële bezorgdheid en gebruikte men dat argument in discussies om (bv.) de Manhattan-wetenschappers te overtuigen om het droppen te laten doorgaan. Er waren er nammelijk verschillende die meenden dat het bekendmaken van de kracht van de bom, of eventueel een nieuwe, 'publieke' test -dus met Russen en Japanners aanwezig- voldoende zou zijn. Velen hadden overigens het gevoel dat ze door de feiten ingehaald waren: ze wilden de bom inzetten tegen het moreel verwerpelijke regime van Hitler, die ze te allen prijze wilden voorblijven in de ontwikkeling van het kernwapen, en waren niet voor gewonnen om de bom dan maar tegen de Japanners in te zetten.

De noodzaak om de Russen te intimideren in de aanloop naar de Potsdam-conferentie en de oorlog te beëindigen voor zij op 16 augustus de oorlog aan Japan zouden verklaren (met het risico op een 'Duits' naoorlogs scenario) speelden echter een zeer belangrijke rol.

Je zou ook kunnen stellen dat het uitproberen van deze speeltjes ook een rol heeft gespeeld: één test was dan wel indrukwekkend, maar zien hoe het in de praktijk werkt, na een drop uit een vliegtuig, was ook aanlokkelijk. Oppenheimer zou na de eerste test gezegd hebben 'Now I have become Death, destroyer of Worlds', iets uit een tekst in het Sanskriet, wel: hoe werkt dat nu echt? (Oppenheimer hebben ze trouwens over de streep getrokken met het argument van 'levens sparen' - achteraf heeft hij zich lang ingezet tégen de kernwedloop, met o.m. een McCarthy-achtig proces als beloning).

Heel goed gezegd. Er is waarschijnlijk geen eenduidige reden, en Truman heeft waarschijnlijk het lijstje "voor" met het lijstje "tegen" afgewogen en een beslissing genomen.

De argumenten die in "The Making of the Atomic Bomb" gegeven worden, zijn, zoals je zegt (en nog een paar andere):

- sparen van levens van Amerikaanse soldaten
- Stalin impressioneren (niet wetende dat die al alles wist)
- Japan tot capitulatie dwingen VOOR de Stalin Japan zou binnenvallen, en dus Japan tot het "oostblok" zou behoren
- Het nieuwe wapen uitproberen "live" (met alle "interessante" gegevens op mensen en zo)
- het verschonen, naar het Congres toe, van de gigantische uitgave van het Manhattan project
- een snel einde aan de oorlog met Japan maken (niet wetende dat de keizer eigenlijk al akkoord was - maar zijn antwoord was verkeerd begrepen)
- de Amerikaanse suprematie beklemtonen in de wereld

Maar hoe "verschrikkelijk" ook die twee bommen waren, het was klein bier in vergelijking met de brandbommen die ze al op hun dak hadden gekregen. Het is trouwens zo dat de doelwitten gekozen waren omdat het een van de weinige steden waren die nog NIET uitgebrand waren, en de Amerikaanse piloten hadden al enkele maanden bevelen gehad om die steden NIET te bombarderen omdat men anders moeilijker het effect van de atoombommen zou kunnen meten op een reeds half opgebrande en platgegooide stad: men wilde de test doen op "verse" steden. Er zijn tientallen Japanse steden even hard, of nog harder, platgegooid door brandbommen alvorens die twee atoombommen gegooid zijn.

[Johan Bollen]

Waarom 2, en waarom zo kort na elkaar? Dat is een vraag die me ook bezig houdt. De Japanners hadden niet eens tijd om goed te beseffen wat 'hit them' of er viel al een tweede bom. Dit doet me ergens willen het element van 'wraak' toe te voegen aan het lijstje van Patrickve hierboven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom 2, en waarom zo kort na elkaar? Dat is een vraag die me ook bezig houdt. De Japanners hadden niet eens tijd om goed te beseffen wat 'hit them' of er viel al een tweede bom. Dit doet me ergens willen het element van 'wraak' toe te voegen aan het lijstje van Patrickve hierboven.

Het waren 2 verschillende types bom (een plutonium en een uranium bom). Misschien wilde men de verschillen zien, dat weet ik niet. Het was ook blufpoker van de Amerikanen, want ze hadden er maar 2 op dat ogenblik, maar ik denk gelezen te hebben dat het idee was om de indruk te geven dat ze er niet een hadden, maar heel veel (kwestie van indruk te maken op Stalin), en dat ze die konden smijten waar en wanneer ze dat wilden.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Om van daaruit te stellen dat de nazi's ook slachtoffers zijn, dat is een brug te ver. Nazi-Duitsland was een staat die op een systematische, geplande wijze minderwaardig geachte bevolkingsgroepen, de joden voorop, vernederde, vervolgde en vernietigde; de ontkenning van elementaire menselijke waardigheid was de basis waarop het systeem steunde. Het doden van joden werd niet als moreel verwerpelijk gezien, integendeel: het was een morele plicht. Het was dus 'normaal' en zelfs 'wenselijk' om deze mensen, net als zigeuners, te doden: in tegenstelling tot de Amerikaanse zijde, stelde niemand zich vragen over de moraliteit van deze politiek - en werd tegenspraak zeker niet geduld.

Het punt is nu net dat het regime niet het slachtoffer was, maar wel onschuldige burgers. Het is het bewust vernietigen en aanvallen van een burgerdoelwit.

Als je dan kijkt naar de behandeling die Donitz heeft gekregen voor zijn U-boot capmagne omdat deze de "burger-koopvaart" viseerde kan je toch maar enkel de wenkbrauwen fronsen vrees ik.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het waren 2 verschillende types bom (een plutonium en een uranium bom). Misschien wilde men de verschillen zien, dat weet ik niet. Het was ook blufpoker van de Amerikanen, want ze hadden er maar 2 op dat ogenblik, maar ik denk gelezen te hebben dat het idee was om de indruk te geven dat ze er niet een hadden, maar heel veel (kwestie van indruk te maken op Stalin), en dat ze die konden smijten waar en wanneer ze dat wilden.

Klink aannemelijk. Indruk maken met het doden van burgers. Op het einde van WO2 was werkelijk alle moraal zoek. Laat dat ook een les zijn voor de toekomst.

Je argumenten voor het droppen van die bommen gaan voorbij aan de niet rationele argumenten. Dat zijn ook de eerste die uit de geschiedenisboeken geweerd worden. Ze duiden op ons aller kleinmenselijkheid. Het is van belang hen ook onder ogen te zien. Wraak, hoogmoed, hebzucht...zijn nu eenmaal des mensen. Door onszelf te kennen kunnen we hopen de kansen op een harmonieuze wereld te vergroten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Choi Segers

Altijd als wij in school over de tweedewereldoorlog leren dan zijn altijd
De Duitsers en de Japanners de slechte en de Amerikanen de goeie, terwijl dat Roosevelt
Al een even grote smeerlap was dan Hitler of Hirohito.
Ik ben ervan overtuigd dat de holocaust een vreselijke gebeurtenis was geweest die nooit meer mag gebeuren, gepleegd door de asmondigheden. Maar wat de geallieerden heben gedaan op
Hiroshima en Nagazaki was al even een even erge oorlogsmisdaad dus ik vind dat ze er mee moeten stopen in de scholen
Te zegen dat de Joden de enigste slachtoffers waren van die oorlog,
Want in Japan zitten er nu nog slachtoffers,
Daarom sta ik half neutraal maar ook half aan de kant van de Asmondigheden!
(Met alle respect aan iedere mens die daar zijn leven verloren heeft!)

De vernietigingskampen waren gekend bij de geallieerde opperbevelhebbers.
Zij waren immers het gevolg van het sluiten van de grenzen voor gedeporteerden.
De concentratiekampen bestonden al vanaf 1933 terwijl de uitroeiing pas in 1941 begon.

Men was er dus weldegelijk volledig van op de hoogte en is daarom nog zo toegefelijk tegenover Israël en de Joden in het westen.

En ook beide bommen op Japan verdwijnen in het niets als het over de cijfer van burgerdoden gaat.
Want in die cijfers steekt de geallieerde luchtmacht met zijn bombardementen op Duitsland met kop en nek boven alles uit.

Verschillende grote Duitse steden zijn letterlijk dag en nacht plat gesmeten geweest, met miljoenen burgerdoden tot gevolg.

Ook Italië is daar niet van gespaard gebleven, hoewel men daar wel oppaste om geen oudheden te vernielen.

En beide A-bommen waren eigenlijk niet voorzien voor Japan, maar voor Berlijn.

Na de overgaven van Duitsland had men echter geen bestemming meer en kreeg men het idee ze op Tokyo te werpen.
Tokyo is echter 2 maal hieraan ontsnapt dankzij de slechte weersomstandigheden boven de stad.
Anders hadden ze op de Japanse miljoenen stad gevallen.

Men verklaart het recht op deze massamoorden door te zeggen dat ze de oorlog hebben verkort en dat zonder de bommen op de Duitse steden, Duitsland zich NOOIT had overgegeven.

En de daden van de asmogendheden zijn niet goed te praten, want ook zij vallen onder massamoorden op burgers.
Maar de ene misdaad rechtvaardigt de andere niet.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het punt is nu net dat het regime niet het slachtoffer was, maar wel onschuldige burgers. Het is het bewust vernietigen en aanvallen van een burgerdoelwit.

Als je dan kijkt naar de behandeling die Donitz heeft gekregen voor zijn U-boot capmagne omdat deze de "burger-koopvaart" viseerde kan je toch maar enkel de wenkbrauwen fronsen vrees ik.

De Duitsers ontzagen allerminst de 'vijandelijke' burgerbevolking, integendeel: ze waren veelal net het doelwit van de nationaal-socialistische politiek. Het omsingelen van een dorp, het selecteren en afvoeren van de joodse bevolking, en hen vervolgens één voor één neerschieten in een bos en hen daar achterlaten -de favoriete taktiek vóór de vernietigingskampen- is van een andere orde dan een luchtbombardement. Bovendien werd terreur op een zeer brede schaal toegepast door de bezettingstroepen en het Duitse opperbevel: het executeren van gijzelaars of de bombardementen op Rotterdam of Coventry (met Guernica als studieronde vooraf). Beide zijn gruweldaden, maar Dresden is geen pasmunt voor Auschwitz.

Volgens de normen die gehanteerd werden in Neurenberg tegen Dönitz zou je sommige geallieerde bevelhebbers kunnen veroordelen, dat is zeker, maar 'Vae victis' is nog steeds de harde waarheid. Wat ook meespeelt, is dat dergelijke processen als een katharsis moeten werken: niet alleen het bestraffen van 'het kwaad', maar ook het diskrediteren van een vorig regime spelen daarin mee.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Choi Segers

Altijd als wij in school over de tweedewereldoorlog leren dan zijn altijd
De Duitsers en de Japanners de slechte en de Amerikanen de goeie, terwijl dat Roosevelt
Al een even grote smeerlap was dan Hitler of Hirohito.
Ik ben ervan overtuigd dat de holocaust een vreselijke gebeurtenis was geweest die nooit meer mag gebeuren, gepleegd door de asmondigheden. Maar wat de geallieerden heben gedaan op
Hiroshima en Nagazaki was al even een even erge oorlogsmisdaad dus ik vind dat ze er mee moeten stopen in de scholen
Te zegen dat de Joden de enigste slachtoffers waren van die oorlog,
Want in Japan zitten er nu nog slachtoffers,
Daarom sta ik half neutraal maar ook half aan de kant van de Asmondigheden!
(Met alle respect aan iedere mens die daar zijn leven verloren heeft!)

Beste Choi, je vergelijkt appels en peren met elkaar. Het met de atoombom bombarderen van Hiroshima en Nagasaki is omstreden, maar niet te vergelijken met de Holocaust qua alles eigenlijk.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

De bedoeling van die bommen was een christelijke roep naar liefde.

Integendeel - het was een Satanische own goal gepleegd door een zogezegd 'Christelijk' land: toen was Nagasaki de meest Christelijke stad van Japan of zelfs van heel Azie)

Truman & co waren dus koelbloedige moordenaars, meedogenloze genocidale slagers, en wrede oorlog criminelen. En de Bijbel is toch heel duidelijk wat er zal gebeuren met Truman en consorten:

'Reeds ligt de bijl aan de wortel van de bomen. Bomen die geen goede vrucht dragen, worden omgekapt en in het vuur geworpen'