Tijdrekening klopt niet - Pagina 3

Bhairav · 24 september 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Neen, dat mag ik niet. Dat is strafbaar.

Zeg gewoon dat ge er niet achterstaat. Of geef de link aan iemand die er niet achterstaat en dat die dat dan post. Dan mag dat wel.

Rogge · 24 september 2009, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Waarom is het voor het westen zo belangrijk dat de hele wereld gelooft dat er een holocaust was? Wat maakt het uit als Iran iets anders vindt?

Hoe zou u zich voelen als uw vrouw en dochters verkracht en vermoord werden, uzelf amper nog leeft, en mensen vervolgens van u zeggen dat ge een aandachtstrekkende zeveraar zijt?

Afgezien van het morele aspect: omdat Ahmadinejad die uitspraak meestal laat volgen door een oproep tot de vernieting van de staat en het volk Israel.

Maar mss best weer ontopic, voordat dit ontspoort tot een zoveelste negationismetopic.

Geert C · 24 september 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Ten aanzien van de holocaust hindert het mij dat men alleen over de joden praat en niet over de zwarten, homo's, roma en gehandicapten, alsof het terecht was om die groepen te vergassen, maar niet de joden!

Beter luisteren.

Bhairav · 24 september 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Was dat ook eigenlijk een neger?

Jarno · 24 september 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Totaal terzijde, maar ik heb Jarno in de meest recente Humo zien staan denk ik.

Neen, je krijgt geen handtekening!

Egmond Codfried · 24 september 2009, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Hoe zou u zich voelen als uw vrouw en dochters verkracht en vermoord werden, uzelf amper nog leeft, en mensen vervolgens van u zeggen dat ge een aandachtstrekkende zeveraar zijt?

Afgezien van het morele aspect: omdat Ahmadinejad die uitspraak meestal laat volgen door een oproep tot de vernieting van de staat en het volk Israel.

Maar mss best weer ontopic, voordat dit ontspoort tot een zoveelste negationismetopic.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik heb de holocaust niet onderzocht, dus verlaat ik mij op wat anderen beweren. Maar ik schaar mezelf niet onder de ontkenners. Eerder behoor ik tot de groep die pijn voelt wanneer men slavernij ontkent of beweert dat de meesters niets aan slavernij verdienden of dat de negers niet moeten blijven zeuren over slavernij; terwijl men in Europa zelf de hele dag met haar eigen historie bezig is.

Het feit sec dat één cultuur een andere cultuur een 'geschiedenisfeit' zou moeten opdringen, blijft vreemd. Alsof wij die geen christen, katholiek of muslim zijn, toch onder de jurisdictie van hun priesters en wetten zouden vallen.

Zouden wij daarom niet zelf mogen bepalen wat wij vinden, na beide zijden gehoord te hebben? In Nederland mag men Mein Kampf niet te koop aanbieden. Ik heb ooit met veel moeite informatie over de Iraanse anti-holocaust conferentie gevonden.

Egmond Codfried · 24 september 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Was dat ook eigenlijk een neger?

In de wetenschap is het definieren van zaken heel belangrijk. Niet alle zwarte en gekleurde mensen zijn 'negers.' Negers zijn klassieke Afrikanen. Ik zie een donkere huid en iets als subnasale prognastie. Het is verder geen foto, maar een tekening. Mijn theorie zegt dat nakomelingen van de allereerste Europeanen, die Afrikanen waren, in 1500 een elite werden in Europa en zich blauw bloed noemden, naar de blauwe mannen, zoals zwarten in de middeleeuwen werden genoemd. Deze John Scalinger behoorde tot een 'gefixeerd miulattenras.'

LiberaalNL · 24 september 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Argumentum ad hominem.

Onzin. Jij beweert dat de Tweede Wereldoorlog vol zit met 'inconsistenties en geschiedsvervalsing'. Dat is nogal een enorme aanval op de gehele geschiedwetenschap. Daarnaast is het enkel extreem rechts (stormfont en hier figuren als ERLICH, nestor en JeanPierre) dat zulke uitspraken doet en had jij als avatar mahmoud ahmadinejad die de Holocaust ontkent.

Bhairav · 24 september 2009, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

In de wetenschap is het definieren van zaken heel belangrijk. Niet alle zwarte en gekleurde mensen zijn 'negers.' Negers zijn klassieke Afrikanen. Ik zie een donkere huid en iets als subnasale prognastie. Het is verder geen foto, maar een tekening. Mijn theorie zegt dat nakomelingen van de allereerste Europeanen, die Afrikanen waren, in 1500 een elite werden in Europa en zich blauw bloed noemden, naar de blauwe mannen, zoals zwarten in de middeleeuwen werden genoemd. Deze John Scalinger behoorde tot een 'gefixeerd miulattenras.'

Ik heb al horen spreken dat de adel van een andere afkomst was, maar eerder uit het midden oosten kwamen. En dus de geschiedenis vervalsten (om toch een beetje ontopic te blijven).

JuBiLaTe · 24 september 2009, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik heb al horen spreken dat de adel van een andere afkomst was, maar eerder uit het midden oosten kwamen. En dus de geschiedenis vervalsten (om toch een beetje ontopic te blijven).

Wat denk je: "Kga hier een beetje de trol uithangen"?

Bhairav · 24 september 2009, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JuBiLaTe

Wat denk je: "Kga hier een beetje de trol uithangen"?

Huh?

Another Jack · 24 september 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik heb al horen spreken dat de adel van een andere afkomst was, maar eerder uit het midden oosten kwamen. En dus de geschiedenis vervalsten (om toch een beetje ontopic te blijven).

Verwar je de adel niet met de drie koningen?

En ja Egmond, één ervan wordt steeds als neger afgebeeld...

Bhairav · 24 september 2009, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Verwar je de adel niet met de drie koningen?

Neen.

JuBiLaTe · 24 september 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik heb al horen spreken dat de adel van een andere afkomst was, maar eerder uit het midden oosten kwamen. En dus de geschiedenis vervalsten (om toch een beetje ontopic te blijven).

De adel is niet van een andere afkomst tov de andere blanke Europeanen. De hele Europese bevolking stamt af -voor zover men vandaag weet, wie weet zal in de toekomst een en ander kunnen gewijzingd worden door een eventuele nieuwe vonst?- uit Oost-Africa.

Er is omtrent de oorspronkelijke afkomst niets wat hen (de adel) bewoog de geschiedenis te moeten vervalsen, aangezien ze helemaal niks wisten van het verre verleden.

Ik ben er wel mee eens dat blijlange niet alle oude aristocratische stambomen (in de middeleeuwse periode) perfect juist zouden zijn, en dat vroeger idd wel aan geschiedenisvervalsing zal gedaan geweest zijn.

Ik heb even vluchtig je link bezien, maar heb er nog geen kennis van genomen. Lijkt me interessant om eens door te nemen, maar ik stel me wel vragen in hoeverre het au serieus genomen wordt, aangezien het dateert van 2003, en er verder eigenlijk nog niet veel ter sprake van geweest is.geweest.

Jantje · 24 september 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin. Jij beweert dat de Tweede Wereldoorlog vol zit met 'inconsistenties en geschiedsvervalsing'. Dat is nogal een enorme aanval op de gehele geschiedwetenschap. Daarnaast is het enkel extreem rechts (stormfont en hier figuren als ERLICH, nestor en JeanPierre) dat zulke uitspraken doet en had jij als avatar mahmoud ahmadinejad die de Holocaust ontkent.

Binnen de geschiedenis van WW II zit inderdaad een hoop geschiedsvervalsing.
Zo beweerd men dat de geallieerden niets afwisten van de concentratiekampen en de Jodenvervolging door Nazi-Duitsland, maar zegt men tegelijk dat de kampen reeds in 1933 bestonden. En dat het eerst deportatiekampen waren.
En spreekt men over meer dan 6.000.000 doden in die kampen terwijl men er bij optelling van het aantal doden in de kampen volgens de lijst van http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...entratiekampen
slechts aan >4.000.000 doden in de kampen komt. Nu niet dit de gruwel minder erg maakt, maar het levert wel een verschil van 2.000.000 doden op.

Daarnaast heeft ook Polen onlangs het aantal doden tijdens de Nazi-bezetting bij gesteld met een vermindering van bijna 1.000.000 doden.
Over het aantal burgers dat gedood tijdens WW II door de geallieerden vindt je dan weer nergens enige informatie.

Jantje · 24 september 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Ik ken zo nog veel fouten in de geschiedschrijving, waaronder véél recentere!

Geschiedenis is dan ook geen exacte wetenschap. En word vaak aangepast door de overwinnaar van een oorlog.

Geert C · 24 september 2009, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de geschiedenis van WW II zit inderdaad een hoop geschiedsvervalsing.
Zo beweerd men dat de geallieerden niets afwisten van de concentratiekampen en de Jodenvervolging door Nazi-Duitsland, maar zegt men tegelijk dat de kampen reeds in 1933 bestonden. En dat het eerst deportatiekampen waren.
En spreekt men over meer dan 6.000.000 doden in die kampen terwijl men er bij optelling van het aantal doden in de kampen volgens de lijst van http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...entratiekampen
slechts aan >4.000.000 doden in de kampen komt. Nu niet dit de gruwel minder erg maakt, maar het levert wel een verschil van 2.000.000 doden op.

Daarnaast heeft ook Polen onlangs het aantal doden tijdens de Nazi-bezetting bij gesteld met een vermindering van bijna 1.000.000 doden.
Over het aantal burgers dat gedood tijdens WW II door de geallieerden vindt je dan weer nergens enige informatie.

Uw argumenten zijn, om het zachtjes uit te drukken, nogal gedateerd...

Ik heb het in het bijzonder over de stelling dat "men beweert" dat de Geallieerden niets afwisten van de concentratiekampen (al een hele tijd niet meer het geval). Uw argument dat Polen het dodental bijstelde naar beneden doet trouwens ook niets af van die zes miljoen omdat de Poolse schatting die bijgesteld werd en de (huidige) schatting van zes miljoen vermoorde Joden - en laat ik voor ik van eenzijdigheid beschuldigd wordt toch nog even benadrukken dat er ook andere slachtoffers waren (als je die getallen bij die zes miljoen optelt loopt het totale dodencijfer nog danig op) - compleet los staan van elkaar.

Dan begin ik nog niet over het feit dat u ervan uit lijkt te gaat de de mensen in de concentratiekampen de enige slachtoffers van de Holocaust waren terwijl algemeen toch wordt aangenomen dat er ook buiten de concentratiekampen dikwijls duchtig op los gemoord werd... Komt daar nog eens bij dat niet alle kampen in die lijst zijn opgenomen, als ik de Engelstalige wikipedia mag geloven ontbreken er nog heel wat.

Rogge · 24 september 2009, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En spreekt men over meer dan 6.000.000 doden in die kampen terwijl men er bij optelling van het aantal doden in de kampen volgens de lijst van http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...entratiekampen
slechts aan >4.000.000 doden in de kampen komt. Nu niet dit de gruwel minder erg maakt, maar het levert wel een verschil van 2.000.000 doden op.

In het bezette Oost-Europa werd de SS ingezet om per stad of regio de joodse/gehandicapte bevolking te doden. Eerst in peleton, later met speciaal daarvoor ontworpen vergassingswagens.

De Holocaust is meer dan Auschwitz en Birkenau.

Rogge · 24 september 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geschiedenis is dan ook geen exacte wetenschap. En word vaak aangepast door de overwinnaar van een oorlog.

Aangepast? Elke ideologische groepering heeft zijn eigen lezing van het verleden, en als een ideologie tenonder gaat blijft die van de tegenstander over. Maar aanpassen? Niet dat ik weet...

Jantje · 24 september 2009, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Uw argumenten zijn, om het zachtjes uit te drukken, nogal gedateerd...

Ik heb het in het bijzonder over de stelling dat "men beweert" dat de Geallieerden niets afwisten van de concentratiekampen (al een hele tijd niet meer het geval). Uw argument dat Polen het dodental bijstelde naar beneden doet trouwens ook niets af van die zes miljoen omdat de Poolse schatting die bijgesteld werd en de (huidige) schatting van zes miljoen vermoorde Joden - en laat ik voor ik van eenzijdigheid beschuldigd wordt toch nog even benadrukken dat er ook andere slachtoffers waren (als je die getallen bij die zes miljoen optelt loopt het totale dodencijfer nog danig op) - compleet los staan van elkaar.

Dan begin ik nog niet over het feit dat u ervan uit lijkt te gaat de de mensen in de concentratiekampen de enige slachtoffers van de Holocaust waren terwijl algemeen toch wordt aangenomen dat er ook buiten de concentratiekampen dikwijls duchtig op los gemoord werd... Komt daar nog eens bij dat niet alle kampen in die lijst zijn opgenomen, als ik de Engelstalige wikipedia mag geloven ontbreken er nog heel wat.

Het aantal doden dat in totaal is gevallen in WW II is nog steeds niet bekend.
Dat is een cijfer waarover geen enkele discussie bestaat, want het is een onbekende en ligt ergens in de tientallige miljoenen, alles bij elkaar.
Dat er nog onbekende kampen zouden kunnen zijn geweest is zeer twijfelachtig.
De USSR was nu niet direct in staat die hernieuwde en veel moeite deed om de kampen te laten verdwijnen. Het is zelfs juist langs de Oostblok zijde dat men nog de best bewaarde kampen terug vind.
Voor mij was heel WW II een Holocaust
Maar wat ik hiermee wil aantonen is dat men zelfs de geschiedenis van slechts 70-60 jaar geleden nog niet juist kan bepalen en dagelijks moet bijstellen.

Wie dus wil gaan discussiëren over feiten die meer dan 1000 jaar oud zijn, zal direct tot de vaststelling komen dat cijfer en jaartallen binnen die periodes nog moeilijker zijn te bepalen. En dat men bijna direct na een tijdsbepaling deze opnieuw moet bijstellen.
Dat men tijdens onderzoeken naar de cijfers van de ene oorlog, tegelijk aanwijzingen krijgt dat de cijfers van andere veldslagen en oorlogen niet kloppen.