Holocaustontkenning

Sjaax · 31 mei 2009, 20:48

In Nederland wordt een heftige discussie over de holocaustontkenning. De aanleiding daarvoor was een voorstel van parlementariër Rutte om godslastering niet meer strafbaar te stellen. De tekst die daarvoor werd geformuleerd impliceert dat negationisme niet strafbaar zou zijn. Nu is er in Nederland geen negationismewet, maar de facto wel.

In 1995 veroordeelde de rechtbank ’s-Gravenhage de Belg Verbeke voor het verspreiden van pamfletten waarin onder andere het bestaan van concentratiekampen werd betwist. Het Hof bevestigde deze uitspraak. In cassatie (NJ 1998, 261) deed de Hoge Raad geen uitspraak over de vraag of het ontkennen van de Holocaust in zakelijke bewoordingen naar Nederlands recht als een beledigende uitlating over joden moet worden gezien.
De meest recente uitspraak betreffende het ontkennen van de Holocaust is een uitspraak van de rechtbank ’s-Hertogenbosch uit 2004. Deze veroordeelde een man die enkele door hemzelf vertaalde hoofdstukken uit ‘Sechs Millionen?‘ op zijn website plaatste.

De aanleiding voor het Ruttes voorstel ligt in het van zijn bed lichten van cartoonist Gregorius Nekschot en hem anderhalve dag in de cel stoppen. Hij zou beledigende cartoons over moslims hebben gemaakt. Hier wrong duidelijk de wet op belediging en kwam de vrijheid van meningsuiting in gevaar.

Rutte stelt dat het beter is dat een idioot negationisme pleegt, dan dat de vrijheid van meningsuiting in gevaar komt, zoals gebeurde met Nekschot. Ik ben het met Rutte eens. Negationisme is verwerpelijk, maar domheid is niet te verbieden.

IronChef · 31 mei 2009, 20:58

Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn.

Busse87 · 31 mei 2009, 21:00

Waarom zijn er mensen die de holocaust ontkennen terwijl er genoeg bewijzen zijn in Duitland/Oostenrijk en zelf Belgie .

Het is nu eenmaal gebeurd .
De joden zullen altijd een volk blijven met de meeste vijanden . Elke moslim wil ze dood .

IronChef · 31 mei 2009, 21:03

De idee dat de vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden is gewoon absurd.

Nestor Burma · 31 mei 2009, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In 1995 veroordeelde de rechtbank ’s-Gravenhage de Belg Verbeke voor het verspreiden van pamfletten waarin onder andere het bestaan van concentratiekampen werd betwist. [...] Negationisme is verwerpelijk, maar domheid is niet te verbieden.

Geen enkele negationist ontkent de concentratiekampen, ook niet de Britse, de Amerikaanse en de Russische concentratiekampen. Het is maar voor de volledigheid.

Metternich · 31 mei 2009, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

domheid is niet te verbieden.

Het zou nogal stil zijn in het parlement.

kiko · 31 mei 2009, 21:21

Totale vrijheid van meningsuiting is een fabeltje en een illusie.

Bij mijn weten heeft het nooit bestaan, bestaat het heden ook niet en vermoedelijk zal het nooit bestaan in de toekomst.

IronChef · 31 mei 2009, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Totale vrijheid van meningsuiting is een fabeltje en een illusie.

Misschien dat het zou helpen als we de wetten afschaffen die deze vrijheid beknotten.

Citaat:

Bij mijn weten heeft het nooit bestaan, bestaat het heden ook niet en vermoedelijk zal het nooit bestaan in de toekomst.

kiko · 31 mei 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als je niet akkoord bent, mag je het gewoon zeggen hoor. Niet verlegen zijn en je er vanaf maken met een smileytje.

Ik zal je heus niet opeten.

liberalist_NL · 31 mei 2009, 22:57

De vrijheid van meningsuiting is inderdaad heilig voor mij, maar laster is verboden. Iemand die negationisme pleegt, mag daar dus wel hele goede bewijzen voor aandragen. En die zijn er niet.

laurensje · 31 mei 2009, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

De idee dat de vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden is gewoon absurd.

OOk in het geval van laster? En wat met "oproepen tot haat"?

SDX · 31 mei 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurensje

OOk in het geval van laster? En wat met "oproepen tot haat"?

Aaaah pas op Laurensje, je begeeft je nu op glad ijs!

LiberaalNL · 31 mei 2009, 23:08

Holocaustontkenning moet van mij absoluut verboden blijven, omdat er door ontkenners wordt aangezet tot geweld en discriminatie.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De vrijheid van meningsuiting is inderdaad heilig voor mij, maar laster is verboden. Iemand die negationisme pleegt, mag daar dus wel hele goede bewijzen voor aandragen. En die zijn er niet.

Dat laatste zinnetje is helemaal te gek.

Als iemand gekwetst is door een ontkenning van ieder welke feit dan moet ie gewoon maar klacht indienen en verder moet men het recht hebben om te zeggen wat men wilt zeggen.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Holocaustontkenning moet van mij absoluut verboden blijven, omdat er dan wordt aangezet tot geweld en discriminatie.

Dan mag je je nicknaam veranderen in DictatorNL.

SDX · 31 mei 2009, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Holocaustontkenning moet van mij absoluut verboden blijven, omdat er dan wordt aangezet tot geweld en discriminatie.

Er zijn nochtans landen waar het geen misdaad is en waar VvM primeert - is er daar - volgens Uw redenering - meer geweld en discriminatie?

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Dat laatste zinnetje is helemaal te gek.

Als iemand gekwetst is door een ontkenning van ieder welke feit dan moet ie gewoon maar klacht indienen en verder moet men het recht hebben om te zeggen wat men wilt zeggen.

Dat is al eens geprobeerd. Dan krijg je niet een Big Brother van de overheid, maar van de Papparazzi. Laster is verboden, en dat moet blijven.

LiberaalNL · 31 mei 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Dan mag je je nicknaam veranderen in DictatorNL.

Verklaar je nader.

IronChef · 31 mei 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als je niet akkoord bent, mag je het gewoon zeggen hoor. Niet verlegen zijn en je er vanaf maken met een smileytje.

Ik zal je heus niet opeten.

Dat het vroeger niet bestond en dat het er vandaag ook nog niet is, daar ben ik akkoord mee. Maar waarom denk jij dat het nooit zal zijn?

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Holocaustontkenning moet van mij absoluut verboden blijven, omdat er dan wordt aangezet tot geweld en discriminatie.

Meningen onderdrukken, hoe stupide ook, doet dat evenzo. De Weimarrepubliek onderdrukte een heleboel opstanden (voornamelijk linkse) en meningen, met als resultaat dat we met Hitler te maken kregen.

Neen, laat de feiten spreken, die staan namelijk niet aan de kant van Holocaustontkenners. Holocaustontkenners zijn hele zielige mensen.

31 mei 2009, 20:48	#1
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Holocaustontkenning In Nederland wordt een heftige discussie over de holocaustontkenning. De aanleiding daarvoor was een voorstel van parlementariër Rutte om godslastering niet meer strafbaar te stellen. De tekst die daarvoor werd geformuleerd impliceert dat negationisme niet strafbaar zou zijn. Nu is er in Nederland geen negationismewet, maar de facto wel. In 1995 veroordeelde de rechtbank ’s-Gravenhage de Belg Verbeke voor het verspreiden van pamfletten waarin onder andere het bestaan van concentratiekampen werd betwist. Het Hof bevestigde deze uitspraak. In cassatie (NJ 1998, 261) deed de Hoge Raad geen uitspraak over de vraag of het ontkennen van de Holocaust in zakelijke bewoordingen naar Nederlands recht als een beledigende uitlating over joden moet worden gezien. De meest recente uitspraak betreffende het ontkennen van de Holocaust is een uitspraak van de rechtbank ’s-Hertogenbosch uit 2004. Deze veroordeelde een man die enkele door hemzelf vertaalde hoofdstukken uit ‘Sechs Millionen?‘ op zijn website plaatste. De aanleiding voor het Ruttes voorstel ligt in het van zijn bed lichten van cartoonist Gregorius Nekschot en hem anderhalve dag in de cel stoppen. Hij zou beledigende cartoons over moslims hebben gemaakt. Hier wrong duidelijk de wet op belediging en kwam de vrijheid van meningsuiting in gevaar. Rutte stelt dat het beter is dat een idioot negationisme pleegt, dan dat de vrijheid van meningsuiting in gevaar komt, zoals gebeurde met Nekschot. Ik ben het met Rutte eens. Negationisme is verwerpelijk, maar domheid is niet te verbieden.

31 mei 2009, 20:58	#2
IronChef Minister-President Geregistreerd: 12 februari 2009 Berichten: 4.993	Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn. __________________ ab lo dolchor qu'al cor mi vai

31 mei 2009, 21:03	#4
IronChef Minister-President Geregistreerd: 12 februari 2009 Berichten: 4.993	De idee dat de vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden is gewoon absurd. __________________ ab lo dolchor qu'al cor mi vai

31 mei 2009, 23:08	#13
LiberaalNL Europees Commissaris Geregistreerd: 24 november 2007 Locatie: Nederland Berichten: 7.389	Holocaustontkenning moet van mij absoluut verboden blijven, omdat er door ontkenners wordt aangezet tot geweld en discriminatie. __________________ Russian Warship, go fuck yourself!- 13 helden Laatst gewijzigd door LiberaalNL : 31 mei 2009 om 23:15.

31 mei 2009, 21:00	#3
Busse87 Burgemeester Geregistreerd: 10 juni 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 559	Waarom zijn er mensen die de holocaust ontkennen terwijl er genoeg bewijzen zijn in Duitland/Oostenrijk en zelf Belgie . Het is nu eenmaal gebeurd . De joden zullen altijd een volk blijven met de meeste vijanden . Elke moslim wil ze dood .

31 mei 2009, 21:21	#7
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.718	Totale vrijheid van meningsuiting is een fabeltje en een illusie. Bij mijn weten heeft het nooit bestaan, bestaat het heden ook niet en vermoedelijk zal het nooit bestaan in de toekomst.

31 mei 2009, 22:57	#10
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	De vrijheid van meningsuiting is inderdaad heilig voor mij, maar laster is verboden. Iemand die negationisme pleegt, mag daar dus wel hele goede bewijzen voor aandragen. En die zijn er niet.