Valerie van Peel (N-VA): Abortuswet terugdraaien!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... ding..."

Is dat geen uitspraak Hoeyberghs waardig? Pas op! Binnenkort stort de politiek correcte meute zich op u...

ja, daar heb ik nu echt schrik van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik heb anders die term " baas in eigen buik " nooit gebruikt, wel het recht op zelfbeschikking van vrouwen.
Bovendien kan niemand uitleggen wat er onlogisch zou zijn aan de redenering dat dit recht op zelfbeschikking niet gelijk is aan abortus tot de minuut voor geboorte.
Dat zodra een foetus kan overleven buiten de baarmoeder dat recht op zelfbeschikking ingeperkt wordt zie ik niet als problematisch, omdat het niet inhoudt dat je verder moet met een kind, je kunt vanaf dat moment nog steeds kiezen voor een anonieme bevalling of adoptie.
Voor mij slaat het recht op zelfbeschikking op de mogelijkheid en keuze voor abortus binnen het wettelijk kader, en zie ik de verlenging van die termijn als redelijk, omdat ze hoe dan ook binnen de periode van levensvatbaarheid buiten de baarmoeder blijft.
Dat is logisch denken, blijkbaar erg irritant voor mannen met meningen die ik dan weer totaal onlogisch vind.
Het lijkt me namelijk volkomen onlogisch om dan te pleiten voor " haal dan iedere foetus maar vanaf levensvatbaarheid uit die baarmoeder " alsof dit een logische gevolgtrekking zou zijn van mijn redenering.
Of" wanneer je zelfbeschikkingsrecht belangrijk vindt moet je automatisch geen begrenzing accepteren, waar anderen dan weer garen uit denken te spinnen.
Iedere logica is daarbij zoek, en ik ben gewoon niet van plan om ( veel) tijd in discussies te steken waarbij iedere logica ontbreekt.

...en toch klopt het niet
Dan kan je nooit speken over 'absoluut' zelfbeschikkingsrecht bij deze
Uiteraard is dat logisch omdat zulk niet bestaat van zodra ge in het vaarwater zou terecht komen van andere hun rechten.

...en daar zijn we dan
Wie zijn die anderen en hun rechten dan wel ?

Die zijn er niet volgens de wet.
Voldoe niet aan de criteria en pleeg abortus lang na de wettelijke datum en ge riskeert enkel een straf omwille van een regeltje.... niet omwille da ge een ander in zijn rechten zou geschaad hebben, laat staan dt er sprake zou zijn van 'doodslag'/'moord' of wat dan ook.
Allemaal heel logisch omdat er volgens de wet geen andere persoon bij betrokken is ... nu niet en nooit geweest.
....het is zelfs sinds 2018 geen misdrijf 'tegen de orde van de familie' meer...wat tevens de enige reden ( grondslag gaat richting bijbelke ) dat het strafbaar was

Maar ge wordt er toch wel voor gestraft omdat 'het niet mag'
met een boete van 50 tot 200 euro en een gevangenis straf van een maand tot een jaar voor de vrouw en een ietwat zwaardere boete voor de arts die zich niet aan het regeltje hield.

Bij deze kan je enkel stellen dat de wetgever hier bijzonder inconsequent is wat betreft de juiste motivering voor die beperking.
Het moet iets te doen hebben met het leven van een wezen/creatuur dat men naast een mens toch nog voldoende waardevol acht.
Moest het nu geen 'ding' zijn dat zich in de baarmoeder zou bevinden en met de nodige potentie om als mens uit te groeien dan zou een vergelijking met het doden van een varken of iets dergelijks een mooie analogie zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de limieten worden verder en verder teruggedrongen. 30 jaar geleden was 27 weken op het randje, tegenwoordig overleeft ongeveer 6% van de op 22 weken geboren prematuren. Wat ga je doen als wetenschap zo verder evolueert en 22 weken niet langer de limiet wordt, maar verschuift naar 20 weken of zelfs jonger?

Daar heeft het weinig mee te maken
Al kan me buiten de baarmoeder eentje van zelfs 1 dag ( record staat op 21 weken en ) laten overleven dan nog gaat dat over gewenste toekomstige kinderen....wat niet ondenkbaar is
Het heeft meer te maken ( en vandaar de verschuiving naar latere datum ) met hoe de wetenschap evolueert inzake een foetus neurologisch te bekijken.

Daarnaast heb ge door het verlengen van die maximumperiode ook wat praktische problemen : medisch omdat de foetus gewoon veel groter en psychologisch voor moeder
Dus in die zin is het ook niet zo wijs van per opbod te concureren met wat andere landen doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ge wilt ni weten hoeveel druggebruikers al met uw kinderen zijn omgegaan Ge kunt ze maar beter thuis houden!

...en volgens mij zit patrickve toch ook wel aan iets
Véél zwaarder dan een jointje : thorium

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De gewetensfunctie

straf hé
't schijnt dat die ergens in het diepst van de ziel moet verborgen liggen volgens Searl (John Rogers)
...en 't schijnt dat John Roy Robert Searl ze al gevonden zou hebben toen hij in zijne kelder aan 't werken was aan de SEG

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het is wel een knap ding, dat geef ik toe.

Jakkes ..... Ander onderwerp graag.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja! dat blijkt uit heel de discussie met patrickve over wat een psychopaat is!
Uw betuttelend vingerke is hilarisch. In alle oprechtheid, uw schrijfsel hier zijn nog veel moreel abjecter dan die van partickve.

Wat hilarisch zou kunnen zijn is uw onmacht om een normale discussie op basis van argumenten te voeren. Zodra u vorderingen maakt krijgt u weer aandacht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat hilarisch zou kunnen zijn is uw onmacht om een normale discussie op basis van argumenten te voeren. Zodra u vorderingen maakt krijgt u weer aandacht.

Ik kan dat perfect. Zie mijn geniale post over de Darwinistische verklaring voor het fenomeen abortus. het was uw reactie die beneden peil was. Ik heb nog geprobeerd verder te discussieren , bvb ik heb het perfecte voorbeeld gegeven over de bonobo.

Maar u reageert niet op argumentatie of voorbeelden.

overigens denkt u hetzelfde als JvdB: de mens heeft vrije wil en de dieren niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

uw schrijfsel hier zijn nog veel moreel abjecter dan die van partickve.

Seg manneke ! Ik overklas die met twee vingers in de neus he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...en volgens mij zit patrickve toch ook wel aan iets
Véél zwaarder dan een jointje : thorium

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Moest het nu geen 'ding' zijn dat zich in de baarmoeder zou bevinden en met de nodige potentie om als mens uit te groeien dan zou een vergelijking met het doden van een varken of iets dergelijks een mooie analogie zijn

Wat ik hier al de ganse tijd nam als vergelijking

Convergentie van gedachten

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Seg manneke ! Ik overklas die met twee vingers in de neus he !

nope toch niet, nu overschat je jezelf een beetje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat hilarisch zou kunnen zijn is uw onmacht om een normale discussie op basis van argumenten te voeren. Zodra u vorderingen maakt krijgt u weer aandacht.

Heel inhoudelijk, maar er kwam geen enkele repliek van u over dit element:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice legt wel niet uit waarom levensvatbaarheid een zodanig moreel gewicht krijgt dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw daardoor teruggedrongen hoort te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nope toch niet, nu overschat je jezelf een beetje.

Ik protesteer. Eigenlof stinkt, maar eerlijk gezegd, ik ben veel meer in staat om abjecte dingen te schrijven volgens de standaard morele overwegingen dan Alice.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...en toch klopt het niet
Dan kan je nooit speken over 'absoluut' zelfbeschikkingsrecht bij deze
Uiteraard is dat logisch omdat zulk niet bestaat van zodra ge in het vaarwater zou terecht komen van andere hun rechten.

...en daar zijn we dan
Wie zijn die anderen en hun rechten dan wel ?

Die zijn er niet volgens de wet.
Voldoe niet aan de criteria en pleeg abortus lang na de wettelijke datum en ge riskeert enkel een straf omwille van een regeltje.... niet omwille da ge een ander in zijn rechten zou geschaad hebben, laat staan dt er sprake zou zijn van 'doodslag'/'moord' of wat dan ook.
Allemaal heel logisch omdat er volgens de wet geen andere persoon bij betrokken is ... nu niet en nooit geweest.
....het is zelfs sinds 2018 geen misdrijf 'tegen de orde van de familie' meer...wat tevens de enige reden ( grondslag gaat richting bijbelke ) dat het strafbaar was

Maar ge wordt er toch wel voor gestraft omdat 'het niet mag'
met een boete van 50 tot 200 euro en een gevangenis straf van een maand tot een jaar voor de vrouw en een ietwat zwaardere boete voor de arts die zich niet aan het regeltje hield.

Bij deze kan je enkel stellen dat de wetgever hier bijzonder inconsequent is wat betreft de juiste motivering voor die beperking.
Het moet iets te doen hebben met het leven van een wezen/creatuur dat men naast een mens toch nog voldoende waardevol acht.
Moest het nu geen 'ding' zijn dat zich in de baarmoeder zou bevinden en met de nodige potentie om als mens uit te groeien dan zou een vergelijking met het doden van een varken of iets dergelijks een mooie analogie zijn

Ik heb het nooit over absoluut zelfbeschikkingsrecht gehad.
Anderen begonnen daarover maar ik niet.
Waarom zou het inconsequent zijn, wanneer ook wetgeving rekening houdt met al of niet levensvatbaarheid buiten de baarmoeder?

Want binnen die opvatting erken je dat vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben, maar dit stopt zodra een foetus buiten hun lichaam kan overleven.
Tenzij er medische redenen zijn, prima toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik protesteer. Eigenlof stinkt, maar eerlijk gezegd, ik ben veel meer in staat om abjecte dingen te schrijven volgens de standaard morele overwegingen dan Alice.

Ik laat u graag winnen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel inhoudelijk, maar er kwam geen enkele repliek van u over dit element:

Wat zou ik moeten uitleggen? Zoals al verschillende keren gezegd is het voor mij een en/en verhaal en niet of/ of zoals u dat er van wilt maken.
Waarom moet ik uitleggen hoe u denkt? Dat is uw verhaal en niet het mijne.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik kan dat perfect. Zie mijn geniale post over de Darwinistische verklaring voor het fenomeen abortus. het was uw reactie die beneden peil was. Ik heb nog geprobeerd verder te discussieren , bvb ik heb het perfecte voorbeeld gegeven over de bonobo.

Maar u reageert niet op argumentatie of voorbeelden.

overigens denkt u hetzelfde als JvdB: de mens heeft vrije wil en de dieren niet.

U mag denken geniaal te zijn, maar indien je inhoudelijk niet kunt weerleggen wanneer je geniale bijdragen met de grond gelijk gemaakt worden, is niet de reactie op uw genialiteit beneden alle peil, maar wel uw vermogen om inhoudelijk te reageren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel maar u loopt er duidelijk op vast en kunt niet weerleggen. Dan stopt de discussie hoor.

Neen, u deed het niet.

In geen enkele draad waar de vraag werd aangebracht, ging in op de vraag. U blijft er maar rond fietsen.

Bij deze herhaal ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice legt wel niet uit waarom levensvatbaarheid een zodanig moreel gewicht krijgt dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw daardoor teruggedrongen hoort te worden.

Indien uw antwoord ergens te lezen stond, mag u gerust altijd een verwijzing naar dat bericht van u plaatsen.

Ik ben benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U mag denken geniaal te zijn, maar indien je inhoudelijk niet kunt weerleggen wanneer je geniale bijdragen met de grond gelijk gemaakt worden, is niet de reactie op uw genialiteit beneden alle peil, maar wel uw vermogen om inhoudelijk te reageren.

Weer wat emotioneel gedoe.

Alice, u redt heus de meubelen niet door zo te reageren. Integendeel, u versterkt nogmaals het beeld dat uw denken niet samenhangend is. U weigert uit te leggen waarom levensvatbaarheid een rol zou spelen in de discussie. Wat is de filosofische basis voor die afweging? Nergens een antwoord te bespeuren.