Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je begrijpt het nog steeds niet.
Op de maan is helemaal geen luchtdruk, maar natuurlijk wel in het ruimtepak, waardoor er een groot verschil ontstaat tussen de druk binnen en buiten, waar helemaal geen tegendruk is.
Zodat een pak uit elkaar zal ploffen, tenzij het ijzersterk is.
Zonder luchtdruk op aarde zouden de mensen opzwellen en hun ingewanden zouden uit hun anus geperst worden.
En dan zouden ook de mensen op aarde een ruimtepak moeten dragen.
Neen, het verschil is 1 atmosfeer op de maan.
En zuurstof heeft hier niks mee te maken.
Wel dus.
Je begrijpt er nog steeds niks van en verzint er van alles en nog wat bij wat er niks mee te maken heeft.


Hier nog wat extra informatie van internet in de hoop dat je het nog eens begrijpen zult:

Ontploft een astronaut zonder ruimtepak?

Een astronaut zonder pak zwelt op

Een mens die wordt blootgesteld aan het vacuüm van de ruimte, zal niet meer dan een paar seconden leven, maar ontploft niet. De astronaut zwelt echter wel degelijk merkbaar op, en de ingewanden en organen worden door lichaamsopeningen naar buiten geperst.

De oorzaak is natuurlijk het gebrek aan luchtdruk. Ons lichaam is aangepast aan een druk van één atmosfeer, de luchtdruk op zeeniveau op aarde. Maar in de ruimte is er geen lucht. Het is dan ook niet voor niets dat de ruimte wel een van de meest vijandige milieus voor de mens wordt genoemd.

Diepzeevissen en astronauten delen een beroepsrisico

Om de beschreven verschijnselen te krijgen, hoef je niet de ruimte in. Diepzeevissen die in een net terechtkomen, exploderen regelmatig als ze naar boven gehaald worden. Ze zijn gewend aan een druk van honderden atmosfeer, en hun lichaam geeft dus een hoge tegendruk. Als ze plotseling aan het oppervlak komen, kunnen ze ontploffen.

Zie https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=37
Het lichaam van een duiker 30 meter diep in water, ondergaat een druk van 3(water)+1(lucht)=4bar. Er zijn duiken die zelfs 300 meter diep gaan, dus 30 bar. U beweert hier dat ons lichaam "aangepast" is aan een druk van 1 bar. Alsof elke wijziging van deze druk, lijden of dood zou betekenen. Dat is gewoon niet waar. Bovenstaande duiker bereikt na de 3 bar afdaling een druk van 4 bar, en wordt daar niks van gewaar als zijn lichaam de tijd kreeg (snelheid afdaling) de druk zo zonder schade te propageren.

U zegt dat hier zelf met uw diepzeevissen: "plotseling". Daarmee verandert u uw originele bewering en het doel van discussie is niet een gelijk-halen "ergens", maar een gelijk-vinden op een specifiek discussiepunt.
De ruimte, en objecten zonder atmosfeer/zeeen (water of eender wat), is op vlak van druk, véél minder vyandig dan duiken in een kolom water. De externe druk is er ten eerste al constant (nul) dus een beweging kan geen wijziging van het drukverschil veroorzaken, en ten tweede, het maximum drukverschil wordt louter bepaald door de druk van de moedwillig onder druk geplaatste tanks.

Verder, onderdruk (incluis vacuum) is helemaal niet zo spectaculair als sommige films tonen. Uw "ingewanden zouden uit hun anus geperst" is ook "uit de lucht gegrepen".
Er zijn mensen die een (ongeluk) vacuum van 15 sec zonder gevolgen hebben overleefd, en er zijn er die wèl gevolgen hadden (stierven), maar ook die hun ingewanden zaten nog steeds op de originele plaats. Een ander voorbeeld was de eerste reis naar het eerste Russische ruimtestation, toen bij de terugkeer, met kosmonauten zonder ruimtepak, door een lek de interne druk snel wegviel. Ze bleven nog een kleine minuut bij bewustzijn, en een kleine 2 minuten in leven. De enige "schade" die hun lichamen opliep was gebarsten trommelvliezen en neus/mondbloedingen. Ze waren niet "ontploft" of zo.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zie https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=37
Het lichaam van een duiker 30 meter diep in water, ondergaat een druk van 3(water)+1(lucht)=4bar. Er zijn duiken die zelfs 300 meter diep gaan, dus 30 bar. U beweert hier dat ons lichaam "aangepast" is aan een druk van 1 bar. Alsof elke wijziging van deze druk, lijden of dood zou betekenen. Dat is gewoon niet waar. Bovenstaande duiker bereikt na de 3 bar afdaling een druk van 4 bar, en wordt daar niks van gewaar als zijn lichaam de tijd kreeg (snelheid afdaling) de druk zo zonder schade te propageren.

Dan heb je dit toch niet goed begrepen, ik heb namelijk alleen gezegd dat je niet 1000 meter diep in het water af kunt dalen.
En dat is wat jij hebt beweerd.
Of ben je dat weer vergeten?

Lees post 319 er nog maar eens op na.

U zegt dat hier zelf met uw diepzeevissen: "plotseling". Daarmee verandert u uw originele bewering en het doel van discussie is niet een gelijk-halen "ergens", maar een gelijk-vinden op een specifiek discussiepunt.

Mijn originele bewering was dat je geen 1000 meter onder water kan, en ik heb van jou nog geen erkenning gehoord.
Zo sportief ben je niet je eigen fouten te erkennen.
Maar met diepzeevissen kunnen wel zo diep.

De ruimte, en objecten zonder atmosfeer/zeeen (water of eender wat), is op vlak van druk, véél minder vyandig dan duiken in een kolom water.

Dat is waar en dat weet ik ook best.
Maar zelfs 1 atmosfeer drukverschil (of ook 1/3 zuurstofdruk verschil) is nog altijd een sterke belasting voor een ruimtepak en dat was mijn standpunt.

De externe druk is er ten eerste al constant (nul) dus een beweging kan geen wijziging van het drukverschil veroorzaken, en ten tweede, het maximum drukverschil wordt louter bepaald door de druk van de moedwillig onder druk geplaatste tanks.

tanks is weer een ander onderwerp.

Verder, onderdruk (incluis vacuum) is helemaal niet zo spectaculair als sommige films tonen. Uw "ingewanden zouden uit hun anus geperst" is ook "uit de lucht gegrepen".

Neen, dat is niet uit de lucht gegrepen: zonder ruimtepak gebeurt zoiets en heb ik op internet gelezen.

Er zijn mensen die een (ongeluk) vacuum van 15 sec zonder gevolgen hebben overleefd, en er zijn er die wèl gevolgen hadden (stierven), maar ook die hun ingewanden zaten nog steeds op de originele plaats.

15 seconden is nog niet erg veel.

Een ander voorbeeld was de eerste reis naar het eerste Russische ruimtestation, toen bij de terugkeer, met kosmonauten zonder ruimtepak, door een lek de interne druk snel wegviel. Ze bleven nog een kleine minuut bij bewustzijn, en een kleine 2 minuten in leven. De enige "schade" die hun lichamen opliep was gebarsten trommelvliezen en neus/mondbloedingen. Ze waren niet "ontploft" of zo.

Dat ontploffen gebeurt dan ook niet.

Maar dit had ik dan op internet gelezen:

Een astronaut zonder pak zwelt op

Een mens die wordt blootgesteld aan het vacuüm van de ruimte, zal niet meer dan een paar seconden leven, maar ontploft niet. De astronaut zwelt echter wel degelijk merkbaar op, en de ingewanden en organen worden door lichaamsopeningen naar buiten geperst.

En dat is een andere informatie:

Testkamer

LeBlanc werd de enige mens die ooit werd blootgesteld aan een vacuüm en de zaak overleefde. In totaal bleef de testkamer bij NASA vijftien lange seconden zonder druk. Leblanc verloor niet meteen het bewustzijn. “Terwijl ik achteruit stommelde voelde ik het speeksel op mijn tong bubbelen”, getuigde hij na zijn ervaring.

Dus dat van jou is dan beter.

En inmiddels gevonden dat ook die 1000 meter onder water kan.
Dus ook hiervoor excuses.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan heb je dit toch niet goed begrepen, ik heb namelijk alleen gezegd dat je niet 1000 meter diep in het water af kunt dalen.
En dat is wat jij hebt beweerd.
Of ben je dat weer vergeten?
Lees post 319 er nog maar eens op na.
Mijn originele bewering was dat je geen 1000 meter onder water kan, en ik heb van jou nog geen erkenning gehoord.
Zo sportief ben je niet je eigen fouten te erkennen.
...
En inmiddels gevonden dat ook die 1000 meter onder water kan.
Dus ook hiervoor excuses.

Kijk hier eens naar jezelf.
Je verwijt mij iets niet goed te hebben begrepen.
En je beweert hier ook, zelfs met link naar een post van mij, dat ik beweerde dat een mens 1000 meter onder water kan (hier totaal los beschouwd van waar of niet waar).
Maar dit zei ik wèl:
"Lichamen kunnen enkel exploderen (of imploderen) door een te groot (behuizingssterkte in die richting overschreden) drukverschil intern/extern. Een lichaam dat vanonder een 1000 meter kolom waterdruk zou "geflitst" worden naar onder een 1000 meter luchtkolom, zou exploderen."
Op een rijtje:
- er staat niet "mens".
- er staat "behuizingssterkte", een woord niet gebruikt voor de huid van een mens, alweer een indicatie dat ik het niet persé over menselijk lichaam had maar gewoon eender welk hol gesloten voorwerp.
- die 1000 meter is ook niet gehanteerd als een cijfer ter discussie, ik had hier ook 100, 1000, 10000 en 100000 kunnen beweren, maar 100 vond ik niet duidelijk genoeg, 10 km diepte komt heel weinig voor in de oceaan, en 100000 is zelfs buiten de Aarde.

Tenslotte, als ik iets beweer, dan heb ik reeds grond ervoor - ik zou het anders niet beweren in de eerste plaats. Er zijn in discussies ook mensen die een andere volgorde hanteren, ze beweren iets en gaan dan zoeken naar grond ervoor. En als dat niet lukt, dan beginnen ze moedwillig de posts van hun "tegenstander" (nou...) op andere manieren dan de bedoelde te interpreteren, leidende tot een discussie over de discussie, ipv het onderwerp.
En die vind ik saai.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar zelfs 1 atmosfeer drukverschil (of ook 1/3 zuurstofdruk verschil) is nog altijd een sterke belasting voor een ruimtepak en dat was mijn standpunt.
tanks is weer een ander onderwerp.
Neen, dat is niet uit de lucht gegrepen: zonder ruimtepak gebeurt zoiets en heb ik op internet gelezen.
15 seconden is nog niet erg veel.
Dat ontploffen gebeurt dan ook niet.

Maar dit had ik dan op internet gelezen:

Een astronaut zonder pak zwelt op

Een mens die wordt blootgesteld aan het vacuüm van de ruimte, zal niet meer dan een paar seconden leven, maar ontploft niet. De astronaut zwelt echter wel degelijk merkbaar op, en de ingewanden en organen worden door lichaamsopeningen naar buiten geperst.

Niet van een zo laag drukverschil. Het menselijk lichaam, ook intern, is vrij taai - organen naar buiten persen vereist wel wat meer.
Eens opgezocht via "blowing up human body pressure"
http://teacherlink.ed.usu.edu/tlnasa...rs/970603.html

How Long Can a Human Live Unprotected in Space?

If you *don't* try to hold your breath, exposure to space for half a minute of so is unlikely to produce permanent injury. Holding your breath is likely to damage your lungs, something scuba divers have to watch out for when ascending, and you'll have eardrum trouble if your Eustachian tubes are badly plugged up, but theory predicts -- and animal experiments confirm -- that otherwise, exposure to vacuum causes no immediate injury. You do not explode. Your blood does not boil. You do not freeze. You do not instantly lose consciousness.

Various minor problems (sunburn, possibly "the bends", certainly some [mild, reversible, painless] swelling of skin and underlying tissue) start after 10 seconds or so. At some point you lose consciousness from lack of oxygen. Injuries accumulate. After perhaps one or two minutes you're dying. The limits are not really known.

You would probably pass out in around 15 seconds because your lungs are now exchanging oxygen out of the blood. The reason that a human does not burst is that our skin has some strength. For instance compressed oxygen in a steel tank may be at several hundreds times the pressure of the air outside and the strength of the steel keeps the cylinder from breaking. Although our skin is not steel, it still is strong enough to keep our bodies from bursting in space.

Also, the vapor pressure of water at 37 C is 47 mm Hg. As long as you keep your blood-pressure above that (which you will unless you go deep into shock) your blood will not boil. My guess is that the body seems to regulate blood pressure as a gauge, rather than absolute pressure (e.g. your blood vessels don't collapse when you dive 10 feet into a pool).

Als de decompressie van 1 bar fataal is, dan is het door verstikking, niet door fysieke schade. Dat was ook zo in dat geval van het eerste Russische bezoek aan hun eerste ruimtestation.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk hier eens naar jezelf.
Je verwijt mij iets niet goed te hebben begrepen.
En je beweert hier ook, zelfs met link naar een post van mij, dat ik beweerde dat een mens 1000 meter onder water kan (hier totaal los beschouwd van waar of niet waar).
Maar dit zei ik wèl:
"Lichamen kunnen enkel exploderen (of imploderen) door een te groot (behuizingssterkte in die richting overschreden) drukverschil intern/extern. Een lichaam dat vanonder een 1000 meter kolom waterdruk zou "geflitst" worden naar onder een 1000 meter luchtkolom, zou exploderen."
Op een rijtje:
- er staat niet "mens".
- er staat "behuizingssterkte", een woord niet gebruikt voor de huid van een mens, alweer een indicatie dat ik het niet persé over menselijk lichaam had maar gewoon eender welk hol gesloten voorwerp.
- die 1000 meter is ook niet gehanteerd als een cijfer ter discussie, ik had hier ook 100, 1000, 10000 en 100000 kunnen beweren, maar 100 vond ik niet duidelijk genoeg, 10 km diepte komt heel weinig voor in de oceaan, en 100000 is zelfs buiten de Aarde.

Tenslotte, als ik iets beweer, dan heb ik reeds grond ervoor - ik zou het anders niet beweren in de eerste plaats. Er zijn in discussies ook mensen die een andere volgorde hanteren, ze beweren iets en gaan dan zoeken naar grond ervoor. En als dat niet lukt, dan beginnen ze moedwillig de posts van hun "tegenstander" (nou...) op andere manieren dan de bedoelde te interpreteren, leidende tot een discussie over de discussie, ipv het onderwerp.
En die vind ik saai.

Oké, ik heb niet zo'n zin hier eindeloos over door te gaan.

Maar zoals ik in de vorige post al heb geschreven:

En inmiddels gevonden dat ook die 1000 meter onder water kan.
Dus ook hiervoor excuses.

En hier laat ik het bij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niet van een zo laag drukverschil. Het menselijk lichaam, ook intern, is vrij taai - organen naar buiten persen vereist wel wat meer.
Eens opgezocht via "blowing up human body pressure"
http://teacherlink.ed.usu.edu/tlnasa...rs/970603.html

Ik heb liever dat je teksten in het Nederlands opzoekt, want Engels kan ik niet zo goed lezen.

Als de decompressie van 1 bar fataal is, dan is het door verstikking, niet door fysieke schade. Dat was ook zo in dat geval van het eerste Russische bezoek aan hun eerste ruimtestation.

Oké.

[Erw]

In het Nederlands vind je nu eenmaal veel minder dan in het Engels.
Hoe meer referenties je kan vinden, hoe zekerder je kan zijn. Als ik bvb iets opzoek, geloof ik niet zomaar het eerst gevondene. Ik lees er een aantal, vergelijk, en trek dan conclusie.
Je zou ervan verschieten hoe soms iets fout tientallen keer in de lijst staat, en het juist blijkende enkele geisoleerde links achteraan, ook al door RotGoogle die ooit begon met resultaten te orderen volgens inkomsten van adverteerders, ipv op vindvolgorde en relevantiegraad.
Dat is vooral op financieel vlak zo, je vind dan een dozijn zelfde beweringen zelfs in min of meer andere woorden, die echter allemaal zijn gebaseerd op één foute bron. En dat is dus opzet, want veel in de financiele wereld is zero sum, en om anderen tot het maken van fouten te drijven die hen hun geld kost en jou het hunne bezorgt, moet je desinformeren. Dit terzijde natuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In het Nederlands vind je nu eenmaal veel minder dan in het Engels.
Hoe meer referenties je kan vinden, hoe zekerder je kan zijn. Als ik bvb iets opzoek, geloof ik niet zomaar het eerst gevondene. Ik lees er een aantal, vergelijk, en trek dan conclusie.
Je zou ervan verschieten hoe soms iets fout tientallen keer in de lijst staat, en het juist blijkende enkele geisoleerde links achteraan, ook al door RotGoogle die ooit begon met resultaten te orderen volgens inkomsten van adverteerders, ipv op vindvolgorde en relevantiegraad.
Dat is vooral op financieel vlak zo, je vind dan een dozijn zelfde beweringen zelfs in min of meer andere woorden, die echter allemaal zijn gebaseerd op één foute bron. En dat is dus opzet, want veel in de financiele wereld is zero sum, en om anderen tot het maken van fouten te drijven die hen hun geld kost en jou het hunne bezorgt, moet je desinformeren. Dit terzijde natuurlijk.

Mooi, was je maar zo ijverig met mijn atoomtheorie....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi, was je maar zo ijverig met mijn atoomtheorie....

Zeg dat tegen de spiegel, want je "theorie" is een reeksje beweringen, je "uitleg" is een reeksje beweringen, en je "toetsbaarheid met de realiteit" is een reeksje beweringen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zeg dat tegen de spiegel, want je "theorie" is een reeksje beweringen, je "uitleg" is een reeksje beweringen, en je "toetsbaarheid met de realiteit" is een reeksje beweringen.

Die spiegel geldt dan voor jou, want alles wat je nu toe aan leugens hebt bedacht zijn slechts boosaardige beweringen zonder enige kennis van mijn atoomtheorie.
Ga zo door.....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die spiegel geldt dan voor jou, want alles wat je nu toe aan leugens hebt bedacht zijn slechts boosaardige beweringen zonder enige kennis van mijn atoomtheorie.
Ga zo door.....

Wat heb ik gezegd dat volgens jou niet strookt met de Waarheid met een Grote W?
Het is toch een feit dat wat je "atoomtheorie" noemt, een reeks loutere beweringen is?

In de trant van:

Ik stel A.
Ik stel B.
Ik stel C.
A en B stellen samen D
D en C stellen samen E
Uit E volgt F.
Enzoverder.
Enzovoort.

Een theorie is in de trant van:

Ik stel A omdat ...
Ik stel B omdat ...
Ik stel C omdat ...
A en B stellen samen D omdat ze de relatie ...
D en C stellen samen E omdat uit de relatie van A en B samen met C ook volgt ..
Uit E volgt F omdat E impliceert dat ...
Enzoverder.
Enzovoort.

Welke trant is volgens u een blijken van inzicht, en overtuigt de lezer?
De eerste of de laatste?
Je kunt toch moeilijk een lezer ongeloof verwijten als je geen zak moeite doet je beweringen uit te leggen?
Of beschouw je jezelf als "Gezag", en verwacht je Blinde Gehoorzaamheid?
Nou, ik wil u dan adviseren een hondje aan te schaffen.
Ga ermee wel geen extreme toeren op.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat heb ik gezegd dat volgens jou niet strookt met de Waarheid met een Grote W?
Het is toch een feit dat wat je "atoomtheorie" noemt, een reeks loutere beweringen is?

In de trant van:

Ik stel A.
Ik stel B.
Ik stel C.
A en B stellen samen D
D en C stellen samen E
Uit E volgt F.
Enzoverder.
Enzovoort.

Een theorie is in de trant van:

Ik stel A omdat ...
Ik stel B omdat ...
Ik stel C omdat ...
A en B stellen samen D omdat ze de relatie ...
D en C stellen samen E omdat uit de relatie van A en B samen met C ook volgt ..
Uit E volgt F omdat E impliceert dat ...
Enzoverder.
Enzovoort.

Welke trant is volgens u een blijken van inzicht, en overtuigt de lezer?
De eerste of de laatste?
Je kunt toch moeilijk een lezer ongeloof verwijten als je geen zak moeite doet je beweringen uit te leggen?
Of beschouw je jezelf als "Gezag", en verwacht je Blinde Gehoorzaamheid?
Nou, ik wil u dan adviseren een hondje aan te schaffen.
Ga ermee wel geen extreme toeren op.

De logica van het alfabet? A=B=C?

Ik kan hier helaas niks van mijn atoomtheorie in ontdekken.
Blijkbaar ben je nog steeds niet begonnen die te lezen en daar op te reageren, niet op je eigen fantasie.

En wat de logica betreft is dat de dialectiek van Hegel als eenheid van tegendelen.
Dat is dan al reeds met Heraclitus begonnen in zijn eenheid van Niets en Zijn om daarmede het Zijn uit het Niets te verklaren wat de wetenschap niet kan en er gewoon maar lustig op los fantaseert met haar singulariteit, die god weer waar vandaan komt en op wonderbaarlijke wijze het heelal heeft gecreëerd.

Sprookje van de wetenschap:
Er was eens een singulariteit en....BOEM, ....daar was het heelal.....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De logica van het alfabet? A=B=C?

A, B, C, ... zijn symbolische notaties voor beweringen.
Zoals X en Y symbolische notaties voor grafische coordinaten kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan hier helaas niks van mijn atoomtheorie in ontdekken.

Die kun je nergens ontdekken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar ben je nog steeds niet begonnen die te lezen en daar op te reageren, niet op je eigen fantasie.

Er is niks om op te reageren.
Er is geen uitleg.
Beweringen kunnen niet getest worden - er is geen enkele verwijzing naar de realiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat de logica betreft is dat de dialectiek van Hegel als eenheid van tegendelen.
Dat is dan al reeds met Heraclitus begonnen in zijn eenheid van Niets en Zijn om daarmede het Zijn uit het Niets te verklaren wat de wetenschap niet kan en er gewoon maar lustig op los fantaseert met haar singulariteit, die god weer waar vandaan komt en op wonderbaarlijke wijze het heelal heeft gecreëerd.
Sprookje van de wetenschap:
Er was eens een singulariteit en....BOEM, ....daar was het heelal.....

Er zijn websites die singulariteit in het Nederlands uitleggen.
Dus taal kun je al niet als reden aanwenden voor niet kunnen lezen.
Wat schiet dan over, niet willen?

[Erw]

"Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?"
Door achteruit te stappen tot je over je voeten struikelde?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

A, B, C, ... zijn symbolische notaties voor beweringen.
Zoals X en Y symbolische notaties voor grafische coordinaten kunnen zijn.

Symbolen, daar hebben we niks aan.
Het gaat om de realiteit van mijn atoomtheorie.

Die kun je nergens ontdekken.

Dan is het dus onzin.

Er is niks om op te reageren.
Er is geen uitleg.
Beweringen kunnen niet getest worden - er is geen enkele verwijzing naar de realiteit.

Alemaal leugens.

Er zijn websites die singulariteit in het Nederlands uitleggen.
Dus taal kun je al niet als reden aanwenden voor niet kunnen lezen.
Wat schiet dan over, niet willen?

Dat verhaal van die singulariteit is een sprookje, zoals ik je al heb uitgelegd:

Er was eens een singulariteit en....BOEM, ....daar was het heelal.....

Die zogenaamde Oerknal is een groeiproces vanuit de microkosmos, bestaande uit een oneindige reeks van hogere culturen.



Dat is nog iets anders dan dat kleinzielige heelal van de wetenschap, waar helemaal geen toekomst in zit en ook die singulariteit niet kan verklaren, noch bewijzen dat zoiets ooit heeft bestaan.
Het moet dan oneindig klein zijn, maar hoe klein mag oneindig klein dan wel wezen?
En waar komt het dan vandaan?
Fantaseer maar wat, kan jou het schelen....
En zorg er wel voor dat je mijn atoomtheorie nooit gaat lezen....
Gewoon doorgaan met liegen dus.
Succes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?"
Door achteruit te stappen tot je over je voeten struikelde?

Achteruit stappen doet de wetenschap door ons terug te brengen tot de apen en de dwang, dat is de dictatuur van de primitieve natuurwetten.
Nog even en dan zal de hele aarde ondergaan om ons terug te brengen tot het oerbegin.
Dat is het laatste oordeel.
En van de toekomst van het heelal, daar wil de wetenschap niks van weten.
Ze ziet het liefst ook het hele heelal onder gaan.

En maar liegen om mijn atoomtheorie vooral niet te behoeven lezen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi, was je maar zo ijverig met mijn atoomtheorie....

Of misschien beter van niet? Stel dat je dan weeral excuses dient aan te bieden omwille van foute wetenschap.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Achteruit stappen doet de wetenschap door ons terug te brengen tot de apen en de dwang, dat is de dictatuur van de primitieve natuurwetten.
Nog even en dan zal de hele aarde ondergaan om ons terug te brengen tot het oerbegin.
Dat is het laatste oordeel.
En van de toekomst van het heelal, daar wil de wetenschap niks van weten.
Ze ziet het liefst ook het hele heelal onder gaan.

En maar liegen om mijn atoomtheorie vooral niet te behoeven lezen.

Nog eens: "wetenschap" is entiteit noch wezen, het is kennis.
Kennis, gezocht door mensen die zaken willen kunnen verklaren, ter begrip van de wereld, ter productie van meer welvaart.
Zit u soms kritiek te leveren op kennis?
Dan zegt dat meer over uzelf dan over anderen.
Want, degenen die kennis vrezen, zijn bedonderaars.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Of misschien beter van niet? Stel dat je dan weeral excuses dient aan te bieden omwille van foute wetenschap.

Het is zelfs geen wetenschap, "juist" en "fout" is daarmee niet eens relevant.
Het doel van wetenschap is te verklaren wat we vaststellen.
Intussen is dat al veel. Ooit werden bij onverklaarbare vaststellingen "goden" betrokken. Allicht daarom wordt wetenschap/kennis als ongewenst aanzien door figuren die pogen mensen te misleiden tot hen blind volgen, motief manipulatie voor eigen gewin. Geloof en Gezag gaan hand in hand, in het verleden, heden en toekomst. Dezelfde motieven, dezelfde tactieken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is zelfs geen wetenschap, "juist" en "fout" is daarmee niet eens relevant.

Ik zou het ook geen wetenschap noemen. Het is speculatie die waar of onwaar kan blijken te zijn, net zoals zovele andere theorieen waar Science fiction boeken mee gevuld worden. Een theorie die niet gebaseerd is op waarneming. Zelfs als de theorie uiteindelijk een grond van waarheid zou blijken te bevatten (want in algemene termen niet eens zo ver gezocht noch origineel) dan nog verdient Harry Christus als 'wetenschapper' niet meer lof daarvoor dan dat een lottowinnaar lof verdient voor zijn prestatie.

Het doel van wetenschap is te verklaren wat we vaststellen.

We stellen ook dingen vast die onverklaarbaar zijn door de bestaande theorieën. Er zijn een aantal principes die de wetenschap dan hanteert. Zoals het eenvoudigheidsprincipe. Die theorie wordt voorlopig weerhouden die de vastgestelde fenomenen op de meest eenvoudige wijze uitlegt. Daarbij neemt de (serieuze) wetenschapper een bescheiden houding in. Hij pretendeert niet de absolute waarheid in pacht te hebben. Ook is de wetenschap eigenlijk een soort van community waar waarnemingen, theorieën, experimenten uitgewisseld worden en men stilaan de kennis wil laten 'groeien'. Ik denk dat juist daarin de kracht van de wetenschap ligt. De complexe Klimaatwetenschap is hier een recent mooi voorbeeld van.

Dit is allemaal niet waar Harrychristus mee bezig is. Die wil a la Hubbard volgelingen, macht, roem, aanbeden worden als een profeet. Het gaat daarbij niet om 'microwezentjes', maar om Harry zelf.