Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Ze werd niet veroordeeld voor moord.

Noem het dan maar 'het folteren van de meisjes (laten verhongeren) met de dood van de slachtoffertjes tot gevolg'. En dat is en blijft voor mij zonder enige discussie een afschuwelijke moord.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten worden in een assisenzaak alle elementen naar boven gehaald. U stelt het voor alsof de jury enkel de versie van Martin zou gehoord hebben, terwijl de juryleden nu eenmaal de verschillende actoren aan het woord horen.

Niet helemaal, er wordt gewerkt met het dossier, en enkel dat.

[eno2]

504 dubbel

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Noem het dan maar 'het folteren van de meisjes (laten verhongeren) met de dood van de slachtoffertjes tot gevolg'. En dat is en blijft voor mij zonder enige discussie een afschuwelijke moord.

In Spanje is daar een speciale categorie voor : naast onze moord en doodslag hebben ze daar asesinato con ensañamiento,

El ensañamiento es una circunstancia agravante de la responsabilidad criminal del agente, generalmente contemplada en los delitos contra las personas. Se define el ensañamiento como el padecimiento no-ordinario e innecesario provocado suficientemente por un sujeto a su v�*ctima, sea por el dolor que se le hace experimentar o por la prolongación de su agon�*a.
wiki

Verlenging van de doodstrijd....

Dat is een moord plegen op een gruwelijke manier gericht op de verhoging van het lijden van het slachtoffer, in mijn terminologie een gruwelmoord. Wordt ook zwaarder bestraft.

In België lichter.... + vroegtijdige vrijlating + hulp van de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Noem het dan maar 'het folteren van de meisjes (laten verhongeren) met de dood van de slachtoffertjes tot gevolg'. En dat is en blijft voor mij zonder enige discussie een afschuwelijke moord.

Waarom was het dat dan niet voor de jury? Wat zagen ze dan wel over het hoofd volgens u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet helemaal, er wordt gewerkt met het dossier, en enkel dat.

Ik bedoel hiermee dat alle betrokken partijen het woord krijgen. Als er een van die partijen meende dat Martin schuldig was aan moord, dan had de jury dat dus gehoord. Dat wil ik zeggen. Niet dat de jury de kleinste nota uit het grote dossier verneemt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom was het dat dan niet voor de jury? Wat zagen ze dan wel over het hoofd volgens u?

Dat vraag ik me ook af. De feiten zijn anders heel duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat vraag ik me ook af. De feiten zijn anders heel duidelijk.

Feiten? Had u inzage in het dossier? Was u aanwezig tijdens het assisenproces?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten worden in een assisenzaak alle elementen naar boven gehaald. U stelt het voor alsof de jury enkel de versie van Martin zou gehoord hebben, terwijl de juryleden nu eenmaal de verschillende actoren aan het woord horen.

Nee, zo stel ik het niet voor. Het gaat om de tenlastelegging en de precisie vraag die de jury moest beantwoorden. Als je vraagt "heeft de verdachte actief bijgedragen aan de dood van de meisjes" dan is het antwoord nee. Als moord door 'verwaarlozing van aan iemands zorg toevertrouwde kinderen' door de wet niet als moord wordt erkend dan kan de jury daar niets aan veranderen.

Maar, hoe dan ook, Martine was verminderd toerekeningsvatbaar, dacht men, want ze was mentaal totaal in de macht van Dutroux.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, zo stel ik het niet voor. Het gaat om de tenlastelegging en de precisie vraag die de jury moest beantwoorden. Als je vraagt "heeft de verdachte actief bijgedragen aan de dood van de meisjes" dan is het antwoord nee. Als moord door 'verwaarlozing van aan iemands zorg toevertrouwde kinderen' door de wet niet als moord wordt erkend dan kan de jury daar niets aan veranderen.

Als.

Kunnen we even bij de feiten blijven en niet uitgaan van uw eigen veronderstellingen?

[eno2]

Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

Ik weet het.

Iedereen dient een tweede kans te krijgen. Dat zijn zo van die dwaze ideeën over misdaad, schuld en boete...

Ook gruwelmoordenaars dus.

Daarom werken justitie en kerk samen.

Welnu, dat is koren op de molen van de pro-doodstraf groepen.

Begrijpelijk.

De doodstraf is afgeschaft. Terecht. Ik kan die ook niet goedkeuren. Hoe weinig emotioneel probleem ik daar ook mee heb.

Maar levenslang vervangen door een integratieparcours is verwerpelijk in gevallen van gruwelmoord, massamoord, en een paar andere extreme gevallen.

Dat is mijn positie.

Stel je voor dat Dutroux vrijkomt...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feiten? Had u inzage in het dossier? Was u aanwezig tijdens het assisenproces?

Maar mens , het vonnis zegt het toch zelf.


"Het hof van assisen heeft haar terecht veroordeeld als mededader van Dutroux en niet als een gewone medeplichtige, zoals ze zelf had gewild. Het hof oordeelde dat zonder haar hulp Dutroux zijn misdaden niet had kunnen plegen. Maar wat Dutroux zelf deed was nog erger en bovendien was hij een psychopaat en Martin niet. Vandaar het verschil in straf. Dutroux kreeg levenslang en tien jaar terbeschikkingstelling, Martin kreeg 30 jaar effectief.


Wat Michelle Martin deed was vreselijk. Ze was op de hoogte van elke ontvoering van haar man Marc Dutroux, maar deed niets . Integendeel ze verfde de kooi van Marcinelle, waste de kleren van de opgesloten kinderen en ze deed boodschappen voor hen. Maar Julie en Melissa gaf ze geen eten. De kinderen stierven de hongerdood."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar mens , het vonnis zegt het toch zelf.


"Het hof van assisen heeft haar terecht veroordeeld als mededader van Dutroux en niet als een gewone medeplichtige, zoals ze zelf had gewild. Het hof oordeelde dat zonder haar hulp Dutroux zijn misdaden niet had kunnen plegen. Maar wat Dutroux zelf deed was nog erger en bovendien was hij een psychopaat en Martin niet. Vandaar het verschil in straf. Dutroux kreeg levenslang en tien jaar terbeschikkingstelling, Martin kreeg 30 jaar effectief.


Wat Michelle Martin deed was vreselijk. Ze was op de hoogte van elke ontvoering van haar man Marc Dutroux, maar deed niets . Integendeel ze verfde de kooi van Marcinelle, waste de kleren van de opgesloten kinderen en ze deed boodschappen voor hen. Maar Julie en Melissa gaf ze geen eten. De kinderen stierven de hongerdood."

Dit is niet de tekst van het vonnis.

Wel van een journaliste:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.1843841

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet de tekst van het vonnis.

Wel van een journaliste:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.1843841

Die gerechterlijke verslaggeefster is voor de VRT.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die gerechterlijke verslaggeefster is voor de VRT.

U schreef

het vonnis zegt het toch zelf.

En dan citeert u een andere tekst dan het vonnis.

Dus, wat zegt het vonnis nu echt? Kunt u ons de tekst voorleggen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is niet de tekst van het vonnis.

Wel van een journaliste:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...lyse/1.1843841

De gevangenisdirecteur:
de huidige persoonlijkheid van mevrouw Martin (die volgens onze klinische observaties geen tekenen vertoont van antisociaal gedrag) zijn voor ons geruststellend

Het doet er niet toe welke gruwelfeiten je hebt gepleegd, jouw geestelijk/mentale/psychologische toestand in het heden "overrules" alles...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, wat zegt het vonnis nu echt? Kunt u ons de tekst voorleggen?

Aangezien jij je er ~ keer op beroept, mocht jij het wel eens voorleggen...
Ik heb geen toegang.

Nu, ik zei, als ze niet voor moord gestraft is, dan is dat EXTREME laksheid.

Van een volksjury kan je dat overigens gerieflijk verwachten. Die zijn uitstekend door ervaren pleiters te manipuleren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aangezien jij je er ~ keer op beroept, mocht jij het wel eens voorleggen...
Ik heb geen toegang.

Nu, ik zei, als ze niet voor moord gestraft is, dan is dat EXTREME laksheid.

Van een volksjury kan je dat overigens gerieflijk verwachten. Die zijn uitstekend door ervaren pleiters te manipuleren.

Volgens u had het OM dus geen ervaren pleiters?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u had het OM dus geen ervaren pleiters?

Ik kan daar wel iets bij bedenken. Maar:

Waar blijf je met het vonnis? Als je eerst op die vraag antwoordt, dan ik op de jouwe.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef



En dan citeert u een andere tekst dan het vonnis.

Dus, wat zegt het vonnis nu echt? Kunt u ons de tekst voorleggen?

U bent weer aan het vitten over de woorden. Zoals vaak. Michelle Martin werd door een vonnis niet tot 30 jaar cel veroordeeld omdat ze een lolly had gestolen. Maar omdat ze Dutroux had geholpen bij de ontvoeringen en de kinderen heeft laten verhongeren. Ze gaf dit trouwen zelf toe.