Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En vermits u blijkbaar weet wat in het vonnis staat (vermits u beweert dat Martin niet veroordeeld werd voor moord) zult u zeker een uittreksel van het vonnis in casu kunnen produceren. Ik ben benieuwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de tekst van het vonnis niet. U niet. HO niet. Bij mijn weten staan dergelijke zaken van het Hof van Assisen niet online.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juridisch beschouwt de rechtbank trouwens Martin als mededaderes. Hetgeen eigenlijk neerkomt op medeschuldig aan moord.

We hebben het daar al veel eerder over gehad:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1144

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft de leugenziekte van eno2 u ook al gevat. Wat schreef ik immers al eerder?

Juist:

Dat is allemaal naast de kwestie. U oreert bij hoog en bij laag dat het vonnis Michelle Martin niet veroordeeld heeft voor moord. Als u het vonnis niet kent of nooit gelezen hebt , dan weet u dat toch niet? Dus dan moet u dat ook niet beweren.

Besluit: wie een kuil graaft voor een ander, valt er soms zelf in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is allemaal naast de kwestie. U oreert bij hoog en bij laag dat het vonnis Michelle Martin niet veroordeeld voor moord.

Een vonnis veroordeelt niet.

Dat heb ik bijgevolg ook niet gesteld. Ik had het over het oordeel van de volksjury.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u het vonnis niet kent of nooit gelezen hebt , dan weet u dat toch niet? Dus dan moet u dat ook niet beweren.

Besluit: wie een kuil graaft voor een ander, valt er soms zelf in.

Welke kuil? De veroordeling van Martin stond in alle kranten te lezen. U echter begon over "kijk, het vonnis zegt het zelf...". Ik heb me nooit in dergelijke bewoordingen uitgelaten en heb ik nooit die pretentie gehad.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een vonnis veroordeelt niet.

Dat heb ik bijgevolg ook niet gesteld. Ik had het over het oordeel van de volksjury.

U bent weer bezig met uw woordspelletjes. U postte dat Martin niet veroordeeld werd voor moord.

Hoe weet u dat? Zat u in de zaal? Hebt u het vonnis gelezen? Indien niet, dan moet u zulke beweringen niet doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, zo stel ik het niet voor. Het gaat om de tenlastelegging en de precisie vraag die de jury moest beantwoorden. Als je vraagt "heeft de verdachte actief bijgedragen aan de dood van de meisjes" dan is het antwoord nee. Als moord door 'verwaarlozing van aan iemands zorg toevertrouwde kinderen' door de wet niet als moord wordt erkend dan kan de jury daar niets aan veranderen.

Wel, ik heb het eens opgezocht. Er werden in totaal 243 vragen aan de jury voorgelegd. Goed voor meer dan honderd bladzijden tekst. Het is blijkbaar allemaal heel in detail gegaan. Naar alle beschuldigen in deze zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent weer bezig met uw woordspelletjes. U postte dat Martin niet veroordeeld werd voor moord.

Hoe weet u dat? Zat u in de zaal? Hebt u het vonnis gelezen? Indien niet, dan moet u zulke beweringen niet doen.

Ik heb het al aangegeven: het stond in de kranten. En veel eerder verwees ik naar Wiki, iets wat u toen niet in twijfel trok.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citeer me. U blijft immers liegen. Ik heb u eenmaal in een specifieke context de vraag over inhoudelijke kennis van het vonnis gesteld. Meer niet.

Je geeft zelf al één keer toe. Ik lieg dus niet...

Anders: maak uw beschuldiging hard en leg mijn berichten voor.

Zodra ik tijd en goesting heb.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke kuil? De veroordeling van Martin stond in alle kranten te lezen. U echter begon over "kijk, het vonnis zegt het zelf...". Ik heb me nooit in dergelijke bewoordingen uitgelaten en heb ik nooit die pretentie gehad.

U vat het niet. U opperde dat ik mijn bewering over de uitspraak in de zaak Martin moest staven met een de tekst van het vonnis.

Welnu, ik pas maar uw tactiek toe. Immers u oreert dat Martin niet veroordeeld werd voor moord.

Ik vraag u: hoe weet u dat? Zat u misschien in de zaal toen de uitspraak viel? Hebt u het bewuste vonnis gelezen? Indien dit niet het geval is, moet u zich van zulke uitspraken onthouden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik bijgevolg ook niet gesteld. Ik had het over het oordeel van de volksjury.

We zullen ook wel niet mogen vragen dat te citeren.
Of een krantenversie daarvan, om het je makkelijk te maken.

En volgt er geen vonnis na het oordeel van de jury?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je geeft zelf al één keer toe. Ik lieg dus niet...

U liegt wel. U sprak over "anderen" en "voortdurend".

Echter, er zijn geen "anderen" en van dat "voortdurend" is er totaal geen sprake.

Dus, u liegt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het al aangegeven: het stond in de kranten. En veel eerder verwees ik naar Wiki, iets wat u toen niet in twijfel trok.

Met andere woorden u hebt het vonnis niet gelezen. En dan komt u mij verwijten dat ik geen tekst van het vonnis kan voorleggen. U kunt het zelf niet eens.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U opperde dat ik mijn bewering over de uitspraak in de zaak Martin moest staven met een de tekst van het vonnis.

.

Maar ik "lieg" als ik zeg dat hij anderen lastig valt met dergelijke eisen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vat het niet. U opperde dat ik mijn bewering over de uitspraak in de zaak Martin moest staven met een de tekst van het vonnis.

Welnu, ik pas maar uw tactiek toe. Immers u oreert dat Martin niet veroordeeld werd voor moord.

Ik vraag u: hoe weet u dat? Zat u misschien in de zaal toen de uitspraak viel? Hebt u het bewuste vonnis gelezen? Indien dit niet het geval is, moet u zich van zulke uitspraken onthouden.

Leest u mee? Als u het woord "meutre" ziet staan, geeft u me dan een seintje?

Michelle Martin avait été condamnée �* 30 ans de prison pour association de malfaiteurs impliquée dans les enlèvements et les séquestrations d'enfants, séquestrations et tortures et pour avoir participé au viol d'une jeune Slovaque.

http://www.lalibre.be/actu/belgique/...b0de6db9c770f6

Condamnée pour association de malfaiteurs impliquée dans les enlèvements et les séquestrations d'enfants, séquestrations, tortures et pour avoir participé au viol d'une jeune Slovaque, Michelle Martin a quitté la prison en août 2012, après 16 ans de détention.

Incarcéré pour association de malfaiteurs impliquée dans les enlèvements et les séquestrations d'enfants, enlèvements et séquestrations ainsi que pour trafic de drogue, ...

http://www.lalibre.be/actu/belgique/...709867e407b97b

Mais ily a aussi eu cette période de décembre 1995 �* mars 1996 où elle aurait laissé Julie et Melissa mourir defaim. Ces faits lui ont valu une peine de 30 ans de prison: la privation de nourriture est considérée comme une torture, venant aggraver le chef d’accusation de séquestration.

http://www.sudinfo.be/474515/article...%E2%80%99enfan

[quote]Elle sera condamnée �* Arlon au printemps 2003, �* 30 ans de réclusion pour sa participation �* la séquestration des victimes de son mari avec la circonstance aggravante de tortures ayant entraîné la mort pour Julie et Mélissa./QUOTE]

http://www.rtbf.be/info/dossier/l-af...tin?id=9369368

Michelle Martin , son ex-épouse, a également été lourdement condamnée par la cour d’assises d’Arlon. Elle a été reconnue coupable d’association de malfaiteurs, impliquée dans les enlèvements d’enfants, de séquestration avec la circonstance aggravante d’avoir entraîné la mort de Julie, Melissa, An et Eefje… Michelle Martin a donc été condamnée �* 30 années de prison.

http://www.dhnet.be/actu/faits/il-y-...70f340d744ec07

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U liegt wel. U sprak over "anderen" en "voortdurend".

Ik ben JVDB niet en dus ben ik anderen. En je hield het niet bij één keer. Dus ik lieg niet. U liegt, beste. Ook al moet ik nog citaten samplen, jouw bekentenis alleen al sluit liegen
uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden u hebt het vonnis niet gelezen. En dan komt u mij verwijten dat ik geen tekst van het vonnis kan voorleggen. U kunt het zelf niet eens.

Je viel dus anderen ook al lastig

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden u hebt het vonnis niet gelezen. En dan komt u mij verwijten dat ik geen tekst van het vonnis kan voorleggen. U kunt het zelf niet eens.

Ik verwijt u dat. Inderdaad. U kwam immers af met "kijk, het vonnis zegt het zelf".

Alleen kwam u niet af met het vonnis.

Dus ja, ik mag u dat zeker verwijten. Als een bakker beweert dat hij slagroom in zijn soezen spuit, maar het blijkt bakkerscrème te zijn, dan mag ik dat hem weldegelijk verwijten. Ook al maak ik zelf geen soezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden u hebt het vonnis niet gelezen. En dan komt u mij verwijten dat ik geen tekst van het vonnis kan voorleggen. U kunt het zelf niet eens.

Ik verwijt u dat. Inderdaad. U kwam immers af met "kijk, het vonnis zegt het zelf".

Alleen kwam u niet af met het vonnis.

Dus ja, ik mag u dat zeker verwijten. Als een bakker beweert dat hij slagroom in zijn soezen spuit, maar het blijkt bakkerscrème te zijn, dan mag ik dat hem weldegelijk verwijten. Ook al maak ik zelf geen soezen.

[eno2]

de tortures ayant entraîné la mort pour Julie et Mélissa.

Wat een knappe niet-moord...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben JVDB niet en dus ben ik anderen. En je hield het niet bij één keer. Dus ik lieg niet. U liegt, beste. Ook al moet ik nog citaten samplen, jouw bekentenis alleen al sluit liegen
uit.

We zien uit naar uw bewijzen. Kom maar af!