neutraliteit rechtbank

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom denkt ge dat zoveel priesters, paters en nonnekes de laatste jaren er veel "discreter" bij lopen ?

.

Juist het omgekeerde: de laatste jaren doet de toog en de Romeinse boord weer zijn intrede.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Erediensten zijn erkend in ons land, religies niet.

W

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Erediensten zijn erkend in ons land, religies niet.

Begrijp ik het goed dat het katholicisme volgens u geen religie is?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

In de behandeling van zijn zaak, uiteraard.

Dat betekent niet dat een advocaat kan ontsnappen uit de plichten die uit zijn beroep voortvloeien.

qed

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Erediensten zijn erkend in ons land, religies niet.

Uw reactie was evenwel geen antwoord op mijn vraag naar de toepassing van het gelijkheidsbeginsel:

Een toog is een religieus gewaad. Een hoofddoek is ook religieuze kledij. Als de ene het mag dragen, waarom dan de andere niet?

Was u het niet die sprak over het gelijkheidsbeginsel van alle Belgen?

Hangt de vrijheid om religieuze kleding te dragen af van de erkenning door de overheid?

Mag een katholieke priester een toog dragen in het openbaar omdat hij een geestelijke bedienaar die van "een erkende eredienst", maar een priester van de oud-katholieke Kerk dan weer niet?

En de islam is toch ook een van die "erkende erediensten"? Dus, om welke reden zou een moslima geen hoofddoek mogen dragen in het openbaar of tijdens een zitting van de rechtbank (waar ze als beklaagde, verdachte of getuige aanwezig is)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat gaat evengoed op voor de lessen levensbeschouwing voor de niet-gelovigen. Het is wel een feit dat erkende erediensten meer overheidsgeld krijgen dan niet erkende vrijmetselaars. Het is een aberratie dat er overheidsgeld naar erediensten gaat. Dit is mijn inziens in strijd met het gelijkheidsbeginsel verankerd in onze liberale grondwet. Deze aberratie zal op termijn worden weggewerkt net zoals het stemrecht is gelijkgeschakeld voor man en vrouw.

Ooit de grondwet dan wel gelezen? Artikel 181? Dan zegt u nu dat de grondwet interne tegenstrijdigheden bevat.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het goed dat het katholicisme volgens u geen religie is?

Neen. Jij begrijpt mij niet goed. Ik ben niet het beste geplaatst om de wetgeving in zake te duiden wegens mijn beperkte kennis. Als je jezelf wenst te verdiepen kan ik je veel terugvinden op overheidswebsites.

http://justitie.belgium.be/nl/themas...de_erediensten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Rooms-Katholieke kerk bedient zich in ons land van hypocrisie, machtsverstrengeling en taboes om in regel te zijn met onze grondwet. Dat neemt niet weg dat er geen plaats is in ons land voor een kerk waarvan de paus anti-abortus preekt en vrouwen niet toelaat in het priesterambt.

Kijk eens, de grote democraat komt weer boven. Mensen die meningen en levensvisies uiten waar u het niet mee eens bent, moeten blijkbaar geweerd worden uit ons land.

Wie stelde alweer dat hij zo'n grote voorstander was van "onze liberale grondwet"? Wel, die persoon moet zich wel herinneren die die liberale grondwet vrijheid van godsdienst, vrijheid van organisatie en vrijheid van mening garandeert.

In ons land is er dus wel plaats voor burgers die standpunten huldigen die u niet goed vindt. Dat garandeert juist die liberale grondwet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Jij begrijpt mij niet goed.

Natuurlijk is het katholicisme ook een religie. De door de federale overheid gebruikte terminologie is niet in tegenspraak met dit gegeven. Men heeft gekozen voor "eredienst", omdat de wedden door de overheid uitgekeerd alleen gaan naar de geestelijke bedienaren. M.a.w. die personen die een ambt vervullen dat verbonden is met de eredienst van die religie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit de grondwet dan wel gelezen? Artikel 181? Dan zegt u nu dat de grondwet interne tegenstrijdigheden bevat.

Ik had artikel 181 nog niet gelezen. Bedankt voor me hierop attent te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik had artikel 181 nog niet gelezen. Bedankt voor me hierop attent te maken.

Misschien toch eens de moeite om de grondwet te lezen vooraleer u lyrisch begint te doen over "die liberale grondwet"...

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed

Wat is er dan wel bewezen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het katholicisme ook een religie.

Ik heb nooit beweerd dat de RK geen religie is, ik heb enkel aangegeven dat jij mij niet goed begrijpt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Wat is er dan wel bewezen?

Wat te bewijzen was is bewezen. ( = qed).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe kan een seculier rechter neutraal oordelen over een partij die te kennen geeft dat ze een religie beleid waar de vrouw ondergeschikt is aan de man ? Stel dezelfde vraag als de rechter niet-seculier zou zijn.

Om welke reden zou een rechter hier niet neutraal kunnen oordelen over bijvoorbeeld de verkeersboete van die vrouw? Of over een burenruzie waarin die vrouw betrokken is? Of over een conflict op de werkvloer?

De enige referentie voor de rechter is de wet. Niet zijn persoonlijke levensbeschouwing. Als een rechter die scheiding niet kan maken, is hij niet professioneel en niet in staat als rechter te functioneren.

Wat is de volgende stap? Rechters die niet van jeans houden en dan ook niet neutraal kunnen oordelen over beklaagden die in jeans voor de rechtbank verschijnen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb nooit beweerd dat de RK geen religie is, ik heb enkel aangegeven dat jij mij niet goed begrijpt.

Wat begrijp ik van u dan wel niet goed?

[Jan van den Berghe]

Bleef onbeantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de Getuigen van Jehova geen sekte vormen, kunt u dan een voorbeeld geven van een sekte?

Of sektes nu al dan niet worden erkend, speelt geen enkele rol m.b.t. het recht op vrije godsdienstbeleving. Dat grondrecht geldt nu eenmaal ook voor mensen die een religie beleven die niet door de overheid werd erkend.

Of mogen wederdopers soms niet in alle vrijheid in geloof beleven in België?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens, de grote democraat komt weer boven.

Ik heb nooit beweerd dat ik een groot aanhanger ben van democratische principes. Democratie is de macht aan het gepeupel is de slechts mogelijke regeringsvorm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarvoor zijn er toch sharia rechtbanken?

Sharia4Belgium had er des tijds één opgericht in Antwerpen/Borgerhout.

Of ze ooit gesloten is blijft mij een raadsel?

NVA sprak zich er eens over uit, maar is ze daarmee daadwerkelijk gesloten?

Hoe zou je zo'n rechtbank kan wel kunnen sluiten? Er bestaat in ons land ook een kerkelijke rechtbank bijvoorbeeld. D

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarvoor zijn er toch sharia rechtbanken?

Sharia4Belgium had er des tijds één opgericht in Antwerpen/Borgerhout.

Of ze ooit gesloten is blijft mij een raadsel?

NVA sprak zich er eens over uit, maar is ze daarmee daadwerkelijk gesloten?

Hoe zou je zo'n rechtbank kan wel kunnen sluiten? Er bestaat in ons land ook een kerkelijke rechtbank bijvoorbeeld. Dat is niet strijdig met de wetgeving, omdat het hier niet gaat om een parallelle rechtbank. Die rechtbank behandelt alleen zaken voor gelovigen over materies verbonden met dat geloof.