Dronken rijden niet per definitie bewijs van schuld

[Eigenzinnig]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-ongeval.dhtml

En zo hoort het ook...alleen als kan aangetoond worden dat het dronken rijden de oorzaak is mag men een overtreder daarvoor veroordelen..

De schuldlast verschuift niet automatisch naar de dronken partij..

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-ongeval.dhtml

En zo hoort het ook...alleen als kan aangetoond worden dat het dronken rijden de oorzaak is mag men een overtreder daarvoor veroordelen..

De schuldlast verschuift niet automatisch naar de dronken partij..

Dus: jij vindt het ok om met alcohol op achter het stuur te kruipen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Dus: jij vindt het ok om met alcohol op achter het stuur te kruipen?

Waar zeg ik dat ?

Ik zeg gewoon dat dronken rijden geen reden is om de mogelijke schuld van de tegenpartij onvoorwaardelijk op te heffen..

[Delete_System_32]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Waar zeg ik dat ?

Ik zeg gewoon dat dronken rijden geen reden is om de mogelijke schuld van de tegenpartij onvoorwaardelijk op te heffen..

Maar dan zou men hem wel minstens een straf moeten geven voor dronken rijden natuurlijk. En voor te snel rijden ook, in dit geval.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Delete_System_32

Maar dan zou men hem wel minstens een straf moeten geven voor dronken rijden natuurlijk. En voor te snel rijden ook, in dit geval.

das evident..

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Waar zeg ik dat ?

Ik zeg gewoon dat dronken rijden geen reden is om de mogelijke schuld van de tegenpartij onvoorwaardelijk op te heffen..

De dronken partij heeft per definitie altijd medeschuld. Omdat hij\zij niet adequaat kan reageren op fouten vd tegenpartij. Terwijl in nuchtere toestand een accident kan voorkomen worden als de tegenpartij een fout zou maken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

De dronken partij heeft per definitie altijd medeschuld. Omdat hij\zij niet adequaat kan reageren op fouten vd tegenpartij. Terwijl in nuchtere toestand een accident kan voorkomen worden als de tegenpartij een fout zou maken.

Lees het artikel eens grondig..

De rechter oordeelde namelijk dat aan de hand van de feiten en getuigenissen het vaststaat dat dit ongeval ook in volkomen nuchtere toestand onvermijdelijk was..en daarom de dronkenschap verworpen werd als bewijs van (mede)schuld..

Net zoals een persoon die met een rokend geweer naast een doodgeschoten lijk staat nog altijd recht heeft op een onpartijdig proces..

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

De dronken partij heeft per definitie altijd medeschuld. Omdat hij\zij niet adequaat kan reageren op fouten vd tegenpartij. Terwijl in nuchtere toestand een accident kan voorkomen worden als de tegenpartij een fout zou maken.

Helemaal niet. Als je dronken voor een rood licht staat en er rijdt iemand in uw gat dan kan je moeilijk beweren dat de dronken man in fout is wat betreft het ongeval.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

De dronken partij heeft per definitie altijd medeschuld. Omdat hij\zij niet adequaat kan reageren op fouten vd tegenpartij. Terwijl in nuchtere toestand een accident kan voorkomen worden als de tegenpartij een fout zou maken.

Waarom zou dat moeten?

Als de tegenpartij vb gevaarlijke manouvers maakt, of door het rood rijd, of de voorrangsregels niet respecteert, in uw gat knalt aan de lichten, overzteekt op een gevaarlijke weg zonder kijken, fietsende kinderen die de verkeersregels aan hun laarslappen waarom zou jij moeten opdraaien daar voor?

Dat je een boete krijgt voor onder invloed te rijden is normaal, maar de schuldvraag gaat wel over wie het ongeval veroorzaakt heeft.

En soms kan alcohol een verzwarende factor zijn als de fout bij U ligt of als er discutie is wie in fout is. Dan kan onder invloed rijden tegen U pleiten.

En of je nu in fout bent of niet, als je betrokken bent bij een dodelijk ongeval draag je dit voor de rest van uw leven mee.

[CyberpunX]

Is toch maar de eerste keer dat men blijkbaar geen verband ziet tussen snelheid en gevolgen van het ongeval. Dat is net de basisreden waarom men beperkingen hanteert.

Gelukkig had hij 1,88 promille gezopen en geen joint gerookt of hij zat nu 6 maand vast.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Dus: jij vindt het ok om met alcohol op achter het stuur te kruipen?

Dat zegt en schrijft niemand.
Een rechter stelt zich de volgende vragen:
- Zou het ongeval ook voorgevallen zijn indien de chauffeur niet gedronken had?
- Zou het ongeval ook voorgevallen zijn moest de chauffeur niet te snel gereden hebben?
- Zou het ongeval ook plaatsgevonden hebben indien het slachtoffer niet door het rood gereden had?
- ...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Delete_System_32

Maar dan zou men hem wel minstens een straf moeten geven voor dronken rijden natuurlijk. En voor te snel rijden ook, in dit geval.

Krijgt ie ook hoor, waarschijnlijk zelfs 'tijdelijk' rijverbod.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

De dronken partij heeft per definitie altijd medeschuld. Omdat hij\zij niet adequaat kan reageren op fouten vd tegenpartij. Terwijl in nuchtere toestand een accident kan voorkomen worden als de tegenpartij een fout zou maken.

Om daarover te oordelen hebben ze rechters in het leven geroepen.
Gelukkig waren er voldoende getuigen pro chauffeur.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Is toch maar de eerste keer dat men blijkbaar geen verband ziet tussen snelheid en gevolgen van het ongeval. Dat is net de basisreden waarom men beperkingen hanteert.

Gelukkig had hij 1,88 promille gezopen en geen joint gerookt of hij zat nu 6 maand vast.

Ik ken zo nog uitspraken hoor.

[guido 007]

Ik meen me te herinneren dat de ambulanciers en de politiemensen verklaarden dat de chauffeur geen dronken indruk maakte, dat hij heel "nuchter" zijn verhaal vertelde tegen hen.

Er wordt ook nog een onderscheid gemaakt in alcoholintoxicatie en dronken zijn. Het één kan je meten, het ander is een waarneming.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik meen me te herinneren dat de ambulanciers en de politiemensen verklaarden dat de chauffeur geen dronken indruk maakte, dat hij heel "nuchter" zijn verhaal vertelde tegen hen.

Er wordt ook nog een onderscheid gemaakt in alcoholintoxicatie en dronken zijn. Het één kan je meten, het ander is een waarneming.

Zat is zat, hoe men zichzelf gedraagt maakt geen bal uit.