Welke plan heeft Lijst Dedecker om klimaatsverandering tegen te gaan?

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

van +/-300ppm naar +/- 330ppm is geen stijging van 0.01 % maar 10 % of duizend keer meer dan u neerschrijft.

Het is wel een stijging van 0.003 %punt Met een beetje creatief aflezen en die 100 jaar ruim nemen kom je wel bijna op 0.01 %punt.

Geen idee hoe dit relevant kan zijn voor de discussie, maar ik wou toch even melden dat het cijfer van dhr. Dedecker niet uit de lucht is gegrepen. Dhr Dedecker begaat hier gewoon een simpele fout die vaak gemaakt wordt.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Het is wel een stijging van 0.003 %punt Met een beetje creatief aflezen en die 100 jaar ruim nemen kom je wel bijna op 0.01 %punt.

Geen idee hoe dit relevant kan zijn voor de discussie, maar ik wou toch even melden dat het cijfer van dhr. Dedecker niet uit de lucht is gegrepen. Dhr Dedecker begaat hier gewoon een simpele fout die vaak gemaakt wordt.

Relevantie? Het gaat natuurlijk om het feit dat de grafiek enkel een relatief beeld geeft, waardoor het lijkt alsof er een enorme stijging is. In feite is er een zeer minieme wijziging van een bestanddeel van de lucht dat reeds in een zeer minieme hoeveelheid in de lucht hangt. Er is zowat 100 maal meer waterdamp in de lucht (wolken niet meegerekend, want dat is geen gas maar vloeistof).

Verder is CO2 een zwak broeikasgas en H2O een sterk broeikasgas. Men moet niet intelligent zijn om te weten dat zelfs een stijging van 100 % van een zwak broeikasgas met een zeer lage concentratie veel minder effect heeft op de temperatuur dan bijvoorbeeld een stijging van 10 % van een sterk broeikasgas met een veel hogere concentratie.

Als men zegt 'procenten', moet men er altijd bijzeggen 'procenten van wat', anders wil dat op zichzelf niet veel zeggen. In dit geval is het ook niet relevant hoeveel procenten CO2 erbijkomt, maar wel hoeveel procenten extra broeikaswerking we bijkrijgen bij de huidige stijging van CO2. Om twee redenen is dat dus verwaarloosbaar: zwak gas en kleine hoeveelheden.

Daarom is de procent t.o.v. de globale hoeveelheid, aangegeven door Dedecker, iets relevanter dan de relatieve procentuele stijging. Maar in feite zouden we de procentuele broeikaswerking moeten vermelden. Dus % broeikaswerking van toegevoegde CO2 t.o.v. het totaal aan broeikaswerking van de lucht (met water, methaan enzoverder...). Met de bovenstaande feiten voelt iedereen aan dat dit verwaarloosbaar klein is.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

In de warme middeleeuwen waren er wereldwijd hogere temperaturen.

of het wereldwijd, of slechts lokaal waremer staat, staat ter discussie.

Dit valt te lezen uit de historische documenten en verhalen over De Vikings en Groenland, Europa, de midden-amerikaanse beschavingen en China. Perziken in Vlaanderen en wijnranken in Engeland bijvoorbeeld. Warmer dan nu dus.

dit artikel spreekt tegen dat het toen warmer was dan nu.
http://stephenschneider.stanford.edu...rs/Bradley.pdf

In de kleine ijstijd was het een stuk kouder. Zeeën bevroren zelfs, en ijsland was volledig omgeven door ijs. Kouder dan nu.

2°C is heus niet zo veel. Ik heb het altijd zo vreemd gevonden dat temperatuursveranderingen van 2°C (over tientallen jaren) als groot worden ervaren. Een grote vulkaan die uitbarst kan veel grotere effecten hebben.

Rob

nou, je schrijft anders zelf al neer wat de effecten zijn van dergelijke kleine veranderingen

[jules]

[quote=Rob LMR;2390939]

Daarom is de procent t.o.v. de globale hoeveelheid, aangegeven door Dedecker, iets relevanter dan de relatieve procentuele stijging.

aangezien 78% uit het redelijk inerte N bestaat, is dat discutabel

Maar in feite zouden we de procentuele broeikaswerking moeten vermelden. Dus % broeikaswerking van toegevoegde CO2 t.o.v. het totaal aan broeikaswerking van de lucht (met water, methaan enzoverder...). Met de bovenstaande feiten voelt iedereen aan dat dit verwaarloosbaar klein is.

wetenschap gaat niet over aanvoelen maar aantonen

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

of het wereldwijd, of slechts lokaal waremer staat, staat ter discussie.

dit artikel spreekt tegen dat het toen warmer was dan nu.
http://stephenschneider.stanford.edu...rs/Bradley.pdf


nou, je schrijft anders zelf al neer wat de effecten zijn van dergelijke kleine veranderingen

Ik denk niet dat een verschil van 2°C kan verklaren dat er ofwel een ijstijd is met bevroren zeeën (in New York bijvoorbeeld), ofwel dat er ineens perziken geteeld worden.

Verder is het uit historisch onderzoek zeer duidelijk dat bijvoorbeeld de middeleeuwse warme periode zeer globaal was.

Mijn stelling is net dat de temperatuursveranderingen op lokaal vlak zeker groter waren dan 2°C, anders kunnen we bepaalde historische feiten zeker niet verklaren. En ook dat het historisch bekend is dat op een groot deel van de wereld een opwarming en afkoeling door de tijden heen is gebeurd, zonder invloed van de industrie dus.

Ik weet dat veel rapporten zeer lage historische temperatuursfluctuaties opmeten. Temperaturmetingen in het verleden zijn natuurlijk moeilijk op te maken, maar er zijn alleszinds genoeg wetenschappelijke rapporten die wel spreken over een zeer warme middeleeuwen, waarbij België een wijnstreek was (en dat is het nu niet). Dit bewijst dat het alleszinds in België warmer was toen. Uw geciteerd rapport is duidelijk bedoeld om de opwarming van de aarde te verdedigen, wat dus al betekent dat dit niet een onafhankelijk onderzoek is.

Het gaat er net om dat, welke temperatuursverschillen ook, er een warme periode was met afsmelting van bijvoorbeeld Groenland, gevolgd door een koude periode van sterkere ijsvorming (ook vergroting van de gletsjers). Dat zijn historisch onomstotelijke feiten. Zeggen dat ijs nu onomkeerbaar smelt is dus gewoon larie, de geschiedenis leert ons iets anders.

Het ijs groeit zelfs aan op de zuidpool http://www.worldclimatereport.com/in...rctic-melting/ , cosmische straling is een belangrijke klimaatsregelaar dat niet in de klimaatsmodellen kan worden opgenomen Link: http://www.cphpost.dk/print.jsp?o_id=98249 en hier zijn alvast enkele wetenschappers uit Canada die de broeikashype tegengaan http://www.lavoisier.com.au/papers/a...Mletter06.html

Rob

[C2C]

Lijst Dedecker Gezond Verstand ontkent dus de ernst van het probleem en houdt vol dat de wetenschappers op deze planeet - waaronder nu een totale consensus heerst - wat uit hun nek staan te kletsen.

Eind deze week wordt het nieuwe interim-rapport van het IPCC gepubliceerd, waarin zelfs de rechts-reactionaire negationisten van de Bush regering het probleem erkennen. (Ze zouden zich dolbelachelijk maken moesten ze dat niet doen).

Kortom, Lijst Dedecker Gezond Verstand blijft ook op dit punt een marginale randpartij die het contact met de realiteit heeft verloren.

Dat is dan genoteerd.

Trouwens, er is geen enkele nood aan kernenergie in Europa. Ook daarover heerst hoe langer hoe meer wetenschappelijke consensus:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6298467.stm

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

aangezien 78% uit het redelijk inerte N bestaat, is dat discutabel


wetenschap gaat niet over aanvoelen maar aantonen

Kijk, er is tot 7% H20 in de lucht. H2O is een sterk broeikasgas. Er is maar tot 0.04 % CO2 in de lucht. CO2 is een zwak broeikasgas. Dan spreken we nog niet over andere sterke broeikasgassen.

Stel dat H2O 10 maal sterker is als broeikasgas. Dat moet minimum zoiets zijn. Dan is een fluctuatie van 10 % van de H20 nog steeds 100 maal sterker dan een fluctuatie van 100 % van de CO2. H20 is namelijk ongeveer 100 maal meer in de lucht en heeft dus 1000 maal meer effect op het broeikaseffect.

Ik heb hier wat afgerond en wat veronderstellingen, want ik weet niet hoeveel sterker H20 is dan CO2. Maar dit is een zeer eenvoudige berekening. Ik heb nog geen CO2-believer dit zien narekenen.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lijst Dedecker Gezond Verstand ontkent dus de ernst van het probleem en houdt vol dat de wetenschappers op deze planeet - waaronder nu een totale consensus heerst - wat uit hun nek staan te kletsen.

Eind deze week wordt het nieuwe interim-rapport van het IPCC gepubliceerd, waarin zelfs de rechts-reactionaire negationisten van de Bush regering het probleem erkennen. (Ze zouden zich dolbelachelijk maken moesten ze dat niet doen).

Kortom, Lijst Dedecker Gezond Verstand blijft ook op dit punt een marginale randpartij die het contact met de realiteit heeft verloren.

Dat is dan genoteerd.

Trouwens, er is geen enkele nood aan kernenergie in Europa. Ook daarover heerst hoe langer hoe meer wetenschappelijke consensus:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6298467.stm

Ik geloof nooit iemand die spreekt over een consensus. Boven heb ik trouwens een link gegeven naar alvast een hoop wetenschappers die het er niet mee eens zijn èn naar een studie dat met andere modellen komt voor de klimaatswijzigingen.

Iemand die momenteel doodleuk komt vertellen dat er een wetenschappelijke consensus is, kletst uit zijn nek. Ik heb alvast genoeg wetenschappelijke publicaties gezien die het omgekeerde zeggen. Trouwens, het is zeer ongezond om naar een wetenschappelijke consensus te verlangen. Er moet ALTIJD een debat zijn.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

en hier zijn alvast enkele wetenschappers uit Canada die de broeikashype tegengaan http://www.lavoisier.com.au/papers/a...Mletter06.html

Rob

de meeste namen op die lijst zijn nauwelijks serieus te nemen aangezien ze geen klimaatwetenschapeprs zijn. en hoe hun namen op die petitie terecht gekomen zijn is een andere vraag :

Dr. Gordon E. Swaters, a Professor of Applied Mathematics at the University of Alberta says that he was told he was signing a petition asking that the federal government devote more energy to research on climate change. Instead, the letter - given prominent play last week in the National Post - suggested that climate change is unproved and that any effort to create policy to address the problem would be "irrational."
"I regret signing that damn petition," Dr. Swaters said Tuesday (April 18, 2006). the accomplished mathematician said he believes that "There are still a lot of mechanics and dynamics about climate change that we don't know about and a lot of subtleties that we need to unravel." But "signing this petition should not be seen as an attempt to indicate that climate change is not occurring."

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Ik geloof nooit iemand die spreekt over een consensus. Boven heb ik trouwens een link gegeven naar alvast een hoop wetenschappers die het er niet mee eens zijn èn naar een studie dat met andere modellen komt voor de klimaatswijzigingen.

Iemand die momenteel doodleuk komt vertellen dat er een wetenschappelijke consensus is, kletst uit zijn nek. Ik heb alvast genoeg wetenschappelijke publicaties gezien die het omgekeerde zeggen. Trouwens, het is zeer ongezond om naar een wetenschappelijke consensus te verlangen. Er moet ALTIJD een debat zijn.

Neen, er moet NIET altijd een debat zijn. Er is een tijd wanneer het debat moet ophouden en de realiteit moet worden aanvaard, zodat er kan gehandeld worden.

De mythe van de eeuwig openstaande, debatterende wetenschapper wordt hier continu misbruikt. Geen enkele wetenschapper zegt dat er nu nog verder moet gedebatteerd worden over een feit dat nu onomstotelijk wetenschappelijk vaststaat.

De vraag was niet: Jean-Marie Dedecker, gelooft u in antropogene klimaatswijziging. De vraag was: nu er een *totale* wetenschappelijke consensus bestaat over dit fenomeen, wat gaat u doen. Lees de vraag.


Wie nu nog het vaststaande wetenschappelijke feit ontkent, moet met naam en toenaam verantwoordelijk worden gehouden voor zijn onverantwoordelijk gedrag, en later, wanneer we de schade van het fenomeen opmeten, met terugwerkende kracht verantwoordelijk worden gesteld.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Kijk, er is tot 7% H20 in de lucht. H2O is een sterk broeikasgas. Er is maar tot 0.04 % CO2 in de lucht. CO2 is een zwak broeikasgas. Dan spreken we nog niet over andere sterke broeikasgassen.

Stel dat H2O 10 maal sterker is als broeikasgas. Dat moet minimum zoiets zijn. Dan is een fluctuatie van 10 % van de H20 nog steeds 100 maal sterker dan een fluctuatie van 100 % van de CO2. H20 is namelijk ongeveer 100 maal meer in de lucht en heeft dus 1000 maal meer effect op het broeikaseffect.

Ik heb hier wat afgerond en wat veronderstellingen, want ik weet niet hoeveel sterker H20 is dan CO2. Maar dit is een zeer eenvoudige berekening. Ik heb nog geen CO2-believer dit zien narekenen.

IPCC schat de invloed van van H2O op 50%

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Trouwens, het is zeer ongezond om naar een wetenschappelijke consensus te verlangen. Er moet ALTIJD een debat zijn.

als er nauwelijks nog serieuze tegenstanders voor een stelling te vinden zijn, dan is de logische conclusie dat er een consensus is en naar die consensus gehandeld wordt.

dat is totaal wat anders dan een debat smoren.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

de meeste namen op die lijst zijn nauwelijks serieus te nemen aangezien ze geen klimaatwetenschapeprs zijn. en hoe hun namen op die petitie terecht gekomen zijn is een andere vraag :

Dr. Gordon E. Swaters, a Professor of Applied Mathematics at the University of Alberta says that he was told he was signing a petition asking that the federal government devote more energy to research on climate change. Instead, the letter - given prominent play last week in the National Post - suggested that climate change is unproved and that any effort to create policy to address the problem would be "irrational."
"I regret signing that damn petition," Dr. Swaters said Tuesday (April 18, 2006). the accomplished mathematician said he believes that "There are still a lot of mechanics and dynamics about climate change that we don't know about and a lot of subtleties that we need to unravel." But "signing this petition should not be seen as an attempt to indicate that climate change is not occurring."

Ach, er zijn wiskundigen en statistici geweest die het wiskundige aspect van de klimaatsmodellen van het IPCC hebben bekeken. Ze hadden veel kritiek, bijvoorbeeld omwille van het feit dat welke gegevens men ook in het model stak, dat men altijd weer de hockeystick kreeg.

En hier een link naar een onderzoek van The American Physical Society, onverdachte wetenschappers dacht ik zo, over cosmische straling en klimaat:
http://prola.aps.org/abstract/PRL/v85/i23/p5004_1

Dat er wetenschappers zijn die afhaken na deelname, dat kan ik goed begrijpen als er veel mensen op de aarde rondlopen die beweren dat iedereen die niet gelooft, geen echte wetenschapper is.

Ik zeg alleszinds niet dat iedereen die erin gelooft, geen echte wetenschapper is. Ik zeg wel dat men (a) geen klimaatwetenschapper moet zijn om de wetenschappelijkheid van klimaatsmodellen na te gaan en (b) indien er ééntje is afgehaakt, om welke reden dan ook, er nog steeds 59 overblijven, en (c) dat er toch wel een hoop klimaatwetenschappers zijn die de petitie hebben getekend.

Of zal ik het zo zeggen: bent u een klimaatwetenschapper? Ik betwijfel het. Hoe komt het dan dat u zo zeker bent? Ik kan van mezelf ten minste vertellen dat ik een wetenschappelijke opleiding heb genoten op universitair niveau, en dat ik de kennis die ik toen heb opgedaan gebruik om wetenschappelijke zin van onzin te onderscheiden.

De petitie is trouwens zeer duidelijk, ik vind het dus zeer vreemd dat er iemand tekent en plots daarvan afziet. Dat eerste doet een serieuze wetenschapper niet zomaar, dus ik stel me meer vragen bij de reden waarom hij nu zijn eigen handtekening afvalt.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, er moet NIET altijd een debat zijn. Er is een tijd wanneer het debat moet ophouden en de realiteit moet worden aanvaard, zodat er kan gehandeld worden.

daar kan ik het totaal niet mee eens zijn.
het debat MOET open gehouden worden.
Er MOET echter eveneens gehandeld worden naar de huidige kennis van zaken, ook als die achteraf fout blijkt te zijn.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

als er nauwelijks nog serieuze tegenstanders voor een stelling te vinden zijn, dan is de logische conclusie dat er een consensus is en naar die consensus gehandeld wordt.

dat is totaal wat anders dan een debat smoren.

Er zijn recente wetenschappelijke publicaties die het omgekeerde zeggen dan wat de believers zeggen.

- De stijging van de zeespiegel is in de tweede helft van de 20° eeuw lager dan in de eerste helft. Besluit: hoogstwaarschijnlijk heeft de stijging niets met de mensheid te maken. Kijk bijvoorbeeld op wikipedia (mèt wetenschappelijke referenties).

- Antarctica koelt af (behalve dat gedeelte waar Al Gore is gaan filmen). Zie www.worldclimatereport.com/index.php/2006/12/05/sea-level-rise-not-from-antarctic-melting/

Er zijn dus zeer serieuze wetenschappers die iets anders zeggen. Besluit: zeggen dat er geen serieuze tegenstand is, is gewoon bullshit. Feit dat de believers dit als een mantra voor zich uit rondstrooien, maakt het nog geen waarheid.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Ach, er zijn wiskundigen en statistici geweest die het wiskundige aspect van de klimaatsmodellen van het IPCC hebben bekeken. Ze hadden veel kritiek, bijvoorbeeld omwille van het feit dat welke gegevens men ook in het model stak, dat men altijd weer de hockeystick kreeg.

en dat doet geen belletje rinkelen
nee serieus, IPCC is correct genoeg om zijn modellen steeds aan te passena an de nieuwste inzichten, zowel klimatologisch als wiskundig.

En hier een link naar een onderzoek van The American Physical Society, onverdachte wetenschappers dacht ik zo, over cosmische straling en klimaat:
http://prola.aps.org/abstract/PRL/v85/i23/p5004_1

en waar zit de ontkrachting ? die link geeft enkel aan wat iedereen al weet : dat het een serieus moeilijk gegeven is om alle factoren in rekening te brengen.

Dat er wetenschappers zijn die afhaken na deelname, dat kan ik goed begrijpen als er veel mensen op de aarde rondlopen die beweren dat iedereen die niet gelooft, geen echte wetenschapper is.

dat wordt niet beweerd.

Ik zeg alleszinds niet dat iedereen die erin gelooft, geen echte wetenschapper is. Ik zeg wel dat men (a) geen klimaatwetenschapper moet zijn om de wetenschappelijkheid van klimaatsmodellen na te gaan

correct

en (b) indien er ééntje is afgehaakt, om welke reden dan ook, er nog steeds 59 overblijven,

waaronder een journalist en een prof anthropologie. Niet direct klimaatwetenschappers me dunkt. En zo zijn er meerderen die direct afvallen, of waarvan je op z'n minst de vraag kan stellen hoe erg ze thuis zijn in de materie én de nieuwste ontwikkelingen erin.

en (c) dat er toch wel een hoop klimaatwetenschappers zijn die de petitie hebben getekend.

een paar, en de paar namen die je overigens verwacht.

Of zal ik het zo zeggen: bent u een klimaatwetenschapper? Ik betwijfel het. Hoe komt het dan dat u zo zeker bent?

zeker ?
ik zeg enkel dat de huidige kennis wijst op een anthropogene invloed. Ik heb in mijn vorige post duidelijk geschreven dat dit foutief kan blijken te zijn. En ik heb ook al geschreven dat die anthropogene invloed (indien bestaand) daarom nog niet betekent dat ageren nodig is.
Me geen woorden in de mond proberen leggen aljeblief.

Ik kan van mezelf ten minste vertellen dat ik een wetenschappelijke opleiding heb genoten op universitair niveau, en dat ik de kennis die ik toen heb opgedaan gebruik om wetenschappelijke zin van onzin te onderscheiden.

*houdt zijn mond omdat dit enkel tot een off-topic zou leiden*

De petitie is trouwens zeer duidelijk, ik vind het dus zeer vreemd dat er iemand tekent en plots daarvan afziet. Dat eerste doet een serieuze wetenschapper niet zomaar, dus ik stel me meer vragen bij de reden waarom hij nu zijn eigen handtekening afvalt.

misschien om de reden die hijzelf geeft ?

[Dries VG]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Helemaal niet,

Een hype!

Toch bedankt voor deze topic, het klimaat is idd iets dat ons allen aangaat!

Voor de verduidelijking,

Met "helemaal niet" bedoelde ik dat global warming helemaal geen hype is, niet dat Dedecker geen standpunten heeft ivm klimaat.

was dus niet zo negatief bedoelt.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Er zijn recente wetenschappelijke publicaties die het omgekeerde zeggen dan wat de believers zeggen.

- De stijging van de zeespiegel is in de tweede helft van de 20° eeuw lager dan in de eerste helft. Besluit: hoogstwaarschijnlijk heeft de stijging niets met de mensheid te maken. Kijk bijvoorbeeld op wikipedia (mèt wetenschappelijke referenties).

Ahzo? Zomaar ineens? Is de vervuiling door de mens dan wel blijven toenemen? Ik noem maar wat, ik ben geen expert, maar dit lijkt mij toch wel een fluitargument.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

- Antarctica koelt af (behalve dat gedeelte waar Al Gore is gaan filmen). Zie www.worldclimatereport.com/index.php/2006/12/05/sea-level-rise-not-from-antarctic-melting/

niemand betwist die afkoeling in sommige gedeelten van Antarctica.
edoch :
1) ieder model toont aan dat het zuidelijk halfrond een kleinere temperatuurstijging mag verwachten (overigens opmerken dat die afkoeling op 20 jaar slaat en dus wel héél erg kort is. Op veertig jaar is de temperatuur trouwens gestegen, niet dat dit erg relevant is)
2) Er zijn trouwens aanwijzigingen dat die afkoeling te wijten is aan een verandering in een verandering van de overheersende wind in Antarctica.
3) global warming betekent niet dat iedere plek warmer wordt, er zijn immers steeds plaatselijke factoren die meespelen, zoals bv. die in punt 2.

[Rob LMR]

@ Jules,

Ik zie dat er 'believers' zijn die een stuk minder genuanceerd spreken over de zaak dan uzelf. U geeft dat trouwens zelf aan in één van uw reacties.

Wat er momenteel gebeurt, volgens mij, is een politiek correct denken waardoor het moeilijk is om als disbeliever door het leven te gaan. Het verwordert me in dat klimaat dus niet dat er iemand op zijn passen terugkomt. Ik geloof hem echter niet, want de petitie is duidelijk. Hebt u het gelezen? Of anders heeft hij het zelf niet goed gelezen, en dan is het hijzelf die te snel getekend heeft. Dat zegt niets over de anderen. Er zijn er nog steeds 59 in Canada alleen.

Verder is mijn punt niet dat u zo zeker bent dat er humane klimaatsopwarming is, maar wel dat u zo zeker bent dat er een grote wetenschappelijke consensus daarrond bestaat. Het zijn steeds diezelfden die dat zeggen, en zoals gekend is onze westerse pers zeer roodgroen, waar het dus moeilijk is om als disbeliever geciteerd te worden.

De ontkrachting van dat zwakke en superijle CO2 wordt inderdaad niet rechtstreeks door dat model van cosmologische invloed beweerd. Het geeft echter meer waarschijnlijker elementen aan. Ik merk wel dat de critici zeggen dat de CO2-concentratie, voor de industrialisatie althans, reageerde op temperatuursfluctuaties en niet omgekeerde. Wat betekent: er is een omkering van oorzaak-gevolg.

Uiteindelijk is het niet ik maar zijn het anderen die spreken over echte en onechte wetenschappers en zelfs over het feit dat enkel klimaatswetenschappers gehoord mogen worden. Dat blijft een feit. Maar ook andere wetenschappers kunnen iets over de zaak vertellen, want als er een klimaatsmodel is, kan dat model wiskundig geanalyseerd worden. Dat is dan gebeurd, met serieuze kritieken waarop nog geen enkele IPCC'er op heeft gereageerd.

Ondertussen zijn de meest fervente voorstanders (op de fora waar ik aan heb meegedaan) van de theorie zelfs niet wetenschappelijk geschoold, dat merk ik regelmatig. Het is dus wel degelijk relevant om ten minste een wetenschappelijke achtergrond te hebben, dat is dus helemaal niet off-topic in dit debat. Alhoewel dat niet de hoofddiscussie is, natuurlijk, en ik zal dat het er ook niet van maken.

Onlangs (laatst weekend) waren in de standaard 2 artikels over 2 wetenschappers van het IPCC die weeral zeiden dat er amper nog tegenstanders zijn van de theorie. Ondertussen omzeilen ze alle op het internet gemakkelijk te vinden kritieken door daar geen antwoord aan te geven. Bijvoorbeeld door te zeggen dat ze geen enkel model hebben gevonden dat een temperatuursdaling voorspeld (als bewijs voor de temperatuursstijging). Nu, zoiets zeggen als wetenschapper is absoluut naast de kwestie en doet me vermoeden dat elementaire kritiek er niet bestaat. Ze begrijpen dus zelfs niet dat ten eerste critici helemaal geen voorspellingen doen, want de toekomst is voor hen momenteel nog niet kenbaar. Dit ene voorbeeldje laat dus duidelijk zien hoe de klimaatswetenschappers met kritiek omgaan. Maar er waren wel meerdere fouten door hen aangehaald, zoals de versnelling van het zeeniveau. Het zeeniveau stijgt maar minder snel dan een halve eeuw geleden.

Rob