Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Binnenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Binnenland Onderwerpen omtrent de binnenlandse politiek kunnen hier terecht. Let er wel op dat dit subforum enkel over dergelijk algemene zaken gaat die niet thuishoren in de themafora.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 16 januari 2012, 20:22   #221
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.631
Standaard

Arjan D, je moet dingen in hun context zien en verifiëren.

Wat je vertelt over die professor van Os is hoegenaamd niet waar. De man is een psychiater en een epidemiologist die naambekendheid verworven heeft door de naam schizofrenie te vervangen door een andere naamgeving:
Salience Syndrome.
Hij gaat daarmee in tegen de algemeen aanvaardde stroming.
Het enige wat hij doet is de ziekte in het kader van de theorie waarin hij gespecialiseerd is leren, namelijk de sociale interactie-theorieën. Iets wat niet schokkend is op zich en waar iedere stroming binnen de psychiatrie of psychologie zijn eigen invulling aan kan geven, desgewenst.
Het verandert echter niets aan de diagnose!
Prof Van Os ontkent dus absoluut niet het bestaan van schizofrenie. Hij geeft het beestje enkel een andere naam, omdat hij het kadert binnen een andere theorie!



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD Bekijk bericht
Als onomstotelijk kan worden aangetoond dat de bewuste drogering heeft plaatsevonden én dat het de oorzaak was van de massamoord dan zou een rechter het wellicht als ongeluk kunnen beschouwen.
Klopt...
Maar dan zijn er nog steeds moorden gebeurd. Hoe moeten de slachtoffers daarover denken?
De gedrogeerde is dan wel degene die de trekker heeft overgehaald/de bom heeft doen exploderen/...

Citaat:
Kan men echter dergelijke conclusies trekken wanneer er sprake is van een psychiatrische diagnose? En gelooft u dat omdat een psychiater dat beweert of is er ook een onderbouwing voor die opvatting?
Geen enkele psychiater zal iets beweren zonder onderbouwing. Dat zou trouwens zijn eigen studies nogal nutteloos maken. Er is een reden waarom de opleiding psychiatrie bestaat en waarom je dan heel wat materie te slikken krijgt en dat jacques van om de hoek zich niet psychiater mag noemen.
Een echte psychiater, met een opleiding in zijn vakgebied, zal dat dus zeker onderbouwen. Anders slaat een conclusie uiteraard nergens op.
Dat is een risico dat geen enkel mens wil lopen, ook een psychiater niet.

Over het algemeen hebben mensen onderbouwingen over hun opvattingen overigens. Waarom zou dat anders zijn voor iemand die met wetenschap bezig is en er zo lang voor heeft gestudeerd? Je kan en m*g geen diagnose stellen zonder een voldoende op de wetenschap gesteunde fundering.
Het gaat hier dus ook niet over een mening hé, maar over een conclusie die op basis van wetenschappelijk onderzoek tot stand is gekomen.



Citaat:
De gedachte dat iemand het onderscheid niet kan maken tussen goed en kwaad wanneer er sprake is van de diagnose schizofrenie (of zeer ernstige psychische problemen) is voor zover ik weet nergens op gebaseerd.
Je maakt een denkfout.

Wat iemand binnen een psychose doet, vindt hij het goede. Binnen die werkelijkheid die niet bestaat, is dat de goede en zelfs de enige weg om de dingen te doen!

Daarvoor hoef je zelfs niet psychotisch te zijn. Osama Bin Laden en vele Moslims vinden het ook zeer gerechtvaardigd en dus "goed" om niet-Moslims de dood in te jagen.
Ze doen het namelijk voor hun geloof.

Irrationaliteit heet dat, dat is geen ziekte. Een psychose is irrationaliteit op zijn hoogtepunt, als je het wil. Wat er bij een psychose namelijk gebeurd is dat je ideeën geen enkele band meer hebben met de werkelijkheid, ook omdat er onbestaande dingen die niemand anders kan waarnemen of kan zien behalve de psychoot, in het hele verhaal worden gebracht... binnen wat zij zien of voelen of denken, is het dan echter wel weer perfect rationeel en perfect verklaarbaar.
(Vergelijk dat ik bv ga lopen en schreeuwen en brandblussers leegspuiten als mijn kot hier in brand staat. Probleem bij een psychose is dat het niet in brand staat en dat niemand het ziet. Voor de buitenwereld begint iemand dus plots tegen vlammen te vechten, die er niet zijn ... Dat is een psychose. Maar binnen de psychose, dus voor de psychotische persoon is het perfect normaal gedrag... Een psychose binnen schizofrenie is meestal bizar).

Niemand kan trouwens strikt èn onderbouwd zeggen wat goed of slecht is. Maar godzijdank hebben de meeste wel een natuurlijk aanvoelen (geweten) wat de ergste dingen sowieso uitsluit!! (moorden, stelen, dealen, frauderen, corrumperen, misbruiken, ...). Maar als het gaat om liegen, manipuleren, ... is men meestal heel wat losser.
Nochtans zal geen enkele (gelegenheids-)leugenaar of manipulator gaan verkondigen dat hij slecht is of het slechte gedaan is. Hij doet voor hem op dat moment het goede of zelfs het beste...


Citaat:
Er zijn veel mensen met de meest verschrikkelijke psychische problemen die nooit iemand kwaad doen. Een recent onderzoek toonde ook aan dat de incidentie van misdrijven onder mensen met de diagnose schizofrenie amper 1,2 x zo hoog is als bij mensen zonder de diagnose, er zijn dus ook geen statistische gegevens die de opvatting ondersteunen (EOS Magazine juli/augustus 2009, p.25).
Er is geen "opvatting" die "ondersteund moet worden". Zie hierboven.

Ik heb de stelling nog nooit gehoord dat schizofrenen meer criminele feiten plegen. Jij bent de eerste die ik dat ooit hoor verkondigen...
Maar je geeft meteen ook cijfers (1.2x hoger), wat dus toch wel een verhoging is tov mensen zonder schizofrenie, waarbij je dan concludeert dat er "geen statistische gegevens zijn die de opvatting ondersteunen"...
Je hebt de cijfers net weergegeven, toch? Ik begrijp het dus niet...
Of wil je zeggen dat die verhoging als niet statistisch significant beschouwd wordt? Ze lijkt me thans fiks!


(Het enige wat ik daar tot nog toe over hoorde wil ik je vertellen, en dat is dat bij migranten van Maghrebijnse afkomst schizofrenie tot vier maal meer voorkomt als onder de gewone "inheemse" populatie. Bij die groep komt criminaliteit en ander wangedrag ook veel meer voor. Daarom zou er een verband kunnen zijn, maar ik wist niet dat daar onderzoeken over gebeurden.)

Citaat:
1) er is geen medisch bewijs voor een ziekte en de diagnose is omstreden
En of er een bewijs is.
Moet ik je misschien eens in contact brengen met een schizofreen iemand?

De diagnose is absoluut niet omstreden...!!


Citaat:
2) er is geen wetenschappelijke argumentatie of theoretische onderbouwing voor de opvatting dat mensen met de diagnose geen besef hebben van het verschil tussen goed en kwaad
Irrelevante opmerking die nietszeggend is, zie hoe ik hierboven zeg waar je denkfout ligt. Die ik overigens wel begrijp.
Als je een leek bent is het normaal dat je fouten maakt, maar het is altijd fijner als je dan even leest of die dingen die je denkt ook werkelijk kloppen.
Hoe dan ook, de uitleg is graag gedaan. Ik hoop dat ze één en ander verduidelijkt heeft.

Citaat:
3) er is geen statistisch bewijs dat mensen met de diagnose sneller een misdaad begaan
Is dus ook volkomen irrelevant.
Dat hoeft er helemaal niet te zijn en doet ook niets terzake.
Jij hebt hierboven mi wel een bewijs aangeleverd, maar soit.


Citaat:
Waarom is het gunstig om mensen selectief te vervolgen op basis van een psychiatrische diagnose? Die vraag wordt steevast te genegeerd.
Dat begrijp ik niet?
Er wordt niemand vervolgd in dit land obv een psychiatrische diagnose volgens mij hoor...


Citaat:
Het enige excuus voor de praktijk lijkt te zijn dat het humaan zou zijn voor de crimineel om hem een misdaad niet aan te rekenen vanwege wat men veronderstelt af te kunnen leiden van de psychiatrische diagnose.
Wie heeft er een excuus nodig? Waarvoor?

Ik volg je niet.

Blijkbaar vind jij dat we de "gedrogeerde" uit het voorbeeld dat ik aanhield, niet moeten berechten.
Waarom dan iemand wel die een ziekte heeft waar hij of zij niets aan kan doen?

Wat doe je trouwens met de multiple personality diseases?
Daar mag je wat mij betreft meer vragen over stellen want dit is makkelijker door de pleger van delicten aan te halen, makkelijker te faken, terwijl de diagnose werkelijk door sommige gerechts- en forensisch psychiaters betwijfeld wordt. Of beter: er wordt gevreesd dat er heel wat mensen zijn ontkomen aan straffen voor zware delicten, door deze diagnose te pleiten...


Iets wat je nog veel erger zou moeten vinden:

Je hebt ook nog artikels in de wet die mensen vrijpleiten van enige straf. Ik geloof dat het "onbeheersbare dwang" wordt genoemd? Mensen die "plots iets doen", voorheen een onberispelijk strafblad hadden, en die dan krijgen gepleit dat ze een plotse onbeheersbare aanval hadden waar ze niet aan konden weerstaan. Dat bestaat hoor. Geen psychiatrische diagnose, geen straf, niets. De moord mag dan uiteraard niet voorbereid zijn, want dan gaat de ballon natuurlijk niet meer op.

Citaat:
Er lijkt verder geen theoretische onderbouwing of 'goede bedoeling' voor te zijn.

Stel dat Breivik ziek wordt verklaard, dan kan hij weer genezen worden verklaard. Wellicht al binnen twee jaar na de veroordeling.
Psychotisch -> antipsychotica. Psychose weg, persoon al dan niet vanaf dan ongevaarlijk voor de samenleving of voor zichzelf moet dan verder onderzocht en bekeken worden. Maar ... het kan, ja. Nu denk ik wel dat men in zo'n geval langer zal remediëren dan bij de gemiddelde psychoot (die dus inderdaad geen delinquenties pleegt).

Citaat:
Een voorbeeld van een exces: een vrouw wordt vrijgesproken van moord op haar kind omdat de psychiatrie een 'eenmalige psychose' had gediagnosticeerd. Ze hoefde geen Internering (TBS) te worden opgelegd en kreeg geen straf voor de misdaad.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=158549
Een eenmalige psychotische decompensatie is mogelijk... Ik ken het geval niet. Maar zoals ik hierboven heb gezegd moet je dus zelfs geen psychose hebben hiervoor, er zijn nog andere strafrechtartikelen die toelaten vrijgepleit te worden van moord.
Ik vind het thans een pak enger om te leven in een samenleving waarbij het blijkbaar toegelaten is dat mensen plots onbeheersbare buien voelen om iemand plotseling en abrupt te vermoorden omdat zij hiervoor een aanleiding zien (type man betrapt vrouw bij vreemdgaan en schiet ze alletwee dood in blinde woede, ongeloof en ontreddering), dan dat iemand een moord pleegt binnen een psychose of psychotische opstoot.
Dat laatste is nog altijd een ziektebeeld waar men echt niets aan kan doen of veranderen. Als men de realiteit verstoord ziet, is dat nu eenmaal zo en zal men handelen op basis van die verstoorde realiteit. Het is dan eigenlijk de schuld van de samenleving dat er niet eerder ingegrepen is kunnen worden.
In het eerste geval, gaat het om een normaal en "gezond" weldenkend iemand die de realiteit kent... maar die op dat moment misschien uit blinde woede compleet de controle verloor en daardoor totaal niet nadacht over wat hij deed, laat staan over de consequenties...
Maar toch vind ik geval twee enger en een pak minder pardonabel dan het laatste.


Er zijn heel wat wetenschappers die daar anders over denken.



Citaat:
Prof. dr. Van Os is hoogleraar sociale psychiatrie in Maastricht.

Ik kan niet beoordelen wie er gelijk heeft, maar het staat vast dat de diagnose omstreden is.

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuws...ie-nergens-op/

Vindt u op basis van deze referentie nog steeds dat men uit de diagnose kan afleiden of iemand een misdaad kan worden aangerekend?
Daar heb ik eerst op geantwoord hierboven, omdat ik eigenlijk te weinig tijd had om uw post volledig te beantwoorden, maar ik kon er niet aan weerstaan.

Citaat:
Het is toch zeker geen bewijs dat de psychiatrie effectief is? Of een argument om te bepleiten dat mensen met de diagnose sneller onder dwang moeten worden opgenomen, om een voorbeeld te noemen?
Dat stelt toch ook niemand?



Citaat:
Isoleercel, platspuiten e.d. worden door velen als traumatiserend ervaren. Ik heb via mijn blog over de psychiatrie (zielenknijper.nl) e-mails ontvangen van moeders die mij vertelden dat hun van nature goedaardige 17 jarige zoon een potentiële moordenaar was geworden door de behandeling met isoleercel, onder dwang uitkleden en platspuiten.
Ik pleit daar volgens mij nergens voor. En ik kan me niet voorstellen dat men zomaar iets willekeurig zonder reden zal doen.
Ik zou niet weten waar men dat doet en waarom. Het personeel heeft daar zelf weinig aan hoor.

Indien mevrouw meent dat haar zoon onrechtvaardig behandeld werd, moet ze dat bespreken met de behandelend geneesheer en als ze het nodig acht verdergaan met de zaak.

Moest die behandeling werkelijk zijn geschied enzovoort, maar dat zal men nooit zonder reden doen dus misschien is de zoon niet wie ze denkt dat hij is ... dan kan ik me voorstellen dat dit nadien tot heel wat frustraties leidt. Maar dat wil vooral zeggen dat de betrokkene zijn behandeling niet als doeltreffend heeft ervaren, wat toch de bedoeling is en de uitkomst zou moeten zijn: een meer, fijner, functioneler, hoogwaardiger, kortom: een beter leven.
Ik heb wel nog nooit gehoord dat een goedaardig iemand na het gebruik van sedativa (?) in een wreed iemand zou zijn veranderd.

Zie dat je het verhaal van twee kanten kent en ook de context dus, voor daarover te oordelen. (Iets wat ik ook niet kan want ik ken het niet. Maar nogmaals: als men meent dat er fouten zijn gebeurd, zeker stappen zetten, al is het maar het uiten aan de behandelaars wat al in de eerste plaats moet gebeuren. De behandeling kan er enkel maar op vooruitgaan.)
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2012, 22:10   #222
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.082
Standaard

U schuift de verantwoording voor de praktijk wederom terug naar de psychiatrische diagnose in uw overtuiging dat de diagnose valide is. Ik vind dat niet terecht.

Waarom spreken psychiaters elkaar voortdurend tegen bij het stellen van de diagnose?

Een maand geleden nog heeft de officiële vereniging voor ouders van patiënten met de diagnose schizofrenie de diagnose in de ban gedaan.

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuws...nie-in-de-ban/

Prof. dr. Jim van Os stelt resoluut dat er geen bewijs is voor de aangeboren hersenziekte schizofrenie. En uw argument dat binnen de psychiatrie verschillende stromingen zijn die een andere duiding geven aan 'de ziekte' bevestigt in feite ook dat de diagnose dubieus is en dat men zich kan afvragen welke basis er eigenlijk bestaat voor de bewering dat iemand een misdaad niet kan worden aangerekend als er sprake is van de ziekte.

Uw verdere argumenten draaien telkens rond de overtuiging dat de diagnose valide is, e.g. "een psychiater heeft een lange studie gehad".

Een priester zou het ook allemaal weten omdat God de bijbel zou hebben geschreven.

Ik vind dat geen goede argumenten en het biedt geen antwoord op vragen als: "Wat zijn de beoogde gevolgen van internering in het grote geheel?"

Een antwoord op dergelijke vragen lijkt er niet te zijn. De basis lijkt te worden gevormd door de religieuze overtuiging dat psychiatrische diagnostiek valide is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Psychotisch -> antipsychotica. Psychose weg, persoon al dan niet vanaf dan ongevaarlijk voor de samenleving of voor zichzelf moet dan verder onderzocht en bekeken worden. Maar ... het kan, ja. Nu denk ik wel dat men in zo'n geval langer zal remediëren dan bij de gemiddelde psychoot (die dus inderdaad geen delinquenties pleegt).
Antipsychotica is volgens verschillende geleerden een zwendel en zou tijdbommen maken van mensen, het aantal voorschriften stijgt jaarlijks met zo'n 20% (meest winstgevende medicijn in de wereld). Het middel maakt chronisch ziek en verkort het leven met gemiddeld 30 jaar (officiële bronnen). Wanneer iemand probeert te stoppen, wat ze vaak proberen als hun lichaam begint af te takelen, dan klappen ze terug in de meest verschrikkelijke psychose. Een 'antipsychotica geïnduceerde psychose' die jaren kan aanhouden, gedurende de tijd dat de hersenen zich moeten herstellen van de veroorzaakte schade.

(bron: journalist Robert Whitaker, zie onder meer http://www.reuters.com/article/2009/...56C15Z20090713 )

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Wat iemand binnen een psychose doet, vindt hij het goede. Binnen die werkelijkheid die niet bestaat, is dat de goede en zelfs de enige weg om de dingen te doen!
Wat u hier geschreven heeft vindt u ook het goede terwijl dat niet het geval hoeft te zijn. Hitler doodde miljoenen Joden en dacht ook dat dat goed was. Het is geen argument om criminelen selectief te vervolgen en medeleven te geven in plaats van te straffen.

Laatst gewijzigd door ArjanD : 16 januari 2012 om 22:22.
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2012, 22:39   #223
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.082
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Dat laatste is nog altijd een ziektebeeld waar men echt niets aan kan doen of veranderen. Als men de realiteit verstoord ziet, is dat nu eenmaal zo en zal men handelen op basis van die verstoorde realiteit.
Er is geen goede argumentatie voor uw bewering, het is uw persoonlijke overtuiging.

Er zijn veel mensen die verschrikkelijke psychische problemen hebben en die nooit iemand kwaad doen.

Er zijn ook mensen die geen psychische problemen hebben en die toch de meest verschrikkelijke misdaden begaan.

De relatie psychose - misdaad is ongegrond.

De psychiatrie is gebaseerd op het idee dat de menselijke geest en gedrag het gevolg is van chemie in de hersenen. Een onzinnige opvatting waarvoor zowel een medische als theoretische onderbouwing ontbreekt. Het gevolg van het uitdragen van dit idee binnen het juridisch proces is dat menselijke waarden vertroebelen, wat mogelijk geen gunstig effect heeft op de motivatie in de samenleving om op het rechte pad te blijven.

Laatst gewijzigd door ArjanD : 16 januari 2012 om 22:43.
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2012, 10:04   #224
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.082
Standaard

De discussie of schizofrenie wel of niet een ziekte is wil ik in het midden laten, een vraag die belangrijker is: wat is het beoogde effect in de samenleving van de psychiatrische inmenging binnen het juridische proces?

Zal de potentie tot het begaan van een misdaad afnemen of juist toenemen door de invloed van de psychiatrie?

Stel je voor, een jongen staat op het punt om een misdaad te begaan. Zal hij de misdaad sneller of juist minder snel begaan wanneer mensen in de samenleving de overtuiging dragen dat misdaad door een ziekte (kan) word(t)(en) veroorzaakt in plaats van dat menselijke waarden, die wij met elkaar delen, worden overschreden?

De persoon tegenover de jongen zal op het kritieke moment de jongen veroordelen tot 'ziek' wat m.i. er toe zal bijdragen dat hij de misdaad sneller zal begaan dan wanneer hij zou worden aangesproken op menselijke waarden die hij met de persoon tegenover hem deelt.

Wordt daar over nagedacht door de psychiatrie?

Laatst gewijzigd door ArjanD : 17 januari 2012 om 10:09.
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2012, 21:38   #225
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.631
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD Bekijk bericht
U schuift de verantwoording voor de praktijk wederom terug naar de psychiatrische diagnose in uw overtuiging dat de diagnose valide is. Ik vind dat niet terecht.
Nogmaals: ga een psychotisch iemand of schizofreen opzoeken en dan terug.
Waar woon je?
Zoek het dichtsbijzijnste adres van een psychiatrisch ziekenhuis op indien nodig... of wordt buddy van iemand met psychiatrische problematiek.


Waarom spreken psychiaters elkaar voortdurend tegen bij het stellen van de diagnose?

Citaat:
Een maand geleden nog heeft de officiële vereniging voor ouders van patiënten met de diagnose schizofrenie de diagnose in de ban gedaan.

http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuws...nie-in-de-ban/

Prof. dr. Jim van Os stelt resoluut dat er geen bewijs is voor de aangeboren hersenziekte schizofrenie. En uw argument dat binnen de psychiatrie verschillende stromingen zijn die een andere duiding geven aan 'de ziekte' bevestigt in feite ook dat de diagnose dubieus is en dat men zich kan afvragen welke basis er eigenlijk bestaat voor de bewering dat iemand een misdaad niet kan worden aangerekend als er sprake is van de ziekte.

Uw verdere argumenten draaien telkens rond de overtuiging dat de diagnose valide is, e.g. "een psychiater heeft een lange studie gehad".

Een priester zou het ook allemaal weten omdat God de bijbel zou hebben geschreven.

Ik vind dat geen goede argumenten en het biedt geen antwoord op vragen als: "Wat zijn de beoogde gevolgen van internering in het grote geheel?"

Een antwoord op dergelijke vragen lijkt er niet te zijn. De basis lijkt te worden gevormd door de religieuze overtuiging dat psychiatrische diagnostiek valide is.

Wetenschappelijk onderzoek ... is wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschap komt tot stand via falsificatie sinds Popper.

De stelling dat God bestaat, is niet falsifieerbaar en kan dus geen stand houden...

Als je de methodiek van de wetenschap niet wil aanvaarden, dan stopt voor mij de discussie vanzelfsprekend.

Ik denk dat zeer veel mensen, niet enkel hulpverleners maar vooral ook zieken en hun omgeving het bijzonder tegen de borst stuit wat je hier allemaal beweert over de zwaarste psychologische stoornis die er is ... Het is niet omdat jij nog nooit iemand schizofreen ontmoet hebt, dat het niet bestaat hé.







Citaat:
Antipsychotica is volgens verschillende geleerden een zwendel en zou tijdbommen maken van mensen, het aantal voorschriften stijgt jaarlijks met zo'n 20% (meest winstgevende medicijn in de wereld). Het middel maakt chronisch ziek en verkort het leven met gemiddeld 30 jaar (officiële bronnen). Wanneer iemand probeert te stoppen, wat ze vaak proberen als hun lichaam begint af te takelen, dan klappen ze terug in de meest verschrikkelijke psychose. Een 'antipsychotica geïnduceerde psychose' die jaren kan aanhouden, gedurende de tijd dat de hersenen zich moeten herstellen van de veroorzaakte schade.
(bron: journalist Robert Whitaker, zie onder meer http://www.reuters.com/article/2009/...56C15Z20090713 )
Antipsychotica zijn zeer zware medicijnen, die zeer zware bijwerkingen hebben.
Daarom worden ze dan ook enkel gegeven bij die gevallen waar er geen andere keuze is en de baten van het medicijn de voordelen zeer duidelijk compenseren.
De medicijnen hebben idd een vroegtijdige dood tot gevolg.
Helaas heeft schizofrenie door zijn karakter ook een vroegtijdige dood tot gevolg, zeker onbehandeld.

Iemand in een psychose uit het raam laten springen omdat hij denkt dat hij kan vliegen is niet bevorderlijk voor zijn levensverwachting.

Nogal logisch dat ze het terugkrijgen als ze stoppen... de medicatie moet dan ook levenslang genomen worden. Er is een reden waarom medici dit zeggen...
Schizofrenie is ongeneeslijk.


Citaat:
Wat u hier geschreven heeft vindt u ook het goede terwijl dat niet het geval hoeft te zijn. Hitler doodde miljoenen Joden en dacht ook dat dat goed was.
Sorry maar die zinnen begrijp ik zelfs niet, noch begrijp ik de samenhang.
Hitler dacht idd dat dit goed was, want hij paste binnen zijn hele ideeënveld waarin het blanke ras een überrasch zou zijn.
Dat is verre van rationeel en nergens op gestoeld. Maar het is geen waan, want het zou theoretisch gezien kunnen.
De behandelingen die hij daarop gebaseerd heeft doen hopelijk ieder ras even hard huiveren!!!

Citaat:
Het is geen argument om criminelen selectief te vervolgen en medeleven te geven in plaats van te straffen.
Terug naar het argument van de gedrogeerde ...
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2012, 21:47   #226
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.631
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD Bekijk bericht
Er is geen goede argumentatie voor uw bewering, het is uw persoonlijke overtuiging.
Pardon?
Google eens schizofrenie... ik heb heus niet al die info bij mekaar geschreven.

Citaat:
Er zijn veel mensen die verschrikkelijke psychische problemen hebben en die nooit iemand kwaad doen.
Relevantie = ?

Je hebt hier een probleem dat vele mensen hebben, je maakt een redeneerfout die een gevolg is van onze hersenwerking. Je maakt een bewering symmetrisch terwijl ze dat niet is, maw keer je 'als' 'dan' om.

Hier wordt gezegd = iemand die criminele feiten pleegt is mogelijk niet ontoerekeningsvatbaar (=psychisch gestoord, minimum op het moment van de daden) zijn.

Hier wordt niet gezegd =

iemand die psychisch gestoord is, pleegt criminele feiten.

Maar dat heb jij ervan gemaakt.


Citaat:
Er zijn ook mensen die geen psychische problemen hebben en die toch de meest verschrikkelijke misdaden begaan.
En dit maak je er dus ook van ... Niemand heeft dit ontkend of gesteld... het heeft niets van doen met het oorspronkelijke feit.

Hoewel de kans dat iemand psychisch normaal is, ALS hij de "meest verschrikkelijke" misdaden begaan heeft, ook niet zo groot is lijkt me...


Citaat:
De relatie psychose - misdaad is ongegrond.
Is onbestaand, beste. Alleen volgens jou bestaat die. Dit heb ik al gezegd...

Citaat:
De psychiatrie is gebaseerd op het idee dat de menselijke geest en gedrag het gevolg is van chemie in de hersenen. Een onzinnige opvatting waarvoor zowel een medische als theoretische onderbouwing ontbreekt. Het gevolg van het uitdragen van dit idee binnen het juridisch proces is dat menselijke waarden vertroebelen, wat mogelijk geen gunstig effect heeft op de motivatie in de samenleving om op het rechte pad te blijven.
Euhm??

Misschien eens naar de bib gaan en de afdeling opzoeken waarover je schrijft? En niet afkomen met romannetjes door x o y geschreven aub om god weet welk nirvana te bereiken.

Met alle respect maar u zegt hier alleen dat u nooti de moeite heeft gedaan iets op te zoeken... en eerlijk gezegd heb ik vooral moeten lachen...


De conclusie die je daarover trekt, daar kan ik zeer kort over zijn:

een vraag:

liever zomaar iemand uit de samenleving pikken wetende dat hij niets gedaan heeft om de rest van de samenleving gerust te stellen en te voorkomen dat iemand de copy-cat gaat uithangen, wetende dat de persoon nl niet gestraft is wegens niet gevonden en dus een onschuldige in de gevangenis nillens willens, of iemand uit de gevangenis houden die er niet in thuishoort?
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2012, 21:59   #227
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.631
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD Bekijk bericht
De discussie of schizofrenie wel of niet een ziekte is wil ik in het midden laten, een vraag die belangrijker is: wat is het beoogde effect in de samenleving van de psychiatrische inmenging binnen het juridische proces?
Ik hoop dat je daarmee stopt het bestaan van de ziekte te ontkennen, want nogmaals: je kan daarmee de woede van zieken en betrokkenen op je hals krijgen...


Wat denk je dat het doel van forensische psychiatrie is?

Volgens mij verschilt het niet veel van alle andere voorzieningen die deze samenleving heeft, in den beginne justitie zelf: de samenleving menselijker maken en uitspattingen voorkomen bv?

Citaat:
Zal de potentie tot het begaan van een misdaad afnemen of juist toenemen door de invloed van de psychiatrie?
Ze heeft daar niks mee te maken.

Potentiele delinquenten kunnen echter wel voorkomen worden. KDG had die moorden niet kunnen plegen, moest zijn vroeger psychiater hebben opgemerkt dat de jongen tot zoiets in staat kon zijn...

Maar met zekerheid zeggen dat iemand die een hoge potentie heeft om gevaarlijk te zijn, ook gevaarlijk zal worden, en hem op basis daarvan dwingen tot behandeling, is niet evident ...

Jij zal daar zeker geen voorstander van zijn neem ik aan, gezien je visie op psychiatrie die volgens jou geen wetenschap is.

Hopelijk wrijft niemand je via je blog waar je allicht je ideeën op verkondigt aan dat zijn of haar kind gestorven is of zichzelf erg in de problemen heeft gewerkt door het niet naleven van de behandeling.



Citaat:
Stel je voor, een jongen staat op het punt om een misdaad te begaan. Zal hij de misdaad sneller of juist minder snel begaan wanneer mensen in de samenleving de overtuiging dragen dat misdaad door een ziekte (kan) word(t)(en) veroorzaakt in plaats van dat menselijke waarden, die wij met elkaar delen, worden overschreden?
De vraag is waar trek je de lijn tussen psychisch normaal en niet meer normaal?

Voor de meeste mensen is het daar waar een lijn wordt overschreden, daar waar gedrag niet meer strookt met de normen en waarden van de omgeving...

Dat is in jouw voorbeeld het geval meen ik te mogen opmaken...

M**r, en hier zit het 'm: iemand die bepaalde feiten pleegt is daarom nog niet psychisch ziek! Alleen duidelijk ook niet gezond.

Conclusie is dat je eigenlijk al erg moet afwijken om als psychisch ziek beschouwd te worden en te voldoen aan de diagnostische criteria.

Veel mensen zullen nochtans gedrag stellen dat niet overeenkomt met de algemeen heersende criteria van "normaal, deftig, te verwachten gedrag".


Citaat:
De persoon tegenover de jongen zal op het kritieke moment de jongen veroordelen tot 'ziek' wat m.i. er toe zal bijdragen dat hij de misdaad sneller zal begaan dan wanneer hij zou worden aangesproken op menselijke waarden die hij met de persoon tegenover hem deelt.
Dat weet je niet, dat hangt maar van de context en situatie af ...

Citaat:
Wordt daar over nagedacht door de psychiatrie?

Neen, van de 100 000den psychiaters, psychologen, sociaal assistenten, ... in de hele wereld die dagelijks bezig zijn met patiënten, cliënten, nieuwe onderzoeken, reviews van onderzoeken, ... ben jij de eerste ooit die erbij heeft stilgestaan ... Contacteer direct de APA en zorg ervoor dat dit morgen in iedere geestelijke gezondheidsmedewerker zijn bus beland voor de volgende werkdag is aangebroken ...

Meestal beland iemand trouwens bij een psychiater niet met direct een diagnose, zelfs niet na een eerste sessie - mogelijk zelfs niet na een aantal sessies, maar met symptomen ... zoals bv een symptoom dat jij hierboven beschrijft "de neiging om iets afwijkends te doen".
__________________
Bedankt!
Groentje-18 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2012, 21:29   #228
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.082
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Nogal logisch dat ze het terugkrijgen als ze stoppen... de medicatie moet dan ook levenslang genomen worden. Er is een reden waarom medici dit zeggen...
Schizofrenie is ongeneeslijk.
Er is ook een reden waarom geleerden beweren dat de ziekte schizofrenie niet bestaat en dat de antipsychotica behandeling een zwendel is.

Studies tonen aan dat de kans op herstel aanzienlijk groter is zonder behandeling. Met bepaalde vormen van psychotherapie is de kans op herstel zelfs 90%.

Zie bijvoorbeeld soteria psychotherapie (90% kans op herstel zonder medicijnen):
http://www.moshersoteria.com/article...spitalization/

Alternatieven voor de psychiatrie worden verdrukt. Prof. dr. Loren Mosher uit Amerika heeft zelfs ontslag genomen als psychiater en directeur schizofrenie-onderzoek aan de NIMH in Amerika (toendertijd een van de hoogste functies in de psychiatrie) uit afkeer tegen de zwendel met antipsychotica omdat het onnodig levens van jonge mensen kapot maakte terwijl zij met oprechte behandeling konden herstellen, zonder gebruik van medicijnen en tegen een fractie van de kosten.

Zie het volgende citaat van wetenschapsjournalist Robert Whitaker hierover:

Citaat:
Één zo’n behandeloptie die door de gevestigde psychiatrie wordt verdrukt is Soteria psychotherapie, een creatie van hoogleraar psychiatrie Loren Mosher (1933-2004), directeur schizofrenieonderzoek bij de National Institute of Mental Health van 1968 tot 1980. Mosher wilde een effectieve en meer humane behandelmethode uitvinden voor het behandelen van de meest ernstige psychische problemen. Met geld van de NIMH had Mosher het eerste Soteria huis geopend in Santa Clara, Californië in 1971.

Het Soteria psychotherapie experiment werkte beter dan Mosher had verwacht. In de initiële zes weken herstelden de patiënten net zo snel als de patiënten die met medicijnen werden behandeld in ziekenhuizen.

Whitaker noteert:

Maar het verschil was dat de Soteria patiënten langer gezond bleven. De terugvals cijfers waren veel lager voor de Soteria groep in zowel één als twee jarige follup-up studies. De Soteria patiënten funktioneerden ook sociaal veel beter. Ze waren beter in staat om hun baan te behouden of om school te volgen.
Zie hier nog een citaat van Robert Whitaker, een befaamd auteur. Zijn recente boek over de psychiatrie, Anatomy of an Epidemic, is door de Investigative Reporters and Editors Association verkozen tot beste boek van 2010:

Citaat:
When I began reporting on this topic 13 years ago, initially co-writing a series for the Boston Globe newspaper, I believed the conventional wisdom, which is that the drugs fix “chemical imbalance” in the brain, and dramatically improve long-term outcomes. But then I began to dig into the scientific literature, and found a much different story documented there. This is the science that I detailed in my book Anatomy of an Epidemic.

Let me just cite one of the many studies I report on in that book. Beginning in the 1980s, the National Institute of Mental Health in the United States funded a long-term study of schizophrenia patients, and in 2007, the lead investigator, Martin Harrow, reported his findings. At the end of 15 years, forty percent of the schizophrenia patients off antipsychotic medication were recovered (asymptomatic and working at least half-time), versus five percent of those on antipsychotics. A number of other outcome measures in that study told of markedly superior outcomes for the off-med group, and thus Harrow, at the 2008 meeting of the American Psychiatric Association, told his startled colleagues: “I conclude that patients with schizophrenia not on antipsychotic medication for a long period of time have significantly better global functioning than those on antipsychotics.”
Ziet u dat uw opvatting over de validiteit van psychiatrische diagnostiek niet terecht is?

Natuurlijk mag u geloven dat een psychiatrische diagnose valide is en dat schizofrenie echt bestaat, maar u dient ook het feit in acht nemen dat er heel wat wetenschappers zijn die het niet eens zijn met die opvatting. En dat maakt de diagnose feitelijk omstreden.

En wanneer we kijken naar de gevolgen voor de samenleving, heeft u liever dat er een tijdbom naast u woont die bij onthouding van medicijnen ontploft? Of iemand die met oprechte behandeling een sociaal stabiel leven heeft en die daarbij geen (extra) trauma's heeft en in een vriendschappelijke verhouding staat tot zijn behandelaren en daarmee de samenleving?

Laatst gewijzigd door ArjanD : 18 januari 2012 om 21:34.
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 januari 2012, 09:06   #229
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.082
Standaard

Als laatste wil ik nog toevoegen: gezien het feit dat er sprake was van psychiatrische bemoeienis door vier psychiaters voordat KdG de misdaad beging moet men de vraag stellen of de psychiatrie wellicht een oorzakelijke invloed kan hebben gehad, in plaats van een voorkomende.

Wat was de bedoeling van de psychiatrische behandeling, die door twee psychiaters werd geadviseerd en door twee andere psychiaters werd tegengesproken?

Was die behandeling zodanig bedreigend voor KdG dat er een ruzie tussen huisarts en vier psychiaters voor nodig was? Dat is toch vreemd.

Bij de massamoord in Alphen aan den Rijn in Nederland was de dader kort voor het misdrijf onder dwang opgenomen geweest in een psychiatrische instelling.

Isoleercel, platspuiten en als iemand meewerkt mag hij weer naar huis, ik zie daarin geen potentieel dat helpt om ernstige geweldsmisdrijven te voorkomen.

En als Breivik de diagnose schizofrenie krijgt dan betekent dat dat hij weer genezen kan worden verklaard en op verlof mag als hij goed meewerkt, waarom wil je dat als samenleving, als iemand zoiets verschrikkelijks heeft gedaan?

http://www.knack.be/nieuws/mensen/ni...0029984690.htm

Citaat:
De Noorse terrorist Anders Breivik is volgens het medische team van de gevangenis waar hij vastzit, toch niet ontoerekeningsvatbaar. Hij wordt door het team in de isoleercel geobserveerd.

Die conclusie staat lijnrecht tegenover die van een onderzoekscommissie van zeven psychiaters, die Breivik onderzocht in opdracht van het OM. Die commissie oordeelde dat Breivik psychotisch en paranoïde schizofreen is.
De psychiatrie lijkt niet na te denken over wat ze doen, ze diagnosticeren binnen het kader van de mogelijkheden een ziekte om te behandelen en meer doen ze niet. Er zit geen goede bedoeling of theoretische onderbouwing achter.

Laatst gewijzigd door ArjanD : 19 januari 2012 om 09:18.
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:04.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be