sober leven

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik pleit voor voluntary simplicity (vrijwillige armoede)

Als je voor het vrijwillige pleit, waarom wil je je eigen standpunt dan aan anderen opleggen (oa dmv jezelf als moreel superieur te profileren...)?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"arm maar gelukkig" is een verzinsel van mensen die nooit in armoede hebben moeten leven. Mensen die weten wat armoede is (ga het maar eens vragen in China of India) weten beter. Die willen rijk worden.

Rijk, maar gelukkig is een stuk makkelijker. Ik spreek hier uit ervaring.

Wat doe je dan met boeddhisten?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Na de discussies over vlees eten, pornografie, kernenergie,... wil ik eens een volledige lijst geven van waar ik zoal tegen ben omwille van ethische redenen. Ik denk dat we eens ons ego moeten overwinnen en alle mens-, dier- en natuuronvriendelijke dingen moeten loslaten. Geen gehechtheid meer aan luxe, aan onethische producten. Tijd voor de echte waarden in het leven: liefde, vriendschap, respect, waardigheid, rechtvaardigheid,...

Hou jullie vast, want op elk van onderstaande producten heb ik ernstige kritiek.

Geïmporteerde goederen en voeding van verre landen, serretomaten in de winter, schaatsbanen in de zomer, verwarmde openluchtzwembaden, gemotoriseerde sporten (Formule 1,...), terreinwagens, onnodige auto- of vliegtuigreizen, mobilhomes, terrasverwarmers, airco’s, airco-refreshers, energieverslindende pretparken, gloeilampen, gemotoriseerde grasmaaiers, sierverlichting, energieverslindende plasmaschermen en computerspelletjes, milieuonvriendelijk geproduceerde films en concerten, privézwembaden, golfterreinen, skipistes, kunstsneeuw, talrijke kermisattracties, dure juwelen, grote villa’s, luxehotels, flessenwater, wegwerpproducten (verpakkingen, bekertjes, blikjes, luiers, fototoestellen, zakdoekjes), milieuonvriendelijke verf, wasproducten met optische witmakers, modieuze of trendy kleding, stropdassen, vervuilende afwas- en schoonmaakproducten, heel veel soorten speelgoed en snoep, elektronische of plastic gadgets, commerciële en lichtreclame, haarkleurmiddelen, nagellak, onnatuurlijke parfums, overbodige esthetische chirurgie, (op dieren geteste) cosmetica, bontkledij, leer, vleesproducten, visproducten, circussen met dieren, (gekooide of zeldzame) verhandelde dieren, kaviaar, genetisch gemanipuleerde organismen, exotische tuinplanten, pesticiden, snijbloemen, kerstbomen en -versieringen, chloorgebleekt of milieuonvriendelijk papier, sigaretten, tabak, wapens, onethische (speculatieve) financiële producten en diensten, vrouwonvriendelijke producten en diensten (pornografie, prostitutie, stripteasebars), producten van oneerlijke bedrijven of handel, spaarrekeningen van banken die investeren in wapens, scampi’s van verwoeste mangrovewouden, chocolade van kinderarbeid, kledij van sweatshops, fruit van illegaal bezette Palestijnse gebieden, meubels van zeldzame houtsoorten,…

Van elk item in bovenstaande lijst kan ik helder formuleren waarom het in de meeste situaties levensonvriendelijk, schadelijk of vervuilend is en waarom het in de meeste contexten een overbodige luxe is. Daarom probeer ik die dingen te vermijden. Ik kan zonder al die dingen, en ik wil hierbij het goede voorbeeld geven, want als niemand nog dergelijke dingen gebruikt, zou de wereld er stukken ecologischer en rechtvaardiger uit zien. Dus laten we die onethische luxeboel afschaffen!

Mijn innige deelneming. Mag ik suggereren dat u intreedt in een bijzonder strenge kloosterorde?

[Jozef Ostyn]

Geef mij maar het Bourgondisch leven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Wat doe je dan met boeddhisten?

Niks.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

.
Wat zou jij kiezen: met het vliegtuig op reis gaan en sterven voor je 30ste, of op een milieuvriendelijkere manier op reis gaan en langer leven (75jaar)?
Of: een terreinwagen aanschaffen en sterven voor je dertigste, of rijden met een kleine zuinige wagen of fiets en langer van het leven genieten?
Of: scampi's eten en op je dertigste verhongeren, of geen scampi's en langer leven.
Of: kunnen schaatsen bij warm weer en op je dertigste zelfmoord plegen, of...

Enfin, ik denk dat het duidelijk is...

Ik denk dat het jou niet duidelijk is. Wat je voorstelt is een vals dilemma.
Leven tot je 75ste vergt een moderne, hoog technologische, geïndustrialiseerde samenleving. Vliegreizen, terrreinwagens, scampi's en kunnen schaatsen zijn ook producten van die geïndustrialiseerde samenleving.

De keuze is dus tussen 75 jaar worden en kunnen genieten van de overige geneugten van onze moderne samenleving, en 30 jaar lang honger lijden en dan sterven, zoals de norm was gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis.

Ik geniet graag met volle teugen van wat de moderne samenleving te bieden heeft. En ik wens de rest van de wereld dezelfde mogelijkheden, en stel vast dat het in een groot deel van de wereld wat dat betreft ook de goede kant op gaat.



W

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar je kunt geen normen afleiden uit objectieve feiten. U pleit voor morele blindheid.

Je kan we degelijk normen afleiden uit objectieve feiten. Het is namelijk mogelijk om objectief het resultaat van handelingen vast te stellen.

[Pieke]

Ja ma, Ja ma,

Think of the children
*krijst hysterisch* Think of the Children *loopt rennend weg*

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het verschil tussen mij en het VB: het VB is anti vreemdeling, anti sociale rechtvaardigheid, anti solidariteit en dus pro discriminatie, pro eigenbelangen,... Bij mij is het net omgekeerd.

Waarom is het VB tegen sociale rechtvaardigheid en jij voor? "Rechtvaardigheid" is behoorlijk subjectief. Ik vind bijvoorbeeld een vlaktaks veel rechtvaardiger dan het huidige belastingsysteem. Maar jij zal daar een ander idee over hebben. Mag ik je dan "anti fiskale rechtvaardigheid" noemen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik pleit voor voluntary simplicity (vrijwillige armoede)

Weet je eigenlijk wel wat armoede is? Doorheen de hele menselijke geschiedenis is armoede de norm geweest. Je hebt het geluk te leven in een tijd en een plek waar de normaaltoestand van menselijke ontbering en ellende ondertussen geschiedenis is.
Het is paradoxaal dat er een rijke samenleving voor nodig is opdat jij je moreel statement zou kunnen maken...
Ik hoop voor al de armen in de wereld dat jij weinig navolging krijgt...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Weet je eigenlijk wel wat armoede is? Doorheen de hele menselijke geschiedenis is armoede de norm geweest. Je hebt het geluk te leven in een tijd en een plek waar de normaaltoestand van menselijke ontbering en ellende ondertussen geschiedenis is.
Het is paradoxaal dat er een rijke samenleving voor nodig is opdat jij je moreel statement zou kunnen maken...
Ik hoop voor al de armen in de wereld dat jij weinig navolging krijgt...

1. Armoede is nog steeds de norm, er zijn namelijk meer armen dan rijken
2. Zelfs in het Westen is armoede schering en inslag (ga maar eens een week op straat leven, volk genoeg anders)
3.Tenzij ons productieproces grondig veranderd kan men onmogelijk iedereen dezelfde levensstandaard geven.
4. Dat je bepaalde filosofieën buiten beschouwing laat had ik al door.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je voor het vrijwillige pleit, waarom wil je je eigen standpunt dan aan anderen opleggen (oa dmv jezelf als moreel superieur te profileren...)?

Ik zou willen dat iedereen vanuit zichzelf tot dergelijk inzicht komt. Nu ja, als dat niet gebeurt, zou ik wel een paar dingen gewoon willen verbieden om zo onze voetafdruk te verkleinen en zo het kwetsbare leven (bedreigde soorten, echt arme mensen,...) te beschermen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat het jou niet duidelijk is. Wat je voorstelt is een vals dilemma.
Leven tot je 75ste vergt een moderne, hoog technologische, geïndustrialiseerde samenleving. Vliegreizen, terrreinwagens, scampi's en kunnen schaatsen zijn ook producten van die geïndustrialiseerde samenleving.

Ik stelde die dilemma's om inzicht te krijgen dat er toch een grooooot verschil is tussen zelfmoord moeten plegen op je 30ste en niet meer met een terreinwagen kunnen rijden.
Kortom: er zijn dingen in onze geindustrialiseerde samenleving die
1) erg milieubelastend zijn en
2) relatief gemakkelijk weg te laten zijn zonder een daling in ons geluksniveau.
Die dingen kunnen we afschaffen. Maar de dingen in onze geindustrialiseerde samenleving die erg moeilijk weg te laten zijn (gezonde voeding en gezondheidszorg opdat je niet zou sterven je 30ste) kunnen we behouden.

De keuze is dus tussen 75 jaar worden en kunnen genieten van de overige geneugten van onze moderne samenleving, en 30 jaar lang honger lijden en dan sterven, zoals de norm was gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis.

neenee, als je het zo stelt, is er een derde keuze: 75 jaar worden, niet meer gebruik maken van overbodige luxe maar nog wel kunnen genieten van vriendschap, kennis, gezellig samenzijn, een mooie natuur, rust...

Ik geniet graag met volle teugen van wat de moderne samenleving te bieden heeft. En ik wens de rest van de wereld dezelfde mogelijkheden, en stel vast dat het in een groot deel van de wereld wat dat betreft ook de goede kant op gaat.

Het probleem is dat dat genieten van luxe we een te grote voetafdruk nalaten zodat toekomstige generaties en planten- en diersoorten gediscrimineerd worden. Je wist waarschijnlijk al lang dat ons welvaartspeil niet te veralgemenen is naar de ganse wereldbevolking. Onze voetafdruk is minstens 5,1 globale hectare, het eerlijke aarde aandeel is hoogstens 1,6 gha en het wereldgemiddelde is minstens 2,2. Hoe denk je dat we dat gaan oplossen? En ik wil een oplossing zodat niemand nog in extreme armoede moet leven en zodat er geen planten- en diersoorten meer dreigen uit te sterven.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan we degelijk normen afleiden uit objectieve feiten. Het is namelijk mogelijk om objectief het resultaat van handelingen vast te stellen.

En hoe kun je objectief vaststellen of dat resultaat goed is of niet?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Weet je eigenlijk wel wat armoede is? Doorheen de hele menselijke geschiedenis is armoede de norm geweest. Je hebt het geluk te leven in een tijd en een plek waar de normaaltoestand van menselijke ontbering en ellende ondertussen geschiedenis is.
Het is paradoxaal dat er een rijke samenleving voor nodig is opdat jij je moreel statement zou kunnen maken...
Ik hoop voor al de armen in de wereld dat jij weinig navolging krijgt...

Het is simpel: vrijwillige armoede is geen luxe consumeren. Dat is zeer goed voor de echte armen in de wereld:
1) ik spaar veel geld uit en een groter bedrag kan nu gaan naar ontwikkelingssamenwerking, en natuurlijk naar het milieu. Ik steun meer dan 100 organisaties voor het goede doel, geef meer dan 10% van mijn inkomen af (eigenlijk veel meer, want het geld dat ik spaar (60%) zal later ook voor het grootste stuk het goede doel dienen, en er is ook een groot deel onkosten voor acties enzo dat ik nog niet meegerekend heb), met een maandelijkse gift van meer van 100€. (Ik zeg dit niet om op te scheppen; maar om een punt te maken)
2) doordat ik minder consumeer is er minder ecologische impact, zal er minder snel schaarste optreden,...

Dus laat de echte armen iets meer consumeren en wij veel minder, zodat we onder de ecologische grens blijven en onze welvaart rechtvaardiger is verdeeld. "Schrink and share", "Contraction and convergence". Dat is de essentie van ecologische rechtvaardigheid. Dus ik hoop dat ik veel navolging krijg, want dat is goed voor de echte armen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik zou willen dat iedereen vanuit zichzelf tot dergelijk inzicht komt. Nu ja, als dat niet gebeurt, zou ik wel een paar dingen gewoon willen verbieden om zo onze voetafdruk te verkleinen en zo het kwetsbare leven (bedreigde soorten, echt arme mensen,...) te beschermen.

Dus, eigenlijk hang je een facade op, en pleit je helemaal niet voor het "vrijwillige"... Waarom stel je dat dan?

[420yeahbaby]

Wij geven allemaal meer dan 10% maandelijks af. Rond de 33% per maand dragen wij af van ons inkomen. En ieder jaar komt er nog eens uwen belastingsbrief. Dus we dragen eigenlijk al af voor de armen etc, want die belastingen gaan naar ocmw, dop, ...

Tuurlijk is het goed om andere organisaties te steunen, maar kvraag mij toch af hoeveel geld er wel niet werkelijk blijft plakken in sommige pollekes?
Ik kijk er heel sceptisch tegenover op

Toch blijf ik voorstander van sober leven, ik zou gerust wat luxe kunnen missen. Maar langs de andere kant ben ik er wel op gesteld.
Veel dingen lijken tegenwoordig zo vanzelfsprekend , zo vanzelfsprekend dat we eigenlijk niet ten vollen bewust zijn van onze luxe.

Ik vraag oprecht, kunt ge werkelijk alles zomaar opgeven en achter u laten voor in de boskes te wonen? In de winter rillen van de koud, zelf uw eten opjagen en slachten?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

No thanks.

Jouw ethiek is geen referentie.

Sorry Sfax, maar het woord " ethiek " heeft in jouw mond zijn plaats niet.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ja ma, Ja ma,

Think of the children
*krijst hysterisch* Think of the Children *loopt rennend weg*

think of the child (enkelvoud).

Want er heerst vanaf nu wel een strenge éénkindpergezinpolitiek.

[Pieke]

kut zeg, en mijnen derde is onderweg

iemand geïnteresseerd? Goed materiaal, kwalitatief hoogstaand DNA, Nieuw, verwacht tegen eind Mei, give or take a few days. POTK