800 000 LITER olie PER DAG in de zee !

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is een zeker geluk dat de eigenaar van die defecte installatie geen onafhankelijke entrepreneur is maar een reus als BP ....die al heeft aangekondigd iedere cent schade te zullen vergoeden,en hun zakken zijn diep.
|

Tja, laat me 's raden... BP is verzekerd voor dit soort rampen, en de verzekeraars hebben elk een deel van het risico afgewenteld op herverzekeraars, zoiets als euh toxic assets in de VS die in de balans van KB terechtkomen, en als elke verzekeraar een deel van het verlies heeft genomen zal volgend jaar jouw autopolis duurder worden, zo werkt dat vandaag.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Tja, laat me 's raden... BP is verzekerd voor dit soort rampen, en de verzekeraars hebben elk een deel van het risico afgewenteld op herverzekeraars, zoiets als euh toxic assets in de VS die in de balans van KB terechtkomen, en als elke verzekeraar een deel van het verlies heeft genomen zal volgend jaar jouw autopolis duurder worden, zo werkt dat vandaag.

Yep, net zoals de energie duurder gaat worden door de zonnepanelen in 2013 en of u NU al even wil afdokken

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100430_090

[vesivius]

Men gaat chems gebruiken om de vlek te verspreiden.
Lekkerrrrrrrrrr[/quote]
In mijn actieve periode heb ik eens een cursus gevolgd (5 dagen) in Southampton om olie spills te bestrijden. Het chemisch bestrijden van olie vlekken op open zee is zowat het slechtste voor de fauna dat er kan gebeuren.
Olie zoveel mogelijk opvangen en alleen bestrijden daar waar er gevaar is.
Natuurlijk wordt onder druk van de publieke opinie dikwijls meer kwaad dan goed gedaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar wat is dat PER DAG daar ze het lek niet kunnen dichten.
Dat blijft maar stromen he!!!!!!!!

Er zit 1.500.000.000.000 liter water in de oceaan. Het duurt nog wel even voor ze vol olie zit.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Men gaat chems gebruiken om de vlek te verspreiden.
Lekkerrrrrrrrrr

In mijn actieve periode heb ik eens een cursus gevolgd (5 dagen) in Southampton om olie spills te bestrijden. Het chemisch bestrijden van olie vlekken op open zee is zowat het slechtste voor de fauna dat er kan gebeuren.
Olie zoveel mogelijk opvangen en alleen bestrijden daar waar er gevaar is.
Natuurlijk wordt onder druk van de publieke opinie dikwijls meer kwaad dan goed gedaan.

Ik dacht dat ze tegenwoordig ook olie-etende bacteriën gebruikten om de olie te bestrijden, maar gezien de omvang van de ramp zal dat waarschijnlijk niet te doen zijn. De olie is blijkbaar ook lichter van samenstelling dan die van Alaska (Exxon Valdez), waardoor die wat sneller afbreekt en de hogere temperaturen zullen ook wel helpen. Maar alles samen is het een enorme ramp voor de natuur en de mensen ter plaatse, die nog jaren kan nazinderen.

Overigens was er wel degelijk een "stop"afsluiter voorzien op het boorgat die bij afbreken van de pijpleiding automatisch had moeten sluiten. Dat is blijkbaar niet gebeurd. Geen goede reklame voor de fabrikant van die afsluiters...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zit 1.500.000.000.000 liter water in de oceaan. Het duurt nog wel even voor ze vol olie zit.

Meer dacht ik, en er zit nog 357 miljoen km³ ijs op Groenland en Antartika.
We hoeven het alleen maar te laten smelten en de oceanen zijn weer proper.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ik dacht dat ze tegenwoordig ook olie-etende bacteriën gebruikten om de olie te bestrijden, maar gezien de omvang van de ramp zal dat waarschijnlijk niet te doen zijn. De olie is blijkbaar ook lichter van samenstelling dan die van Alaska (Exxon Valdez), waardoor die wat sneller afbreekt en de hogere temperaturen zullen ook wel helpen. Maar alles samen is het een enorme ramp voor de natuur en de mensen ter plaatse, die nog jaren kan nazinderen.

Overigens was er wel degelijk een "stop"afsluiter voorzien op het boorgat die bij afbreken van de pijpleiding automatisch had moeten sluiten. Dat is blijkbaar niet gebeurd. Geen goede reklame voor de fabrikant van die afsluiters...

Goed zal het niet doen maar geen reden om te panikeren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maak je niet druk. Die olie raakt niet in de Oceaan. Die zal binnen de Golf van Mexico blijven. Enkel de regio zelf heeft met zware problemen te kampen in de toekomst.

Ondertussen betalen wij hier "groene taksen van alle soorten , voor "onze" milieuvervuiling

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ondertussen betalen wij hier "groene taksen van alle soorten , voor "onze" milieuvervuiling

Even een reactie op het voorval;

het milieu vind ik maar bijzaak eigenlijk. . Maar dat de olieprijzen nu weer gaan stijgen is veel erger

U begrijpt waarschijnlijk nu wel waarom er "groene taksen" nodig zijn. Of ik zou beter zeggen onontbeerlijk zijn. Het zijn er eigelijk nog veel te weinig.
Taksen is de enige manier om hier de mensen ietswat (milieu)bewust te doen leven. De meesten herleiden immers elk probleem tot centjes tellen - al de rest kan hun gestolen worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Even een reactie op het voorval;



U begrijpt waarschijnlijk nu wel waarom er "groene taksen" nodig zijn. Of ik zou beter zeggen onontbeerlijk zijn. Het zijn er eigelijk nog veel te weinig.
Taksen is de enige manier om hier de mensen ietswat (milieu)bewust te doen leven. De meesten herleiden immers elk probleem tot centjes tellen - al de rest kan hun gestolen worden.

Het probleem is dat ik die taksen betaal en BP de grote vervuiler is, die geen (of minimaal) taksen betaalt.

Amoco Cadiz, iemand over gehoord? Amoco behoort nu tot BP.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Even een reactie op het voorval;



U begrijpt waarschijnlijk nu wel waarom er "groene taksen" nodig zijn. Of ik zou beter zeggen onontbeerlijk zijn. Het zijn er eigelijk nog veel te weinig.
Taksen is de enige manier om hier de mensen ietswat (milieu)bewust te doen leven. De meesten herleiden immers elk probleem tot centjes tellen - al de rest kan hun gestolen worden.

EN gij gelooft dat??? ALs dat de enige reden zou zijn, waarom is de begroting dan altijd in "t rood?

[Raven]

de westerse industrie bloed

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En dat staat hier nog altijd niet vermeld?
En hoe lang houdt dat al niet aan?

Jongens, dit is de GROOTSTE milieuramp OOIT!
Yet, de wereld slaapt?

http://www.hln.be/hln/nl/2624/Planet...-20-jaar.dhtml

IK KRIJG HOE LANGER HOE MEER HET SCHIJT AAN HET WERELDBELEID!!!
VIVA LA REVOLUTION!!!!!!!!!!!!!!!
FUCK THE USA!!! SPIT IT OUT AND LET IT ROT!

Het is inderdaad betekenisvol dat er op een milieuforum een hele tijd overgaat vooraleer men dit probleem te berde brengt.
Hetgeen ik al jaren zeg gebeurd steeds meer en meer.
Overbevolking creëert een groot aantal problemen die als afzonderlijke problemen bekeken worden (met andere woorden: ze worden niet of nauwelijks gelinkt aan het bronprobleem dat overbevolking is).
Door het feit dat men steeds regelmatiger geconfronteerd wordt met een gans scala aan problemen treedt er een zekere gewenning op. Men heeft een gevoel van onmacht en waar men vroeger nog de moeite deed om problemen aan te kaarten heeft men meer en meer de neiging om de schouders op te halen en de problemen maar te laten voor wat ze zijn, men kan er toch niets aan doen.
Dat laatste klopt trouwens, men kan er niet veel aan doen.
Onze hoge aantallen hebben ons steeds meer doen grijpen naar technieken en technologieën met steeds meer hogere risicofactoren.
Eigenlijk willen we die risico's liever niet, maar wat we zeker niet willen is een beperking op het aantal kinderen dat mag geboren worden.
En eens een mens er is wil hij een zo rijk mogelijk leven.
Wie wil er leven zonder auto, wasmachine, koelkast, cv, ......? Niemand natuurlijk.
Zij die dit wel doen, doen het meestal zeker niet uit vrije wil.
Het is dus kiezen.
Ofwel blijven we dansen met de duivel (steeds meer risico's nemen om onze groeiende honger naar allerlei bassibehoeften en luxeproducten te stillen).
Ofwel verlaten we dit pad en kiezen we voor een echt duurzame ontwikkeling.
Wat mij betreft start zo'n echt duurzame ontwikkeling met de langzame afbouw van onze aantallen.
Als we dit niet doen zullen we nog vaak bedenkingen moeten maken bij ramp nr .................................. die we over onszelf afroepen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Tja, laat me 's raden... BP is verzekerd voor dit soort rampen, en de verzekeraars hebben elk een deel van het risico afgewenteld op herverzekeraars, zoiets als euh toxic assets in de VS die in de balans van KB terechtkomen, en als elke verzekeraar een deel van het verlies heeft genomen zal volgend jaar jouw autopolis duurder worden, zo werkt dat vandaag.

Volgens artikelen op de website van de BBC zou BP NIET verzekerd zijn voor dergelijke rampen...

Bij nader inzien....welke verzekeraar met ook maar enig verstand in zijn kop zou er zelfs maar aan denken hierin mee te spelen...Er zijn duizenden boorinstallaties in de wereldzeeen aktief,het MOET nu eenmaal af en toe eens serieus mis lopen...


met andere woorden : we zullen de financiele vernietiging van een zeer groot bedrijf kunnen aanschouwen..en eerlijk gezegd.....een terechte straf....

President Obama had amper een maand geleden toestemming verleend om aan olie-exploratie te doen in een paar kwestbare marine gebieden van de VS,ook de arctische kusten van Alaska ritselen van de potentiele olie- en gasvelden.

...even niet dunkt me....

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maak je niet druk. Die olie raakt niet in de Oceaan. Die zal binnen de Golf van Mexico blijven. Enkel de regio zelf heeft met zware problemen te kampen in de toekomst.

Ik vrees dat u de intrinsieke waarde van het zeeleven in de Golf van mexico en de waardevolle wetlands van de kusten van bv Louisiana onderschat.

Deze olieramp bewijst eens te meer dat we drastisch ons gebruik van fossiele brandstoffen moeten reduceren. Ik pleit al langer om milievriendelijker te leven. het goede nieuws is: er zijn oplossingen, en we kunnen die oplossingen naleven:
-openbaar vervoer en fiets in plaats van vliegtuig en auto (dus geen vliegvakantie,...)
-groene stroom in plaats van grijze
-passieve huizen (ofwel verwarming lager zetten en huis isoleren waar je kan)
-lokale seizoensgebonden biologische voeding eten (biologisch, omdat kunstmest en pesticiden gemaakt worden met fossiele brandstoffen; seizoensgebonden omdat verwarmde serres energieverslinders zijn)
-zuinige elektrische apparaten gebruiken
-consuminderen (veel minder luxe kopen, niet meedoen met modetrends, minder snel een nieuwe gsm kopen,...)
-minder kinderen krijgen
-...

Diegenen die niet bovenstaande (en de niet vermelde) milieutips naleven, acht ik sterk medeplichtig aan het veroorzaken van milieurampen zoals deze olieramp. Immers: door veel fossiele brandstoffen te gebruiken, geeft men financiele steun aan bedrijven die onverantwoorde risico's nemen, met olierampen als gevolg. Verder hebben we nog de klimaatopwarming, de steun aan oorlogen om olie, het probleem van peak-oil en de schaarser wordende olie en de onrechtvaardige verdeling van fossiele brandstoffen. Dat zijn allemaal dingen waarvan men sterker medeplichtig wordt des te minder men bovenstaande milieutips naleeft.
Dus laten we eens doen wat ethisch juist is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vrees dat u de intrinsieke waarde van het zeeleven in de Golf van mexico en de waardevolle wetlands van de kusten van bv Louisiana onderschat.

Deze olieramp bewijst eens te meer dat we drastisch ons gebruik van fossiele brandstoffen moeten reduceren. Ik pleit al langer om milievriendelijker te leven. het goede nieuws is: er zijn oplossingen, en we kunnen die oplossingen naleven:
-openbaar vervoer en fiets in plaats van vliegtuig en auto (dus geen vliegvakantie,...)
-groene stroom in plaats van grijze
-passieve huizen (ofwel verwarming lager zetten en huis isoleren waar je kan)
-lokale seizoensgebonden biologische voeding eten (biologisch, omdat kunstmest en pesticiden gemaakt worden met fossiele brandstoffen; seizoensgebonden omdat verwarmde serres energieverslinders zijn)
-zuinige elektrische apparaten gebruiken
-consuminderen (veel minder luxe kopen, niet meedoen met modetrends, minder snel een nieuwe gsm kopen,...)
-minder kinderen krijgen
-...

Diegenen die niet bovenstaande (en de niet vermelde) milieutips naleven, acht ik sterk medeplichtig aan het veroorzaken van milieurampen zoals deze olieramp. Immers: door veel fossiele brandstoffen te gebruiken, geeft men financiele steun aan bedrijven die onverantwoorde risico's nemen, met olierampen als gevolg. Verder hebben we nog de klimaatopwarming, de steun aan oorlogen om olie, het probleem van peak-oil en de schaarser wordende olie en de onrechtvaardige verdeling van fossiele brandstoffen. Dat zijn allemaal dingen waarvan men sterker medeplichtig wordt des te minder men bovenstaande milieutips naleeft.
Dus laten we eens doen wat ethisch juist is.

Sew me.
Mensen als U zijn medeplichtig aan het verzuren van de maatschappij.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik vrees dat u de intrinsieke waarde van het zeeleven in de Golf van mexico en de waardevolle wetlands van de kusten van bv Louisiana onderschat.

Deze olieramp bewijst eens te meer dat we drastisch ons gebruik van fossiele brandstoffen moeten reduceren. Ik pleit al langer om milievriendelijker te leven. het goede nieuws is: er zijn oplossingen, en we kunnen die oplossingen naleven:
-openbaar vervoer en fiets in plaats van vliegtuig en auto (dus geen vliegvakantie,...)
-groene stroom in plaats van grijze
-passieve huizen (ofwel verwarming lager zetten en huis isoleren waar je kan)
-lokale seizoensgebonden biologische voeding eten (biologisch, omdat kunstmest en pesticiden gemaakt worden met fossiele brandstoffen; seizoensgebonden omdat verwarmde serres energieverslinders zijn)
-zuinige elektrische apparaten gebruiken
-consuminderen (veel minder luxe kopen, niet meedoen met modetrends, minder snel een nieuwe gsm kopen,...)
-minder kinderen krijgen
-...

Diegenen die niet bovenstaande (en de niet vermelde) milieutips naleven, acht ik sterk medeplichtig aan het veroorzaken van milieurampen zoals deze olieramp. Immers: door veel fossiele brandstoffen te gebruiken, geeft men financiele steun aan bedrijven die onverantwoorde risico's nemen, met olierampen als gevolg. Verder hebben we nog de klimaatopwarming, de steun aan oorlogen om olie, het probleem van peak-oil en de schaarser wordende olie en de onrechtvaardige verdeling van fossiele brandstoffen. Dat zijn allemaal dingen waarvan men sterker medeplichtig wordt des te minder men bovenstaande milieutips naleeft.
Dus laten we eens doen wat ethisch juist is.

Ik kan (persoonlijk) voor een groot deel akkoord gaan met wat je zegt.
Persoonlijk zou ik best een heleboel van de dingen die je opnoemt kunnen laten.
Toch zijn dit vaak dingen die door een overgrote meerderheid als prettig worden ervaren.
Veel mensen gaan graag op reis (zien graag de rest van de wereld met eigen ogen).
Ze houden van lekker eten, drank, auto's, .......
Het klopt ook dat met hoe meer we zijn met hoe minder we tevreden zullen moeten leren zijn.
Als je maar met genoeg bent, is zelfs de productie van iets als een fiets (iets dat nu nog algemeen als milieuvriendelijk wordt beschouwd) reeds een te hoge belasting voor het milieu.
Het wordt dan zaak om ook dat te verbieden en iedereen dan maar te dwingen om te voet te gaan.
En zo schroef je op de duur alles wat leuk en prettig is terug naar een steeds lager niveau.
Zoals gezegd men zal moeten kiezen of men dit er wil bijnemen of toch ooit aan de bron van het meeste kwaad gaan sleutelen en dat is het te grote aantal waarmee we zijn.

[vesivius]

Ik ben het helemaal niet eens met de visie van Deepeco. Ik verwacht geen gelijk te krijgen, daarom ga ik niet in discussie maar ik wil wel mijn zeer persoonlijk standpunt in verband met milieu weergeven.
Met veel moeite hebben we ons los gewerkt van het instituut Kerk, met zijn leer van schuld gevoelens en hel en verdoemenis en wat hebben we in de plaats gekregen? Een wereld waar de mens denkt God te zijn, met media en opinies die ons weer een schuldgevoel aanpraten van ontwikkelingshulp tot milieu.
In verband met milieu want daar gaat deze draad toch over heb ik een misschien niet zo gangbare menig.
De aarde warmt op, om dit te ontkennen moet men blind zijn.
Of dat de mensheid daar de oorzaak van is dat is een heel ander verhaal. Ik denk dat de mens de natuur niet (op lange termijn) kan beïnvloeden. Het simpel feit dat de aarde een ijstijd gekend heeft en opgewarmd is, niet door menselijk toedoen, heeft mij nog nooit iemand kunnen uitleggen. de mensheid denkt dat ze God zijn en alles kunnen beïnvloeden. Een uitstoot van een vulkaan heeft meer invloed op onze atmosfeer dan jaren door mensen geproduceerde uitstoot. Mijn persoonlijke mening is dat al die "deskundige" maar eens van hun troon moeten komen en toegeven dat de natuur doet wat zij wil en dat menselijk ingrijpen daarin onmogelijk is.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

EN gij gelooft dat??? ALs dat de enige reden zou zijn, waarom is de begroting dan altijd in "t rood?

Snap de relevantie wel niet met mijn opmerking, maar om te antwoorden op uw vraag;

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...rkwister.dhtml

België verkwanselt dus gewoon enorm veel geld; het geld wordt niet efficiënt besteed; slechte investeringen, fraude, enz …

Het is wel zo dat taksen onder het mom van het milieu worden misbruikt om gaten in de begroting op te vullen, dat wel. Maar dat doet geen afbreuk aan het systeem van taksen op zich - ervan uitgaande dat men ze intellegent en doordacht heft.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sew me.
Mensen als U zijn medeplichtig aan het verzuren van de maatschappij.

Maar nee, net integendeel! Vreemd dat u net het omgekeerde stelt.
Kijk:ik pleit voor rechtvaardigheid, solidariteit, empathie, hulpvaardigheid, vredelievendheid, voorzichtigheid... Dat kan helemaal geen verzuring brengen. Ik denk echt dat je dat wel inziet. Ik pleit voor het omgekeerde van oorlog, egoisme, plunderingen, roekeloosheid, onrechtvaardige verdeling van welvaart,... En die laatste dingen zijn nu net wat ik verzuring zou noemen (als oorlog al geen verzuring is van de maatschappij, wat dan wel?)

Ik stel voor dat u eens bij uzelve te rade gaat waarom u eigenlijk net het omgekeerde stelt van wat het geval is. Vraag u eens oprecht en eerlijk af wat de betekenis of bedoeling is van jouw woorden.

Nu, voor iemand die graag zijn hebzuchtige belangen en pleziertjes wil verdedigen, zal mijn boodschap onplezierig zijn, en dat zal hem irriteren, en dat kan je ook verzuring noemen. En als heel veel (de meeste) mensen dergelijke hebzuchtige belangen zouden willen verdedigen, dan zullen heel veel mensen verzuurd worden, en kun je wel spreken van verzuring van de maatschappij. Maar ja, dan is maar de vraag wat het belangrijkste of ergste is. Wat kies je: irritatie bij mensen die hebzuchtige belangen willen verdedigen, of oorlog, plunderingen en hebzucht? Ik vind het laatste erger. En jij ook, denk ik. En als je het daar niet mee eens bent, dan heb jij een foutieve morele waardeschaal.