Snelheid instellen op ecologisch optimum...

[brother paul]

Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...

[Herr Flick]

Dat zou inderdaad het meest logische zijn, maar dat ligt voor de ene auto anders dan de andere. Alhoewel het voor de meeste moderne auto`s inderdaad zo is, dat ze minder verbruiken en dus uitstoot van van alles en nog wat hebben als hun verbranding optimaler verloopt en ze dus in de meeste gevallen ook sneller rijden.

[abou Anis]

Het meest logische zou zijn dat we als soort eindelijk verder evolueren en stoppen met het verbranden van dingen om energie op te wekken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het meest logische zou zijn dat we als soort eindelijk verder evolueren en stoppen met het verbranden van dingen om energie op te wekken.

Ja ik rij met mijne fiets, dan verbrand ik ook energie he, ...

Als ge iets uitgevonden hebt, waardoor ge vooruit gaat zonder dat ge daar iets voor moet verbranden (in de meest brede chemische / biochemische zin van het woord, ... kom het ons dan maar vertellen,

al raad ik u wel aan om er eerst een patentje op te pakken,

Want voor het ogenblik moeten we voor zo goed als elke energiebron, vorm etc... iets verbranden of opwekken of maken waarvoor we eerst een massa energie nodig hebben.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...

waarom verbruikt een BMW meer bij lage snelheden, en een prius niet?

en naast milieu speelt ook nog veiligheid mee

en als we het optimum van die 60 willen respecteren, dan vind ik dat we dat ook op de autosnelwegen moeten doen. (lijkt me zelfs geen slecht idee: op de autosnelwegen 60 km/u, kwestie van milieu, en in de steden 30 km/u, kwestie van de veiligheid)

[Dajjal]

Overal 160. Dan verbruikt iedereen netjes even veel !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom verbruikt een BMW meer bij lage snelheden, en een prius niet?

en naast milieu speelt ook nog veiligheid mee

en als we het optimum van die 60 willen respecteren, dan vind ik dat we dat ook op de autosnelwegen moeten doen. (lijkt me zelfs geen slecht idee: op de autosnelwegen 60 km/u, kwestie van milieu, en in de steden 30 km/u, kwestie van de veiligheid)

ecologisch gezien als je de snelheid in steden wil verlagen,moet je hybriden verplichten...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...

Zeker in een stedelijke omgeving, met talrijke kruispunten en zijstraatjes, gaat een snelheidsbeperking van 60 km/h niet betekenen dat wagens gemiddeld 60 gaan rijden. Ze gaan immers frequent minder hard rijden dan 60, sterk moeten afremmen en vervolgens weer moeten versnellen. Uw grafiekje toont enkel de uitstoot bij constante snelheden, en geeft dus een sterk vertekend beeld van de realiteit. Het is maar zeer de vraag of uw optimum dan nog op 60 km/h gaat liggen. Er zijn immers twee tegengestelde fenomenen aan het werk.

(1) Enerzijds gaat een groot deel van je uitstoot afkomstig zijn van het telkens opnieuw versnellen, en die uitstoot vergroot je juist door de maximumsnelheid op te drijven. Om de optimale gemiddelde snelheid te kennen zou je bovenop die blauwe functie een strikt stijgende functie moeten optellen die de uitstoot door frequent afremmen en versnellen weergeeft. Het resultaat is dan een kanteling (de linkerkant van de grafiek komt relatief lager, de rechterkant hoger). Het optimum daarvan gaat lager liggen dan de door u voorgestelde 60 km/h.

(2) Anderzijds betekent het frequente afremmen ook dat bij een maximumsnelheid van 60 km/h de gemiddelde snelheid lager ligt dan 60. De gemiddelde snelheid is met andere woorden niet gelijk aan de toegelaten maximumsnelheid. Dit leidt dit tot een significante verhoging van de maximumsnelheid, teneinde de ecologisch optimale snelheid te behalen. Op het grafiekje zie je dat door de gemiddelde snelheid te nemen op het interval 40 km/h - 80 km/h, wat dan een gemiddelde snelheid van bvb 60 km/h en een maximumsnelheid van 80 km/h zou opleveren. Of dat - een maximumsnelheid van 80 km/h binnen de bebouwde kom - mogelijk en wenselijk is, is maar zeer de vraag.

Aangezien je dat probleem van zijstraten en verkeersregels moeilijk kunt oplossen met een snelheidsbeperking, en daar ik niet geloof in de toekomst van de personenwagen, sluit ik me aan bij abou Anis.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelheden terug optrekken...

Je grafiek toont enkel aan dat men beter BMW's kan verbieden, daar deze niet enkel bij lagere, maar ook bij hogere snelheden een hoge uitstoot heeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je grafiek toont enkel aan dat men beter BMW's kan verbieden, daar deze niet enkel bij lagere, maar ook bij hogere snelheden een hoge uitstoot heeft.

Die BMW is nog toevallig een 'efficiente motor' dus uw uitspraak mag je veralgemenen naar alle auto's. Het is maar de electrische wagen die zich in zijn sas voelt in de stad.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Moeten we de snelheid instellen op een ecologisch optimum...



gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...

Die grafiek is wel een beetje misleidend, want het zijn gemiddelde snelheden (ik ken de resolutie nu wel niet). De reden waarom het omhoog gaat bij lage snelheden is o.w.v. remmen en accelereren. Voor autostrade houdt het wel steek, maar de winst van 120 naar 90 bvb. is nu ook weer niet zo veel...

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja ik rij met mijne fiets, dan verbrand ik ook energie he, ...

Als ge iets uitgevonden hebt, waardoor ge vooruit gaat zonder dat ge daar iets voor moet verbranden (in de meest brede chemische / biochemische zin van het woord, ... kom het ons dan maar vertellen,

al raad ik u wel aan om er eerst een patentje op te pakken,

Want voor het ogenblik moeten we voor zo goed als elke energiebron, vorm etc... iets verbranden of opwekken of maken waarvoor we eerst een massa energie nodig hebben.

Heb je een boekje waar je slimme dingetjes in bewaart om ze ten gepaste tijde te kunnen gebruiken of heb je echt niet begrepen wat ik bedoelde?

Je eerste zin is trouwens compleet naast de kwestie. Ik had het immers niet over 'energie verbranden' maar over dingen verbranden om energie op te wekken. Als je fietst verbrandt je trouwens geen energie. Je lichaam verbrandt suikers om energie op te wekken.

'In de meest brede chemische / biochemische zin' ga je daar zelf dus serieus de mist in.

Maar soit, ik had het over dingen verbranden zoals in hout op een vuurtje gooien en dan kijken hoe mooi de rook wel niet naar boven kringelt.

Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om energie op te wekken zonder dat er 'rook' naar boven kringelt.

Windenergie -> geen verbranding.
Waterkracht -> geen verbranding.
Zonneenergie -> geen verbranding.
Waterstof -> chemisch gesproken wel verbranding, maar resultaat is water.

Dat zijn er maar vier. Helaas voor jou en mij zullen daar al wel een pak patenten op bestaan, denk ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Heb je een boekje waar je slimme dingetjes in bewaart om ze ten gepaste tijde te kunnen gebruiken of heb je echt niet begrepen wat ik bedoelde?

Je eerste zin is trouwens compleet naast de kwestie. Ik had het immers niet over 'energie verbranden' maar over dingen verbranden om energie op te wekken. Als je fietst verbrandt je trouwens geen energie. Je lichaam verbrandt suikers om energie op te wekken.

'In de meest brede chemische / biochemische zin' ga je daar zelf dus serieus de mist in.

Maar soit, ik had het over dingen verbranden zoals in hout op een vuurtje gooien en dan kijken hoe mooi de rook wel niet naar boven kringelt.

Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om energie op te wekken zonder dat er 'rook' naar boven kringelt.

Windenergie -> geen verbranding.
Waterkracht -> geen verbranding.
Zonneenergie -> geen verbranding.
Waterstof -> chemisch gesproken wel verbranding, maar resultaat is water.

Dat zijn er maar vier. Helaas voor jou en mij zullen daar al wel een pak patenten op bestaan, denk ik.

Windenergie -> geen verbranding.

Waterkracht -> geen verbranding.


Geen patenten door ouderdom van de kennis


Zonne-energie -> geen verbranding.
Heeft wel een chemische verbranding.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die BMW is nog toevallig een 'efficiente motor' dus uw uitspraak mag je veralgemenen naar alle auto's. Het is maar de electrische wagen die zich in zijn sas voelt in de stad.

inderdaad, doch de elektrische voertuigen hebben een lange oplaadtijd en verliezen daardoor hun efficiëntie tegenover de verbrandingsmotor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...

Snelheidsbeperkingen zijn er voornamelijk om veiligheidsredenen, niet om energie optimisering. Het zou een beetje zot zijn om mensen te verplichten aan 70 km/u voorbij de schoolpoort te razen, gewoon omdat ze dan drie druppels benzine minder (en 5 kinderen meer) hebben verbruikt.

[Distel]

Dat ze al eens beginnen met de voorrangsregels aan te passen. Het is volstrekt idioot op een T-kruispunt dat de persoon die rechtdoor moet voorrang moet verlenen aan de persoon die moet afdraaien. Zo moeten 2 mensen vertragen en weer optrekken ipv slechts 1. Overigens is het ook geen intuitieve voorrang aangezien ik de "afdraaiers" op een T nu al vaak hun voorrang zie afstaan aan de "rechtdoorrijders" - het voelt logischer aan.

[patrickve]

In feite gebeurt het grootste energieverlies bij voertuigtransport in de remmen. Laten we voertuigen zonder remmen invoeren

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gezien een auto bvb minimaal verbruikt aan 60km/u, zou het logisch zijn dat we dit optimum punt in de steden respecteren, en dus al de lagere snelhedenterug optrekken...

En gezien remmen en optrekken het meest verbruikt zou het logisch zijn dat we remmen in de steden verbieden.

Even serieus terug.
De voertuigen die gemaakt zijn om hoge snelheden te halen zullen inderdaad hun optimum halen op hogere snelheden, dat is logisch.

Heb je ook cijfers van de kleinere (zuinigere non hybrid) auto's ?

Ik heb zo een vermoeden dat hun optimum eerder rond de 50 of lager zal liggen.

Darn, patrickve was me voor

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Heb je een boekje waar je slimme dingetjes in bewaart om ze ten gepaste tijde te kunnen gebruiken of heb je echt niet begrepen wat ik bedoelde?

Je eerste zin is trouwens compleet naast de kwestie. Ik had het immers niet over 'energie verbranden' maar over dingen verbranden om energie op te wekken. Als je fietst verbrandt je trouwens geen energie. Je lichaam verbrandt suikers om energie op te wekken.

'In de meest brede chemische / biochemische zin' ga je daar zelf dus serieus de mist in.

Maar soit, ik had het over dingen verbranden zoals in hout op een vuurtje gooien en dan kijken hoe mooi de rook wel niet naar boven kringelt.

Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om energie op te wekken zonder dat er 'rook' naar boven kringelt.

Windenergie -> geen verbranding.
Waterkracht -> geen verbranding.
Zonneenergie -> geen verbranding.
Waterstof -> chemisch gesproken wel verbranding, maar resultaat is water.

Dat zijn er maar vier. Helaas voor jou en mij zullen daar al wel een pak patenten op bestaan, denk ik.

Opgelet mijn vriend: feitelijk bestaat er geen CO2 vrije energiebron.

hoeveel CO2/energie vraagt de constructie van een windmolen (het ijzer van de paal bvb) en hoe lang gaat die paal mee (bvb 40jaar voor de paal en 10jaar voor de tanwielen en 5 jaar voor de wieken)
hoevel CO2/energie vraagt de productie van zonnepanelen ? ussen de 10-20% van de geproduceerde energie.

als je het in CO2 uitdrukt denk ik dat van verre alleen kerncentrales het gaan halen tegen alle alterntieve energiebronne... een embarrasing truth

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In feite gebeurt het grootste energieverlies bij voertuigtransport in de remmen. Laten we voertuigen zonder remmen invoeren

Ivm dat remmen: daarvoor dat die regeneratieve braking toch al 50% recupereert, en ook een interessante ontwikkeling in de formule een is die http://en.wikipedia.org/wiki/Regener...covery_Systems

Nu anderzijds mijne heren, bij een intelligent ontwerp van straten moet je gewoon nooit remmen... Op autostrades/ringwegen staan toch ook nergens lichten... Die optimalisatie garandeert precies dat je nooit moet remmen.

Stel dat al het centrumnaderende verkeer ondergronds zit, en alle zijstraten bovengronds, dan moet je gewoon de ring nemen, radiaal naar het centrum rijden, en bovengronds komen op uw zijstraat.

Of neem het plan van een parkeergarage: je hebt daar nergens verkeer die elkaar kruist... als een stad op die manier ontworpen wordt, heb je geen verkeerslichten en flitspalen nodig..