Snelheid instellen op ecologisch optimum... - Pagina 2

Alboreto · 24 oktober 2009, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat al het centrumnaderende verkeer ondergronds zit, en alle zijstraten bovengronds, dan moet je gewoon de ring nemen, radiaal naar het centrum rijden, en bovengronds komen op uw zijstraat.

Een beetje utopisch maar wel een leuk idee.

De energiekost om dat allemaal te (her)bouwen zal echter een veelvoud zijn van wat je ooit kan winnen.

Maar als je meent dat 10% ecologiewinst een punt is om van 50 naar 60 te gaan in de bebouwde kom, ben je er dan ook voor om dit op alle wegen toe te passen?

Gewestwegen geven dan ook 10% winst en de snelwegen zelfs 20%.
Afschaffen van de onbeperkte snelheden in D zou zelfs 50% kunnen opleveren

brother paul · 25 oktober 2009, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een beetje utopisch maar wel een leuk idee.

De energiekost om dat allemaal te (her)bouwen zal echter een veelvoud zijn van wat je ooit kan winnen.

Maar als je meent dat 10% ecologiewinst een punt is om van 50 naar 60 te gaan in de bebouwde kom, ben je er dan ook voor om dit op alle wegen toe te passen?

Gewestwegen geven dan ook 10% winst en de snelwegen zelfs 20%.
Afschaffen van de onbeperkte snelheden in D zou zelfs 50% kunnen opleveren

Wel ik dacht vooraal aan de impact op het filerijden

we denken aan het effect fijnstof/NO
http://www.kennislink.nl/publicaties...ijden-ongezond
hoe trager we gaan,zie je vooral dat vrachtwagens moordend veel stof uitstoten...

Neem nu 100km file = zijn dus 30.000 voertuigen die tegelijkterijd maximaal verbruiken.
Het verbruik van een wagen in file is gemakkelijk 1:4 of 25l /100km
Dus 30.000 x 25l = 22.5miljoen liters verbruik per dag dankij de file
Op jaarbasis levert filerijden de overheid 4.5miljard liter verbruik op.

Economisch is de langetermijn waarde van het filerijden dus 44miljard petroleum budget die je kunt besparen in Belgie door de wegen te bouwen die alles filevrij zouden maken.
We voegen hier nog niet de tijdswinst toe... die het getal gemakkelijk nog verdrievoudigt.

Uiteraard moet je niet de denkfout maken, dat als je alles filevrij maakt dat de overheid hier 22miljard taksen ontloopt. Uiteraard moet iemand bereid zijn, de tijdswinst en besparing van die dienstverlening gedeeltelijkterug te betalen aan diezelfde overheid.

Dus vanuit de economie geredeneerd, en onafhankelijk van de schuldvraag of het nu de overheid, de burger zijn schuld is, kan ik wel stellen dat belgie honderden miljarden kan verdienen door aan zijn fileprobleem te werken.

Alboreto · 25 oktober 2009, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel ik dacht vooraal aan de impact op het filerijden

Goed, maar steden herbouwen?

Neem nu een stad als Aalst met 78.000 inwoners.

Herbouw die stad volgens jouw principe.

Eerst moet je die inwoners ergens anders huisvesten.
Dan de bedrijven ergens huisvesten.
Dan alles afbreken. Huizen, wegen en bedrijven.
Laat ons er nog van uitgaan dat je de historische gebouwen kan inpassen in het plan.
Alles heraanleggen. Huizen, wegen en bedrijven.

Je kan niet faseren, want tenzij het systeem gesloten is kom je niet overal.

Denk je dat je voor Aalst alleen al er met je 44 miljard gaat komen?

Om dan nog maar te zwijgen over de historische steden waar de meeste problemen hebt zoals Brussel, Antwerpen, Leuven, Gent, ...

Om nog maar te zwijgen over het menselijk aspect.

Let op, ik vind het een leuk idee mocht je van 0 mogen beginnen, maar in onze huidige situatie is het volgens mij utopie.

Ik denk dat je meer kan bereiken door je idee iets aan te passen en een ondergronds buizen-systeem te bouwen met individuele computergestuurde karretjes.
Een beetje zoals het systeem van de buizen-post van de vorige eeuw maar dan voor mensen (en goederen).

En dan in elke straat een in/uitgang

Of gewoon een moderne metro.

brother paul · 25 oktober 2009, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Goed, maar steden herbouwen?

Neem nu een stad als Aalst met 78.000 inwoners.

Herbouw die stad volgens jouw principe.

Eerst moet je die inwoners ergens anders huisvesten.
Dan de bedrijven ergens huisvesten.
Dan alles afbreken. Huizen, wegen en bedrijven.
Laat ons er nog van uitgaan dat je de historische gebouwen kan inpassen in het plan.
Alles heraanleggen. Huizen, wegen en bedrijven.

Je kan niet faseren, want tenzij het systeem gesloten is kom je niet overal.

Denk je dat je voor Aalst alleen al er met je 44 miljard gaat komen?

Om dan nog maar te zwijgen over de historische steden waar de meeste problemen hebt zoals Brussel, Antwerpen, Leuven, Gent, ...

Om nog maar te zwijgen over het menselijk aspect.

Let op, ik vind het een leuk idee mocht je van 0 mogen beginnen, maar in onze huidige situatie is het volgens mij utopie.

Ik denk dat je meer kan bereiken door je idee iets aan te passen en een ondergronds buizen-systeem te bouwen met individuele computergestuurde karretjes.
Een beetje zoals het systeem van de buizen-post van de vorige eeuw maar dan voor mensen (en goederen).

En dan in elke straat een in/uitgang

Of gewoon een moderne metro.

ik denk dat je in 'sattelietsteden' van 0 moet beginnen.

Fallen Angel · 25 oktober 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Heb je een boekje waar je slimme dingetjes in bewaart om ze ten gepaste tijde te kunnen gebruiken of heb je echt niet begrepen wat ik bedoelde?

Je eerste zin is trouwens compleet naast de kwestie. Ik had het immers niet over 'energie verbranden' maar over dingen verbranden om energie op te wekken. Als je fietst verbrandt je trouwens geen energie. Je lichaam verbrandt suikers om energie op te wekken.

'In de meest brede chemische / biochemische zin' ga je daar zelf dus serieus de mist in.

Maar soit, ik had het over dingen verbranden zoals in hout op een vuurtje gooien en dan kijken hoe mooi de rook wel niet naar boven kringelt.

Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om energie op te wekken zonder dat er 'rook' naar boven kringelt.

Windenergie -> geen verbranding.
Waterkracht -> geen verbranding.
Zonneenergie -> geen verbranding.
Waterstof -> chemisch gesproken wel verbranding, maar resultaat is water.

Dat zijn er maar vier. Helaas voor jou en mij zullen daar al wel een pak patenten op bestaan, denk ik.

Euhm het is simpeler om energie op te delen in de volgende categorieën:

Hernieuwbare energiebronnen:

De Zon (Zon, Water, Wind energie)
De Maan (Getijden energie)
De Aarde (Geothermische en rotatie energie)

Jazeker · 25 oktober 2009, 16:18

Voor steden zou ik toch terug naar 60 km/u gaan. Dat gaat me dan niet om de snelheid zelve maar het comfort om eens twee seconden niet op je snelheidswijzer te moeten kijken. Bij je gemiddelde wagen voel en hoor je gewoon aan de motor dat je na 60 km/u best een versnelling hoger gaat. Bij 50 km/u heb je dat niet en als je niet elke 5 seconden naar je snelheidsmeter kijkt zit je daar al makkelijk boven. Dat is toch mijn gevoel. Iemand die ook dat gevoel heeft? Pas op... niet in het belachelijke trekken want ik meen dit serieus. Ik wil ook niet gezegd hebben dat je tegen 60 km/u voorbij een school moet rijden.

Voor mij speelt vooral de ervaring dat ik soms meer op mijn snelheidswijzer zit te kijken in de hoop geen 55 km/u te rijden dan dat ik nog oog heb voor fietsers en voetgangers. Wie pakweg de ring rond Leuven al eens aandoet heeft waarschijnlijk ook dat gevoel of al een flinke map met pro-justitia's.

Alboreto · 25 oktober 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Iemand die ook dat gevoel heeft?

Nee, niet echt.
Ik kijk zelden naar de teller.

Je weet toch hoe snel je rijdt door de versnelling waarin je zit en het geluid van de motor?

Alboreto · 25 oktober 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat je in 'sattelietsteden' van 0 moet beginnen.

Ik denk dat ik stollbait geweest ben

Jazeker · 25 oktober 2009, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, niet echt.
Ik kijk zelden naar de teller.

Je weet toch hoe snel je rijdt door de versnelling waarin je zit en het geluid van de motor?

50/u in derde? Ik denk het niet.

Alboreto · 25 oktober 2009, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

50/u in derde? Ik denk het niet.

Hangt af van wagen tot wagen, maar jazeker, toch wel

brother paul · 26 oktober 2009, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hangt af van wagen tot wagen, maar jazeker, toch wel

het is maar met een snelheidsbegrenzer dat je 'ontspannen' kunt rijden in steden.. Anders moet je nogal myopisch focuseren op uw snelheidsmeter

En zoals je aanduidt rijdt iedereen in derde vitess, in een 'suboptimale' zone, en zijn inderdaad alle wagens gebouwd om optimaal 60km/u te rijden... met alle gevolgen voor ecologie vandien. Dat is dus volgens mij de juiste conclusie.

Dus een digitale snelheidsbegrenzer (gestuurd door zendbakens, geijkt en gecorrigeerd met GPS zodat er minimale variaties tussen de voertuigen zitten) op 65km/u in stadszone, zou dus alle wagens automatisch limiteren naar die optimale snelheid met minimaal verbruik... En zonder dat je moet flitsen, of het moraliserend vingertje boven te halen, zou de verkeersflow optimaliseren naar een ecologisch optimum, een verkeerstechnisch optimum, een eenheidsworstsnelheid met minimale ongevallen...

Voltian · 26 oktober 2009, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel ik dacht vooraal aan de impact op het filerijden

we denken aan het effect fijnstof/NO
http://www.kennislink.nl/publicaties...ijden-ongezond
hoe trager we gaan,zie je vooral dat vrachtwagens moordend veel stof uitstoten...

Neem nu 100km file = zijn dus 30.000 voertuigen die tegelijkterijd maximaal verbruiken.
Het verbruik van een wagen in file is gemakkelijk 1:4 of 25l /100km
Dus 30.000 x 25l = 22.5miljoen liters verbruik per dag dankij de file
Op jaarbasis levert filerijden de overheid 4.5miljard liter verbruik op.

Economisch is de langetermijn waarde van het filerijden dus 44miljard petroleum budget die je kunt besparen in Belgie door de wegen te bouwen die alles filevrij zouden maken.
We voegen hier nog niet de tijdswinst toe... die het getal gemakkelijk nog verdrievoudigt.

Uiteraard moet je niet de denkfout maken, dat als je alles filevrij maakt dat de overheid hier 22miljard taksen ontloopt. Uiteraard moet iemand bereid zijn, de tijdswinst en besparing van die dienstverlening gedeeltelijkterug te betalen aan diezelfde overheid.

Dus vanuit de economie geredeneerd, en onafhankelijk van de schuldvraag of het nu de overheid, de burger zijn schuld is, kan ik wel stellen dat belgie honderden miljarden kan verdienen door aan zijn fileprobleem te werken.

zegeuh, er klopt toch iets niet met uw berekening hoor. De jaarlijkse inkomsten uit accijnzen zijn iets van 2 miljard dacht ik.

Henri1 · 26 oktober 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is maar met een snelheidsbegrenzer dat je 'ontspannen' kunt rijden in steden.. Anders moet je nogal myopisch focuseren op uw snelheidsmeter

En zoals je aanduidt rijdt iedereen in derde vitess, in een 'suboptimale' zone, en zijn inderdaad alle wagens gebouwd om optimaal 60km/u te rijden... met alle gevolgen voor ecologie vandien. Dat is dus volgens mij de juiste conclusie.

Dus een digitale snelheidsbegrenzer (gestuurd door zendbakens, geijkt en gecorrigeerd met GPS zodat er minimale variaties tussen de voertuigen zitten) op 65km/u in stadszone, zou dus alle wagens automatisch limiteren naar die optimale snelheid met minimaal verbruik... En zonder dat je moet flitsen, of het moraliserend vingertje boven te halen, zou de verkeersflow optimaliseren naar een ecologisch optimum, een verkeerstechnisch optimum, een eenheidsworstsnelheid met minimale ongevallen...

Dus U bent bereid uw vrijheid op te geven voor een snelheidsbegrenzer ?

Wat als in een bepaalde situatie een ongeval enkel te vermijden is door een stevige gasstoot ?

patrickve · 27 oktober 2009, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Goed, maar steden herbouwen?

Nee natuurlijk niet !

Eerst veel CO2 uitstoten en nog wat methaan en zo ook. Dat laat dan de ijskappen smelten, en het waterniveau stijgt. Van de slag zit Aalst onder water, en is 't probleem opgelost: nu kan je met kleine duikbootjes zoveel kriskras varen als je wil, zonder moeten te remmen, in de (onderwater) file te staan en dergelijke. En je kan je uitstoot flink omlaag halen op die manier!

Alboreto · 27 oktober 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee natuurlijk niet !

Eerst veel CO2 uitstoten en nog wat methaan en zo ook.

Exactly

brother paul · 27 oktober 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

zegeuh, er klopt toch iets niet met uw berekening hoor. De jaarlijkse inkomsten uit accijnzen zijn iets van 2 miljard dacht ik.

Ja de fuelinkomsten zijn 3.5miljard dus inderdaad

0.75M liter per dag
150M verbruik per jaar
1.5Miljard zijn de files waard economisch

dat is juist

brother paul · 27 oktober 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus U bent bereid uw vrijheid op te geven voor een snelheidsbegrenzer ?

Wat als in een bepaalde situatie een ongeval enkel te vermijden is door een stevige gasstoot ?

Welke vrijheid ? Wil je gaan joyriden ?

Natuurlijk als je daardoor 30minuten minder in de file zou staan, zou ik het zeker de moeite waard vinden...

En zoals reeds eerder gesteld, ik kan mij bijna geen enkele situatie inbeelden waar snelheid de oplossing is voor een ongeval te vermijden. Uw decelleratie is volgens mij een factor hoger dan acceleratie, dus remmen is altijd beter dan gas bijgeven.

Voltian · 28 oktober 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja de fuelinkomsten zijn 3.5miljard dus inderdaad

0.75M liter per dag
150M verbruik per jaar
1.5Miljard zijn de files waard economisch

dat is juist

zeg, ik snap het nog altijd niet goed hoor; hoe kom je aan die 1,5 Mj economische file kost? Ik dacht dat de economische kost van files op iets van 100 miljoen € per jaar lag (enkel snelwegen), gebaseerd op tijdsverlies. (http://tmleuven.be/project/verkeersindices/index.htm)
Ik kan me bijna niet inbeelden dat het verschil in brandstofverbruik zo groot is dat het een rol speelt in vgl met de kost door tijdsverlies...

brother paul · 28 oktober 2009, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euhm het is simpeler om energie op te delen in de volgende categorieën:

Hernieuwbare energiebronnen:

De Zon (Zon, Water, Wind energie)
De Maan (Getijden energie)
De Aarde (Geothermische en rotatie energie)

ik zou de rotatieenergie niet meenemen in mijn redenering: stel dat we de aarde zijn rotatieenergie eventjes inpikken, dan mag je veronderstellen dat op termijn wij de rotatie doen stilvallen...

brother paul · 28 oktober 2009, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

zeg, ik snap het nog altijd niet goed hoor; hoe kom je aan die 1,5 Mj economische file kost? Ik dacht dat de economische kost van files op iets van 100 miljoen € per jaar lag (enkel snelwegen), gebaseerd op tijdsverlies. (http://tmleuven.be/project/verkeersindices/index.htm)
Ik kan me bijna niet inbeelden dat het verschil in brandstofverbruik zo groot is dat het een rol speelt in vgl met de kost door tijdsverlies...

Ja, elk zit dat opzijn manier uit te rekenen zeker...

Stel je hebt 100km filerijden gedurende 1 uur over afstand van 10km

er zitten 100-150auto's per km per rijvak, dus 300auto's per km file
een auto verbruikt 25liter per 100km in file
30000 auto's rijden dus 100km in file * 25 liter/100km over afstand van 10km = verbruikt 75000l
200dagen filerijden gedurende een dag van 10uur is 150Miljoen verbruik

30.000 mensen die dan 1 uur nietsdoen, is 300K uurloon, x 200dagen x 10 =
600M uurloon

Dus 100km file, kost dus 750M per jaar