Trump POTUS 2016!

[zonbron]

November 18, 2016 12:20 am JST
Exclusive
Apple could make iPhones in US in future:
http://asia.nikkei.com/Business/AC/A...future-sources

Trump singled out Apple several times earlier this year to hammer home his point, and vowed to slap a 45% tariff on goods made in China.

"We're going to get Apple to build their damn computers and things in this country instead of in other countries," he said at Liberty University in Virginia in January.

In March, Trump further pointed the blame at China, where Apple's assemblers churn out iPhones, iPads and MacBooks.

"How does it help us when they make it in China?" Trump said during his Super Tuesday victory speech.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

November 18, 2016 12:20 am JST
Exclusive
Apple could make iPhones in US in future:
http://asia.nikkei.com/Business/AC/A...future-sources

Trump singled out Apple several times earlier this year to hammer home his point, and vowed to slap a 45% tariff on goods made in China.

"We're going to get Apple to build their damn computers and things in this country instead of in other countries," he said at Liberty University in Virginia in January.

In March, Trump further pointed the blame at China, where Apple's assemblers churn out iPhones, iPads and MacBooks.

"How does it help us when they make it in China?" Trump said during his Super Tuesday victory speech.

Joepie! Apple stuff alleen nog maar voor de rijken, het plebs zal het niet meer kunnen kopen. Eindelijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Joepie! Apple stuff alleen nog maar voor de rijken, het plebs zal het niet meer kunnen kopen. Eindelijk.

die bijkomende Amerikaanse jobs storen u?

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het huidige systeem ook, en met staatshulp.

Dit is natuurlijk een geweldig argument: 'jamaar gij ook'.

En dat is niet zo. In een sociaal democratie zijn er etten tegen laster en eerroof.

En zelfs al zou dat niet zo zijn, dat maakt niets uit. het is duidelijk dat in uw systeem het direct alles lam zou leggen. Want de consequentie indien men de laster gelooft is de volgende: gevild en gemarteld worden, en op YouTube kome daarmee.
Ik denk dat uw heilstaat en IS zeer dicht bij mekaar liggen. Allez, ik zie geen verschil.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is natuurlijk een geweldig argument: 'jamaar gij ook'.

En dat is niet zo. In een sociaal democratie zijn er etten tegen laster en eerroof.

En zelfs al zou dat niet zo zijn, dat maakt niets uit. het is duidelijk dat in uw systeem het direct alles lam zou leggen. Want de consequentie indien men de laster gelooft is de volgende: gevild en gemarteld worden, en op YouTube kome daarmee.
Ik denk dat uw heilstaat en IS zeer dicht bij mekaar liggen. Allez, ik zie geen verschil.

tetten tegen laster en eerroof!!!

t moet niet altijd pussy riot zijn !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

November 18, 2016 12:20 am JST
Exclusive
Apple could make iPhones in US in future:
http://asia.nikkei.com/Business/AC/A...future-sources

Trump singled out Apple several times earlier this year to hammer home his point, and vowed to slap a 45% tariff on goods made in China.

"We're going to get Apple to build their damn computers and things in this country instead of in other countries," he said at Liberty University in Virginia in January.

In March, Trump further pointed the blame at China, where Apple's assemblers churn out iPhones, iPads and MacBooks.

"How does it help us when they make it in China?" Trump said during his Super Tuesday victory speech.

Gaat Trump zijn eigen brol dan ook alleen maar in de us laten maken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat gij van uzelf denkt dat ge gelijk gehaald hebt, dat dat ook zo is.

Bij mij kunt ge daar wel vanuit gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat gij dat altijd van uzelf denkt, is duidelijk. Toen je stelde dat je nooit een wetenschappelijke discussie had verloren, gaf je dat natuurlijk aan.

Op dit forum nog nooit, in het echte leven natuurlijk veel. Mijne nonkel is een genie en daar leer ik van. Ik ben maar een simpele econoom en antropoloog.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En uiteraard kan een "prive netwerk van wegen" bestaan. Dat is het nu ook. Die prive organisatie heet gewoon "staat", "gemeente" of dergelijke. Het enige verschil met een andere organisatie is dat ze geweld gebruikt in plaats van akkoorden.

daar zijt ge weer met uw semantische nonsens. De staat privé noemen...
Als ik mijn kat een koe noem, kan ik ze dan melken?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"Computers en netwerken kunnen nooit prive zijn. Als er 10 000 computer fabricanten en netwerk eigenaars zijn, dan zou een computer gebruiker 10 000 protocols moeten toepassen en memoriseren. En dat terwijl hij een videospelletje aan het spelen is."

Uiteraard gaat er normalisering ontstaan, he.

waarom? waarom zou een eigenaar van 1 weg gemotiveerd zijn om zich aan te sluiten bij andere wegeneigenaars? Als hij kinderen heeft, hij wil een rustige straat gaat hij dat net niet doen. Om sluikverkeer te ontmoedigen. Of afsluiten, of tol vragen. waardoor er ergens anders files ontstaan.

Gij denkt nooit na over de consequenties van uw simpel wereldbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals in veruit de meeste technische domeinen waar er interactie is tussen verschillende prive systemen.

Ja! Toen er VHS, Betamax en V2000 was. Dat was er een schoolvoorbeeld van?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou trouwens voor veruit de meeste contracten zo zijn: gestandardiseerde contracten. Niet opgelegd, maar voor iedereen veel practischer.

Hoe komt gij aan die veronderstelling?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De maatschappij die ik in dit gedankenexperiment voorstel, zou niet zoveel verschillen van de huidige. Het gros van wat nu "van staatswege" is, zou een equivalent vinden in een contractuele overeenkomst. In een gemeente zou het waarschijnlijk een of een paar associaties zijn die alle wegen beheren. Die hebben er geen belang bij om zotte dingen te doen met de overeenkomsten. Als gij met uw buren dingen wilt overeenkomen, is er geen reden dat ge den onnozelaar gaat uithangen.

Maar wegeneigenaars zijn geen buren. Die wonen per definitie in andere straten. want zult toch gaan wonen in een straat waar ge eigenaar van zijt? En als een wegeigenaar een hond koopt die graag rondloopt, ook op straat, gaat hij de max snelheid beperken tot 10 km/u. En de volgende straat is het 50, en de volgende straat is het 70. DAT is uw heilstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echter, het verschil is dat een onnozelaar, in een OPGELEGD systeem, het spel moeilijk kan maken voor iedereen, omdat ge gedwongen zijt om ermee rekening te houden. In een contractueel systeem tekent ge gewoon geen contract met den onnozelaar, en hij staat daar met zijne mond vol tanden.

Niemand dwingt u om met een auto te rijden. Er is niets opgelegd, enkel in uw verbeelding.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Ge gaat enkel maar op wegen rijden die een van de paar standaard contracten hebben. En zij hebben er ook alle voordeel bij. Snel het contract cryptografisch verifieren met uw smartphone. Zoals ge ne payage voorbij rijdt op een prive autoweg.

Dit is natuurlijk een zeer vreemd argument. Hier blijkt dat uw systeem enkel werkt indien er een bepaalde technologische uitvinding is gedaan, in dit geval 'cryptografisch verifieren met de smartphone'. Waarmee ge toegeeft dat uw systeem niet kon werken voor de technologische uitvinding. Hoe komt dan dat gij ultra libertarier waart in de vele jaren voor deze technologische uitvinding?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ENIGE, het allerenigste dat nodig is, maar die een gigantische muur is om over te geraken, is dat mensen van hun *indoctrinatie* dat de staat er voor hun goed is, af geraken.

Opnieuw vraag ik u, wat is het geheim van uw genie? Waarom zijt gij, en gij alleen immuun voor die indoctrinatie?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En met dinges zoals de Trump verkiezing, heb ik wat hoop.

Trump heeft niet gemanipuleerd of niet? Hebt ge dat echt niet opgemerkt?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tetten tegen laster en eerroof!!!

t moet niet altijd pussy riot zijn !

Pussy Grabs Back Movement:

https://www.wnyc.org/story/pussy-grabs-back-movement/

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is perfect juist. En de twee zijn equivalent. Hetgene enkel maar verloren kan gaan, is informatie. Ja, ge kunt informatie winnen over iets, maar enkel door er nog meer te verliezen ergens anders.
Want wat gij zegt, is een gevolg van het feit dat informatie verloren gaat. Historisch is het juist dat entropie eerst is ontdekt als concept in de "richting". Maar men kende het fysische fenomeen niet dat die enkele richting veroorzaakte. Men stelde gewoon vast dat entropie toenam, maar men kende er de fysische reden niet van.

Dit is een klassieke menselijke denkfout: een reden zoeken. Er is geen reden.
waarom trekt de zwaartekracht aan, en waarom stoot ze niet af? Er is geen reden, het is gewoon zo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De fysische reden is de vernietiging van informatie.

Nee! Informatie heeft hier niets mee te maken, en verklaart absoluut niets.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Informatie is een fysische grootheid die enkel maar verloren kan gaan. Eigenlijk is dat de basis van het principe van Landauer.

Entropie in de zin van "richting van de tijdspijl" is een beetje zoals het concept van "warmte". Ja, we kunnen met "warmte" rekenen en zo, maar fysisch zegt dat niet wat het is. De fysische achterliggende oorzaak van het concept van warmte is "microscopische kinetische beweging".

Op dezelfde manier is de achterliggende fysische oorzaak van entropie(toename) de vernietiging van informatie.

Ja ja ja, maar allemaal flauwe kul.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het hier over een staat, nee ?

Nee, we hebben het een rechter die in UW systeem een conflict moet beslissen indien 1 partij zijn verplichting niet nakomt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verschil met een staat, waar ge GEDWONGEN wordt om met een oplichter zaken te doen,

Ja? wanneer?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

is inderdaad, zoals ge zegt "gij gaat dat weigeren". Er is dus geen contract, en ge hebt geen contract met een oplichter.

Ha, maar als mensen weigeren om contracten aan te gaan, dan valt de economie stil.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(want het is bij het aangaan van het contract dat de conflictregeling natuurlijk opgesteld wordt als deel van het contract).

wacht, ik zal het nog eens uitleggen: waarom zou een oplichter die de essentie van het contract niet heeft nageleefd, ook gemotiveerd zijn de rest van het contract na te leven?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met een staat hebt ge dat ge gedwongen wordt om akkoord te gaan,

we hebben het niet over de staat, maar over uw systeem zonder staat, en met enkel contracten tussen individuen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en ja, de oplichter heeft zijn vriendjes aangesteld om na te gaan of gij uw contract goed naleeft.

Ik zou nooit in dat systeem willen leven. En u ook niet. en de praktijk geeft mij gelijk: u leeft in een sociaal democratie, en u zal de rest van uw leven daar in wonen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zou nooit in dat systeem willen leven.

Stop dan met er over te zagen, want ge begrijpt er nog niet eens de helft van en neemt alles letterlijk. Snapt zelfs geen metafoor.
Geen wonder dat ge gehersenspoeld wordt tot over uw oren.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Stop dan met er over te zagen, want ge begrijpt er nog niet eens de helft van en neemt alles letterlijk. Snapt zelfs geen metafoor.
Geen wonder dat ge gehersenspoeld wordt tot over uw oren.

Het doet me denken aan een uitspraak van Bishop Williamson.
95% van de wereldbevolking is waanzinnig.

[Anna List]

haha

de boog van Reagan tot Trump

en de bocht van Bart :

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161117_02577931

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is natuurlijk een geweldig argument: 'jamaar gij ook'.

En dat is niet zo. In een sociaal democratie zijn er etten tegen laster en eerroof.

Bijlange niet. Men wil U dat doen geloven. Wat je daar krijgt, is dat als je iets zegt dat de politiek correcten niet kunnen luchten, je een stempel, en misschien zelfs een proces aan uw been krijgt van racist of van xenofoob, of van weet ik veel welke verboden-foob.

En als het echt moet, draait men U, zoals Assange, een proces voor aantastelijkheden rond uw oren. Of zoals Hollande, die toegeeft in een boek dat hij 4 moorden heeft bevolen.

Er is meer "laster en eerroof" in een sociaal democratie dan gelijk waar anders.

En zelfs al zou dat niet zo zijn, dat maakt niets uit. het is duidelijk dat in uw systeem het direct alles lam zou leggen. Want de consequentie indien men de laster gelooft is de volgende: gevild en gemarteld worden, en op YouTube kome daarmee.

Ge bewijst weeral dat ge niet kunt lezen (of niet wilt, of dat het tussen uw ogen en uw hersenen ergens blokkeert als ge leest).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bij mij kunt ge daar wel vanuit gaan.

Een goeike

waarom? waarom zou een eigenaar van 1 weg gemotiveerd zijn om zich aan te sluiten bij andere wegeneigenaars?

Omdat zijne weg anders tot niks dient, he slimme.

Als hij kinderen heeft, hij wil een rustige straat gaat hij dat net niet doen. Om sluikverkeer te ontmoedigen. Of afsluiten, of tol vragen. waardoor er ergens anders files ontstaan.

Hij zal van zijne weg dan ook niet op die van de andere mogen he.

Kijk, het is heel eigenaardig dat als alle mensen volgens U ZOO GEWELDIG GEBRAND ZIJN op het onmogelijk maken om hun eigen problemen op te lossen als ge ze de vrije keuze laat, maar als ge diezelfde mensen macht geeft aan de staat, dat ze dan alle problemen voor de mensen wel gaan oplossen.

Ik moet U niet uitleggen hoe een hypothetische contractuele maatschappij precies werkt. Moest ik dat doen, en moest ik dat weten, dan zou ik eigenlijk mijn eigen stelling ondergraven, want dan zou ik gewoon alle staatsmacht moeten krijgen, en kunnen uitleggen hoe alles in zijn werk moet gaan.

Uiteraard kan ik dat niet. Gans het idee is nu juist precies dat mensen, als ge ze vrij laat doen, op de beste manier hun eigen problemen oplossen, en dat ze dat op een veel en veel vindingrijker manier doen dan gelijk welke salonfilosoof zoals ik het kan bedenken, laat staan het in werking stellen.

Natuurlijk gaan er niet veel zotten zijn die een weg aanleggen om die vooral NIET aan te sluiten op de wegen van een ander. Men moet de fabrikanten van smartphones ook niet dwingen om een radiosignaal uit te zenden dat door verschillende operatoren kan ontvangen worden. Geen enkele smartphone fabrikant haalt het in zijn hoofd om een NIET-WERKENDE telefoon op de markt te brengen (en de paar zotten die het doen, blijven niet lang in business). Op dezelfde manier gaan mensen die wegen aanleggen MET HUN EIGEN MIDDELEN niet zo zot zijn om die niet aan te sluiten op andere wegen. Mensen die met hun eigen middelen, hun eigen problemen proberen op te lossen, doen dat meestal efficient en praktisch. De paar zotten die willen dwars liggen, verspelen hun middelen, en daar blijft uiteindelijk niet veel ambras van over.

Gij denkt nooit na over de consequenties van uw simpel wereldbeeld.
Ja! Toen er VHS, Betamax en V2000 was. Dat was er een schoolvoorbeeld van?

Welja. Hadden we een staat nodig om te beslissen ? Of is dat vanzelf in orde gekomen ?

Maar wegeneigenaars zijn geen buren. Die wonen per definitie in andere straten. want zult toch gaan wonen in een straat waar ge eigenaar van zijt? En als een wegeigenaar een hond koopt die graag rondloopt, ook op straat, gaat hij de max snelheid beperken tot 10 km/u. En de volgende straat is het 50, en de volgende straat is het 70. DAT is uw heilstaat.

We hebben dat nu ook. Maar nu zijn het een paar groene jongens die dat beslissen. Waar ik woon hebben ze beslist om gans de stad aan 30 km/u doen te rijden, behalve in een paar straten, of stukken van straten, waar het soms 50, en soms 70 kan zijn. Ik neem aan dat de groene jongens die honden hebben, hun stuk straat ook aan 30 hebben laten markeren, en de straat om naar het gemeentehuis te rijden, aan 50 hebben gemarkeerd.

Niemand dwingt u om met een auto te rijden. Er is niets opgelegd, enkel in uw verbeelding.
Dit is natuurlijk een zeer vreemd argument. Hier blijkt dat uw systeem enkel werkt indien er een bepaalde technologische uitvinding is gedaan, in dit geval 'cryptografisch verifieren met de smartphone'. Waarmee ge toegeeft dat uw systeem niet kon werken voor de technologische uitvinding.

Fantastisch argument. Aangezien ge nu uw belastingsaangifte via internet doet, wilt dat zeggen dat ge geen belastingen betaalde toen er nog geen internet was ? (identieke logische constructie als uw argument).

Hoe komt dan dat gij ultra libertarier waart in de vele jaren voor deze technologische uitvinding?

Hoe komt het dat de staat belastingen kon innen toen er nog geen internet was ?

Opnieuw vraag ik u, wat is het geheim van uw genie? Waarom zijt gij, en gij alleen immuun voor die indoctrinatie?

Ik ben niet alleen. Maar IQ is een Gauss curve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een klassieke menselijke denkfout: een reden zoeken. Er is geen reden.
waarom trekt de zwaartekracht aan, en waarom stoot ze niet af? Er is geen reden, het is gewoon zo.

Ah, nu begrijp ik U. "Waarom moet er een staat zijn ?" Er is geen reden, het is gewoon zo. "Waarom moeten we naar de koning luisteren ?" Er is geen reden, het is gewoon zo. "Waarom heb ik altijd gelijk op tinternet ?" Er is geen reden, het is gewoon zo...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, we hebben het een rechter die in UW systeem een conflict moet beslissen indien 1 partij zijn verplichting niet nakomt.

Uw argument was: de partij die zijn verplichtingen niet nakomt kan zijne copain kiezen als rechter. Het punt is dat dat zo is met een staat, en juist NIET in mijn systeem.

In mijn systeem komen BEIDE PARTIJEN overeen wie een rechter zal zijn in geval van conflict, en engageren zich het verdict van die rechter te aanvaarden (of een ganse hoop beroepsprocedures te voorzien).

Bij een staat stelt die de rechter aan, en hebt ge daar niks over te zeggen. Het spreekt dus vanzelf dat als er ergens een partij is die U zijne copain als rechter door het strot kan rammen, dat in een staatssysteem is. Want in een staatssysteem kunt ge de rechter niet weigeren ook al is het duidelijk de copain van de tegenpartij. In mijn systeem wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wacht, ik zal het nog eens uitleggen: waarom zou een oplichter die de essentie van het contract niet heeft nageleefd, ook gemotiveerd zijn de rest van het contract na te leven?

Wacht, ik zal het nog eens uitleggen: als ge van enige bescherming tegen geweld wilt kunnen genieten, moet ge een ondertekenaar van het basiscontract zijn. Want het basis contract ondertekenen is de enige manier om niet vogelvrij te zijn.

Nu staat het U vrij om vogelvrij te zijn, maar dat wil in de praktijk zeggen dat gelijk wie U gelijk wat kan komen doen, zonder dat die personen daar andere gevolgen van dragen dan wat gij zelf kunt doen. Als er dus een meute van 1000 man U wil komen lynchen, moet ge maar zien dat ge weet wat te doen, want niemand gaat die 1000 man tegenhouden, of nadien rekenschap vragen: zij plegen immers geen contractbreuk door U te lynchen.

Ik zou vermoeden dat dat een voldoende motivering is om dat contract willen te tekenen.

Dat is trouwens niet veel anders nu, met de staat, alleen zijn de mannen die U komen lynchen, de mannen van de staat en zijn die tot meer terughoudendheid gedwongen dan de bende wildemannen die ge dan gaat tegenkomen.

Beschouw het dus zo dat er een bijzonder sterke motivering bestaat om dat contract willen te ondertekenen - en het te willen naleven, want anders zijt ge in dezelfde situatie.

Je kan dat basiscontract eigenlijk zien als een soort van grondwet, maar een die wel zo leep is van enkel maar rechten toe te kennen aan mede-ondertekenaars en geen universele rechten erkent. En een van de dingen die erbij horen, is om ook al uw andere contracten na te komen.

Iemand die het contract wel heeft ondertekend, zal geen 1000 man zien afkomen om hem te lynchen, want anders gaat elk van die 1000 man een voor een zelf vogelvrij verklaard worden, en zelf kunnen gelynched worden.

Merk op dat dat systeem kan ineen stuiken: als een grote meerderheid verkiest van anderen te lynchen, en er niet om geeft om zelf vogelvrij te zijn, dan komt dat er eigenlijk op neer dat de grondwet is opgezegd. In tegenstelling tot andere structuren, laat deze structuur dus toe om zichzelf op te heffen.

Een zachtere manier van doen is een "grondwetsherziening". Mensen kunnen verkiezen van een tweede basiscontract te ondertekenen, en het eerste aan hun laars te lappen. In de mate dat de meeste dat doen, is het tweede contract nu wat telt, en speelt het geen rol meer wat uw statuut is volgens het eerste.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die bijkomende Amerikaanse jobs storen u?

Bijkomende Amerikaanse jobs? Roflol!! U bedoelt robotten.